我國物權變動理論的立法選擇(二)

我國物權變動理論的立法選擇（二）

物權行為作為意定法律行為的一種，與其它意定法律行為不應有任何特異之處。因為意定行為以意思表示為其核心要件甚至可以說是唯一成立要件，〔15〕物權行為也就只能界定為以物權的設立、變更和廢止為目的的法律行為，亦即欲使物權發(fā)生變動的意思表示。然而在學術中，關于物權行為是僅指物的合意，還是既包括物的合意，又包括外在形式-登記或交付的問題是有爭議的與登記交付相結合為要件。物權的合意本身既尚不足引起物權變動，故非物權行為。”，中國政法大學出版社1998年版，第7頁。）這是德國以前的權威觀點。日本學者三和一博與平井宜雄、我國臺灣學者姚瑞光先生、謝在全先生，第68頁。）、大陸學者梁慧星先生、陳華彬先生王利明先生等持該觀點。

也有觀點認為物權行為僅指當事人欲發(fā)生物權變動的意思表示。如德國“現(xiàn)大多數(shù)人認為物權行為僅指合意行為。”“須注意的是，目前三本具有代表性之物權法教科書的作者均肯定物權的合意本身即為物權契約?！保袊ù髮W出版社1998年版，第7頁。）日本學者石田文次郎、我國臺灣學者史尚寬先生、大陸學者胡長清先生、崔建遠、孫憲忠先生等持該觀點。）。

本文之所以把物權行為理解為僅指物的合意而不包括登記或交付在內，主要是因為當把登記或交付作為物權行為的內在成立要件時，即意味著債權行為和物權行為分別有其成立要件，從而引起意定法律行為概念的不統(tǒng)一，導致私法行為的肢解?？朔撁埽错殞φ麄€意定法律行為進行重構，要么把物權行為排除在私法行為之外。對意定行為的重構已不可能，因為意定法律行為的基本內涵是由其一般成立要件所決定。如果連具體意定行為的一般成立要件都不統(tǒng)一，也就不可能存在包含債權行為和物權行為在內的統(tǒng)一的意定行為概念。為維護意定法律行為的內涵-一般成立要件的統(tǒng)一，也就只能把物權行為排除在意定法律行為之外。但物權行為作為當事人以自己意志使物權發(fā)生變動的意思表示，其意定行為性質不容否認，意志自治仍是其本質特征，當事人的意思表示就是其行為體現(xiàn)。由此可知，登記和交付并不能作為物權行為的內在成立要件。所以不管是從意定法律行為的固有意義言，還是從意定法律行為的外在形式統(tǒng)一言，都應把意思表示作為物權行為的基本內涵。這樣，意思表示仍是其唯一的成立要件，登記或交付只不過是意思表示的外化形式，但它并不能代表當事人欲發(fā)生物權變動意思表示的全過程；其效力也只是法律的外在固定，而不是當事人的主觀意求。從物權行為作為一種私法行為的固有意義言，我們把它界定為旨在設立、移轉、變更、消滅物權的意思表示。

既然承認了物權行為概念，并且在特定情形下物權行為可以獨立存在，那就有必要明確物權行為的自身特征。正是由于物權行為的存在，才使得它與債權行為一起共同構建了意定法律行為的統(tǒng)一體系。物權行為與法律行為中的另一支柱-債權行為相比較，能更清晰物權行為的自身特點。二者的區(qū)別有

1.物權行為直接以物權的變動為目的，具有單一性和直觀性；而債權行為是以實現(xiàn)債權人的債權利益為目的，具有多樣性和間接性。

物權行為的最終結果有兩種，一為有效情形，當事人所設定的物權就確定地發(fā)生移轉；二為無效情形，其所設定的物權就不能成立。至于是什么原因造成無效的，應承擔什么法律后果，可依法定行為后果解決，但這并不是物權行為自身的結果?？梢娢餀嘈袨榉珊蠊容^直觀。說物權行為具有單一性，主要是指物權行為只要符合了生效要件及其特別生效要件，當事人之間基于物權合意所設立的物權就確定地發(fā)生移轉，不再存在履行物權合意或是否違約的問題。如陳華彬先生所指出：“行為本身或者這些行為發(fā)生之際，即意味著權利的實現(xiàn)，并無所謂履行問題，此與債權行為完全不同?！薄?6〕

債權行為的最終結果盡管也有兩種，一為有效情形，但債權行為的有效并不意味著債權人所設定利益的必然實現(xiàn)。如果債務人履行債務，債權人能實現(xiàn)其所設定債權；相反，如果債務人違約，債權人所設定債權并不能直接實現(xiàn)，只能通過損害賠償或強制實際履行來實現(xiàn)?？梢妭鶛嘈袨橛行С闪r，可出現(xiàn)不同的法律效果形式。債權人的利益可能通過債務人的如期履行徑直實現(xiàn)，也可能通過對違約的法律救濟手段來實現(xiàn)債權利益。這反映出債權行為的法律后果具有多樣性和間接性。二為無效情形，也即所設定債權無意義。至于是什么原因造成的，可依不同的原因承擔不同法律后果，但這并不是債權契約本身的結果。

2.有效物權行為形成的權利是物權請求權，具有對世性；而基于有效債權行為形成的權利是債權請求權，具有相對性。

可見，物權行為和債權行為分別是當事人所欲設定不同權利目的的意定法律行為。正是有了物權行為的存在，才使得法律行為更充實、豐富，也真正使法律行為內容在邏輯上得以完善。正如王澤鑒先生指出：“債權行為與物權行為在概念上加以區(qū)別，系法學上一項重大成就，并符合當事人之價值。”〔17〕陳華彬先生也對此予以肯定：“物權行為概念的確立在民法尤其是在物權法領域具有重大意義。從此以后，民法物權理論及制度體系完成了其科學化與近代化進程，法律行為的分類趨于精確和完善?！?/p>

〔16〕

現(xiàn)在引起爭議最大的是在以債權行為為原因關系引起的物權變動中，是否需要把物權行為獨立出來。德國就認為在債權契約之外，還需另一個物權契約，外加登記和交付才能引起物權變動。我們認為在此情況下，物權行為和債權行為是不可分的。理由

其一，從債權契約的意思表示來看，在一個買賣契約中，從要約到承諾直至契約成立并生效，當事人的意思表示很難說成單一的債權請求權的意思表示。其實當中都包含著希望物權發(fā)生移轉的內在要求和外在表示，否則契約的目的很難真正實現(xiàn)。對此，董安生先生有精辟論述：“物權行為中所包含的意思表示在法律意義上是對債權行為意思表示的重復或履行，它不可能具備有悖于債權行為的獨立內容。在債權行為已有效成立的條件下，如當事人雙方在履行物權行為時從事了有悖于原債權行為的明示合意，必然意味著原債權行為內容的變更，而不能根據(jù)物權行為無因性原則理解為前一債權行為與后一意思表示行為同時有效；如果原債權行為沒有變更且仍然有效，而債務人在履行物權行為時從事了不同于原債權行為的物權轉移意思表示，則必然意味著債務人行為構成違約，對此種情況同樣不能根據(jù)物權行為無因性原則理解為前后兩個意思行為同時有效?！薄?5〕王澤鑒先生也曾指出：“物權行為通常系在履行債權行為”，〔17〕“在法律交易上，物權行為多以債權行為為基礎，并以履行基于債權行為所生之義務為目的?！薄?7〕拉倫茲也認為，物權行為“并非在其它任何方面均與其原因行為相獨立，它不可能與指明其履行目的或履行原則的債權行為毫無關聯(lián)”?！?8〕舉例說，甲與乙簽訂了買汽車、書、房屋等買賣合同，甲的主觀意圖決不是僅向乙獲得請求其履行的權利，而且也包含著合同標的物的最終的真正移轉，這樣才能真正實現(xiàn)甲簽訂合同的利益。實際上，若說合同主體簽訂買賣合同而不顧及標的物權的移轉，這是不現(xiàn)實的。因為如果標的物不發(fā)生移轉而導致違約，靠合同責任救濟進行利益衡量時，不僅會考慮違約造成的現(xiàn)實損害，還會考慮所失利益，這些都會與假設受害人取得標的物所有權時的結果相比較。不管從哪個角度講，債權合同要與物權合意絕對分開都是不可能的。

其二，從物權變動的意思表示來看，正如上文所說，在債權契約中包含著欲使物權發(fā)生轉移意思表示，在交付和登記行為中也包含著物權移轉的意思表示，用哪一部分來代替物權行為，或是再單獨作一次物權合意，都是不全面的，都是人為割裂物權行為的全過程。因為如果把物權變動的意思表示從公示行為中獨立出來，登記或交付就只是一個無具體意義的動作，或者說是物權變動的一個空殼。同樣，如果把它從債權行為中獨立出來，債權契約所內含的就只是當事人欲請求對方給付的意思表示，對標的物權利是否移轉的企圖并不能被包含。這就把本來具有內在聯(lián)系的物權變動過程，被人為分割成毫不相關的三個獨立階段，實在有違人們生活之常情。正如董安生先生所謂：“試圖將物權行為中所包含的意思表示和交付登記行為割裂為兩項行為，或者試圖單純以物權合意來解釋物權行為都是不正確的。實際上，交付行為也好，登記行為也好，其中必然包含著意思因素?！薄?5〕所以，在以債權行為為原因行為引起的物權變動的情形下，盡管亦有物權行為獨立存在的情形，如交付產權證書的行為，但物權行為多數(shù)蘊涵在債權意思表示之中。一句話，債權行為和物權行為大多時候是結合在一起來實現(xiàn)權利人的目的的。

「參考文獻」

〔1〕王澤鑒。民法物權〔m〕。臺北：三民書局，1992.

〔2〕謝在全。民法物權論〔m〕。臺北：五南圖書出版公司，1989.

〔3〕梁慧星、陳華彬。物權法〔m〕。北京：法律出版社，1997.

〔5〕marionw.benfield，williamd.hawkland，sales，thefoundationpress.inc，1980.

〔6〕f.h.lawson，b.rudden，thelawofproperty，clarendonpress.oxford，1982.

〔7〕沈宗靈。比較法研究〔m〕。北京：北京大學出版社，1998.

〔8〕〔美〕彼德。哈伊。美國法律概論〔m〕。北京：北京大學出版社，1997.

〔9〕陳華彬。物權法原理〔m〕。北京：國家行政學院出版社，1998.

〔10〕〔日〕鈴木祿彌。不動產法〔m〕。東京：有斐閣，1973.

〔11〕〔日〕木下毅。美國私法〔m〕。東京：有斐閣，1985.

〔12〕〔日〕國生一彥?，F(xiàn)代英國動產法〔m〕。東京：有斐閣，1988.

〔13〕〔日〕北川善太郎。日本民法體系