雇主責(zé)任保險案例

一、雇主責(zé)任保險案例分析案例一：【保單基本情況】蘇州某機(jī)械有限公司于2009年8月26日至2010年8月25同在我公司投保了雇主責(zé)任險，其中員工死亡最高賠償限額為36個月工資，傷殘最高賠償限額為48個月工資，共計投保60人?！景盖榻?jīng)過】2009年12月8日10：15時左右，蘇州某機(jī)械有限公司員工陳某在做焊接條件試驗時，電阻焊機(jī)在無指令的狀況下突然進(jìn)行焊接，導(dǎo)致陳某左手中指前端被壓，事發(fā)后立即送蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行檢查，經(jīng)診斷為左中指遠(yuǎn)節(jié)機(jī)器壓砸傷、左中指遠(yuǎn)節(jié)缺損，需進(jìn)行手術(shù)治療。2010年1月28同，經(jīng)蘇州市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，2010年5月26日，經(jīng)蘇州市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘，其醫(yī)療費及一次性傷殘補(bǔ)助部分已由社保賠付，按保險合同向保險公司提出誤工費的索賠?！纠碣r結(jié)果】根據(jù)醫(yī)院病假證明書結(jié)合單位考勤記錄，陳某工傷后休息48個工作日，根據(jù)雇主責(zé)任險條款規(guī)定扣除5天免賠后，按被保險人提供的陳某工傷前6個月月平均工資2516.6元計算其誤工損失，即：2516.6/21.75×(48-5)=4975.35元。此次事故我司共賠付4975.35元?！景咐u析】本次事故發(fā)生的直接原因為電阻焊機(jī)在無指令的狀況下突然進(jìn)行焊接，導(dǎo)致雇員手指壓傷。事故本身是人為不可預(yù)料的意外事件，屬于雇主責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)，且事故發(fā)生在上班時間，傷者為公司雇員，我司應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)責(zé)任。【法律依據(jù)】我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（1）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故商行的；（2）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（3）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（4）患職業(yè)病的；（5）因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（7）法律、行政法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。商行的；（2）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（3）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（4）患職業(yè)病的；（5）因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（7）法律、行政法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。雇主責(zé)任保險基本責(zé)任：（1）被保險人所雇用的員工（包括長期固定工、短期工、臨時工、季節(jié)工和徒工）在保險期限內(nèi)，在雇用過程中（包括上下班途中），從事與保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)工作時，由于遭受意外事故而導(dǎo)致傷殘或死亡，被保險人依據(jù)雇傭合同和有關(guān)法律法規(guī)必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。（2）因患有與工作或所從事與職業(yè)有關(guān)的、為政府有關(guān)部門明文規(guī)定的法定職業(yè)病而致受雇員工的職業(yè)病致死致殘責(zé)任，一般按《工傷保險條例》來計算雇主依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小。（3）被保險人應(yīng)承擔(dān)的雇員的醫(yī)療費用，該項責(zé)任以雇員遭受工傷或職業(yè)病為前提。（4）應(yīng)支付的法律費用包括抗辯費用、律師費用、取證費用以及法院判決應(yīng)由被保險人代雇員支付的訴訟費用。但該項費用必須是用于處理保險責(zé)任范圍內(nèi)的索賠糾紛或訴訟案件，切實合理的訴諸法律而支出的額外費用。二、雇主責(zé)任保險發(fā)展存在問題與對策

工傷保險與雇主責(zé)任保險的互補(bǔ)有其理論依據(jù)：工傷保險和雇主責(zé)任保險相互融合的基石在于對職業(yè)傷害的補(bǔ)償、工傷保險和雇主責(zé)任保險在保險責(zé)任上的互補(bǔ)、工傷保險和雇主責(zé)任保險在承保對象上的互補(bǔ)、以及工傷保險待遇中的應(yīng)由單位支付的部分需由雇主責(zé)任保險補(bǔ)充。我國的《工傷保險條例》雖然在很大程度上起到了保護(hù)受傷雇員的權(quán)益，但是還存在一些問題，如，立法層次低，配套政策不完善；工傷保險行業(yè)的差別費率制定得不夠科學(xué)；工傷保險的康復(fù)和預(yù)防機(jī)制有待加強(qiáng)；我國工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題。而雇主責(zé)任保險也存在著諸如法律制度不完善、保險公司自身存在障礙、雇主保險意識和法律意識淡薄、政府的支持力度較弱、再保險等風(fēng)險分散渠道成本過高以及雇主責(zé)任保險費率高但保障程度低等問題。針對上述問題，經(jīng)過分析論證，提出了完善工傷保險與雇主責(zé)任保險互補(bǔ)的建議和對策，如:加強(qiáng)立法，完善法制環(huán)境；建立工傷預(yù)防為先導(dǎo)的職業(yè)傷害保障體系；對雇主責(zé)任保險和工傷保險的承保范圍做出了建議；創(chuàng)建工傷保險為主、雇主