數(shù)據(jù)信托-一種可能的數(shù)據(jù)治理框架-蔡秉坤

《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)□法學(xué)研究數(shù)據(jù)信托:一種可能的數(shù)據(jù)治理框架摘要:數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間存在信息不對稱、權(quán)力不均衡的緊張關(guān)系，使得數(shù)據(jù)主體猶如身臨“全景敞視監(jiān)獄”之中，面臨隱私泄露、數(shù)據(jù)操縱、數(shù)據(jù)歧視等威脅。如何在最大化利用數(shù)據(jù)的同時消弭數(shù)據(jù)濫用的可能，是置身于數(shù)據(jù)時代洪流中不可回避的問題。數(shù)據(jù)信托理論基于數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間特殊的信賴關(guān)系，認為應(yīng)對處于信息、權(quán)力雙重優(yōu)勢地位的數(shù)據(jù)控制者科以信義義務(wù)，使其不能以有損數(shù)據(jù)主體利益之方式行事，并以最大的誠意謹慎利用數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)信托為平衡數(shù)據(jù)利用和數(shù)據(jù)保護問題及紓解數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間的緊張關(guān)系提供了新視角和新思路，或為祛除數(shù)據(jù)濫用弊病的可行框架。ta歷經(jīng)農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明、信息文明的人類社會正邁向“數(shù)字文明”。被喻為“新時代石油”的數(shù)據(jù)提高了人類認識規(guī)律、掌握規(guī)律的能力，數(shù)據(jù)的利用價值得以彰顯，經(jīng)濟及商業(yè)價值被不斷挖掘。如何在數(shù)據(jù)利用與發(fā)展進程中避免數(shù)據(jù)濫用，保護數(shù)據(jù)主體隱私，減少數(shù)據(jù)操縱、數(shù)據(jù)歧視等問題，亟待法律予以回應(yīng)。被譽為“2021年十大突破性技術(shù)”之一的數(shù)據(jù)信托或為解決數(shù)據(jù)治理問題的一種可行框架。大數(shù)據(jù)時代背景下數(shù)據(jù)主體(datasubject)與數(shù)據(jù)控制者(datacontroller)之間的關(guān)系可被具象化為邊沁所構(gòu)想的全景敞視監(jiān)獄(panopticon)。數(shù)據(jù)主體似乎生活在精制而殘酷的“無形囚室”中，數(shù)據(jù)控制者則處于環(huán)形建筑中心的“瞭望臺”上。從數(shù)據(jù)控制者的視角來看，數(shù)據(jù)主體被一覽無余。從數(shù)據(jù)主體的視角來看，“監(jiān)視”是可見但未可知的。數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間呈現(xiàn)出信息不對稱與權(quán)力不均衡的緊張關(guān)系，隨之而來的是數(shù)據(jù)主體的隱私問題、數(shù)據(jù)操控與數(shù)據(jù)歧視等。數(shù)字時代的諸多服務(wù)以數(shù)據(jù)主體讓渡個人數(shù)據(jù)為對價，個人數(shù)據(jù)似乎成為數(shù)據(jù)主體維持社會生活與交往的“通行證”，數(shù)據(jù)主體如若拒絕提供個人數(shù)據(jù)將在數(shù)字時代舉步維艱。數(shù)據(jù)主體或基于對數(shù)據(jù)控制者的信任，或由于“算法黑從事信托法研究。第3期數(shù)據(jù)信托:一種可能的數(shù)據(jù)治理框架79箱”，或出于“決策厭惡”而多選擇一鍵同意數(shù)據(jù)控制者所提供的隱私條款。上述種種在一定程度上導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體非自愿地失去對個人數(shù)據(jù)的控制，這體現(xiàn)了數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的權(quán)力勢差與數(shù)據(jù)主體的脆弱性，而脆弱性將會進一步引致依附性，使得數(shù)據(jù)主體的話語權(quán)缺失。此外，處于社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)格點的每個人都有隱私被侵害之虞，如部分數(shù)據(jù)主體通過讓渡個人數(shù)據(jù)換取利益或便利，其讓渡的個人數(shù)據(jù)中可能包含通訊錄等可以反映社交關(guān)系的信息，使得第三方數(shù)據(jù)主體的隱私被間接侵害。換言之，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的每個人都存在隱私被窺探的風(fēng)險。數(shù)據(jù)控制者收集并利用個人數(shù)據(jù)的商業(yè)模式成為當(dāng)前數(shù)字時代的默認設(shè)定，置身數(shù)字文明不斷向前發(fā)展的歷史進程中，有必要重新審視隱私問題這一歷久彌新的議題。個人數(shù)據(jù)不僅是對數(shù)據(jù)主體過去行為軌跡的客觀記錄，更是對數(shù)據(jù)主體思維邏輯的分析預(yù)判。數(shù)據(jù)控制者擁有海量數(shù)據(jù)使其操縱數(shù)據(jù)主體成為可能，數(shù)據(jù)操縱即數(shù)據(jù)控制者通過選擇性信息展示等諸多手段，在數(shù)據(jù)主體不自知的情形下作出符合數(shù)據(jù)控制者利益的個人決策。具言之，數(shù)據(jù)控制者通過計算后的、精準(zhǔn)的和有選擇的信息推送，為數(shù)據(jù)主體編織了牢固的“信息繭房”，身處其中的數(shù)據(jù)主體所接受到的信息是被數(shù)據(jù)控制者精心修飾后的表達。在信息繭房和錨定效應(yīng)等影響下，數(shù)據(jù)主體容易在數(shù)據(jù)控制者的操縱和影響下作出決策?？v”“輿論操縱”。有學(xué)者指出“數(shù)據(jù)畫像使得定向廣告無比精準(zhǔn)地在特定時間和場景達到目標(biāo)客戶，誘發(fā)沖動消費……Facebook操縱用戶影響選舉，而這種操縱產(chǎn)生的影響不僅僅局限于Facebook的用戶。呈指數(shù)級增長的數(shù)據(jù)使數(shù)據(jù)控制者的操縱能力愈發(fā)增強，數(shù)據(jù)操縱的影響不斷滲透、危險不斷蔓延，成為影響社會穩(wěn)定的危險因素?？梢哉f，數(shù)據(jù)控制者不是在反映而是在塑造某種社會規(guī)范。布萊恩．諾德(BrianNord)調(diào)查分析了罪犯再次犯罪風(fēng)險預(yù)測軟件COMPAS，發(fā)現(xiàn)被標(biāo)記為較高風(fēng)險的黑人是白人的兩倍。一位黑人軟件開發(fā)員聲稱谷歌將他和朋友的照片貼上大猩猩的標(biāo)簽。黑人女孩、拉丁女孩、亞洲女孩等搜索詞與色情信息相關(guān)聯(lián)，而白人女孩或白人男孩卻沒有。谷歌解決這一問題的辦法是刪去相關(guān)詞條。[2]英國政府?dāng)?shù)據(jù)倫理與創(chuàng)新中心發(fā)表《關(guān)于算法決策偏差的審查報告》中指出在刑事司法、金融服務(wù)、招聘和地方政府管理中，相關(guān)人員日愈依賴算法作出決策。例如在金融服務(wù)中，數(shù)據(jù)分析是信貸決策作出的重要參考?！蛾P(guān)于社會信用和不聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利》一文中也指出信貸服務(wù)中歧視與偏見的存在。大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象也是數(shù)據(jù)歧視的表征之一。[3]敏感的個人數(shù)據(jù)被用于作出不公平的推斷，邊緣化受偏見群體，加劇社會不平等。將數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者類比為全景敞視監(jiān)獄構(gòu)想中的獄卒與囚犯是為了便于理解二者之間不對等關(guān)系及其危害。數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間存在嚴重的知識和信息不對稱，位于瞭望臺上的數(shù)據(jù)控制者能夠輕易監(jiān)視數(shù)據(jù)主體，面對數(shù)據(jù)控制者的監(jiān)視，數(shù)據(jù)主體卻對其之甚少，缺乏“反監(jiān)視”能力，缺少話語權(quán)表達途徑。數(shù)據(jù)控制者借助監(jiān)視而來的數(shù)據(jù)構(gòu)建數(shù)據(jù)主體的特征、身份及關(guān)聯(lián)，勾勒出數(shù)據(jù)主體在諸如求職、信貸和消費能力等方面的畫像，為數(shù)據(jù)控制者操縱、歧視行為提供便利，不斷累積的數(shù)據(jù)將進一步影響著數(shù)據(jù)主體的未來機會并塑造其脆弱性。瞭望臺上可見但未可知的監(jiān)視影響并改變囚犯的行為，使其自我審查、自我約束，數(shù)據(jù)控制者的監(jiān)視、歧視與操縱也會在某種程度上影響著數(shù)據(jù)主體的行為，加劇二者間的權(quán)力不均衡?！叭俺ㄒ暠O(jiān)獄圖景”雖是具象化比喻，但也在某種程度上折射出數(shù)字時代無奈且殘酷的現(xiàn)實，數(shù)據(jù)主體的脆弱性、依附性愈發(fā)凸顯，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者將數(shù)據(jù)利用轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)濫用無異于為數(shù)據(jù)主體筑起一道權(quán)力結(jié)構(gòu)異化的“環(huán)形監(jiān)獄”，處于數(shù)據(jù)控制者控”。數(shù)據(jù)信托理論引介科技具有向善和呈惡的雙重面向，缺少行之有效的治理之治便如水庫沒有能夠起到調(diào)解作用的閘門，泛濫的數(shù)據(jù)洪流裹挾著隱私泄露、數(shù)據(jù)操控、數(shù)據(jù)歧視等問題而來。被譽恰如能夠靈活對水庫蓄水量予以調(diào)節(jié)的閘門，破解數(shù)據(jù)保護與利用的平衡難題，扭轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)治理失控局面。的控制力并使數(shù)據(jù)主體獲得公平報酬，肯尼斯·勞頓探索建立個人信息交易機制和國家信息市場。數(shù)據(jù)主體將其信息資產(chǎn)交由地方銀行在國家信息交易所進行交易，由數(shù)據(jù)主體理人同地方銀行一樣，數(shù)據(jù)主體的信息由信息受托人或代理人代為交易并收取一定比例費用。[4]2012年杰瑞·康(JerryKang人在《自我監(jiān)控隱私》一文中提議，引入隱私數(shù)據(jù)保護者(PrivacyDataGuardian)作為數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)利用者的中介，數(shù)據(jù)主體將個人數(shù)據(jù)傳至由隱私數(shù)據(jù)保護者維護的個人數(shù)據(jù)庫中，隱私數(shù)據(jù)保護者對數(shù)據(jù)主體負有注意義務(wù)、保密義務(wù)以及忠誠義務(wù)三項受托責(zé)任。[5]杰克·巴爾金(JackM．Balkin)自2014年起于一系列文章中主張將收集、分析、使用、銷售和散布個人信息的在線服務(wù)提供商等視為信息受托人，[6]承擔(dān)信義義務(wù)，以紓解用戶與在線服務(wù)提供商之間的緊張關(guān)系，并建議通過稅收減免等激勵措施使在線服務(wù)提供商承擔(dān)信義義務(wù)。巴爾金關(guān)于信息受托人的論斷一經(jīng)提出便引起廣泛關(guān)注，支持者有之，懷疑者亦有之。納巴布金(ArielDobkin)完善了巴爾金的數(shù)據(jù)信托理論，將在線服務(wù)提供商承擔(dān)信義義務(wù)的對象擴至數(shù)據(jù)主體，并明確了信義義務(wù)的內(nèi)容。[7]勞倫斯(NeilLawrence)提出自下而上的數(shù)據(jù)信理，以改善數(shù)據(jù)共享中數(shù)據(jù)主體話語權(quán)缺失問題。[8]杰利邁亞(LauJeremiah)等人分析了數(shù)據(jù)作為信托財產(chǎn)的適格性，探索公益和私益混合信托模式。[9]朗姆(KimberlyRhum)回80齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)應(yīng)了對數(shù)據(jù)信托理論的懷疑觀點，提議通過聯(lián)邦立法科以數(shù)據(jù)控制者信義義務(wù)，并指出數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)信義義務(wù)將促進誠信。[10]巴爾金數(shù)據(jù)信托理論提出后，我國學(xué)者便展開相關(guān)研究。信托義務(wù)能夠使互聯(lián)網(wǎng)公司技術(shù)權(quán)力與法律責(zé)任相匹配。[11]122－137以理性人為理論預(yù)設(shè)的現(xiàn)行法律規(guī)范使得數(shù)據(jù)主體面臨信息決策和安全感困境，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間呈權(quán)力失衡、緊張對立關(guān)系，提議在信賴理念構(gòu)建下引企業(yè)成為用戶的受托人以達雙贏目的。[13]數(shù)據(jù)信托相較傳統(tǒng)賦權(quán)模式在隱私保護、數(shù)據(jù)主體維權(quán)與救濟等方面具有比的剝削以及傳統(tǒng)賦權(quán)模式的失靈，以自下而上集體自治的信托模式應(yīng)對企業(yè)與用戶之間的不對等關(guān)系。[15]64－76數(shù)據(jù)主體作為委托人以其數(shù)據(jù)資產(chǎn)設(shè)立信托，實現(xiàn)信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受托人對數(shù)據(jù)資產(chǎn)進行管理，并向社會投資者分配信托利益。[16]探索建立具有公信力的數(shù)據(jù)托管平臺代理客戶管數(shù)據(jù)信托實踐探索同理論探究幾近同步開展，英國政府發(fā)布的《發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》建議利用數(shù)據(jù)信托模式構(gòu)建數(shù)據(jù)治理框架，并將數(shù)據(jù)信托定義為“提供獨立的第三方數(shù)據(jù)管理的法律結(jié)構(gòu)”。[18]Alphabet的子公司步道實驗作的智慧社區(qū)項目中提議將收集到的數(shù)據(jù)交由信托基金管理，并將該信托定義為“數(shù)據(jù)運用與管理以及數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施的范式，該等范式為社會及個體的福祉而同意并控制數(shù)據(jù)利用信托法原理保護用戶敏感信息免受侵害。[20]印度《個人數(shù)據(jù)保護法案草案》引入受托人概念，將數(shù)據(jù)受托人定義為“單獨或者與他人一起決定處理個人數(shù)據(jù)之目的和方式的括邦、公司、法律實體或個人?！盵21]英國開放數(shù)據(jù)研究所(ODI)報告認為數(shù)據(jù)信托的基本目的是為了解決數(shù)據(jù)共享可能引致的問題，將數(shù)據(jù)信托定義為“提供獨立的、受信任的數(shù)據(jù)管理權(quán)的法律結(jié)構(gòu)”。數(shù)據(jù)倫理和創(chuàng)新中心稱將同行業(yè)一起促進數(shù)據(jù)信托落地作為其目標(biāo)之一。[22]我國中航信托率先探索并發(fā)行首單規(guī)模3000萬元的數(shù)據(jù)信托產(chǎn)由此，數(shù)據(jù)信托存在兩種不同的界定，第一種界定將目光聚焦于數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間特殊的信賴關(guān)系，將數(shù)據(jù)控制者視為信息受托人，強調(diào)數(shù)據(jù)控制者的信義義務(wù)，旨在解決數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的緊張關(guān)系。如前述巴爾金的數(shù)據(jù)信托理論;第二種界定重點在于設(shè)立受信的數(shù)據(jù)信托受托人，意在挖掘數(shù)據(jù)的價值，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的共享與利用，如杰瑞·康所建議的隱私數(shù)據(jù)保護者以及和中航信托的有益探索與嘗試。(二)數(shù)據(jù)信托理論剖釋本部分主要圍繞巴爾金的數(shù)據(jù)信托理論，從信賴關(guān)系、信義義務(wù)的產(chǎn)生、復(fù)合權(quán)屬結(jié)構(gòu)等角度逐一剖析、類比，對信托機制同數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間的契合性加以分析、闡釋。首先，信賴是信托的邏輯起點和信托成立之必要前提，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者間亦存在信賴關(guān)系。數(shù)據(jù)控制者總是標(biāo)榜自己的可信度，使得數(shù)據(jù)主體相信數(shù)據(jù)由其控制是安全的?！靶刨囀侵敢蛐湃尾⒁蕾囁硕敢鈱⒆约旱拇嗳跣员┞督o他人的心態(tài)”，[12]具有脆弱性和依附性的數(shù)據(jù)主體任由數(shù)據(jù)控制者收集其個人數(shù)據(jù)的動因之一是對數(shù)據(jù)控制者不會濫用其數(shù)據(jù)，不會對其隱私等構(gòu)成威脅，內(nèi)含數(shù)據(jù)主體的信任和合理期待。在這種權(quán)力不平衡、知識與信息不對稱以及弱勢一方無法有效監(jiān)督或控制強勢一方所造成數(shù)據(jù)主體的脆弱性和依賴性的情境下，應(yīng)當(dāng)將二者間的關(guān)系視為一種信賴關(guān)系。其次，信托制度基于委托人的弱勢地位設(shè)計出較為嚴格的信義義務(wù)，以對抗委托人與受托人間的信息不對稱?！皵?shù)據(jù)控制者十分了解數(shù)據(jù)主體，反之，數(shù)據(jù)主體卻對數(shù)據(jù)控制者知之甚少，在數(shù)據(jù)控制者面前，數(shù)據(jù)主體顯得尤為脆弱且必須相信數(shù)據(jù)控制者不會為了自己的目的背叛或者操縱數(shù)據(jù)主體”。[24]數(shù)據(jù)控制者信義義務(wù)源自數(shù)據(jù)收集及利用的不透明性以及數(shù)據(jù)主體的依賴性和脆弱性，處于弱勢地位的數(shù)據(jù)主體由于信息不對稱和知識的缺乏無法有效監(jiān)督數(shù)據(jù)控制者和預(yù)估風(fēng)險，對數(shù)據(jù)控制者科以信義義務(wù)能夠?qū)箶?shù)據(jù)控制者利己和機會主義，避免數(shù)據(jù)控制者濫用數(shù)據(jù)，損害數(shù)據(jù)主體的利益。最后，信托的權(quán)屬結(jié)構(gòu)復(fù)雜同數(shù)據(jù)相契合。委托人為信托財產(chǎn)的名義所有人，受托人為信托財產(chǎn)的實際控制人，而“數(shù)據(jù)主體的所有權(quán)由于其對數(shù)據(jù)控制力的徹底喪失而淪為一種名義所有權(quán)，這種名義與實質(zhì)所有權(quán)分離的雙重所有權(quán)架構(gòu)與信托的權(quán)利配置結(jié)構(gòu)如出一轍?！盵14]此外，數(shù)據(jù)具有動態(tài)性，數(shù)據(jù)控制者利用海量的價值密度低的個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生出衍生數(shù)據(jù)，同管理信托財產(chǎn)以實現(xiàn)其保值增值的受托人角色相似。(三)數(shù)據(jù)信托的比較優(yōu)勢“告知－同意”模式在數(shù)字時代被置于虛位，一是由于繁多且冗長的隱私條款會消耗過多的時間成本和精力，數(shù)據(jù)主體往往出于決策厭惡而選擇一鍵同意;二是數(shù)據(jù)主體的有限理性同“告知－同意”模式以數(shù)據(jù)主體是理性人的立論前提相左。數(shù)據(jù)主體缺乏數(shù)據(jù)收集、使用和披露所帶來的風(fēng)險評估能力，即使閱讀了隱私條款，他們也難以知曉何種數(shù)據(jù)被收集以及數(shù)據(jù)如何被利用，亦無法輕易推斷出不同種類的數(shù)據(jù)結(jié)合將會得出怎樣的預(yù)測、推斷結(jié)果;三是數(shù)據(jù)主體拒絕隱私條款即意味著不能接受服務(wù)，而被迫同意;四是隱私條款由數(shù)據(jù)控制者一方提供，為實現(xiàn)自身利益，數(shù)據(jù)控制者往往會降低隱私條款的可讀性、易理解性，偏離“告知－同意”模式的初衷。合同說囿于合同相對性原則而顯露弊端，難以對合同外第三人追究責(zé)任。此外，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者擁有越來越強大的算法和越來越多的數(shù)據(jù)，即意味著其擁有更強的控制力。如前文所述，隱私問題、數(shù)據(jù)操縱與數(shù)據(jù)歧視等并不僅針對特定的、享受數(shù)據(jù)控制者服務(wù)的數(shù)據(jù)主體而發(fā)生，數(shù)據(jù)濫用的影響具有擴散性而影響到公共利益，數(shù)據(jù)信托理論認為不能僅依賴特定數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系來避免數(shù)據(jù)濫第3期數(shù)據(jù)信托:一種可能的數(shù)據(jù)治理框架81用，而是應(yīng)當(dāng)將視角擴至拷問數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)收集、分析、使用等過程中，對公眾應(yīng)當(dāng)負有那些責(zé)任和義務(wù)，即將對特定數(shù)據(jù)主體的義務(wù)轉(zhuǎn)向至對公眾的誠信和公平競爭上來。數(shù)據(jù)信托相較上述路徑探索具有比較優(yōu)勢。數(shù)據(jù)信托模式下數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)主體承擔(dān)信義義務(wù)，要求其不能以有損數(shù)據(jù)主體利益之方式行事，在數(shù)據(jù)主體的合理預(yù)期內(nèi)收集數(shù)據(jù)，并以最大的誠意謹慎處理數(shù)據(jù)，為規(guī)范數(shù)據(jù)操縱和數(shù)據(jù)歧視行為提供依據(jù)，能夠最大限度地使數(shù)據(jù)主體免受數(shù)據(jù)濫用侵害。數(shù)據(jù)信托框架還要求數(shù)據(jù)控制者對其他主體利用相關(guān)數(shù)據(jù)具有審查義務(wù)，且數(shù)據(jù)信托的受托人包括數(shù)據(jù)控制者以及共享或交易數(shù)據(jù)的第三方，祛除合同說中第三方濫用數(shù)據(jù)的弊端。此外，在基于信任的隱私保護框架下，違背信任的行為本身即可被視為可訴行為，損害的量化或證明問題將因此而迎刃而解。由數(shù)據(jù)受托人承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅化解了數(shù)據(jù)主體的舉證證明難題，也提高了數(shù)據(jù)濫用和數(shù)據(jù)泄露的成本，使得數(shù)據(jù)控制者加大對數(shù)據(jù)的保護力度，激勵信息控制者將目光放在對長期信賴關(guān)系的維護上，實現(xiàn)了激勵數(shù)據(jù)控制者以“公眾為本位”的長遠目標(biāo)，重塑數(shù)據(jù)利用與保護格局。[25]最后，數(shù)據(jù)泄露不僅會損害數(shù)據(jù)主體的利益，也會損害數(shù)據(jù)控制者的利益，可由數(shù)據(jù)控制者提起訴訟，降低數(shù)據(jù)主體的維權(quán)成本。對數(shù)據(jù)信托的懷疑發(fā)聲于對該理論一片支持聲中，對數(shù)據(jù)信托理論的究問主要圍繞前文所述第一種數(shù)據(jù)信托理論展開。質(zhì)疑者并未否定數(shù)據(jù)信托理論的借鑒與啟發(fā)意義，但指出該理論亦存在矛盾缺陷及含混不清之處，繼而質(zhì)疑數(shù)據(jù)信托并非為數(shù)據(jù)濫用的破解之道和數(shù)據(jù)治理的萬能良藥。數(shù)據(jù)信托引致的利益沖突包含三個層面的表達，一是數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的股東間的利益沖突導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者信義義務(wù)之“分裂”;二是雙邊市場沖突;三是數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)利用的沖突。首先，數(shù)據(jù)主體與股東間的利益沖突使數(shù)據(jù)控制者進退維谷。例如，作為數(shù)據(jù)控制者的社交平臺通過數(shù)據(jù)主體對平臺的成癮性和依賴性獲利，激勵性構(gòu)造和商業(yè)模式的驅(qū)動下平臺會刻意制造這種成癮性，而如若對平臺科以信義義務(wù)，其不得以有損數(shù)據(jù)主體利益之方式行事，不應(yīng)刻意制造成癮性與依賴性，這與平臺的商業(yè)模式相背，與股東利益相左。對數(shù)據(jù)主體承擔(dān)信義義務(wù)將要求數(shù)據(jù)控制者改變現(xiàn)有商業(yè)模式，將數(shù)據(jù)主體利益置于首位。[26]497－541在實踐中的可行性也不強，因為這種商業(yè)模式已深深嵌入現(xiàn)代社會中。其次，雙邊市場沖突在公共社交平臺盈利模式中尤甚，公共社交平臺同時面對數(shù)據(jù)主體和利用數(shù)據(jù)投放定向廣告的廣告商。數(shù)據(jù)控制者同時向數(shù)據(jù)主體和廣告商服務(wù)，難以保證數(shù)據(jù)主體利益的最大化。最后，數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)信義義務(wù)加重數(shù)據(jù)控制者負擔(dān)，遏制數(shù)據(jù)利用，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。(二)信義義務(wù)的泛化與迷思繆爾·布雷(SamuelBray)和保羅·米勒(PaulMiller)批判了將信義義務(wù)施加于各種行為者的趨勢。[27]有學(xué)者認為數(shù)據(jù)主體以個人數(shù)據(jù)為對價獲得產(chǎn)品使用權(quán)是一種利益交換，將數(shù)據(jù)控制者同醫(yī)生進行類比也并不恰當(dāng)，數(shù)據(jù)主體相較患者脆弱性更強，患者明晰同醫(yī)生形成醫(yī)患關(guān)系，而數(shù)據(jù)主體并不知曉自己置于何種關(guān)系之中，醫(yī)生與患者并不存在數(shù)據(jù)主體與控制者間的直接利益沖突，且醫(yī)生提供的服務(wù)與患者提供的信息大致成比例，而數(shù)據(jù)主體盡可能收集遠超其服務(wù)所必需數(shù)據(jù)。[26]此外，數(shù)據(jù)信托理論關(guān)于數(shù)據(jù)信托受托人的范圍語焉不詳，數(shù)據(jù)控制者信義義務(wù)的引入可能導(dǎo)致信義義務(wù)泛化，消解信義義務(wù)的意義與價值。數(shù)據(jù)控制者信義義務(wù)泛化源自個人數(shù)據(jù)被記錄、收集的頻繁性與廣泛性。大數(shù)據(jù)時代從聽歌軟件、線上點菜程序、出行軟件、社交軟件到購物平臺，數(shù)據(jù)主體的衣食住行的方方面面都存在數(shù)據(jù)被收集、利用的可能，每一個具有記錄、收集數(shù)據(jù)功能的主體都有可能被科以信義義務(wù)。此外，相同的數(shù)據(jù)可能被多個數(shù)據(jù)控制者所收集、利用加之信義義務(wù)的蔓延趨勢導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體陷入難以確定數(shù)據(jù)濫用者的維權(quán)困境。[29](三)數(shù)據(jù)作為信托財產(chǎn)的質(zhì)疑懷疑者從不同角度對數(shù)據(jù)作為信托財產(chǎn)的合理性與適應(yīng)性進行拷問。首先，質(zhì)疑數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)益的合理性。一是海量化、碎片化、價值密度低的個人數(shù)據(jù)不具有稀缺性以及使用價值和轉(zhuǎn)讓價值;二是數(shù)據(jù)呈指數(shù)級增長的動態(tài)變化不具有確定性且難以滿足信托財產(chǎn)的確定性要求;三是數(shù)據(jù)主體享有財產(chǎn)權(quán)或權(quán)益限制了數(shù)據(jù)流通;四是個人數(shù)據(jù)具有人身依附性和不可讓與性。其次，從作為信托制度的核心與靈魂之所在的信托財產(chǎn)的獨立性和靈活性以及信托財產(chǎn)管理規(guī)定質(zhì)疑數(shù)據(jù)視為信托財產(chǎn)的適應(yīng)性。一是“分別管理、分別記賬”的信托財產(chǎn)管理要求阻礙了數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn);二是信托財產(chǎn)的彈性使得由數(shù)據(jù)控制者加工、分析而得衍生數(shù)據(jù)被劃入信托財產(chǎn)范疇，難以對數(shù)據(jù)控制者利用數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成正向激勵。四、數(shù)據(jù)信托理論完善思忖對數(shù)據(jù)信托理論的審視與懷疑為理論之熱帶來冷思考，使得我們重省數(shù)據(jù)信托的理論邏輯與適用。本文認為數(shù)據(jù)信托理論并不必然導(dǎo)致無可調(diào)和的利益沖突，阻礙數(shù)據(jù)的利用和流通。首先，“沖突”并非數(shù)據(jù)主體與股東抑或廣告商之間利益關(guān)系的精確表達，即雙方之間并不處于利益的對立面，如精準(zhǔn)的定向廣告服務(wù)使得數(shù)據(jù)主體節(jié)省時間成本，享受數(shù)字時代的便捷。針對數(shù)據(jù)主體與股東的利益分裂，巴爾金認為這種利益分裂觀點存在邏輯謬誤，數(shù)據(jù)濫用危害從數(shù)據(jù)主體的私益擴張至公共利益，某種程度上對數(shù)據(jù)的濫用好比對環(huán)境的污染，將股東利益置于與數(shù)據(jù)主體利益之上而肆意濫用數(shù)據(jù)，恰如為了股東利益而將污染物排放至河流中是違法的。[30]1183－1234因此，利益沖突問題的產(chǎn)生不在于廣告商是否利用數(shù)據(jù)，而在于其如何利用數(shù)據(jù)，解決利益沖突問題的關(guān)鍵是避免數(shù)據(jù)濫用。其次，“信賴理論”是利益分歧的粘合劑?！靶刨嚒辈粌H是關(guān)系的反映，也是關(guān)系的重塑。雖然數(shù)據(jù)控制者的成本有所增加，但數(shù)據(jù)主體信賴增強會“產(chǎn)生更高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，而不是停留在娛樂和消費過程中的有限信82齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)息”[15]。數(shù)據(jù)信托模式能夠促進數(shù)據(jù)的流通與共享，數(shù)據(jù)控制者收集到更多的個人數(shù)據(jù)，不僅能獲得其中的商業(yè)價值，也能使數(shù)據(jù)主體享受到數(shù)據(jù)控制者日臻完善的服務(wù)?？傊?，數(shù)據(jù)信托理論與數(shù)據(jù)利用業(yè)務(wù)模式并非是邏輯的不一致，只是需要禁止業(yè)務(wù)模式中的剝削性行為，而非剝削性服務(wù)和產(chǎn)品不會被禁止。對數(shù)據(jù)控制者科以信義義務(wù)并不必然導(dǎo)致利益沖突，也并不必然阻礙數(shù)據(jù)利用進程，破壞數(shù)據(jù)流通秩序。序(二)數(shù)據(jù)信托財產(chǎn)問題數(shù)據(jù)是否為財產(chǎn)本就極具爭議。由于數(shù)據(jù)的易復(fù)制性、非競爭性和非排他性以及個人數(shù)據(jù)的低價值密度使得數(shù)據(jù)成為財產(chǎn)具有理論障礙，但是也有學(xué)者認為“數(shù)據(jù)有價，數(shù)據(jù)作為一項重要財產(chǎn)，在信息社會流通和交易一場頻繁，逐步發(fā)展成為主要的社會基礎(chǔ)資源。”[31]爭議的根源在于數(shù)據(jù)的使用價值和自身價值的不一致性，數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)價值密度低，但是海量數(shù)據(jù)匯集帶來巨大的經(jīng)濟和商業(yè)價值，這體現(xiàn)出數(shù)據(jù)的可交易性與數(shù)據(jù)本身價值的分離。米歇爾斯(Michels)將數(shù)據(jù)分為三個層次即物理層、內(nèi)容層、虛擬層，分別對應(yīng)儲存數(shù)據(jù)的物理介質(zhì)、數(shù)據(jù)所反映的信息內(nèi)容、訪問或者操作數(shù)據(jù)的能力。[32]無論是從物理層、內(nèi)容層還是虛擬層均能反映出主體的控制力和排他性權(quán)利，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性。此外，“數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性體現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)控制者的控制權(quán)而非數(shù)據(jù)本身……將信托標(biāo)的確定為數(shù)據(jù)權(quán)利，畢竟數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值主要來自于對數(shù)據(jù)的控(三)受托人及其信義義務(wù)重述巴爾金認為數(shù)據(jù)信托受托人與傳統(tǒng)受托人并不完全相同。一是數(shù)據(jù)主體享受數(shù)據(jù)控制者所提供服務(wù)的對價是數(shù)據(jù)控制者利用數(shù)據(jù)變現(xiàn)，因此其利用數(shù)據(jù)獲利的行為并不違反信義義務(wù);二是許多如檢索網(wǎng)站和社交媒體平臺的商業(yè)和盈利模式?jīng)Q定了其希望數(shù)據(jù)主體更多地提供數(shù)據(jù);三是人們數(shù)據(jù)控制者履行信義義務(wù)的期待要小于傳統(tǒng)受托人。因此，數(shù)據(jù)控制者所承擔(dān)的信義義務(wù)的范圍要窄。數(shù)據(jù)控制者的信義義務(wù)產(chǎn)生于特殊的信賴關(guān)系，以及其中所內(nèi)含的脆弱性、依附性以及權(quán)力勢差，信義義務(wù)的承擔(dān)取決于關(guān)系的性質(zhì)、信任的合理性以及數(shù)據(jù)控制者濫用、操縱及越權(quán)的潛在危險，應(yīng)將數(shù)據(jù)控制者視為特殊目的的信息受托人，所承擔(dān)的信義義務(wù)應(yīng)與數(shù)據(jù)控制者業(yè)務(wù)性質(zhì)及公眾的合理期待相巴爾金進一步指出雖然數(shù)據(jù)控制者信義義務(wù)的承擔(dān)需要考慮到其業(yè)務(wù)性質(zhì)以及數(shù)據(jù)主體的合理期待，但是最基本的是數(shù)據(jù)控制者不能像騙子一樣行事，即誘使數(shù)據(jù)主體對其產(chǎn)生信賴，卻以背信的方式濫用數(shù)據(jù)，損害數(shù)據(jù)主體的利益。因此，數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)主體負有保密義務(wù)、注意義務(wù)和忠誠義務(wù)三種。具言之，數(shù)據(jù)控制者不應(yīng)自稱保護數(shù)據(jù)安全并尊重隱私卻操縱、歧視數(shù)據(jù)主體，確保共享或交易數(shù)據(jù)的第三方同樣值得信賴，當(dāng)?shù)谌揭餐獬袚?dān)信義義務(wù)方可允許數(shù)據(jù)的流通、共享，如若第三方違反，數(shù)據(jù)控制者需采取措施ebook者未盡信義義務(wù)體現(xiàn)為沒有對數(shù)據(jù)訪問主體和訪問目的進行適當(dāng)限制，沒有對第三方進行審查以防其過度干預(yù)和操本文以數(shù)據(jù)主體的“合理期待”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認為數(shù)據(jù)控制者的信義義務(wù)可具體概括為五個方面即不違反隱私條款、不操縱、不歧視、充分告知以及數(shù)據(jù)共享與流通時對第三方的審查義務(wù)。第一，數(shù)據(jù)控制者不能違反其提供的隱私條款中的承諾，如數(shù)據(jù)控制者應(yīng)在隱私條款中列明數(shù)據(jù)收集的范圍，則數(shù)據(jù)的收集僅限于提供服務(wù)及提高服務(wù)質(zhì)