淺析校園傷害事故案件責(zé)任主體的認(rèn)定及歸責(zé)原則的適用

淺析校園傷害事故案件責(zé)任主體的認(rèn)定及歸責(zé)原則的適用

近幾年來，校園學(xué)生傷害事故呈逐年上升趨勢(shì)。校園內(nèi)一且發(fā)生傷害事故，不僅學(xué)校本人及其家庭要承受巨大的痛苦，而且學(xué)校、教師也成了“唐僧肉”動(dòng)輒被推上被告席，給學(xué)校造成很大壓力。教學(xué)期間，學(xué)生在校發(fā)生傷害事故，學(xué)校究競(jìng)在這些事故或人身損害案件中應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？為什么要承擔(dān)責(zé)任？學(xué)生與學(xué)校間的權(quán)利義務(wù)如何？法律并沒有做出明確規(guī)定，有關(guān)司法解釋也并不詳盡?，F(xiàn)有的法律對(duì)校園傷害事故的處理缺乏統(tǒng)一的法律保障和有效的解決機(jī)制。對(duì)校園傷害事故，學(xué)校、教師到底應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)有的未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育法、教師法等都未作確切具體的規(guī)定。2002年8月份教育部頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，其中規(guī)定了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，并規(guī)定了學(xué)生傷害事故發(fā)生后學(xué)校承擔(dān)責(zé)任及不承擔(dān)責(zé)任的具體情況。但教育部作為行政機(jī)關(guān)規(guī)定誰承擔(dān)民事責(zé)任，誰不承擔(dān)民事責(zé)任是否合適。這個(gè)《辦法》的出臺(tái)如重石擊水，使本來就已沸沸揚(yáng)揚(yáng)的學(xué)生傷害事故處理爭(zhēng)議更起波瀾。筆者結(jié)合我本人所在的法院實(shí)際處理過的案件，參照外地法院審理此類案件的處理結(jié)果，針對(duì)校園傷害事故責(zé)任主體及歸責(zé)原則進(jìn)行質(zhì)淺的探討。

一、學(xué)校傷害事故的界定及類型。

學(xué)校傷害事故是指學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活、活動(dòng)期間，其人身受到侵犯，導(dǎo)致傷、殘、死或其他無形損害的事件。它既屬于一般人身損害的范疇，又不同于社會(huì)上發(fā)生的人身損害。學(xué)校傷害事故具有自己的特點(diǎn)：一是損害的主體是特定的，受害主體只能是在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的學(xué)生，包括公立、私立學(xué)校中走讀制和寄宿制的學(xué)生。二是損害地點(diǎn)是特定的，學(xué)生損害的地點(diǎn)必須是在學(xué)校園內(nèi)及學(xué)校組織校外活動(dòng)的特定場(chǎng)所。三是損害時(shí)間是特定的，學(xué)生受損害是發(fā)生在學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間以及學(xué)校組織的補(bǔ)習(xí)期間，學(xué)生離開學(xué)校時(shí)的非學(xué)習(xí)、生活期間除外。據(jù)此筆者認(rèn)為可將校園傷害事故分為以下四類

學(xué)生彼此之間因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)、游戲或者其他原因?qū)е碌膫?。這類事故的加害人和受害人均是在校學(xué)生。此類案件較常見。

由于教師或者其他學(xué)校員工體罰學(xué)生等原因?qū)е聦W(xué)生受到人身傷害事故。這類事故的加害人是負(fù)有教育、管理等職責(zé)的教師或其教職員工，而受到傷害的一方是在校學(xué)生。

由于學(xué)校未履行有關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致人身傷害事故。這類案件導(dǎo)致?lián)p害的原因是教師和其他學(xué)校員工的消極不作為。

意外事故導(dǎo)致學(xué)生人身傷害事故。這類事故的特點(diǎn)是導(dǎo)致學(xué)生人身傷害的原因并非學(xué)校的教師和同學(xué)，而是一些意外的事故。

二、校園傷害事故責(zé)任主體的認(rèn)定

分清責(zé)任主體是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提，要分清責(zé)任主體，首先要明確學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系。筆者認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系既不是法定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，更不是委托教育管理關(guān)系。監(jiān)護(hù)關(guān)系不適用于學(xué)校與學(xué)生之間的原因除了沒有法律根據(jù)外，還在于實(shí)踐中的負(fù)面作用。根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)主要是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為；保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益；教育和關(guān)心被監(jiān)護(hù)人；約束被監(jiān)護(hù)人的行為等。而學(xué)校是一個(gè)主要以傳授文化知識(shí)為目的的機(jī)構(gòu)，學(xué)校沒有條件承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的所有職責(zé)。委托教育管理關(guān)系是一種平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而我國(guó)的教育機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)都是國(guó)辦教育機(jī)構(gòu)，而且是根據(jù)義務(wù)教育法的規(guī)定，適齡兒童接受教育是兒童的監(jiān)護(hù)人對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的法定義務(wù)，也就是說學(xué)生與學(xué)校之間并不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種法定的教育管理關(guān)系。學(xué)校是國(guó)家法定的教學(xué)場(chǎng)所，它的主要職責(zé)就是實(shí)施和管理教學(xué)活動(dòng)，在學(xué)校進(jìn)行注冊(cè)的在校學(xué)生必須服從學(xué)校的教學(xué)管理。如果學(xué)校在實(shí)施教學(xué)或管理過程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益，就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)第一種類型的案件，應(yīng)視具體情況決定學(xué)校是否應(yīng)作為責(zé)任主體，而并非一律將學(xué)校作為責(zé)任主體。這類案件的責(zé)任主體首先是加害人的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校有過錯(cuò)的才可以適當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，由學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。對(duì)第二類型的案件，是否可將教師與學(xué)校作為共同被告，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)踐中有不同的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)將教師列為共同被告，理由是教師是履行職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)完全由學(xué)校承擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以將教師列為共同被告參加訴訟。筆者贊同第二種意見，因?yàn)榇藭r(shí)教師的行為不應(yīng)視為職務(wù)行為，教師的職務(wù)授權(quán)中并沒有可以體罰學(xué)生這一項(xiàng)，教師對(duì)學(xué)生體罰造成傷害是直接侵權(quán)人，而校方可視為共同侵權(quán)人，其侵權(quán)行為表現(xiàn)在對(duì)教師的管理不善，我國(guó)法律規(guī)定二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以學(xué)校和教師應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐中也有這樣的判例，如遼寧省朝陽市第二高中學(xué)生崔某訴被告許教師及該校人身損害糾紛一案，即是典型一例。第三種類型案件學(xué)校應(yīng)作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，這在司法實(shí)踐中基本上沒有爭(zhēng)議，因?yàn)檫@類案件中學(xué)校過錯(cuò)是明顯的，對(duì)于第四類型的案件，學(xué)校一般不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槭鹿实脑蛲耆且馔猓瑢W(xué)?？筛鶕?jù)公平原則補(bǔ)償性地承擔(dān)學(xué)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，而并非承擔(dān)賠償責(zé)任，故此時(shí)學(xué)校不作為責(zé)任主體。

三、處理校園傷害事故案件的歸責(zé)原則適用問題

歸責(zé)原則是損害賠償法中的一個(gè)極為重要的問題，是損害賠償理論的核心，也是處理賠償糾紛的基本準(zhǔn)則，所以準(zhǔn)確把握歸責(zé)原則對(duì)于人民法院正確處理賠償案件，提高司法實(shí)務(wù)水平具有重要的意義，下面筆者根據(jù)學(xué)校的性質(zhì)以及學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系談一下校園學(xué)生的人身損害賠償案件適用的歸責(zé)原則

過錯(cuò)責(zé)任原則。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見》第160條規(guī)定“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”根據(jù)此條規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)人身損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任的基礎(chǔ)前提是“單位有過錯(cuò)?！睂W(xué)校有過錯(cuò)才承擔(dān)賠償責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。過錯(cuò)推定雖然在實(shí)質(zhì)上是過錯(cuò)責(zé)任，但究其目的是加強(qiáng)侵害人的責(zé)任更好地為受害人提供救濟(jì)，基于學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系，在司法實(shí)踐中，校園傷害事故案件中能不能適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則存在分歧，一種意見認(rèn)為：學(xué)校在無行為能力人致人損害或自身受到不法侵害的，可以適用該原則，即是學(xué)校在不能證明自己沒有過錯(cuò)情況下推定學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見認(rèn)為：校園傷害案件中不能適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。筆者同意第二種意見，因?yàn)閷W(xué)校與學(xué)生是一種法定的教育管理關(guān)系，如果適用該原則，過錯(cuò)推定責(zé)任將會(huì)加重學(xué)校負(fù)擔(dān)，學(xué)校為免責(zé)會(huì)減少各種有可能形成責(zé)任的活動(dòng)，如春游、做實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)，不利于學(xué)校實(shí)施多種形式的教學(xué)活動(dòng)，事實(shí)上已有許多學(xué)校已取消了學(xué)生集體活動(dòng)。因此有必要出臺(tái)相關(guān)法律及司法解釋，使校園傷害案件不適用過錯(cuò)責(zé)任推定原則指導(dǎo)司法實(shí)踐。在處理校園傷害事故案件不適用無過錯(cuò)原則已被廣泛接受，這里筆者已無需多議。

公平責(zé)任原則。公平責(zé)任是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害

均無過錯(cuò)的情況下，人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其它情況的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。我國(guó)民法通則第130條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害均沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定就是公平原則的重要法律依據(jù)，這里所說的“沒有過錯(cuò)”是指：第一、不能推定行為人有過錯(cuò)；第二、不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人；第三、確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯(cuò)顯失公平。適用公平原則應(yīng)嚴(yán)格掌握以下幾個(gè)問題：公平原則適用的范圍是在雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)并且不屬于無過錯(cuò)責(zé)任原則所調(diào)整的侵權(quán)損害賠償案件，它是過錯(cuò)原則無過錯(cuò)原則不能適用后才選擇的一種歸責(zé)原則。所謂的“實(shí)際情況”是指雙方或多方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況即實(shí)際負(fù)擔(dān)能力，其他如社會(huì)同情因素、責(zé)任主體所盡義務(wù)的多少等，由法官自由裁量，但分擔(dān)并不是各打五十大板。判決時(shí)應(yīng)使責(zé)任分擔(dān)公正、合理，切忌法官濫用自由裁量權(quán)。對(duì)受害人的賠償應(yīng)限于直接損失，一般不包括間接損失。

對(duì)學(xué)校歸責(zé)時(shí)，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則為主，兼顧公平原則。即只有校方對(duì)校園事故發(fā)生的確有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生當(dāng)事人都無過錯(cuò)時(shí)，可按公平原則由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。首先應(yīng)該明確學(xué)校與學(xué)生之間不存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。根據(jù)《教育法》、《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年人的保護(hù)職責(zé)與學(xué)生監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)雖有相近的內(nèi)容，但這兩種職責(zé)的性質(zhì)和法律淵源卻不相同。建立在親權(quán)基礎(chǔ)上的監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的特殊關(guān)系，而學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是建立在教育與被教育的基礎(chǔ)之上。因此學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的責(zé)任是教育、管理和保護(hù)，在此類案件中只要學(xué)校履行了作為管理者的義務(wù)，本身無過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見》第160條規(guī)定，我國(guó)一些地方也頒布實(shí)施了“學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例”，如上海市人大審議通過了《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》，明確了認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的原則是過錯(cuò)責(zé)任原則為主，兼顧公平原則的歸責(zé)原則。如果法律上沒有規(guī)定學(xué)校額外的義務(wù)，則學(xué)校沒有確保學(xué)生和學(xué)校其他成員安全的義務(wù)，換言之，法院并不是對(duì)每起學(xué)生傷害事故去追究學(xué)校的責(zé)任，而僅僅追究由于學(xué)校的故意或過失而導(dǎo)致學(xué)生受傷害的責(zé)任。正如一位法學(xué)專家所說的那樣：學(xué)校并非是絕對(duì)安全的保險(xiǎn)人，不對(duì)發(fā)生在學(xué)生身上的所有傷害都負(fù)有絕對(duì)的責(zé)任。在正常的教學(xué)活動(dòng)中，除非學(xué)校有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，比如在體育運(yùn)動(dòng)和上體育課時(shí)，如果教師將器材放置不當(dāng)，存在危險(xiǎn)因素，競(jìng)賽選手搭配不當(dāng)，誘導(dǎo)學(xué)生從事其身心未有準(zhǔn)備的活動(dòng)，險(xiǎn)象環(huán)生場(chǎng)合布置各種不同的體育活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定學(xué)校有過錯(cuò)。如果學(xué)校和教師采取了必要的防范措施盡到了提示義務(wù)，而是由于學(xué)生自身過錯(cuò)造成傷害的，學(xué)校可以負(fù)責(zé)或根據(jù)學(xué)生的過錯(cuò)程度適當(dāng)免除部分責(zé)任。如在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操作時(shí)發(fā)生事故，學(xué)生進(jìn)行危險(xiǎn)的化學(xué)實(shí)驗(yàn)以及在給學(xué)生安全指導(dǎo)過程中，學(xué)生未經(jīng)教師允許的情況下從事實(shí)驗(yàn)，受傷害的，應(yīng)認(rèn)定學(xué)生有過失，學(xué)校和教師無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)在學(xué)校發(fā)生的意外事件，雙方均