歷史化與現(xiàn)當代文學史命名論爭

“歷史化”與現(xiàn)當代文學史命名論爭

將文學史視為某個時段文學從現(xiàn)象到本質(zhì)的內(nèi)在性關(guān)系的總體性敘述恐怕是一種理想化的思路。事實上，文學史更多是作為一門學科或知識體系存在。而且隨著時代文化的潮汐及學科自我更新的壓力，“文學史”知識體系必然不斷發(fā)生著或宏觀或微觀的調(diào)整。宏觀的調(diào)整，便常常體現(xiàn)為學科“命名”的變換。古語說“必先正名也，名正而言順”。文學史學科的“名實”之間并非可以隨意更換的衣冠與身體的關(guān)系，所以命名事實上關(guān)涉了學科的研究對象、研究方法以至研究立場。換言之，文學史學科命名的替換常常發(fā)生于兩種文學史話語歷史性轉(zhuǎn)折的關(guān)口。一、“二十世紀文學”：匯通性命名的意識形態(tài)現(xiàn)行“中國現(xiàn)當代文學史”這個學科命名受到的最大沖擊可能是來自20世紀80年代中期由三位北大學者提出的“二十世紀中國文學”這一概念。1996年，陳平原稱“這一尚未得到充分論證與闡發(fā)的概念，已被學界廣泛使用，對‘中國現(xiàn)代文學作為一個獨立學科的存在與發(fā)展，構(gòu)成一定程度的威脅”①。此言非虛，“二十世紀中國文學”概念甫一提出就引發(fā)巨大關(guān)注，并成為影響力綿延至今的重要文學史話語?！岸兰o中國文學”基于系統(tǒng)論和“世界主義”想象，要求打破既定的“近代文學”“現(xiàn)代文學”“當代文學”的學科區(qū)隔，將“二十世紀中國文學”視為一個“由古代中國文學向現(xiàn)代中國文學轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進程，一個中國文學走向并匯入‘世界文學總體格局的進程”，把“世界文學中的中國文學”“改造民族靈魂的總主題”“‘悲涼的美感特征”“藝術(shù)思維的現(xiàn)代化”作為“二十世紀中國文學”的總體特征②?！岸兰o中國文學”這一學術(shù)概念的影響主要體現(xiàn)在三方面：其一是作為一種嶄新的文學史研究話語引發(fā)廣泛關(guān)注、認同和爭論。就80年代以來文學史研究領(lǐng)域而言，似乎尚沒有任何其他概念的學術(shù)影響力堪與其相比擬;其二是作為一種文學史研究話語而引領(lǐng)了嶄新的文學史研究思路，自此概念提出后，各種基于“二十世紀文學”視角的研究不絕如縷;其三是作為研究思路的倡導催生轉(zhuǎn)化了頗多以“二十世紀中國文學史”為名的史著或史論。其著名者，包括王曉明、錢理群、吳曉東、孔范今、嚴家炎、顧彬等學者都曾主編或撰寫以“二十世紀中國文學”命名的“史論”“史略”和“史著”?！岸兰o中國文學”打通“近代”“現(xiàn)代”“當代”的“匯通性”訴求無疑充滿創(chuàng)造力和學科問題意識。倡導者之一陳平原謂其與既往命名之間的關(guān)系是“‘補天，而非‘取而代之?；蛘哒f，是站在本學科的立場，來反省面臨的危機，以及可能的出路”③。超越于學科之外，“二十世紀中國文學”還因其“在特定時代背景下”“因應著時代文化迫切性而備受矚目”④，然而這種“引領(lǐng)潮流”的研究方案從一開始就受到質(zhì)疑，比如王瑤先生質(zhì)疑“二十世紀中國文學”倡導者實際上是把“左翼文學”排斥在外：“為什么不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講（或少講，或只從消極方面講）馬克思主義的，共產(chǎn)主義運動，俄國與俄國的影響？”⑤而嚴家炎則覺得“還沒有做更深入的研究就提出這么宏大的概念，不妥”⑥。質(zhì)疑還來自對這種“匯通性”命名在“瓦解界限”的同時“取消屬性差異”的疑問。1996年，五四文學研究專家王富仁撰文指出“二十世紀文學”將新文學起點前移大大降低五四文學革命的意義和價值，進而模糊了新文化與舊文化，新文學與舊文學的性質(zhì)差異⑦。事實上，“斷裂性”和“匯通性”思路是兩種在文學史研究上并存的研究路徑?！皵嗔研浴泵麅A向于在時間之流中標記出某個界碑，這種描述在客觀上確認并再生產(chǎn)一種文學的新質(zhì);而“匯通性”命名往往出現(xiàn)于斷裂性界碑產(chǎn)生明顯壓抑性的時刻，它傾向于消解時間之流中的鮮明轉(zhuǎn)折性，轉(zhuǎn)而辨認不同階段之間的呼應和勾連，使歷史成為一個連續(xù)性的整體。從“新文學”到“現(xiàn)代文學/當代文學”都遵循著某種斷裂性命名的思路，通過斷裂釋放并確認某種更具優(yōu)先性的“新質(zhì)”，這個問題洪子誠先生在《“當代文學”的概念》中有非常精彩的闡釋。而無論是北大學者的“二十世紀中國文學”、陳思和的“新文學整體觀”還是王德威的“沒有晚清，何來五四”則都屬于“彌補斷裂”的匯通性概念。但這種匯通的曖昧性同樣如影隨形。王德威出版于2017年的哈佛版《新編中國現(xiàn)代文學史》甚至把“現(xiàn)代”匯通到了1635年晚明文人楊廷筠、耶穌會教士艾儒略（GiulioAleni）等的“文學”新詮，止于當代作家韓松所幻想的2066年“火星照耀美國”，這種時間起訖當然是爭議性的，肯定者以為它提示著“中國的現(xiàn)代性源起并不是在世界之外，也不是被西方影響規(guī)訓的他者的現(xiàn)代性”⑧，但設想“現(xiàn)代性”始自晚明，則何謂“現(xiàn)代性”也必面臨著不斷重寫的曖昧性。1999年，“二十世紀中國文學”論述提出十四年，在影響散布于學界之際，兩篇文章對此概念提出了較深入的反思。譚桂林指出“二十世紀中國文學”提出于1985年，此一在彼時包含“未來性”的概念并未能囊括后續(xù)“十五年中的滄桑巨變”;同時“對百年文學發(fā)展的各種力量的橫向關(guān)聯(lián)注意不夠，非主流文學現(xiàn)象的論述空缺被虛假敘事敷衍”;由于時代語境的變化，這一“曾經(jīng)成為時尚的話語逐漸向著保守方向蛻變”⑨。韓國學者全炯俊在客觀肯定“二十世紀中國文學”概念的意義之余，著力指出其想象的“整體性”、“逆向地忽視文學與文學外部的關(guān)系”、起點前移存在的爭議、對“世界文學”去歷史化的想象、對現(xiàn)代化的樂觀及危險等核心問題。⑩這里提出的實質(zhì)問題是，以系統(tǒng)性、匯通性為方法的“二十世紀中國文學”命名，同樣是將特定知識裝置自明化的結(jié)果。這套始于80年代的嶄新文學話語在時空“匯通”上固然引入、釋放并發(fā)掘了一大批此前被壓抑的文學景觀（錢鐘書、沈從文、張愛玲、金庸等一批作家的發(fā)掘和經(jīng)典化的背景正與此話語分享著相近的文化邏輯），但作為時間概念的“二十世紀”在其論述中并非純客觀的全覆蓋，而是內(nèi)置了另一種基于特定文學觀的排除法?！岸兰o文學”概念“從一定程度上擴大了中國現(xiàn)代文學的內(nèi)涵和外延，但是，它依然是一種‘政治無意識的產(chǎn)物”11。龔鵬程較早對“二十世紀中國文學”概念的“政治無意識”做出解析“‘二十世紀中國文學這一概念，系架構(gòu)在近百年來中國正處在現(xiàn)代化進程中的歷史理解上”;“此一思路，實際上仍采用西學東漸、中國逐漸西化現(xiàn)代化的歷史解釋模型”;“黃子平他們所說的‘走向世界或‘走向世界文學，也并不是從文學的歷史研究中形成之概念，而是把當前社會意識及愿望反映到文學史的論述中”12?！岸兰o文學”論產(chǎn)生的時代背景、知識依據(jù)和意識形態(tài)在進入新世紀之后得到了層層揭示。賀桂梅全面地揭示了它“與八十年代中期的整個知識場域有著緊密的互動關(guān)系”，“它與知識界的‘文化熱有著直接的關(guān)聯(lián)”，“‘文化熱得以形成的核心知識譜系，是出現(xiàn)于六十年代美國社會科學界、隨后主導美國對待第三世界的外交政策、并因后冷戰(zhàn)時代的來臨而成為全球意識形態(tài)的‘現(xiàn)代化理論”，它“代表的新的知識范式，正是八十年代中期的主流話語形態(tài)”13。如今，“站在21世紀的今天，從時間的視角進一步反思‘二十世紀中國文學，會發(fā)覺它照樣建筑于意識形態(tài)之上”14這樣的判斷已經(jīng)并不新鮮。它被視為20世紀90年代“去政治的政治”在80年代的某種理論先聲。事實上，作為“二十世紀中國文學”的三位倡導者在進入90年代之后都經(jīng)歷了各自的學術(shù)更新。陳平原轉(zhuǎn)向“學術(shù)史”“大學史”之余并未放棄對“文學史”的關(guān)注，他一再強調(diào)不只將文學史“作為文學觀念和知識體系來描述，更作為一種教育體制來把握”15。這意味著他的研究已經(jīng)從提供理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向解釋理論建構(gòu)。而黃子平在進入90年代以后，對“文化研究”方法的接納和融化，使他的研究傾向于“回到歷史深處”16，對歷史生產(chǎn)機制做出敏銳揭示。二、“民國文學”：斷裂性命名及其文化動因在“二十世紀中國文學”之后，另一個產(chǎn)生了較大影響力的學科命名概念當屬“民國文學”。關(guān)于這一概念的產(chǎn)生到引發(fā)關(guān)注的歷程，郜元寶《民國文學，還是“‘民國的敵人的文學”？》一文有簡單梳理，而羅長青專著《中國當代文學概念與文學史寫作》則有較詳細爬梳，此不一一贅述。值得指出的是，“民國文學”這一學術(shù)概念的倡導中存在兩種并不相同的傾向：其一是將之視為“中國現(xiàn)代文學”學科的替代性命名;另一則更傾向于將其視為一種具有生長性的研究視角或方法，后者也經(jīng)常被表述為“民國機制”。據(jù)羅長青考證，“1997年，陳?？翟?1月20日《文學報》發(fā)表《應該“退休”的學科名稱》，對‘近代文學和‘現(xiàn)代文學名稱進行質(zhì)疑，正式提出了將‘民國文學當成學科概念的設想”17。2001年，張福貴在一次學術(shù)會議上也提出了用“民國文學”替代“現(xiàn)代文學”的重命名方案。會議發(fā)言整理成論文《“民國文學”：從意義概念返回到時間概念——關(guān)于中國現(xiàn)代文學的命名問題》發(fā)表于香港《文學世紀》2003年第4期。這篇文章指出“民國文學”命名“不僅具有時間的明晰性，而且適應中國現(xiàn)代歷史的發(fā)展軌跡并且符合中國文學發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律”18，預言“現(xiàn)代文學”必將被“民國文學”所取代，被論者視為“首次將‘民國文學概念提升到文學史寫作、文學研究、學科發(fā)展的高度”19?！懊駠膶W”作為替代性命名的提出，自然是基于敏銳的學科問題意識，它面對的是“現(xiàn)代文學”“概念的內(nèi)涵與外延具有飄移性”20的缺陷以及學科的內(nèi)在悖論：“研究對象范圍的不斷拓展、擴容對‘現(xiàn)代牢籠形成了沖擊和掙脫，但研究者又不得不以‘現(xiàn)代之名對擴容對象進行重新闡釋與收編?！?1由此造成的起點不清、命名混亂問題在支持者看來可以通過“民國文學”的重命名得以解決。最直接的體現(xiàn)便是結(jié)束了“現(xiàn)代文學”的起點之爭：“現(xiàn)代文學”的起點究竟是1919年還是1898年抑或是從“十九世紀八十年代末、九十年代初”算起一直有爭論，王德威《新編中國現(xiàn)代文學史》則甚至把這個上限上推到晚明的1635年。而啟用“民國文學”命名，歷史的起訖便清晰截然。在原有以五四為起點的“新文學”或“現(xiàn)代文學”論述中，1912—1919這段時間的重要性無疑被遮蔽了，這是丁帆《新舊文學的分水嶺——尋找被中國現(xiàn)代文學史遺忘和遮蔽的七年（1912—1919）》支持“民國文學”的依據(jù)。在張福貴看來，“民國文學”取代“現(xiàn)代文學”的有效性在于它從“意義概念”返回到“時間概念”。在他看來，“現(xiàn)代文學”是一個具有“意義單一性”和“判斷先驗性”的概念，而“民國文學”則不但具有“意義的多元性”和“邊界的開放性”，同時也是一個更客觀的時間概念22。將“民國文學”視為一個非意義性的時間概念并不客觀，此處“民國文學”被直接等同于“民國時期文學”，“民國”作為一個政體概念被直接轉(zhuǎn)換為時間概念，從而忽略其政治規(guī)定性和“民國時期”對應的“中國地理空間”的復雜性。“在文學史的研究中，時間絕不僅僅是一種自然的概念，而總是蘊含著豐富而獨特的內(nèi)容”23，“民國時期”所指稱的“1912—1949”階段同樣具有對應空間的復雜性。所謂從“意義概念”返回“時間概念”，似乎忽略了“民國”事實上依然是政治概念而非原初時間概念。因此，假如以“民國文學”替換“現(xiàn)代文學”，必然面對“民國”作為政治概念所無法覆蓋的同時期文學如何安置問題：比如蘇維埃文學、比如國共內(nèi)戰(zhàn)時期的解放區(qū)文學、比如日據(jù)時期的淪陷區(qū)文學，等等?！懊駠膶W”在解決了起點問題的同時，也帶來了論者所謂的“民國機制”和“延安道路”沖突的問題24。作為一個與“二十世紀文學”的匯通性逆向而行的“斷裂性命名”，“民國文學”傾向于與“共和國文學”涇渭分明，也必消解了此前學者所做的從三四十年代出發(fā)解釋“當代文學”的生成，“討論解放區(qū)文學與五六十年代文學千絲萬縷的聯(lián)系”25之努力。這意味著，民國作為時間概念是有空間限制的;同時，郜元寶先生也中肯地指出，真正的“民國文學”，恰恰是“民國的敵人”的文學。這意味著，文學史把自己想象成一種無遠弗屆、無所遺漏的時間架構(gòu)也是一種浪漫的想象。相比之下，將“民國文學”或“民國機制”作為一種視角或方法構(gòu)成了另一研究思路，但這一思路同樣不乏質(zhì)疑之聲。在郜元寶看來，存在著一種“民國的學術(shù)機制”，卻并不存在一種“民國的文學機制”：文學上的“民國風度”應該說是晚清以來追求進步的各路知識分子在1911—1949年各種政治權(quán)力互相制衡的特殊政治環(huán)境下為文學爭取的相對自由相對開放的生存空間所致，是在周作人所謂“王剛解紐”之后與洪子誠先生所謂新的政治意識形態(tài)“一體化”尚未完全建立之前的三十年短暫間隙（也可謂“亂世”）文學統(tǒng)制相對寬松狀態(tài)下產(chǎn)生的。直言之，是無心插柳的結(jié)果，非有心栽花的成就。既如此，也就談不上什么“機制”，“機制”總是自覺建構(gòu)的產(chǎn)物，比如目前知識界普遍扼腕嘆息的現(xiàn)代中國基本缺失的“制度文明”和“制度建設”。26這種質(zhì)疑直指“民國機制”從政治、經(jīng)濟、法律等社會制度出發(fā)鉤沉文學發(fā)展內(nèi)在動因的想象性和“強制闡釋”性。這種質(zhì)疑顯然并非空穴來風，在“民國機制”倡導者李怡主持的一個欄目中，主持人語寫道：“‘文學的民國機制是一個腹地寬廣的學術(shù)空間，我們可以從不同的角度進入歷史，重新梳理文學的特殊意義。比如法律制度，比如經(jīng)濟形態(tài)，比如教育基礎(chǔ)等。本期刊發(fā)的就是這些不同角度的嘗試。王平的論文以國立青島大學為例，展開的是民國教育與文學的考察?！?7不過細察青島大學學者王平的論文，該文“以國立青島大學為中心，細致梳理沈從文與梁實秋等新月派同仁的文學理念及其異同”“考察、分析后期京派文學觀的形成背景及其復雜構(gòu)成”，其著眼點實在于彰顯青島“作為京、海之外的城市文化‘第三極”28的地位，恐怕談不上民國教育機制如何影響沈從文等人文學觀的形成。此雖不能根本推翻“民國機制”之存在可能，卻證明“民國機制”在學術(shù)實踐中確實存在“強制闡釋”的傾向。論者甚至于質(zhì)疑“這個多元一體、開放包容的意識形態(tài)國家機器，不過是研究者對于‘民國機制的再生產(chǎn)，其承載了當代自由主義知識者關(guān)于一個建立在憲政民主理念之上的‘公共空間的諸多想象，而非處于亂世中的民國時代的真實反映”29。指出“民國文學”同樣是充滿了意義建構(gòu)和不無學術(shù)爭議的概念并非否定這種命名可能的生產(chǎn)性，筆者更愿意去指出這個概念在新世紀第二個十年突然成為學術(shù)熱點的學術(shù)和思想背景。在學科內(nèi)部，“民國文學”對話的不僅是“現(xiàn)代文學”的命名，也是“二十世紀文學”的文學史觀和“歷史化”方法。1985年提出的“二十世紀中國文學”論在其后近二十年間發(fā)揮了巨大的學術(shù)影響力，但也在學術(shù)語境的變遷中逐漸被反思。反思最主要指向那種“走向世界”的普遍現(xiàn)代性思路和割裂文本與社會語境關(guān)聯(lián)的“啟蒙文學”觀。進入20世紀90年代以后，中國學界一項極其重要的工作便是不斷吸納文學社會學、文化研究等方法，試圖彌補此前孤立強調(diào)“作家”“文本”而忽視社會、制度的欠缺。就研究而言，整體上呈現(xiàn)了再次的“向外轉(zhuǎn)”傾向。“文學制度”研究、文學史料學在90年代末期以至新世紀第一個十年成為顯學，而文學研究、比較文學、知識考古等方法大受青睞并非偶然。洪子誠、王本朝、李潔非、程光煒、李楊、賀桂梅、張均等學者在這方面雖非完全的薪火相傳，但顯然有著相近問題意識的遙相呼應。另一方面，90年代在中國大受歡迎的竹內(nèi)好為中國帶來了“作為方法的亞洲”“作為方法的中國”等“東方現(xiàn)代性”方法。此方法的意義正在于為“二十世紀中國文學”身陷的“普遍現(xiàn)代性”方法困境提供了泅渡之舟。循此，“中國”的主體性通過趙樹理等小說家得到了新的學術(shù)論證。因此，我們會發(fā)現(xiàn)，“民國機制”在21世紀第二個十年的興盛幾乎是水到渠成、順理成章之事。它事實上正是強調(diào)溝通文學與社會的制度研究與強調(diào)文化主體性的“獨特現(xiàn)代性”方法的合流在文學史研究領(lǐng)域的映射。三、如何“歷史化”：文學史命名的倫理無論是“二十世紀中國文學”的匯通性還是“民國文學”的斷裂性事實上都有某種過濾性。前述王瑤先生對“二十世紀中國文學”概念排斥“左翼文學”的質(zhì)疑。韓琛指出“民國文學”與“延安道路”的沖突，都在證明這種新的學術(shù)命名的生產(chǎn)性背后鑲嵌了某種過濾機制。然而，我們依然有必要將這些文學史命名予以“歷史化”。所謂“歷史化”，其實便是在對學術(shù)命名出現(xiàn)的歷史機緣、文化動因、話語機制抽絲剝繭之后，并不因為時過境遷之后的某種局限性的“水落石出”而抹殺了其曾有的問題意識和學術(shù)動能。如今，“歷史化”已經(jīng)成為一個當代中文學術(shù)研究中的熱詞，然而這依然是一個眾說紛紜而沒有得到有效清理的術(shù)語，“歷史化”方法的差異性張力也沒有得到彰顯。事實上，“歷史化”這一術(shù)語在文學理論和文學史研究兩個領(lǐng)域的內(nèi)涵有著明顯的共振和差異。中國近四十年的文學史研究探索了多樣的“歷史化”方案，其貢獻與限度都值得回眸反觀。在文學理論研究領(lǐng)域，“歷史化”這一命題主要跟美國理論家弗雷德里克·詹姆遜聯(lián)系在一起。詹姆遜使“歷史化”這一命題跟20世紀文學理論的語言轉(zhuǎn)向聯(lián)系起來，在《政治無意識》中，詹姆遜將“永遠歷史化”作為一個超歷史的指令。在傳統(tǒng)歷史主義那里，史述是對過去之事的完整記錄，歷史本身則透明、靜態(tài)地等待著被書寫。在20世紀結(jié)構(gòu)主義語言觀中，歷史并不可能被直接觀察到，歷史只是碎片化、象征化地顯露于語言表述之中。因此，文學是“政治無意識”的象征化表達。理解“歷史”，并非簡單地建立一種“現(xiàn)在”與“過去”的連接，更要穿越“現(xiàn)在語境”與“過去語境”的異質(zhì)性，透過已經(jīng)不作用于“現(xiàn)在”的“政治無意識”去理解“過去”。詹姆遜的“歷史化”跟福柯的“譜系學”“話語考古”及新歷史主義有一脈相承之處。作為一套將后現(xiàn)代主義語言觀和歷史研究、文學批評相結(jié)合的理論方案，詹姆遜的“歷史化”既富有洞見也有其限度，在中國也產(chǎn)生了較大的影響。在詹姆遜這里，“永遠歷史化”主要作為一種學術(shù)方法存在。有趣的是，陳曉明在將詹姆遜“歷史化”思想運用于中國當代文學分析時，使“歷史化”獲得了“作為現(xiàn)象的歷史化”與“作為方法的歷史化”兩個層次?！白鳛楝F(xiàn)象的歷史化”是現(xiàn)代性文學歷程中一種突出癥候“文學的歷史化表明文學與社會現(xiàn)實構(gòu)成一種特殊的想象關(guān)系，通過歷史化，文學使社會現(xiàn)實具有了可感知和可理解的形式和意義，并且使自身成為社會現(xiàn)實的一個有機組成部分”30，“歷史化也是將歷史文本化和寓言化”31。作為現(xiàn)象的“歷史化”無疑是新歷史主義力圖處理的對象，并由此延伸出作為方法的“歷史化”，二者之間構(gòu)成了相逆的過程。作為現(xiàn)象的“歷史化”通過一系列的文學建構(gòu)策略抹去起源，使表象成為歷史的自然映射;而作為方法的“歷史化”則必須揭示其起源、運作，“揭示那些邏輯和意識形態(tài)核心的不可或缺”32的關(guān)聯(lián)。在文學史研究領(lǐng)域，“歷史化”概念被泛化使用，主要指有效地建構(gòu)歷史的內(nèi)在連續(xù)性、深入揭示文學現(xiàn)象與歷史語境、社會制度等因素的復雜互動關(guān)系的研究傾向及方法。事實上，幾乎沒有任何文學史研究者會自覺地將自己的工作置于“歷史化”的訴求之外。因此，“歷史化”在理想層面是以歷史的距離感揭示現(xiàn)象和深層文化邏輯之間的關(guān)系，但在現(xiàn)實層面常常體現(xiàn)為建立一種嶄新的歷史敘述模式。悖論的是，很多自稱“歷史化”的敘事常常在后續(xù)被揭示為另一種文化邏輯宰制的產(chǎn)物。似乎并不存在超歷史的“歷史化”，但“永遠歷史化”在詹姆遜的理論中正是被確認為超歷史的存在。這間或是一種類似于“西緒福斯推石上山”的悖論。由此反觀包括“二十世紀中國文學”“民國文學”在內(nèi)的種種文學史命名，不難發(fā)現(xiàn)其作為文學史敘事的裝置性。它們在導向生產(chǎn)性、開創(chuàng)性的同時也成為某種排異性的“封閉的理想”，在多元性的訴求中也不可避免落入某種一元性的陷阱。在文學史命名上突出表現(xiàn)為基于某種文學史問題意識而翻烙餅式使用“匯通性命名”和“斷裂性命名”。從文學場域視野看，“斷裂性命名”往往面對一種既定的文學秩序而試圖打破現(xiàn)存的場域配置，從而創(chuàng)設嶄新的文學占位。布爾迪厄通過福樓拜和波德萊爾的例子證明19世紀的法國文學場中“‘為藝術(shù)而藝術(shù)與其說是一個現(xiàn)成的位置，倒不如說是一個需要創(chuàng)立的位置”，一批新藝術(shù)家們通過“反對法定位置及其占據(jù)者，并創(chuàng)造確定這個獨特位置的東西”33，從而在原有場域中創(chuàng)建新的位置。在中國近現(xiàn)代文學史上，無論黃遵憲、梁啟超、陳獨秀、胡適倡導的“文學革命”，還是日后郭沫若、成仿吾、李初梨、彭康、朱鏡我等創(chuàng)造社諸君吶喊的“革命文學”，從“人的文學”到“人民文學”的出場，都傾向于采用“斷裂性”的文學論述，為異質(zhì)的“現(xiàn)代性”敘事謀求嶄新的位置。有趣的是，“匯通性命名”對不同歷史階段的打通，往往也是某種文化邏輯驅(qū)動下做出的重新排序?！岸兰o中國文學”就被視為“從根本上顛覆了‘當代文學的價值，確立了一套以‘二十世紀中國文學為名，實則來自‘現(xiàn)代文學的新的評判標準”34。十多年來的“中國現(xiàn)當代文學史”研究中，“匯通性命名”與“斷裂性命名”同在。在“民國文學”這種重新將“二十世紀中國文學”再次分而治之的“斷裂性命名”之外，同時也存在著或繼續(xù)“二十世紀中國文學”（嚴家炎、顧彬），或標舉新旗如“新國學”（王富仁）、“漢語新文學”（朱壽桐）、“華語圈文學”（藤井省三）等“匯通性命名”。至于近年頗引爭論的“華語語系文學”則既有史書美的“斷裂性方案”（史書美的“華語語系文學”將中國大陸文學排斥在外而呈現(xiàn)了自覺的空間斷裂性），也有王德威的“匯通性方案”（王德威的“華語語系文學”論述并不將中國大陸文學排除在外，而體現(xiàn)了以華語性和世界性視域?qū)⒑?nèi)外兼容并收的巨大野心）。這些命名各有其問題意識、獨到視野和糾葛爭論，如何將其置于作為方法的“歷史化”視野中，始終是當下學界必須面對和處理的難題。這種難題的實質(zhì)在于，很多文學史命名并未確立有效的“歷史化”倫理和方法。質(zhì)言之，問題意識和嶄新論述是“歷史化”的必要條件，卻不是充分條件。文學史命名是在規(guī)定性中創(chuàng)造可能性，不探索可能性，學術(shù)研究在陳陳相因中裹步不前;但無視規(guī)定性，所謂的“可能性”常常帶來新的遮蔽。文學史命名如果只顧推陳出新，缺乏必要的自限性倫理而馳騁其開疆拓土的“光榮與夢想”，必有馳入新盲區(qū)的“傲慢與偏見”如影隨形。因此，試錯性、探索性的文學史命名應予“了解之同情”，替代性、終結(jié)性的文學史命名卻有必要多一點“批評與自我批評”。在此，我想指出洪子誠先生文學史研究的“歷史化”方案，與以上“文學史命名”方案有所對照。作為一個受到極大關(guān)注的文學史家，洪子誠的文學史研究并未在學科命名上標新立異。而始終堅持深思熟慮、持重謹慎的“歷史化”方案，我嘗試這樣概括洪子誠的“歷史化”方案：在尊重學科規(guī)定性前提下的鮮明問題意識;在堅持啟蒙文學史觀基礎(chǔ)上對知識考古和歷史譜系學等方法的吸納;在反思以“作家作品論”為中心的文學史敘述模型基礎(chǔ)上對文學制度研究的重視;以深入研究對象發(fā)生學過程為宗旨的歷史“內(nèi)部研究”;對歷史敘述性的自覺警惕帶來的自限性敘述。洪子誠的“歷史化”跟詹姆遜有相似之處，都強調(diào)對歷史“起源”的考察。問題在于，透過文學象征/政治無意識的解釋程序，依然會產(chǎn)生不同的歷史理解。詹姆遜“歷史化”并非完全的“價值中立”而隱藏著“激進性訴求”;相比之下，洪子誠堅持在“內(nèi)部研究”的基礎(chǔ)上的歷史分析。他拒絕先驗地把某種方法價值化，堅持方法內(nèi)在于對象;在引入歷史敘事觀念之后，他并不放棄對歷史之真、歷史之善的堅持，只是這種堅持必須經(jīng)受嚴苛的“歷史化”校驗程序。他的“歷史化”就是通過話語考古、史料辨析等方式抵抗先驗價值做出的輕率判斷。兩套“歷史化”方案的對比勾連著后現(xiàn)代語境中歷史建構(gòu)與歷史之真的對話和駁詰。雖然已經(jīng)被普遍視為當代文學史研究的權(quán)威，但洪子誠的“歷史化”文學思想也常常遭遇誤讀，其“自限性”敘述倫理有時被視為放棄文學史敘述權(quán)力的缺乏史識的表現(xiàn)。事實上，他在當代文學史書寫中對“當代文學”的概念進行知識考古和分層論述，而非進行更加激進的“替代性命名”實踐，代表的乃是在規(guī)定性的前提下兼容多元性的努力。這種處理方式雖延續(xù)“當代文學”的命名，卻也反向凝視了“當代文學”的建構(gòu)過程;回到40年代論述“當代文學”的前史，無疑也是一種在既定斷裂性命名中納入?yún)R通性元素的努力。他親近“人的文學”的啟蒙文學觀，卻能對“人民文學”的革命文學觀有足夠的理解之同情，揭示其發(fā)生、發(fā)展、馴化和終結(jié)。雖然洪子誠的文學史寫作并非盡善盡美，但這種并不形諸命名的“匯通性”努力及其內(nèi)在的文學史敘述倫理依然保有其啟示性。結(jié)語本文在“歷史化”視域下對“二十世紀中國文學”“民國文學”等概念的論辯做出回溯試圖指出：一是文學史的學科重命名并非一種完全基于學科內(nèi)部的學術(shù)沖動，它跟更大的“文化邏輯”或所謂“政治無意識”緊密勾連。在“文化邏輯”發(fā)生變化，學術(shù)話語背后的意識形態(tài)“水落石出”之后，既應“歷史化”地審視它們發(fā)生的文化動因和話語機制，也應正視其曾有的尖銳問題意識和學術(shù)創(chuàng)造力，并批判性地延續(xù)其依然有效的部分。這意味著學術(shù)回溯的“后見之明”并不應催生任何的優(yōu)越感：“最怕的是‘會當凌絕頂，一覽眾山小后，造就一種居高臨下的姿態(tài)，隨意指點江山，如入無人之境。把讀書做學問看得太容易，把前輩和同行設想得太愚蠢，這種心態(tài)很可怕。”35“二十世紀中國文學”雖然被全面反思，但它并未完全喪失其歷史有效性，必須警惕它的霸權(quán)化和絕對化，它攜帶的思想資源依然保留了在適當時候提供某種文化反撥的價值。它打破時空限制，在長時段視野把握文學史的連續(xù)性的思維卻依然并不喪失其作為歷史研究法則的能量;而它一再被反思的以文學史論之名行政論之實的做法其實又何嘗不可以成為當代人文知識分子思考如何有效介入文化危機的典型樣本。二是“文學史”的學科命名具有時間上的穩(wěn)定性和意識形態(tài)上的規(guī)定性，這是何以“二十世紀中國文學”影響甚廣而沒有被官方所采納而取代“中國現(xiàn)當代文學”學科命名的原因;也是“民國文學”被很多學者視為完美替代方案同樣不能撼動“現(xiàn)代文學”地位的原因。但“規(guī)定性”不應成為否定“重命名”合理性的依據(jù)。陳平原認為：“在國家教委正式下達命令之前，大學教師無權(quán)自行取消‘中國現(xiàn)代文學學科;但撰寫研究著作，卻不必介意是否符合‘教學大綱?！?6這意味著有活力的學科必須尊重“官方命名”和“學術(shù)命名”之間的應有張力。三是學科重命名應該遵循某種文學史命名倫理，這種倫理的核心在于，保有必要的自限意識，警惕標新帶來新的排異。問題意識、嶄新論述、在規(guī)定性基礎(chǔ)上對多元性、異質(zhì)性元素的充分融納或許是未來可能出現(xiàn)的新學科命名應有的元素?！咀⑨尅竣佗?5253536陳平原：《假如沒有“文學史”》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011，第13、13、3-4、25、24、14頁。②黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀中國文學”》，《文學評論》1985年第5期。④陳培浩：《文學史寫作與90年代的知識轉(zhuǎn)型》，《文學評論》2018年第2期。⑤錢理群：《矛盾與困惑中的寫作》，《文藝理論研究》1999年第3期。⑥錢