論公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障本科畢設(shè)論文

論公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障

【摘要】：公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的，應(yīng)受憲法保護(hù)。本文從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行闡述及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法權(quán)利體系和民法權(quán)利體系中存在著的不同的分析。通過對(duì)法美德日韓等國家憲法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障規(guī)定分析，來進(jìn)一步了解發(fā)達(dá)國家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障模式。在了解憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義的基礎(chǔ)上。通過對(duì)我國公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀的剖析，對(duì)完善私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)提出幾點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

憲法保護(hù)

完善

財(cái)產(chǎn)權(quán)問題一直是法學(xué)領(lǐng)域的重大課題。而公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民享有的一項(xiàng)重要人權(quán)，在任何一國的法律中都占有舉足輕重的地位。

一、

財(cái)產(chǎn)權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

“財(cái)產(chǎn)”（property）在英語中是指能夠被擁有的任何東西。這些東西既包括動(dòng)產(chǎn)，又包括不動(dòng)產(chǎn)；不僅包括有形的東西，而且包括無形的東西。作為一個(gè)法學(xué)概念，“財(cái)產(chǎn)”是指一個(gè)人對(duì)某個(gè)東西所擁有的權(quán)利，這種權(quán)利包括絕對(duì)的和相對(duì)的，也包括完全的和不完全的。即在法學(xué)上，財(cái)產(chǎn)是指法律所保護(hù)的一個(gè)利益或者利益的集合體，不僅指主體擁有對(duì)某個(gè)東西的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，還有處分權(quán)。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“財(cái)產(chǎn)”（國內(nèi)稱之為產(chǎn)權(quán)）是指一系列權(quán)利的總稱，而非一般的物質(zhì)實(shí)體。大陸法系的法學(xué)中，“財(cái)產(chǎn)”也是指一個(gè)人對(duì)某個(gè)東西所擁有的權(quán)利總和，只有權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)，而且這些權(quán)利是具有金錢價(jià)值的，在這種意義上，純粹的人格權(quán)和具有人身性質(zhì)的家庭權(quán)利不屬于財(cái)產(chǎn)。另外，財(cái)產(chǎn)只是指一個(gè)人的權(quán)利而不包括一個(gè)人的債務(wù)。

總之，財(cái)產(chǎn)是指一個(gè)人對(duì)某個(gè)東西所擁有的具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總和，所有人身具有的特長與才能皆不屬于財(cái)產(chǎn)，但一個(gè)人可以利用自己的特長與才能去取得財(cái)產(chǎn)。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)稱的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。公共財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國是指國家所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和集體所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與國家、集體相對(duì)稱的詞是個(gè)人，因此，除了國家和集體所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是個(gè)人所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從這個(gè)角度理解，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)往往就是個(gè)人所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但嚴(yán)格來講，這兩者并不同意。在法學(xué)中，私人包括了個(gè)人和法人。私人的意思一般是指主體是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，具有自己特有的不允許別人干涉的私人生活領(lǐng)域，在這個(gè)私人生活領(lǐng)域內(nèi)，每個(gè)主體有權(quán)處理自己的事情。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是指“在相互獨(dú)立的使用者之間將共享的資源分割開，在明確分配的各個(gè)部分中以私人的和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)替代對(duì)資源的共同使用。這意味著在資源的利用上明顯地以獨(dú)立的私人使用為取向，排除了所有的公共性和共同性。這實(shí)質(zhì)上就是說私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是指某一個(gè)主體對(duì)特定的東西擁有自己的權(quán)利，別人包括國家既不能侵犯這些權(quán)利，也不能干涉主體對(duì)這些權(quán)利的行使。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法權(quán)利體系和民法權(quán)利體系中存在著很大的不同

（一）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是為防范國家的侵犯，民法財(cái)產(chǎn)權(quán)是為防范民事主體的侵犯

憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)和民法財(cái)產(chǎn)權(quán)都不是調(diào)整主體和客體關(guān)系的法律，不調(diào)整人和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而是由于財(cái)產(chǎn)的使用所形成的主體間的關(guān)系。調(diào)整誰與誰的關(guān)系？這是憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第一道分工。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)防范來自國家權(quán)力的侵犯，民法財(cái)產(chǎn)權(quán)防范來自民事主體的侵犯。

憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本功能是給國家行為設(shè)定外邊界限，所謂“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)”。①財(cái)產(chǎn)權(quán)劃定了公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得恣意進(jìn)入。財(cái)產(chǎn)權(quán)阻止國家權(quán)力侵入私人領(lǐng)域。只有在這一基礎(chǔ)上，公民的人權(quán)才有發(fā)展的可能?！爱?dāng)把必不可少的政府活動(dòng)限制在最低限度程度，使分散化的經(jīng)濟(jì)力量成為政治力量的牽制物和抗衡物時(shí)，也就是說，政治權(quán)力真正受到民主原則限制的政府，是能夠確保私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由交易，從而發(fā)揮市場效率的優(yōu)越性的。私有產(chǎn)權(quán)和市場競爭的民主意義就體現(xiàn)在這里?！雹诿穹ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)是公民對(duì)抗公民、或私人對(duì)抗私人的一種權(quán)利，目的是通過界分“你的財(cái)產(chǎn)和我的財(cái)產(chǎn)”，防止民事主體互相越界，從而使資源配置低效，財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)失范。

（二）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)消極人權(quán)，民法財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)積極的權(quán)利

憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)，主要是作為對(duì)國家的“防御權(quán)”來構(gòu)造的，是一項(xiàng)“消極人權(quán)”。“作為人與公民之權(quán)利的基本權(quán)，首先是對(duì)國家權(quán)力的防御權(quán)。針對(duì)國家權(quán)力而對(duì)個(gè)人憲法上之地位的不當(dāng)侵害，這些權(quán)利使個(gè)人憑借法的手段所進(jìn)行的防御成為可能。之所以在自由的憲法秩序中這種防御權(quán)仍屬必要，是因?yàn)椋嚎v然是民主制度，其也是人對(duì)人的統(tǒng)治，隱含著權(quán)力濫用的危險(xiǎn)，而且即使在法治國家中，國家權(quán)力仍有作出行為的可能?！雹?/p>

民法財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本民事權(quán)利，在界定財(cái)產(chǎn)歸屬的同時(shí)，鼓勵(lì)財(cái)產(chǎn)所有者之間的交易，在財(cái)富流動(dòng)的過程中促進(jìn)社會(huì)財(cái)富總量的增加，借用路易斯?菲利普的名言，就是讓交易的各方“富起來吧”。④

因此，民法財(cái)產(chǎn)權(quán)在作為消極的對(duì)其他民事主體的“防御權(quán)”構(gòu)造時(shí)，也是作為一項(xiàng)積極的權(quán)利來形塑的。民法對(duì)各財(cái)產(chǎn)權(quán)主體之間的交流和溝通是放任的。而憲法總是對(duì)國家與公民之間就財(cái)產(chǎn)問題的交流和溝通小心翼翼，唯恐國家跨進(jìn)私域。

國家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)予以限制的最經(jīng)常、最嚴(yán)厲的方式是財(cái)產(chǎn)征用。因此，對(duì)國家財(cái)產(chǎn)征用行為的約束是憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最重要的方法。政府取得私人財(cái)產(chǎn)的方式與市場上發(fā)生的一般交易最重要的區(qū)別是：公民個(gè)人不能拒絕將自己的財(cái)產(chǎn)交給國家，即使國家以購買的方式取得公民財(cái)產(chǎn)，公民也不能拒絕出售，也不能任意要價(jià)。因此，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是針對(duì)國家的征用行為而為公民設(shè)定的基本自由。

民事主體侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)最經(jīng)常的方式是侵權(quán)和違約。侵權(quán)和違約都有可能使財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)低效，從而抑制社會(huì)財(cái)富總量增加的可能。因此，民法財(cái)產(chǎn)權(quán)是為防范民事主體的侵權(quán)和違約而為民事主體設(shè)定的基本民事權(quán)利。

（三）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為核心，而民法財(cái)產(chǎn)權(quán)以債權(quán)為核心

憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心的，即保護(hù)公民個(gè)人對(duì)自己所有財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)支配性。

《世界人權(quán)宣言》第17條：“人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)?！碑?dāng)然，這個(gè)所有權(quán)即包括現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，也包括將來的所有權(quán)，即期得的所有權(quán)。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)不包括民法財(cái)產(chǎn)權(quán)中的債權(quán)是與憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的第一個(gè)特征是緊密相聯(lián)的。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)“消極人權(quán)”，是處理國家和公民個(gè)人的關(guān)系的基本范疇，但國家和公民個(gè)人不可能發(fā)生債的關(guān)系。國家取得財(cái)產(chǎn)的方式是征用，而不是契約。如果國家和公民個(gè)人發(fā)生債的關(guān)系（如國庫券的買賣），這時(shí)公民個(gè)人和國家之間的關(guān)系就不再是憲法關(guān)系，而是民事關(guān)系，國家已自行“降格”為民事主體，公民受民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

民法財(cái)產(chǎn)權(quán)是和非財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的概念，所以，只要不屬于人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利，幾乎都可以歸結(jié)在財(cái)產(chǎn)權(quán)的麾下。圍繞財(cái)產(chǎn)，民事主體之間可以發(fā)生各種性質(zhì)的民事關(guān)系，因此，民法財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和債權(quán)———民法“財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)復(fù)數(shù)名詞，為一個(gè)權(quán)利束的組合。”⑤物權(quán)界定了財(cái)產(chǎn)的歸屬和占有，債權(quán)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)。

盡管民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系排列順序是物權(quán)、債權(quán)，但物權(quán)的債權(quán)化是物權(quán)法發(fā)展的基本趨勢(shì)。從這個(gè)意義上講，民法關(guān)注財(cái)產(chǎn)的利用勝過關(guān)注財(cái)產(chǎn)的“歸屬”，對(duì)債權(quán)的關(guān)注勝過對(duì)物權(quán)的關(guān)注。

三、憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義

（一）有利于保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

憲法學(xué)者普遍認(rèn)為:生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類最基本的人權(quán)。在人權(quán)范疇中,生命權(quán)是一切權(quán)利的源泉,財(cái)產(chǎn)權(quán)則是實(shí)現(xiàn)生命權(quán)的保障和工具。在憲政之下,侵犯個(gè)人的財(cái)產(chǎn)即是侵犯個(gè)人的自由和尊嚴(yán)。孟德斯鳩曾經(jīng)說,財(cái)產(chǎn)權(quán)是道德之神。一個(gè)現(xiàn)代法治社會(huì)下的道德品質(zhì),絕不再是一種單純建立在義務(wù)之上的道德,而只能是一種以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德。道德與法律的與時(shí)俱進(jìn),也只能緊跟在財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他個(gè)人權(quán)利的確立之上。孟子也說,無恒產(chǎn)而有恒心者,惟士為能。就是說對(duì)一般人而言,沒有財(cái)產(chǎn)的人就沒有自由,進(jìn)一步說,是不會(huì)有人格的?？梢?沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基礎(chǔ)的生存權(quán)和自由權(quán)是不可想象的。2002年初由中國經(jīng)濟(jì)景氣監(jiān)測中心央視《中國財(cái)經(jīng)報(bào)道》節(jié)目共同進(jìn)行的幾項(xiàng)調(diào)查表明,有93％的城市居民希望通過修憲保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán),有67.5％的居民認(rèn)為只有雙方共同協(xié)商確定補(bǔ)償標(biāo)的的情況下,國家才能有償征用私產(chǎn),15％的居民明確表示不同意任何條件的征用私有財(cái)產(chǎn)。⑥因此,通過修憲和立法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是順應(yīng)民心之舉,對(duì)于保障和實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利更具有重要的價(jià)值和意義。

（二）有利于促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,是激發(fā)個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富的最大動(dòng)力

20多年來,中國改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)使中國社會(huì)形成了大量的私人財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)富,其主要體現(xiàn)為個(gè)體和私營經(jīng)濟(jì)有了不尋常的發(fā)展。1978年,我國國民生產(chǎn)總值中,國有經(jīng)濟(jì)占56％,集體所有制經(jīng)濟(jì)占43％,非公有制經(jīng)濟(jì)只占1％;在工業(yè)總產(chǎn)值中,國有工業(yè)占77.6％,集體經(jīng)濟(jì)占22.4％,個(gè)體和私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)工業(yè)產(chǎn)值為零。⑦而截止到2000年底,據(jù)統(tǒng)計(jì),在國民經(jīng)濟(jì)比重中,私有經(jīng)濟(jì)占33％,工業(yè)增加值每年60％由私有經(jīng)濟(jì)提供,居民的儲(chǔ)蓄存款達(dá)7萬多億元。可見,我國的私有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到一定的階段,公民的個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)得到了很大的發(fā)展。但私有財(cái)產(chǎn)的法律保障問題是民營企業(yè)家們迫切關(guān)注的問題,因?yàn)椴话踩蛩赜绊懥怂饺朔e累財(cái)富的積極性,還可能造成資產(chǎn)的外流和揮霍。正如一些民營企業(yè)家所說：“國家立法保護(hù)合法的私有財(cái)產(chǎn),這無疑給他們吃了一顆‘定心丸’,必將極大地調(diào)動(dòng)民營企業(yè)的積極性和創(chuàng)造力,使許多民營企業(yè)家能夠安心地投資創(chuàng)業(yè)。”

（三）有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的承諾

市場經(jīng)濟(jì)實(shí)行的最基本前提是參與的主體一律平等。而平等首先應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一切市場交易和公平競爭的基礎(chǔ),沒有平等的財(cái)產(chǎn)權(quán),就談不上任何意義上的平等交易和公平競爭,而缺少公平交易和公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)是不可想象的。沒有市場經(jīng)濟(jì),就不會(huì)有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)和保護(hù),連綿不斷的“平均”的結(jié)果更是淡化了基本的產(chǎn)權(quán)觀念和法制觀念?！币磺姓缬督鹑跁r(shí)報(bào)》報(bào)道所說,把保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)寫入中國憲法,將給予私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)同等地位,它的象征意義重大,表明了中國對(duì)市場經(jīng)濟(jì)作法的承諾。

（四）有利于建立公正而有效的國家稅制

在私有財(cái)產(chǎn)沒有應(yīng)有的法律地位之前,私有財(cái)產(chǎn)不能登大雅之堂。私有財(cái)產(chǎn)的數(shù)額常常為人們所隱瞞,許多人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)藏而不露,其他人亦為尊者避諱。這樣,許多該繳的稅款也被逃稅或漏稅了。一旦私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為憲法和法律所明確確認(rèn),私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)相分別而并存,對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的依法征稅更為容易,逃稅漏稅將大大減少,由此將為社會(huì)公共與公益事業(yè)提供更多的財(cái)政支持。而另一種情況是,現(xiàn)行稅法重復(fù)課稅問題比較突出。稅后收益在股東間分配,個(gè)人股東還要交個(gè)人所得稅的規(guī)定,則不利于私人投資辦企業(yè)。為了規(guī)避這一規(guī)定,投資后個(gè)人的消費(fèi)全部放在了企業(yè),將大大弱化投資積極性,同時(shí)也抵制了消費(fèi),土地增殖稅過高,房屋土地流轉(zhuǎn)中的大量收益給了國家,不利于二級(jí)市場的發(fā)展等等。而憲法對(duì)私營企業(yè)主等私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),并且有合理的、規(guī)范的、一視同仁的稅收和嚴(yán)格的稅收紀(jì)律,將更有利于調(diào)動(dòng)私企創(chuàng)造財(cái)富的積極性。

（五）有利于推進(jìn)依法治國基本方略的進(jìn)程

憲法至上乃是法治之根本,法治必須首先體現(xiàn)為憲治。法律至上,有限政府,保護(hù)人權(quán)等基本的法治概念莫不以憲法為基礎(chǔ)。法治的前提是存在一部完善的憲法,這就要求我們?cè)诶喂虡淞椃ㄖ辽系挠^念的同時(shí)也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地不斷完善憲法。黨的十六大報(bào)告提出了完善保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度的要求,而2004年憲法的修改明確地將之作為內(nèi)容之一,從而使黨的政策性語言落實(shí)固定為憲法語言,使“應(yīng)然權(quán)利”變?yōu)椤胺ǘ?quán)利”,再通過法律的遵守使“法定權(quán)利”得到切實(shí)保護(hù),約束黨的執(zhí)政方式與政府的公共權(quán)力行使,才真正符合依法治國的本質(zhì)要求。依法治國的一個(gè)重要方面就是規(guī)范和制約公共權(quán)力,保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。私有財(cái)產(chǎn)為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ),也使公民有條件、有能力運(yùn)用自己的權(quán)利制約和監(jiān)督公共權(quán)力,進(jìn)而推進(jìn)依法治國。

四、法美等國家憲法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

是否應(yīng)當(dāng)將“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫進(jìn)我國憲法,這是社會(huì)各界尤其是法學(xué)界和工商界近年來特別關(guān)心和討論的重大問題。筆者認(rèn)為,對(duì)于這個(gè)問題,應(yīng)當(dāng)冷靜地、客觀地看待,并且比較分析其他國家憲法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,這對(duì)于我們解決問題是有很大啟示意義的。

對(duì)于私有財(cái)產(chǎn),各國憲法大都有所規(guī)定,但表現(xiàn)形式各不相同?；旧嫌袃煞N情況:一是在憲法正文中有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款;二是在憲法正文中沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定或是在序言中,或是在憲法修正案中。各國憲法在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述上雖然各不相同,但除法國在《人和公民的權(quán)利宣言》(簡稱《人權(quán)宣言》)第十七條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”外,在美、德、日、韓等世界上絕大多數(shù)國家的憲法中并沒有“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或者“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”的字樣,恰恰相反,都在憲法中規(guī)定了在一定條件可以將私有財(cái)產(chǎn)“征用”、“征收”或者“收為公用”、“充作公用”。

（一）法國憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

法國現(xiàn)行憲法是1958年頒布的。憲法序言第一段寫道:“法國人民莊嚴(yán)宣告,他們熱愛一七八九年的《人和公民的權(quán)利宣言》所規(guī)定的,并由一九四六年憲法序言所確認(rèn)和補(bǔ)充的人權(quán)和國民主權(quán)的原則?！彼?《人權(quán)宣言》一般被認(rèn)為是法國憲法的組成部分。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán),法國憲法正文并沒有規(guī)定,只是在《人權(quán)宣言》中有規(guī)定。《人權(quán)宣言》第十七條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利,除非合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí),且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下,任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪。”從歷史的發(fā)展可得知，從根本上講《人權(quán)宣言》是代表資產(chǎn)階級(jí)利益和意志的。另外,為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)整體利益《人權(quán)宣言》第十七條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”,但同時(shí)規(guī)定“除非合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí),且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下,任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪”。也就是說,財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)服從公共需要,并非絕對(duì)“神圣不可侵犯”。

（二）美國憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

美國憲法是1787年頒布的,至今已有26條憲法修正案。美國憲法中沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款,只是在憲法第五條修正案和第十四條修正案中有一部分涉及財(cái)產(chǎn)權(quán),即所謂的“正當(dāng)程序條款”和“充公條款”。憲法第五條修正案規(guī)定:“無論何人?不經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償,私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！睉椃ǖ谑臈l修正案規(guī)定:“不論何州?不經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！边@一條規(guī)定是針對(duì)美國各州的。美國革命的領(lǐng)袖們相信洛克及啟蒙思想家的“天賦人權(quán)”學(xué)說,但在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上存在以杰斐遜為代表的“共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀和以麥迪遜為代表的“自由主義”的財(cái)產(chǎn)觀。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的分歧在美國制憲中仍然存在,但“共和主義”財(cái)產(chǎn)觀占了上風(fēng)。所以,在1787年頒布的美國憲法和第一批各州的憲法中,沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。但隨著要求明確公民基本權(quán)利呼聲的高漲,以及“共和主義”和“自由主義”斗爭的發(fā)展,就產(chǎn)生了憲法第五條修正案以及針對(duì)美國各州的憲法第十四條修正案。可以說,美國憲法中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的“充公條款”和“正當(dāng)程序條款”是“共和主義”和“自由主義”財(cái)產(chǎn)觀相妥協(xié)的結(jié)果。美國法律固然保護(hù)私有財(cái)產(chǎn),但它從未否定公共權(quán)利。用美國一位專門從事公共權(quán)利問題研究的法學(xué)院教授的話說,美國的法官長期以來非常清楚地意識(shí)到,如果要有真正的法治,那就不只是私人方面,公共方面也有“權(quán)利”一定要得到承認(rèn)和尊重。這正如1964年哥倫比亞最高法院在一個(gè)判決中所稱,基于所有權(quán)的社會(huì)功能,“所有權(quán)要服從于共同體利益,憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要以權(quán)利符合共同體的需要的程度為條件”?？梢?美國法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù),并不等于私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。恰恰相反,為了經(jīng)濟(jì)的增長和社會(huì)的發(fā)展,為了公共目的的實(shí)現(xiàn),美國法律并不畏懼限制私有財(cái)產(chǎn)。美國憲法規(guī)定的“不給予公平賠償,私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用”并不排斥私人財(cái)產(chǎn)可以充公,只是要求“給予公平賠償”。

（三）德國憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

德意志聯(lián)邦共和國基本法于1949年頒布,實(shí)為德國的憲法。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán),德國的基本法有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款,該法第十四條對(duì)“財(cái)產(chǎn)、繼承權(quán)和征收”進(jìn)行了規(guī)定,第十五條對(duì)“社會(huì)化”進(jìn)行了規(guī)定,但沒有“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或者“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”的表述。德國基本法第十四條規(guī)定:“(一)保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。有關(guān)內(nèi)容和權(quán)利限制由法律予以規(guī)定。(二)財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用應(yīng)有利于社會(huì)公共利益。(三)只有為了社會(huì)公共利益才能允許征收財(cái)產(chǎn)。對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收只能通過和根據(jù)有關(guān)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償形式和程序的法律進(jìn)行。確定財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償時(shí),應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮社會(huì)公共利益和相關(guān)人員的利益。對(duì)于補(bǔ)償額有爭議的,可向普通法院提起訴訟?！钡谑鍡l規(guī)定:“土地、自然資源和生產(chǎn)資料,為社會(huì)化的目的可以依據(jù)有關(guān)補(bǔ)償方式和補(bǔ)償范圍的法律轉(zhuǎn)為公有財(cái)產(chǎn)或其他形式的公控經(jīng)濟(jì)。對(duì)于補(bǔ)償,第十四條第三款第三句和第四句相應(yīng)適用。”

（四）日本憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

日本現(xiàn)行憲法于1946年頒布。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán),日本憲法有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。日本憲法第二十九條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯。財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)符合公共福祉,由法律予以規(guī)定。私有財(cái)產(chǎn)在正當(dāng)補(bǔ)償下得收為公用?！睆娜毡緫椃ǖ纳鲜鲆?guī)定可以看出,第一,財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公共利益,其內(nèi)容由法律予以規(guī)定,可見私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非自然權(quán)利。在這點(diǎn)上,它與德國憲法的規(guī)定是相同的。第二,私有財(cái)產(chǎn)并非神圣不可侵犯,相反,在正當(dāng)補(bǔ)償下可以被收為公有。并且,征用私有財(cái)產(chǎn)并不必須是出于公共需要或者公共利益。在這點(diǎn)上,它與美國憲法的規(guī)定是相同的。

五、我國公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的種類和保障的客體范圍的限定

首先,有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障更多地側(cè)重于公民的生活資料的所有權(quán)，對(duì)能否擁有生產(chǎn)資料在文字意義上沒有明確的規(guī)定。

現(xiàn)行憲法第13條第1款規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。如前所述，從法律概念上說，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只是物權(quán)的一種主要形態(tài)，但并不囊括其他物權(quán)的種類，更不包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑧在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒有可能也沒有太多的必要,這樣規(guī)定能夠基本適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。但是,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,當(dāng)除國家之外個(gè)人已是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非常重要的主體的時(shí)候,這種保障對(duì)象的限定性，顯然與市場經(jīng)濟(jì)的要求也是不相適應(yīng)的。

其次,現(xiàn)行憲法偏重于對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的保障,即基本上偏重于對(duì)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋等的保護(hù),而輕視對(duì)生產(chǎn)資料的保護(hù),保障對(duì)象范圍也具有很大的局限性。按現(xiàn)行憲法中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的種類和保障的客體范圍的規(guī)定,物權(quán)中的限制物權(quán)、債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等將得不到憲法的有力保障。這就會(huì)阻礙市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

（二）規(guī)范體系的不完整性

主要表現(xiàn)在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范僅僅由保障條款和制約條款構(gòu)成,缺乏損害補(bǔ)償條款。我國現(xiàn)行憲法沒有關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)因國家原因造成損害須給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。這種情況必然導(dǎo)致憲法規(guī)范與憲法實(shí)踐的沖突和矛盾，即：如果在實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害或制約不予補(bǔ)償，已有保障條款則會(huì)受到挑戰(zhàn)；反之，如果在實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害或制約加以補(bǔ)償，則又在憲法上缺乏明確而又直接的規(guī)范依據(jù)。公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然面臨著被強(qiáng)大的國家征收而無法得到有效補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),使得公民對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)缺少安全感。

（三）私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然屬于經(jīng)濟(jì)制度范疇，不屬于基本權(quán)利體系。

我國現(xiàn)有的公民權(quán)利體系是現(xiàn)行憲法在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中確立的，然而這一體系并沒有包含財(cái)產(chǎn)權(quán)。

我國長期以來輕視私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本法保護(hù)的諸多缺陷，無不與為建立完善的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度以及憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律屬性認(rèn)識(shí)不清晰有密切的關(guān)系。憲法修正案第22條雖然發(fā)展了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度，但仍未解決憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性問題。該修正案并沒有解決公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)在憲法結(jié)構(gòu)上存在的問題，即把公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)仍然放在“總綱”中，而不是“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中，換言之，從憲法規(guī)范上，公民基本權(quán)利體系的完整性是有殘缺的。

在我國的憲法學(xué)著作當(dāng)中,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一般也沒有被作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利列舉和闡釋。而在現(xiàn)代西方各國的憲法中,有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定一般都置于人民的基本權(quán)利體系之中。

筆者認(rèn)為：進(jìn)入社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，在現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)作為一個(gè)主觀的權(quán)利而得以生成和確立?；谄浔旧硭檀娴奶囟ǖ膽椃êx，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范更適合于納入人權(quán)體系中加以制定。期望在不久將來的立法上彌補(bǔ)這種缺憾，從而使公民私有財(cái)

產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)呈現(xiàn)出憲法規(guī)范體系上的完整性。

（四）保障制度的傾斜性

現(xiàn)行憲法既存在公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保障的規(guī)范，同時(shí)也存在“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”制度保障的條款，其第12條第1款就明確規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。相對(duì)于公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),現(xiàn)行憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的憲法評(píng)價(jià)更為積極,就保障的程度而言,兩種保障制度之間存在明顯的傾斜狀態(tài)?？梢?這兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位是不平等的。這不僅不符合市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求(市場經(jīng)濟(jì)要求平等地保護(hù)不同性質(zhì)的合法財(cái)產(chǎn)),也不符合中國加入WTO時(shí)已經(jīng)承諾遵守的非歧視原則。

六、完善私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的幾點(diǎn)建議

（一）將財(cái)產(chǎn)權(quán)寫入公民基本的權(quán)利之中

在我國現(xiàn)行憲法中規(guī)定了很多的權(quán)利，但卻未將公民財(cái)產(chǎn)權(quán)這一重要權(quán)利寫入憲法的基本權(quán)利中。公民自由權(quán)，平等權(quán)固然重要，但與財(cái)產(chǎn)權(quán)比起來，又是那么微不足道。物質(zhì)資料是一個(gè)人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，是其生存與發(fā)展的第一要件，因此我認(rèn)為應(yīng)將公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)寫入公民的基本權(quán)利中去。

但有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯寫入憲法。在筆者看來，大可不必，理由如下：縱觀西方各國憲法。除法國之外很少有國家的憲法有“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的說法。即使是法國也只是在1789年的《人權(quán)宣言》第17條有“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”的規(guī)定。法國當(dāng)時(shí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)提高到神圣不可侵犯的地位具有其特殊的歷史背景?！八接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是18、19世紀(jì)自由資本主義階段的產(chǎn)物，它已經(jīng)落后于當(dāng)今的時(shí)代。而現(xiàn)代國家為了公益上的需要，可以對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)作出適當(dāng)?shù)南拗?。且中國目前并不存在國家或其他組織、個(gè)人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)任意大范圍，大規(guī)模的征收、征用、侵占或破壞的情況。我國沒有必要接受這樣一個(gè)過時(shí)的口號(hào)。關(guān)于這一點(diǎn)，很多學(xué)者也提出自己的意見，認(rèn)為“社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定是由國家性質(zhì)決定的，在我國不能套用維護(hù)資本主義的財(cái)產(chǎn)制度和資本主義的法制原則，但他們也同時(shí)認(rèn)為，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。⑨對(duì)國有資產(chǎn)和公民私人財(cái)產(chǎn)實(shí)行同等保護(hù)是很有必要的。其實(shí)前一條社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯中的“神圣”一詞沒太多必要提及。另一方面從法理學(xué)層面來講，法律規(guī)范的用語是不應(yīng)該用內(nèi)涵不清，帶有感****彩的字眼。另外一方面，從憲法層面來講，應(yīng)給予公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和國家資產(chǎn)以同等保護(hù)。從而彰顯法律的公平與正義。

（二）借鑒西方國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、構(gòu)筑公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的制度平臺(tái)

如前面所述，西方美、法、德、日等國，他們國家的憲法都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保障。并沒有公私之分，而且財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障規(guī)范的條款大多由不可侵犯條款、制約條款和征用補(bǔ)償條款三層結(jié)構(gòu)構(gòu)成。⑩

而我國經(jīng)過前3次的憲法修改，較明顯地提高了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法中的地位。但是最根本的一點(diǎn)———公私財(cái)產(chǎn)受到國家的平等保護(hù)卻沒明確寫入憲法。為此，我們應(yīng)進(jìn)一步提高公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法中的地位，使之受到與公共財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)。

（三）完善公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障和憲法定位的具體設(shè)想

完善公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障和憲法定位，具體來講，就是擴(kuò)大公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，增加征用補(bǔ)償條款、重新定位公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法中的地位。對(duì)此有不少學(xué)者提出了許多有益的設(shè)想和建議。

如林來梵教授在《財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的比較研究》一文中提出的建議案{11}和童之偉教授在《與時(shí)俱進(jìn)完善憲法》一文中所提出的設(shè)想{12}就很具有代表性。

筆者在借鑒了學(xué)者們觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出自己的幾點(diǎn)粗淺看法。我國現(xiàn)行憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在憲法第11條、第12條、第13條中。根據(jù)“法作為一定社會(huì)的上層建筑形式，決定于該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這一經(jīng)典命題，以及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，是平等、公平競爭的經(jīng)濟(jì)，再加上十六大報(bào)告提出的“必須毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。個(gè)體、私營等各種形式的非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，……”我們可把憲法第11條修改為“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國家依法加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（第一款）國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。（第二款）國家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)實(shí)行鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)。（第三款）”

對(duì)于憲法第12條可作技術(shù)性修改，去掉第1款中的“神圣”二個(gè)字，是為了體現(xiàn)我國憲法平等地保護(hù)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)，與筆者后文對(duì)第13條修改的表述保持一致。

對(duì)于憲法第13條，根據(jù)前面的分析，筆者主張修改第13條的內(nèi)容，并把修改的內(nèi)容移到第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中。修改內(nèi)容如下：“中華人民共和國公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)不可侵犯。（與上面憲法第12條的方案一、方案二搭配）或者財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)不可侵犯。（與上面憲法第12條的方案三搭配）（第一款即不可侵犯條款）除國家為了社會(huì)公共利益的需要，并依照法律的規(guī)定，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容、界限和行使方式進(jìn)行必要的限制外，禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或破壞公民的私有財(cái)產(chǎn)。（第二款即制約條款）國家只有為了社會(huì)主義公共利益，根據(jù)法律并按照正當(dāng)法律程序給予公平補(bǔ)償條件下才可征用私有財(cái)產(chǎn)?！保ǖ谌罴凑饔醚a(bǔ)償條款）

對(duì)于有的學(xué)者提出的在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利作更多明確具體的規(guī)定的這種觀點(diǎn)。雖然這一說法有一定道理，但筆者也不甚贊同。理由如下：首先憲法作為國家的根本大法，是保障公民權(quán)利和人權(quán)的最高法典。憲法規(guī)范具有原則性和根本性等特點(diǎn)，因此憲法規(guī)定的主要是最根本性的問題，并且只規(guī)定有關(guān)問題的基本原則，并不是事先巨細(xì)都加以規(guī)定。其次，法律的局限性之一就是無法窮盡一切可能發(fā)生或存在的社會(huì)現(xiàn)象。那么，作為國家根本法的憲法，是統(tǒng)治階級(jí)管理國家和社會(huì)生活各方面意志和利益的集中表現(xiàn)，其內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)、政治、教育、文化等各個(gè)方面。對(duì)如此廣泛而復(fù)雜的問題，憲法當(dāng)然不能規(guī)定得非常具體，而只能作非常原則性的規(guī)定。同時(shí)在文字表述方面，憲法規(guī)范也非常簡潔明了，簡明概括。最后，并不是憲法沒有規(guī)定的，國家就不保護(hù)，國家通過制定各部門法律、法規(guī)對(duì)憲法已經(jīng)規(guī)定和沒有作規(guī)定的內(nèi)容加以具體規(guī)定。從而形成了一個(gè)完善的法律保障體系。

（四）改進(jìn)和完善公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法救濟(jì)———建立憲法訴訟制度

我們僅僅在憲法中規(guī)定了“公民財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯”等內(nèi)容，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)椤皼]有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，更為重要的是建立起完善的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律救濟(jì)體系，使憲法中規(guī)定的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)得到真正的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)，能得到有效的救濟(jì)，否則就會(huì)使憲法成為一紙空文。

現(xiàn)代社會(huì)“公民財(cái)產(chǎn)權(quán)主要受到來自三種力量的侵犯，一是刑事犯罪，二是民事侵權(quán)，三是被濫用的政府權(quán)力。而第三種力量恰恰是威脅私有財(cái)產(chǎn)的最深刻最隱藏最強(qiáng)大的力量?！眥13}那么我們究竟如何對(duì)受到侵犯的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效的救濟(jì)呢？當(dāng)前理論界對(duì)這個(gè)問題眾說紛紜，概括起來主要有以下二種觀點(diǎn)：一是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的部門法保障和救濟(jì)論。就是通過刑法、民法和行政法等部門法對(duì)受到侵犯的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。二是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法和部門法共同保障和救濟(jì)論。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，的同時(shí)，進(jìn)一步改進(jìn)和完善公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法救濟(jì)———建立憲法訴訟制度。建立憲法訴訟制度已是世界憲法監(jiān)督的大趨勢(shì)。據(jù)1978年出版的荷蘭比較憲法學(xué)家享利?范?馬爾塞文等所著《成文憲法的比較研究》一書中統(tǒng)計(jì)，142個(gè)國家中現(xiàn)有64個(gè)國家以普通法院裁判憲法爭論，另有37個(gè)國家設(shè)有憲法法院。{14}憲法訴訟制度在維護(hù)憲政精神，人權(quán)保障、防止權(quán)力濫用，維護(hù)國家統(tǒng)一等方面起著重要作用，已成為現(xiàn)代法治國家的基礎(chǔ)與標(biāo)志。{15}建立起憲法訴訟制度，當(dāng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)，公民在其它部門法不能進(jìn)行有效救濟(jì)時(shí)，可直接通過憲法訴訟得到最強(qiáng)有力、最有效的救濟(jì)。

（五）其他相關(guān)法律的完善

前面筆者就主張改進(jìn)和完善刑法、民法和行政法等部門法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障和救濟(jì)。那么具體該如何實(shí)施呢？

1．完善物權(quán)法律制度

《民法通則》對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)范圍基本限于生活資料,而保護(hù)方法僅限于一般性保護(hù)。故在相關(guān)的民事立法中,應(yīng)該把憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定具體化,在已有的民法通則中加進(jìn)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定,并對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容作出相應(yīng)的調(diào)整和修改。完善物權(quán)法律制度，只要公民的財(cái)產(chǎn)是合法的,不論是有形的,還是無形的;不論是不動(dòng)產(chǎn),還是動(dòng)產(chǎn);不論是生活資料,還是生產(chǎn)資料,或是在市場經(jīng)濟(jì)條件下新出現(xiàn)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利,法律都予以保護(hù)。

2．完善刑法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)機(jī)制

現(xiàn)有刑法明確規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)給予保護(hù),對(duì)侵占、挪用私有財(cái)產(chǎn)的行為予以懲戒,這是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)強(qiáng)有力的法律武器,但現(xiàn)有刑法仍然貫徹了將公有和私有財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待的原則,對(duì)侵犯公有財(cái)產(chǎn)行為的處罰要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)侵犯私有財(cái)產(chǎn)行為的處罰,這不利于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn),不利于促進(jìn)和調(diào)動(dòng)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,現(xiàn)有刑法應(yīng)及時(shí)調(diào)整與憲法新修改不相吻合的方面,完善刑法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)機(jī)制。

3．完善私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的行政立法和地方立法

行政立法和地方立法是國家權(quán)力機(jī)關(guān)立法的重要補(bǔ)充。如1988年國務(wù)院《私營企業(yè)暫行條例》出臺(tái)后,許多地方相繼制定了私營企業(yè)以及個(gè)體工商戶條例,這在當(dāng)時(shí)對(duì)保護(hù)私營企業(yè)和個(gè)體工商戶的合法權(quán)益,促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了重要的作用。但是,目前已不能適應(yīng)新形勢(shì)的要求,故應(yīng)及時(shí)調(diào)整給非公有制經(jīng)濟(jì)以平等的待遇。另1990年國務(wù)院頒布的《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定:“居住用地的使用權(quán)出讓的最高年限為70年,期滿后土地使用權(quán)及其地上建筑物和其它附著物所有權(quán)由國家無償取得?！倍褚呀?jīng)符合不了形勢(shì)發(fā)展的要求,給居民帶來了一定的不安全隱患,同時(shí)給某些單位和部門帶來了暴利和侵權(quán)的可能性,更不利于吸引外來資源。此外,還有對(duì)失地農(nóng)民的征用補(bǔ)償問題。由于目前的法律還不完善,導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)土地的所有權(quán)很不完整,集體所有制形式下的土地所有權(quán)非常脆弱,漏洞很大。而且目前的征地補(bǔ)償制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于改革開放后的新形勢(shì),也易產(chǎn)生官商勾結(jié)和侵害農(nóng)民利益的情況。這些問題都期待解決。我國憲法典中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障性規(guī)定具有如下不完善之處:第一,憲法保障公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容不完備。保障公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)乃國家的公共權(quán)力應(yīng)盡之義務(wù)。憲法是規(guī)范這種義務(wù)的首要法律,法律所規(guī)范的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確完整。我國憲法對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容采用列舉方式:“合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”較之1978年憲法“其他生活資料的所有權(quán)”已有進(jìn)步,但一則這種列舉方式很嫌麻煩,盡管有“其他……”一說作補(bǔ)充,但這種列舉法總給人感覺有未列舉的甚至更重要的內(nèi)容;二則我國憲法只保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán),這與市場經(jīng)濟(jì)的要求不適應(yīng)。因?yàn)檫€有諸如國有資源的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)和森林、草地、河流使用權(quán)等物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等亦需保護(hù),不如直接采用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”更加準(zhǔn)確、清晰而又簡潔明了,內(nèi)涵亦更加廣泛。第二,我國憲法對(duì)不同財(cái)產(chǎn)主體的保障不平等。如上所述憲法和現(xiàn)行憲法對(duì)國家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)都予以保護(hù),但態(tài)度有別。對(duì)國家、集體、公有財(cái)產(chǎn)均無“合法”限定詞,而對(duì)個(gè)人則有“合法的”限定。其實(shí),不論任何主體財(cái)產(chǎn)都有合法與非法之分,這樣的規(guī)定反映了立憲者對(duì)財(cái)產(chǎn)的個(gè)人擁有者不自覺的歧視性態(tài)度。第三,對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)定位不準(zhǔn)確。把這一權(quán)利安排在總綱而非公民權(quán)利一章,顯然隱喻公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)須得到國家制度之安排。因此,含有“個(gè)****利源自國家授予”的意思。這與現(xiàn)代憲政的理念———國家的公共權(quán)力源自每個(gè)公民的授予南轅北轍。第四,對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)范體系不健全。個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)在20世紀(jì)前各國憲法中大都被奉為絕對(duì)權(quán)利,但從1919年德國《魏瑪憲法》之后,大多數(shù)國家奉行社會(huì)國家理念,對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制逐漸增多,但均需是“公共需要”并給予或充分或正當(dāng)或恰當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)償”。但我國幾部憲法在此方面均付闕如,這使公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨被國家征收而無法得到有效補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),而國家的確因社會(huì)公共利益的需要對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收時(shí)卻找不到憲法依據(jù)。如《抗災(zāi)法》、《戒嚴(yán)法》、《土地管理法》等法律中關(guān)于進(jìn)行征收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,就處于因其無憲法依據(jù)而面臨被訴違憲的尷尬處境。第五,缺乏對(duì)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為的審查和有效的司法救濟(jì)。尤其是行政權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的抽象的和具體的侵犯行為,構(gòu)成了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的最日常的侵害,但卻缺乏審查制度,也無有效的司法救濟(jì)手段。三我國憲法法中關(guān)于保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的不足在實(shí)踐中已經(jīng)造成了不良后果:第一,產(chǎn)生了大量的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛與冤獄。企業(yè)產(chǎn)權(quán)、農(nóng)民土地承包權(quán)、公民的各種收入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和剩余價(jià)值索取權(quán)的歸屬、界定等等方面的糾紛不斷。最典型的是害怕受歧視而戴上“紅帽子”(掛靠在集體、國有、國家機(jī)關(guān)單位或由其控股),致使財(cái)產(chǎn)權(quán)糾纏不清,無法界定。農(nóng)村土地承包權(quán)的隨意變更則更為普遍,也更無法可依,以至于在法院斷案中可資依據(jù)的竟然是《****中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》(1998年10月14日),（原注1：參見《人民法庭實(shí)用手冊(cè)》，人民法院出版社1999年4月版，以后2001年、2002年版也同樣把此決定作為斷案依據(jù)）這其中的以黨代政、以政代法已經(jīng)說明我們憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障已經(jīng)到了“最危險(xiǎn)的時(shí)候”了。第二,影響投資法律環(huán)境的改善,使投資者信心不足。因?yàn)橐?guī)避私有財(cái)產(chǎn)不受保護(hù)而被亂征、濫收的風(fēng)險(xiǎn),許多私營企業(yè)主要么“資金移民”、要么“技術(shù)移民”,或者購買外國“綠卡”,隨時(shí)準(zhǔn)備抽資外逃。在1999年修憲之前,我國資本外逃率直線上升接近世界之最![11]顯然,如果我們不能建立對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效憲法保障機(jī)制,就無法形成市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)育的基本產(chǎn)權(quán)條件。第三,個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的無保障使公民個(gè)人投資的積極性遭受挫折。如前一段時(shí)間,中國證監(jiān)會(huì)對(duì)操縱億安科技股價(jià)的四家投資公司做出了處罰,其中一項(xiàng)是沒收4家公司的炒股贏利4.49億元上交國庫。許多投資者在此期間投資受損并非簡單的個(gè)人投資失誤,而主要源于背后有人操縱股價(jià)的欺詐行為。但有關(guān)法律規(guī)定證監(jiān)會(huì)有權(quán)將非法所得收繳國庫,同樣受損的投資者卻無法提出賠償要求。[12]這也許恰恰折射出憲法對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的不同態(tài)度。第四,憲法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的欠缺,直接造就了“附權(quán)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的孳生土壤。私有財(cái)產(chǎn)的主體為了免受“公共”權(quán)力的不法侵害,往往自覺不自覺地尋求權(quán)力的庇護(hù),他們大量地行賄各級(jí)官員,以“不法抗不法”,犧牲小利換大利,兩害相權(quán)取其輕,使公共權(quán)力迅速腐化,自下而上,直至最高層權(quán)力的執(zhí)掌者。四我國憲法在保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的缺陷已被學(xué)界議論多年。目前修憲條件已初步成熟。第一,雖然現(xiàn)在還有極強(qiáng)烈的反對(duì)之聲,但大多數(shù)人已經(jīng)意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性。據(jù)1995年對(duì)北京等6省市關(guān)于“私有財(cái)產(chǎn)也是神圣不可侵犯”的看法進(jìn)行的調(diào)查,78%以上的人“同意”或“十分同意”。[13]類似的調(diào)查最近有些變化,據(jù)中國經(jīng)濟(jì)景氣監(jiān)測中心調(diào)查,有92%以上的人認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)寫入憲法給予保障,只有約7%的人認(rèn)為不應(yīng)寫入（原注2：見CCTV-2,2002年4月3日午間《中國財(cái)經(jīng)報(bào)道》）。這說明,憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障已是多數(shù)人的要求和愿望。第二,就我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前景而言,憲法應(yīng)有前瞻性的保障。對(duì)此學(xué)界已有不少研究成果,[14]修改憲法的建議也頗多。筆者則建議我國應(yīng)仿效世界大多數(shù)國家（原注3：據(jù)統(tǒng)計(jì)世界上約83%以上的國家規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)私有權(quán)”。見(荷蘭)亨·范·馬爾賽文等著,陳云生譯:《成文憲法的比較研究》華夏出版社(北京)1987年10月版第154頁。書中資料最晚截止于1978年,歷經(jīng)20余年,這一比例只可能擴(kuò)大,而不會(huì)減少）,對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行修憲:其一,把財(cái)產(chǎn)權(quán)從總綱中抽出放至公民基本權(quán)利一章。其二,集中規(guī)定,不論公私財(cái)產(chǎn)權(quán)一體平等受法律保護(hù),去掉在法律、(司法)實(shí)踐中沒有什么實(shí)際意義的“神圣不可侵犯”等字樣。其三,要規(guī)定每個(gè)人都有權(quán)擁有財(cái)產(chǎn),有權(quán)單獨(dú)或與他人共有、使用、處置其財(cái)產(chǎn)。其四,要有限制性條款:任何人不得被剝奪財(cái)產(chǎn),除非根據(jù)法院決定;為了公共需要強(qiáng)制征收財(cái)產(chǎn)只能在預(yù)先做出等價(jià)補(bǔ)償?shù)那闆r下進(jìn)行。其五,依法保障繼承權(quán)。二、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的正當(dāng)性就感性層面而言，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的正當(dāng)性是指在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障條款中規(guī)定“確認(rèn)條款”的原因;就理性層面而言，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的正當(dāng)性是指由憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行專門、特別確認(rèn)的理由。其正當(dāng)性可從以下兩方面分析：(一)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性按照自然法學(xué)的觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于自然權(quán)利，與生命權(quán)、自由權(quán)并列。洛克在17世紀(jì)就論證道：“理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！盵4]之所以如此，是因?yàn)槿俗鳛橐粋€(gè)人首先是生存，而這不能不依賴于外在的財(cái)產(chǎn)來維持、改善生活，從而避免奴役和壓迫，并進(jìn)一步滿足其尊嚴(yán)的需要。正是就此意義而言，黑格爾說：“財(cái)產(chǎn)是自由的定在，所有權(quán)就是人格本身的權(quán)利;人之所以為人，就必須擁有所有權(quán)?！盵5]故公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)等同屬“天賦人權(quán)”，它們均為人作為一個(gè)個(gè)體在社會(huì)上得以生存和發(fā)展必不可少的權(quán)利。是個(gè)體的人通過讓渡給國家或公權(quán)力組織行使的權(quán)力欲實(shí)現(xiàn)更有效保障的公民基本權(quán)利之一。與其他公民基本權(quán)利一樣，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)需要通過國家根本法賦予最高效力等級(jí)的國家強(qiáng)制力而在原則上和宏觀層面實(shí)現(xiàn)保障，進(jìn)而排除來自國家、公權(quán)力組織或其他主體的非法侵害。所以“在憲法上，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于人權(quán)，是一項(xiàng)公權(quán)利，與主體的人身不可分離，是由憲法確認(rèn)的，具有強(qiáng)制性，全體公民據(jù)此可以普遍享有對(duì)物的排他的、不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的支配權(quán)?！盵6]“在現(xiàn)代憲政國家中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民的生命權(quán)、自由權(quán)一起構(gòu)成了公民最基本的三大權(quán)利體系，集中體現(xiàn)著人的價(jià)值與尊嚴(yán)?！盵7]此外，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)本身又是一種“不安全”的權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)中，不同的公民個(gè)體因?yàn)槌錾肀尘盎蚪逃尘暗确矫嬉蛩氐牟町悓?dǎo)致其獲得財(cái)富的能力有強(qiáng)弱之別，這將不可避免的導(dǎo)致在財(cái)產(chǎn)分配和擁有上的貧富分化，多數(shù)人最終會(huì)變成無產(chǎn)者或少產(chǎn)者。這種財(cái)富分配不均和貧富差距的拉大，使每個(gè)人內(nèi)心深處具有的實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化的欲望和潛能發(fā)散為現(xiàn)實(shí)中無產(chǎn)或少產(chǎn)的多數(shù)公民個(gè)體對(duì)財(cái)富分配不均的本能抗?fàn)幒陀芍l(fā)的“仇富心態(tài)”。這既是對(duì)多產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)的威脅，也是對(duì)多數(shù)無產(chǎn)或少產(chǎn)的公民個(gè)體將來可能成為多產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)的威脅。若政府無法給予公民財(cái)產(chǎn)權(quán)特別的強(qiáng)有力的保護(hù)，而使公民已擁有的財(cái)產(chǎn)始終處于“不安全”的狀態(tài)，則這種“仇富心態(tài)”會(huì)在限制一部分人先富的同時(shí)，也限制了所有人的致富，并讓整個(gè)社會(huì)永久的處于貧窮之中。這種特別的強(qiáng)有力的保護(hù)除了普通法提供的保護(hù)外，更需要的還是來自根本法的保護(hù)。故通過憲法規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的最權(quán)威保障構(gòu)成了當(dāng)今世界各國的通例。公民財(cái)產(chǎn)權(quán)具有的“天賦人權(quán)”與“不安全”雙重屬性決定了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)需要憲法給予如同其他兩大基本權(quán)利(生命權(quán)和自由權(quán))一樣的根本保障，決定了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款需要進(jìn)入憲法被加以專門、特別的確認(rèn)。(二)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本功能公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種市場經(jīng)濟(jì)相伴相生的重要法律現(xiàn)象，“是人們謀求生存與發(fā)展的一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利，是公民享有和行使其他一切權(quán)利的起點(diǎn)與支點(diǎn)，是市場經(jīng)濟(jì)的核心、社會(huì)繁榮的樞紐，是人權(quán)的保障，憲政的基礎(chǔ)。”[8]公民財(cái)產(chǎn)是個(gè)人自由的淵源和保障，它是自由的個(gè)人所必不可少的。人權(quán)以生命權(quán)和發(fā)展權(quán)為首要，生命的延續(xù)和個(gè)體的發(fā)展均離不開一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。這樣的物質(zhì)基礎(chǔ)源于兩方面：其一、建立在公共財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的公共福利;其二、建立在公民財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的個(gè)人或家庭福利。而后者更占據(jù)主導(dǎo)地位，起著直接決定性作用。畢竟對(duì)任何公民而言，可資利用的首先是能為其直接掌控而可隨時(shí)動(dòng)用的公民私有財(cái)產(chǎn)。即便建立在公共財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的公共福利，其更多的也是以各種“保險(xiǎn)金”、“儲(chǔ)備金”、“救濟(jì)金”的形式發(fā)放給公民個(gè)人或其家庭，實(shí)現(xiàn)公共福利在公民個(gè)體間的分配。其實(shí)質(zhì)是公共福利向個(gè)人或家庭福利的轉(zhuǎn)移，讓每個(gè)公民在其所處的國家通過共同勞動(dòng)積累的公共財(cái)富為每一個(gè)體切實(shí)地享有。公民私有財(cái)產(chǎn)的多寡也可影響到其更高層次社會(huì)地位的取得，在現(xiàn)代民主政治下往往以選舉的形式實(shí)現(xiàn)高層次社會(huì)地位在公民個(gè)體中的配置，而選舉及相關(guān)活動(dòng)正是公民各項(xiàng)政治權(quán)利的突出體現(xiàn)。如以美國為代表的“選戰(zhàn)”，其成敗往往取決于競選人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。美國專門對(duì)競選資金進(jìn)行跟蹤研究的無黨派研究機(jī)構(gòu)“敏感問題中心”2006年10月24日公布的一項(xiàng)研究顯示，2006年美國國會(huì)中期選舉的花費(fèi)估計(jì)將達(dá)26億美元，創(chuàng)歷史最高?！懊舾袉栴}中心”執(zhí)行理事希拉·克魯姆霍爾茨說，這比2002年國會(huì)中期選舉的花費(fèi)上升了18%。且26億美元只是保守估計(jì)，到11月7日還可能上升。研究顯示，競選國會(huì)席位的候選人迄今已經(jīng)籌集了約13億美元，其中共和黨候選人籌集的資金約為5.86億美元，民主黨候選人籌集的資金約為5.67億美元。眾議院候選人平均每人籌集的競選資金為76萬美元，參議院候選人平均每人籌集的資金為580萬美元。尋求連任的現(xiàn)任國會(huì)議員籌集到的競選資金普遍高于其他候選人。[9]當(dāng)然這些資金不一定均來自競選人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但個(gè)人財(cái)產(chǎn)于其中所占的比重是不容忽視的。故公民財(cái)產(chǎn)是保障各項(xiàng)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的直接物質(zhì)基礎(chǔ)，這項(xiàng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本功能決定了其在諸項(xiàng)公民權(quán)利中的特殊地位，而這種特殊地位只能是通過憲法規(guī)范中特別的“確認(rèn)條款”方得以體現(xiàn)。這就是在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障條款中規(guī)定“確認(rèn)條款”的原因。三、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的平衡性公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的平衡性主要是關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)代表的個(gè)人利益與國家代表的公共利益之間的平衡問題。基于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的正當(dāng)性，國家需要為公民財(cái)產(chǎn)提供及時(shí)、充分的保護(hù)，不得隨意侵犯。但不得隨意侵犯并不就意味著不能侵犯，在維護(hù)“公共利益”的前提下可以加以限制，且這樣的限制必須是在正當(dāng)法律程序下做出的，限制的同時(shí)也要給予公平的補(bǔ)償，而避免公民財(cái)產(chǎn)代表的個(gè)人利益與國家代表的公共利益之間的失衡。經(jīng)2004年修正后的我國憲法典在第10條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”;第13條規(guī)定：“可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”這樣的限制、補(bǔ)償條款所體現(xiàn)的正是前述“侵犯”公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的“合法”路徑，包括三要素：公共利益、正當(dāng)法律程序和公平補(bǔ)償。它們也是實(shí)現(xiàn)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障平衡性的必備要件，是限制、補(bǔ)償條款出臺(tái)的主要原因。(一)公共利益什么是公共利益，以及發(fā)生公共利益與個(gè)人利益利益沖突時(shí)如何選擇而實(shí)現(xiàn)平衡，目前學(xué)界沒有形成通說。公共利益作為一個(gè)正面價(jià)值評(píng)斷的概念，“必須以一個(gè)變遷之社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等因素及事實(shí)，作為考量該價(jià)值的內(nèi)容。尤其，在民主及法治國家，對(duì)于公益價(jià)值之決定，更須以法的角度來予以充實(shí)?！盵10]公共利益的“最特別之處，在于其概念內(nèi)容的不確定性”。[11]具體而言，包括“利益內(nèi)容的不確定性”和“受益對(duì)象的不確定性”。[12]這里就涉及到這樣兩個(gè)問題：公共利益是否就是國家利益?公共利益如何確定?主要有三種觀點(diǎn)：一是公共利益被等同于某些抽象的、重要的理想化的價(jià)值和規(guī)范，如自然法、正義和正當(dāng)理性;二是被看作是某個(gè)特定的個(gè)人、群體、階級(jí)或多數(shù)人的利益;三是被認(rèn)為是個(gè)人之間或群體之間競爭的結(jié)果。[13]需要注意兩點(diǎn)：其一、公用并不完全等同于公共利益。許多國家憲法、法律把征收征用的目的規(guī)定為“公用”，如日本、美國。以公共用途(公用)為目的的征收屬于古典征收概念——如征收私人土地以建造道路、學(xué)校等。當(dāng)今國家也可以為了其他公共利益(如實(shí)施土地政策、迫切的國庫利益等)進(jìn)行征收，且美國聯(lián)邦最高法院的判決也將公用征收擴(kuò)充到公益征收之中去。[14]其二、公共利益不等于國家利益。傳統(tǒng)上認(rèn)為政府就是代表和維護(hù)公共利益的公共部門，但政府依然是一個(gè)特定的利益實(shí)體，在現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)條件下也有自己的利益。如過分的擴(kuò)大積累、增加征稅、過度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)開發(fā)等，實(shí)際上增加了人民的負(fù)擔(dān)、損害了公眾的福祉，與公共利益的本意——大多數(shù)民眾獲得福祉相悖。所以公益雖常常與國家利益不能分開，但兩者決不可等同，因此德國《基本法》使用“公共福祉”概念，而日本也更愿意使用該詞。[15]故公共利益可界定為涉及文化、教育、醫(yī)療、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共事業(yè)和國防建設(shè)等符合絕大多數(shù)人愿望的非直接商業(yè)性質(zhì)的利益。也就是說，公益就是公眾的或與公眾有關(guān)的利益，其確立的標(biāo)準(zhǔn)是存在大多數(shù)的不確定數(shù)目的受益人。在這個(gè)大前提下，發(fā)生了與個(gè)人利益的沖突，可以選擇對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行限制，即可引入前述的限制條款予以適用。(二)正當(dāng)法律程序正當(dāng)法律程序是英美法的基本原則，是指在作出任何使他人遭受不利影響的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見。在英國，正當(dāng)法律程序寓于自然正義原則之中，包括兩項(xiàng)根本原則：一個(gè)人不能在自己的案件中作法官;人們的抗辯必須公正地聽取。[16]在美國，該原則在憲法第5條修正案得以規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)。該原則在美國有兩重含義：實(shí)體性正當(dāng)程序和程序性正當(dāng)程序。前者指個(gè)人基本權(quán)利不受專橫和無禮行為的侵犯;后者指自由和財(cái)產(chǎn)受影響的當(dāng)事人應(yīng)享有合理通知、辯護(hù)以及公正聽證的權(quán)利。前述憲法典第10條第3款和第13條中的“依照法律規(guī)定”就是正當(dāng)法律程序原則的具體體現(xiàn)。對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制中要求的正當(dāng)法律程序應(yīng)包括下列內(nèi)容：其一、“公共利益的需要”的認(rèn)定程序;其二、實(shí)施中的程序，包括財(cái)產(chǎn)評(píng)估程序、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)公示程序、協(xié)商程序、強(qiáng)制拆遷程序等;其三、救濟(jì)程序，如行政復(fù)議程序、仲裁程序、訴訟程序;其四、聽證程序，在某些重大事項(xiàng)如“公共利益的認(rèn)定”必須基于聽證程序作出。防止限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)過程中失衡的關(guān)鍵要件就是聽證程序。所謂限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)(征收或征用公民財(cái)產(chǎn))聽證，是指限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)主體在作出嚴(yán)重影響相對(duì)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定前，由其告知決定理由和聽證權(quán)利，相對(duì)人隨之提出意見的程序。該程序包括：有無偏見的第三方作為主持人的權(quán)利;得到通知的權(quán)利，通知中必須適當(dāng)?shù)卣f明聽證所涉及的主要事項(xiàng)和問題;提出證據(jù)和進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利;請(qǐng)律師陪同出席的權(quán)利;只能根據(jù)聽證案卷中所記載的證據(jù)作出裁決的權(quán)利;取得全部案卷副本的權(quán)利。[17]正當(dāng)法律程序的實(shí)踐意義也是比較明顯的。首先，能夠有效地確定限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共目的性和科學(xué)性，避免違法限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是避免這樣的限制失衡如基于私利(包括部門利益和商家利益)隨意進(jìn)行限制。如“公共利益確認(rèn)程序”通過包括聽證在內(nèi)的諸多程序使得各種不同的觀念、意見、利益全部充分展現(xiàn)，從而有可能根據(jù)憲法、法律的精神和規(guī)則對(duì)他們進(jìn)行研究、識(shí)別、協(xié)調(diào)、衡量，直至作出最有利于保障限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)而維護(hù)的公共利益的決定。其次，能夠有效監(jiān)督行政權(quán)的運(yùn)行、最大限度消除腐敗。作為具有支配他人力量的國家權(quán)力，先天具有擴(kuò)張性和蛻變性，所以必須“以權(quán)力制約權(quán)力”以及“以權(quán)利制約權(quán)力”。限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)法律程序就是這種“以權(quán)利制約權(quán)力”典型反映，它可使公民基于作為基本人權(quán)的知情權(quán)以及維護(hù)自己合法權(quán)利的需要對(duì)國家限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，使該權(quán)力在公眾的視野中公開化、透明化地運(yùn)行，而使以權(quán)謀私、行賄受賄等腐敗因素失去生存的土壤。(三)公平補(bǔ)償因公共利益而對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制時(shí)必須給予的公平補(bǔ)償，是國家對(duì)被侵犯的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)提供的一定程度的量化彌補(bǔ)。通過一定價(jià)值量的給付，使被犧牲的若干個(gè)人利益與被維護(hù)的若干公共利益之間的平衡得到一定程度的恢復(fù)。早在1789年法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第7條就有明確規(guī)定：財(cái)產(chǎn)是社會(huì)不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必須時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得剝奪。我國在2004年修憲以前的憲法條款里，并沒有規(guī)定“給予補(bǔ)償”，這與作為基本人權(quán)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念沒有確立有關(guān)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯觀念的具體表現(xiàn)。隨著人權(quán)觀念和憲法保護(hù)制度的確立，給予補(bǔ)償是國家限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯必然。當(dāng)前的問題是如何補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么?雖然前述憲法典第10條第3款和第13條都規(guī)定“依照法律……給予補(bǔ)償”，但對(duì)補(bǔ)償?shù)膶?shí)際操作卻沒有太大意義，因?yàn)樵撘?guī)定缺乏相關(guān)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而使之幾乎不具備可操作性。故必須在憲法層面確立補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的原則，這樣才便于下位法制定具體規(guī)則而貫徹憲法典的規(guī)定。所謂公平補(bǔ)償是指公平權(quán)衡公共利益與個(gè)人利益后決定補(bǔ)償?shù)脑瓌t。在公平補(bǔ)償之下，公共利益與個(gè)人利益具有同等的價(jià)值，兩者兼顧。在實(shí)踐操作中，公平補(bǔ)償必須按照“公平的市價(jià)”給予賠償，以公平的市場價(jià)格決定賠償數(shù)額，從而實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)人利益的雙贏格局。由于公平補(bǔ)償原則的優(yōu)越性，它已為多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)國家所采用，如法國、日本、荷蘭等市場經(jīng)濟(jì)國家。如在通過強(qiáng)制性手段獲得土地時(shí)，在賠償時(shí)既要考慮土地當(dāng)前的市場價(jià)值，也要考慮土地的預(yù)期收益。我國已經(jīng)是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家，完全有理由依照公平的市場價(jià)格確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并確保公民的未來生活境況、發(fā)展期望至少不會(huì)低于被限制財(cái)產(chǎn)之前。公平補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立可借鑒美國的做法，其內(nèi)容有三：其一、主體的公平，即有權(quán)得到補(bǔ)償?shù)牟粌H包括財(cái)產(chǎn)所有人，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)相關(guān)的受益人。如在土地征收中對(duì)房產(chǎn)承租人的補(bǔ)償。其二、客體的公平，即取得補(bǔ)償?shù)膶?duì)象不僅僅包括所征收財(cái)產(chǎn)本身，還應(yīng)當(dāng)包括不可分的附加物以及與該財(cái)產(chǎn)商業(yè)信譽(yù)有關(guān)的無形資產(chǎn)。如征收土地時(shí)對(duì)房產(chǎn)的征收。其三、估價(jià)的公平，按照“公平的市價(jià)”為依據(jù)決定賠償數(shù)額，估價(jià)的方式應(yīng)由雙方分別聘請(qǐng)的獨(dú)立資產(chǎn)評(píng)估師進(jìn)行評(píng)估，如果各自評(píng)估差距過大，則由法庭組成的裁判庭裁決。[最近一次修憲已經(jīng)在很大程度上彌補(bǔ)了上述若干缺陷。憲法第四次修改進(jìn)一步密切了憲法與人權(quán)的關(guān)系，這不僅表現(xiàn)在憲法確立了人權(quán)原則，尊重和保障人權(quán)成為國家的基本價(jià)值，還表現(xiàn)在憲法建立的保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度上。憲法第四次修改沒有拘泥于從形式上追求公民憲法權(quán)利體系的完善，而是通過憲法制度創(chuàng)新貫徹尊重和保障人權(quán)的原則，建立了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新的制度起點(diǎn)，國家為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定對(duì)土地、公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償，體現(xiàn)了中國憲法一貫的漸進(jìn)和穩(wěn)健的進(jìn)步風(fēng)格。當(dāng)然人們更希望在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度化的起點(diǎn)上，更多地考慮近些年來不少學(xué)者提出的許多有益的思路和建議。比如在一份“有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障憲法條文的建議案”中，憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)需要依賴三個(gè)條款，即A.有關(guān)不可侵犯條款;B.有關(guān)制約條款;C.有關(guān)補(bǔ)償條款。[10]還比如，建立中國特色的違憲審查制度，以保障憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的權(quán)威和效力在未來制憲或憲法修改時(shí)，提升私有財(cái)產(chǎn)的憲法地位，將財(cái)產(chǎn)權(quán)明確列為公民基本權(quán)利，建立專門針對(duì)公共侵犯的防御條款，應(yīng)當(dāng)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)制度化的起點(diǎn)。自德國魏瑪憲法確立現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度以來，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就負(fù)有社會(huì)義務(wù)，其行使應(yīng)有益于公共福利?；蛘哒f，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使必須符合社會(huì)公共利益原則，出于對(duì)社會(huì)公共利益的考慮，國家可以對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)作出一定的限制。上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)濃縮為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的“制約條款”。但如果從人權(quán)保障和防御對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共侵犯的角度，在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度化的起點(diǎn)上更應(yīng)當(dāng)建立起這樣一個(gè)基本框架和結(jié)構(gòu)：(1)價(jià)值條款即財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯條款。價(jià)值條款又稱“方針條款”，重在表明憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的基本態(tài)度：公民財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于公民基本權(quán)利范疇，受憲法和法律保護(hù)。這是一項(xiàng)宣言性條款，其現(xiàn)實(shí)性和權(quán)威性依賴于程序保障條款和征用補(bǔ)償條款;(2)程序條款，主要是指正當(dāng)法律程序保護(hù)條款。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是“神圣”不可侵犯的，但任何對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯都必須履行法定程序。非經(jīng)法定程序不得限制和剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán);(3)救濟(jì)條款，特別是指征用補(bǔ)償條款。對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)給予全面的救濟(jì)安排，除一般意義上的司法救濟(jì)、國家賠償外，尤其應(yīng)當(dāng)建立征用補(bǔ)償制度。征用補(bǔ)償條款被視為價(jià)值條款的“唇齒條款”或稱“連結(jié)條款”，是指對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的公共征用須有法律依據(jù)并同時(shí)規(guī)定征用的補(bǔ)償，即“無補(bǔ)償便無征用”;(4)保障條款，確立保障公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法制度，尤其是指建立有效的憲法訴訟機(jī)制，亦即建立違憲審查制度，為公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供根本保障。三、財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)以憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度為起點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的憲法精神應(yīng)當(dāng)輸入各類立法。比較完善和成熟的民法建立了財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般排他性和民間財(cái)產(chǎn)秩序，正在醞釀中的物權(quán)立法和起草中的民法典確立了私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)原則，甚至加入了公法條款，希望通過民事立法確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊排他性，即只有在為了社會(huì)公共利益并給予相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那樾蜗虏拍苷饔盟疆a(chǎn)，以此建立公共權(quán)力與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界。憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的條款當(dāng)然更需要公法制度的強(qiáng)力支持。有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯主要來自三種力量：一是刑事犯罪，二是民事侵權(quán)，三是被濫用的政府權(quán)力。遏制第一種力量靠刑法典，刑法通過打擊盜竊、搶劫、貪污等犯罪為公私財(cái)產(chǎn)建立安全保障;遏制第二種力量靠民法典，民法依靠物權(quán)制度和侵權(quán)責(zé)任制度建立穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序;遏制第三種力量則靠憲法，憲法依靠自身權(quán)威及其延伸生成的公法制度主要是行政法制度控制和規(guī)范政府權(quán)力，為私有財(cái)產(chǎn)提供公法保護(hù)。而第三種力量是威脅私有財(cái)產(chǎn)的最深刻最隱蔽最強(qiáng)大的力量。[11]因而，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)制度化的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)主要是以憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度為起點(diǎn)，通過公法特別是行政法制度為政府設(shè)定權(quán)力界限從而避免對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共侵犯。完善和發(fā)展公法制度實(shí)現(xiàn)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，應(yīng)當(dāng)建立以制度約束政府限制和剝奪私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)烈的法治傾向。法治之所以需要，是“由于經(jīng)濟(jì)體系中的一個(gè)根本性的政治兩難：一個(gè)強(qiáng)大到能建立財(cái)產(chǎn)權(quán)和監(jiān)督契約實(shí)施的政府，同時(shí)也強(qiáng)大到能沒收它的所有公民的財(cái)產(chǎn)。法治對(duì)于不想出現(xiàn)后一種情況的政府來說是起碼的要求”。[12]近十多年來在公法(包括私法制度中的公法條款)制度建設(shè)上，大致形成了控制和約束政府權(quán)力以維護(hù)私人和企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治傾向，并已經(jīng)零散地出現(xiàn)了一些制度規(guī)范，比如：(1)企業(yè)有權(quán)拒絕攤派。全民所有制工業(yè)企業(yè)法第33條規(guī)定，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，任何機(jī)關(guān)和單位以任何方式要求企業(yè)提供人力、物力、財(cái)力的，都屬于攤派。企業(yè)有權(quán)拒絕任何機(jī)關(guān)和單位向企業(yè)攤派人力、物力、財(cái)力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法第17條也有類似規(guī)定：除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，任何機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人不得以任何方式向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)收取費(fèi)用，進(jìn)行攤派;(2)行政處罰中的財(cái)產(chǎn)罰受到法律的嚴(yán)格規(guī)范。行政處罰法的主要著力點(diǎn)在于規(guī)范行政處罰權(quán)，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。行政處罰主要亂在財(cái)產(chǎn)罰特別是罰款上，行政處罰法建立了一系列的原則和制度以規(guī)范和控制行政罰款權(quán)，這些原則和制度包括：對(duì)違法行為不得兩次以上罰款、罰款決定與罰款收繳分離、數(shù)額較大的罰款處罰當(dāng)事人可以要求聽證;(3)行政補(bǔ)償制度散見于相關(guān)法律法規(guī)中，這些相關(guān)的法律法規(guī)包括《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》等。比如中外合資經(jīng)營企業(yè)法規(guī)定，國家對(duì)合營企業(yè)不實(shí)行國有化和征收;特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營企業(yè)可以依法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償;(4)2000年的立法法有一項(xiàng)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新規(guī)定不太引人注意，這條規(guī)定出現(xiàn)在立法法明確立法權(quán)限的條款中，立法法規(guī)定關(guān)涉經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基本制度和基本社會(huì)關(guān)系的事項(xiàng)只能制定法律，其中第六項(xiàng)規(guī)定對(duì)非國有財(cái)產(chǎn)的征收必須由法律規(guī)定;(5)新的稅收征管法實(shí)施條例也顯示了新的姿態(tài)，2002年10月15日施行的稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則頗具人本精神的第53條引起人們的廣泛關(guān)注：司法、執(zhí)法部門在采取保全或強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，不得查封、扣押納稅人及其所撫養(yǎng)家屬維持生活的住房和用品。也就是說，維系生存權(quán)的住房、生活用品等財(cái)產(chǎn)被排除在保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施之外。(6)行政許可法首次確立公法意義上的信賴保護(hù)原則，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。憲法確立了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神和原則，這些精神和原則需要一個(gè)穩(wěn)定的公法平臺(tái)的支持。加強(qiáng)公法制度體系建設(shè)，建立保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度平臺(tái)，為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)提供有效的公法保護(hù)，這是公法建設(shè)的基本走向。在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度平臺(tái)上，需要改進(jìn)和完善稅法制度、行政許可制度，制定專門的行政收費(fèi)法、行政征用法、行政補(bǔ)償法以及其它行政法律制度。構(gòu)建保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法制度平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)確立和遵循下列認(rèn)識(shí)：1)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬基本人權(quán)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施限制或剝奪應(yīng)當(dāng)遵守法律保留原則。按照這一認(rèn)識(shí)，稅法制度體系需要進(jìn)行大規(guī)模的升級(jí)改造，應(yīng)當(dāng)逐步消除政府自行確定稅種、稅率以及開征新稅的做法，也就是說，稅收設(shè)定應(yīng)當(dāng)成為法律的專有領(lǐng)地，國家稅收(權(quán))對(duì)應(yīng)公民財(cái)產(chǎn)(權(quán))，應(yīng)當(dāng)貫徹“無代表則無稅收”的原則。行政征用、行政收費(fèi)等與私有財(cái)產(chǎn)密切關(guān)聯(lián)的公共權(quán)力也必須由法律授予，征用私有財(cái)產(chǎn)必須根據(jù)法律，收費(fèi)設(shè)定必須通過法律，依據(jù)法律之下的規(guī)范不得實(shí)施征收和執(zhí)行收費(fèi)。(2)基于社會(huì)公共利益，國家征用私產(chǎn)應(yīng)當(dāng)給予公正補(bǔ)償。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，行政征用的唯一理由是社會(huì)公共利益。社會(huì)公共利益既是一項(xiàng)抽象的原則，凡行政征用必須為了滿足社會(huì)公共利益的需求，又是一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施一個(gè)具體的行政征用行為必須從公共目的出發(fā)。社會(huì)公共利益作為抽象原則，它是持久的，而作為具體標(biāo)準(zhǔn)，它是變化和發(fā)展的。法國人權(quán)宣言稱公用征收的目的是公共需要。1804年法國民法典將公共需要一詞擴(kuò)張成為公用。19世紀(jì)公用的觀念和標(biāo)準(zhǔn)與公產(chǎn)、公共工程、公務(wù)觀念不可分離，政府興建鐵路、公路、運(yùn)河等，必須實(shí)施公用征收。20世紀(jì)以后，隨著政府經(jīng)濟(jì)職能的不斷強(qiáng)化，公用征收越來越普遍，公用的標(biāo)準(zhǔn)不再受公產(chǎn)、公共工程和公務(wù)觀念的限制，發(fā)展成為公共利益的同義語。法國行政法院認(rèn)為只要能夠滿足公共利益的需要就是達(dá)成公用目的。[13]盡管社會(huì)公共利益作為一項(xiàng)法律原則和一個(gè)法律術(shù)語具有模糊和不確定性，但將其確立為行政征用的前提是十分必要的。而且人類社會(huì)已經(jīng)擁有了消除社會(huì)公共利益的模糊性和不確定性的豐富經(jīng)驗(yàn)，如立法技巧、程序約控、司法判斷等，依靠人類的理性和經(jīng)驗(yàn)至少可以大致區(qū)分公私利益，避免“規(guī)劃就是公共利益”這樣的荒謬。當(dāng)然，行政征用基于社會(huì)公共利益，只是解決了行政征用在目的或者說出發(fā)點(diǎn)上的正當(dāng)性問題。行政征用即使目的或出發(fā)點(diǎn)是正當(dāng)?shù)?，它也必須面?duì)給相對(duì)人造成的損害，如果不對(duì)這種損害給予補(bǔ)償，行政征用就不具有完全的正當(dāng)性。行政征用的完全正當(dāng)性還需要對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的相當(dāng)性補(bǔ)償予以支持。德國的征收制度經(jīng)歷了不同的時(shí)期，公用征收發(fā)展為公益征收是一個(gè)重要的標(biāo)志，還有一個(gè)標(biāo)志在于補(bǔ)償制度的變化。魏瑪憲法之前對(duì)公用征收所產(chǎn)生的損害必須全額補(bǔ)償，在魏瑪憲法擴(kuò)張了的征收概念中，補(bǔ)償只需適當(dāng)并且承認(rèn)聯(lián)邦法律可以排除補(bǔ)償，及至德國基本法，補(bǔ)償可經(jīng)由聯(lián)邦法律免除的觀點(diǎn)被否認(rèn)，并且要求公益征收必須予以公正補(bǔ)償。行政征用的補(bǔ)償不是一個(gè)簡單的措施，而應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)比較系統(tǒng)的制度，制定行政補(bǔ)償法，確立行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，明確行政補(bǔ)償?shù)姆秶褪马?xiàng)，設(shè)定行政補(bǔ)償?shù)某绦?、方式和?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為公法制度建設(shè)和私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的重要內(nèi)容。(3)現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)(權(quán))已經(jīng)成為一個(gè)非常復(fù)雜的概念，它不僅包含著傳統(tǒng)的私法權(quán)利，還包容著一些公法性質(zhì)的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)由民法上的所有權(quán)擴(kuò)張而來的權(quán)利體系，在一些大陸法系憲法學(xué)者看來，它不僅包括了以物權(quán)為核心的傳統(tǒng)私權(quán)利，還包括了諸如營業(yè)自由、進(jìn)出口配額特許權(quán)、公物使用權(quán)、公共信息使用權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)意義的公法性質(zhì)的權(quán)利或者說由公法確立和安排的權(quán)利。[14]根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，有必要從一個(gè)新的視角透析行政審批制度，進(jìn)一步完善和發(fā)展統(tǒng)一的行政許可制度，不僅為完善和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)(市場經(jīng)濟(jì)體制與財(cái)產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)保障具有高度相關(guān)性)提供支持和配合，而且從更廣泛的意義上為私有財(cái)產(chǎn)提供公法制度的保障。(4)憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神和內(nèi)容需要公法制度展開，憲法依賴公法為私有財(cái)產(chǎn)提供有效保護(hù)。但公法制度的不完善甚至遠(yuǎn)離憲法親近公權(quán)的傾向，使人們堅(jiān)定了這樣一種認(rèn)識(shí)：必須建立一種機(jī)制為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供直接的憲法保障。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，可以進(jìn)一步加強(qiáng)司法在憲法實(shí)施中的地位和作用，通過憲法司法化為公民的平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利提供司法保障，或者改進(jìn)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督機(jī)制，增強(qiáng)憲法監(jiān)督機(jī)制的司法特征，以憲法直接阻卻侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的各類公權(quán)，包括立法權(quán)對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯。近幾年來學(xué)界反復(fù)討論著一種政治設(shè)計(jì)，呼吁比較和借鑒西方的政治和法治經(jīng)驗(yàn)，通過修憲建立一個(gè)兼具政治性和司法性的憲法委員會(huì)或憲法法院，調(diào)整和完善政治權(quán)力體系及權(quán)力關(guān)系。如果這種政治設(shè)計(jì)在未來憲制創(chuàng)新中能夠被考慮和接受，新的政治體制必然會(huì)密切政治權(quán)力與憲法的關(guān)系，產(chǎn)生和發(fā)展統(tǒng)御政治權(quán)力、保障公民基本權(quán)利的憲法力量一、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值

公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是指公民對(duì)私人財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，既包括對(duì)私人所有的生活資料的權(quán)利，也包括對(duì)私人所有的生產(chǎn)資料的權(quán)利；既包括對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也包括對(duì)公民個(gè)人合法取得的公共財(cái)產(chǎn)，如土地等的使用權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種必然與市場經(jīng)濟(jì)相伴生的重要法律現(xiàn)象，它與契約自由一道，共同構(gòu)成了市場經(jīng)濟(jì)的兩大法律支柱。確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障機(jī)制，可以推動(dòng)市民社會(huì)的形成和發(fā)展，維護(hù)社會(huì)的安定秩序，最終又反過來為憲法自身的安定性提供條件，并促使憲法走向"規(guī)范憲法"①。

1、澄清對(duì)私有財(cái)產(chǎn)觀念的模糊認(rèn)識(shí)。在較長時(shí)間內(nèi)，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)問題始終是一個(gè)若隱若現(xiàn)的概念，人們一直認(rèn)為，私人財(cái)產(chǎn)是剝削社會(huì)的產(chǎn)物，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)就是保護(hù)私有制，就是對(duì)社會(huì)主義制度的否定；私營企業(yè)被認(rèn)為是資本主義的基本特征，是社會(huì)主義和公有制的對(duì)立物，發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)就是完善私有制，是對(duì)社會(huì)主義和公有制的否定，必然會(huì)削弱社會(huì)主義的基礎(chǔ)，會(huì)使社會(huì)主義變色。所以，在理論上保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)、發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)的問題一直是一個(gè)禁區(qū)。受這種正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的影響，人們?cè)谒枷胗^念上和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中都對(duì)私人財(cái)產(chǎn)和私營經(jīng)濟(jì)有著強(qiáng)烈的排斥歧視傾向。直到江澤民同志在黨的十六大報(bào)告中提出"依法加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度。"才引起了公眾的極大關(guān)注。

其實(shí)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與私有制是完全不同的兩回事。前者是一項(xiàng)法律或憲法權(quán)利；后者是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。合法的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)，財(cái)產(chǎn)所有人就會(huì)努力使其財(cái)產(chǎn)保值增值，個(gè)體福利的增長會(huì)使社會(huì)總福利增加，同時(shí)推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而只有保證市場機(jī)制的充分運(yùn)行，才能促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的全面繁榮。對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是每一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)都必須采取的措施。當(dāng)國家不能用公共財(cái)產(chǎn)包辦公民的生存與發(fā)展時(shí)，私人財(cái)產(chǎn)就成為人們尋求生存與發(fā)展的依靠，成為人們謀求幸福與自由的必要條件。對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)因此成了一項(xiàng)神圣而莊嚴(yán)的任務(wù)。

①所謂"規(guī)范憲法"，是美國當(dāng)代憲法學(xué)家K·羅文斯登提出的憲法分類概念，指的是相對(duì)穩(wěn)定的，并具有法律實(shí)效性的憲法。

2、加快誠信體系完善。無視私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，難免出現(xiàn)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)生在我國企業(yè)之間、企業(yè)與銀行之間的信用危機(jī)，特別是發(fā)生在國有企業(yè)之間和國有企業(yè)與國有商業(yè)銀行之間的信用危機(jī)，歸根結(jié)底就是因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)權(quán)上不能分清你我，沒有法律上