現(xiàn)代醫(yī)學的法律問題課件

現(xiàn)代醫(yī)學的法律問題哈爾濱醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院李恒一、安樂死的定義

二、安樂死的類型

三、安樂死的歷史及爭議

四、安樂死的立法問題專題四：安樂死的法律問題專題四：安樂死的法律問題一、安樂死的定義（一）安樂死（euthanasia）希臘語，原意是指“安逸地死去”、“快樂的死亡”、“尊嚴的死亡”早在兩千多年前，《內(nèi)經(jīng)》中就寫道：“人之情莫不惡死樂生”《中國大百科全書·法學卷》安樂死是指對于現(xiàn)代醫(yī)術無法挽救、臨近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈疼痛，而采取措施提前結束病人生命的一種死亡方式。

（二）安樂死的本質(zhì)：是選擇一種死亡狀態(tài)，是體現(xiàn)了死的文明，而絕非是生與死的抉擇。專題四：安樂死的法律問題專題四：安樂死的法律問題

（三）安樂死的類型

1、主動安樂死——采取積極步驟加速死亡進程2、被動安樂死——停止治療和搶救措施加速死亡進程

什么叫主動安樂死？又稱“積極安樂死”，是指醫(yī)務人員或其他人在無法挽救病人生命的情況下，采取措施，主動結束病人的生命或加速病人的死亡進程。

專題四：安樂死的法律問題主動安樂死的分類

自愿自己執(zhí)行的主動安樂死自愿他人執(zhí)行的主動安樂死（仁慈助死）一般情形：醫(yī)師給予某種藥物結束其生命專題四：安樂死的法律問題專題四：安樂死的法律問題什么叫被動安樂死？又稱“消極安樂死”，是指終止維持病人生命的一切治療措施，任病人自己死亡（聽任死亡）。國內(nèi)外不少醫(yī)院實際上早已實施。

一般情形：醫(yī)師停用維持患者生命的藥物或儀器，從而停止患者的生命。專題四：安樂死的法律問題被動安樂死的分類自愿被動安樂死非自愿被動安樂死

專題四：安樂死的法律問題

三、安樂死的歷史及爭議（一）安樂死的歷史（二）安樂死經(jīng)典案例（三）對安樂死的爭議

（一）安樂死的歷史古代安樂死（19世紀前）現(xiàn)代安樂死（19世紀后）19世紀始：安樂死作為特殊醫(yī)護措施被提到議事日程20世紀30年代：倡導安樂死的人逐步增多1936年：英國成立“自愿安樂死協(xié)會”，提出安樂死法案1937年：美國成立了“無痛苦致死學會”1944年：澳大利亞和南非成立了類似的組織二戰(zhàn)時期：納粹德國利用安樂死進行種族滅絕大屠殺專題四：安樂死的法律問題20世紀60年代：安樂死又重新成為世界各國的熱門話題

1976年：在日本東京舉行了一次安樂死國際會議。會議宣言強調(diào)，應當尊重人“生的意義”和“死的莊嚴”。1988年：在上海召開了全國首屆安樂死學術會議1994年：在上海召開了全國第二屆安樂死學術討論會

專題四：安樂死的法律問題2、安樂死經(jīng)典案例昆蘭案：美國生命倫理學歷史上的重要里程碑美國其它幾個案例：引起司法爭議荷蘭代爾夫特城案漢中醫(yī)案：中國首例安樂死案例

專題四：安樂死的法律問題專題四：安樂死的法律問題從1966年起，12歲的卡倫·昆蘭就始終處于昏迷狀態(tài)，靠呼吸器和靜脈點滴維持生命。1975年，她21歲，她的父親約瑟夫·昆蘭要求成為她的監(jiān)護人。成為監(jiān)護人后，約瑟夫·昆蘭使用監(jiān)護權，明確提出中止維持手段，包括取走維持生命的呼吸器，并向當?shù)刂莘ㄔ禾岢錾暾?，申請書中附有患者關于終止治療的意愿。新澤西州高等法院法官繆爾駁回了他的要求，認為“認可這一點就是殺人”。但新澤西州最高法院法官休斯推翻了繆爾的否決，認為撤去呼吸器和中斷人工喂飼沒有區(qū)別。據(jù)說，卡倫曾有三次說過，她決不要靠特殊手段活著，即沒有證據(jù)表明取走呼吸器違反了她已知的選擇。但當時辯論的焦點在于，是否應該或可以取走呼吸器。因為人們認為取走呼吸器會導致卡倫的死亡，雖然某些神經(jīng)病專家并不同意這一點。然而，當問約瑟夫是否同意醫(yī)生取走供應卡倫達9年之久的靜脈點滴管時，他吃驚地回答說：“可這是她的營養(yǎng)??！”取走呼吸器后，卡倫沒有死亡，卻恢復了自主呼吸，但仍昏迷不醒，直至1985年死亡，死時體重僅30公斤。法院同意病人家屬取走呼吸器，這在美國歷史上是空前的。專題四：安樂死的法律問題52歲的約翰·斯托勒，智力年齡相當于18個月的嬰孩，他母親是監(jiān)護人。當他患膀胱癌時，他母親拒絕醫(yī)生用輸血辦法治療。州法院同意他母親的判斷，但是紐約上訴法院推翻了這個決定，理由是患者從未有過行為能力，應聽從醫(yī)生的意見。專題四：安樂死的法律問題55歲的警衛(wèi)克拉倫斯·赫伯特腦部嚴重損傷，靠呼吸器供養(yǎng)和靜脈喂飼，其家屬和醫(yī)生商定停止對他供養(yǎng)，這時患者尚未死亡，隨后停止靜脈喂飼，于是患者死了，由此引起司法爭議。地方法官認為親屬無犯罪動機，因此同意親屬在病人處于不可逆昏迷狀態(tài)時中止治療。原告上訴高級法院，認為是一起謀殺罪，要立案偵察。最后官司打到上訴法院，終審判決是，當人工喂飼對病人的好處比壞處少得多的時候，可以按親屬意見中止治療。專題四：安樂死的法律問題一位婦女在給《大西洋》雜志編輯的信中寫道：“4年前，我的兒子布蘭出生時，伴有先天性食道缺失。我們非常痛苦，決定不給孩子進行特殊治療。但是醫(yī)院方面的權威人士不同意我們的選擇，而且地方法院也指令必須進行治療。于是，孩子被送進了醫(yī)院。我兒子接受了許多外科手術和化療，同時遭受了許多慢性疾病的折磨。經(jīng)過一系列極為恐怖的痛苦掙扎與心靈煎熬，布蘭僅26個月就死亡了。我兒子生命的最后幾個星期，不僅又聾又啞，而且大腦受到嚴重損傷，同時，腎功能衰竭，體內(nèi)出血，慢性感染蔓延全身”。

專題四：安樂死的法律問題一位87歲的老太太與晚期癌癥病魔作垂死的斗爭。一張寬大的床四周圍著一群人，其中有2位醫(yī)生、1位護士、1位牧師、2個子女和6個孫子孫女。醫(yī)生用平靜的口吻詢問患者：“你期望盡快死去，肯定了嗎？”患者含笑點點頭以作答復，然后與每個親人吻別。告別儀式完畢，醫(yī)生替她打了一針嗎啡針劑，讓他很快入睡。15分鐘后，確定患者精神已完全處于抑制狀態(tài)，醫(yī)生又注射了一針足以迅速致死的毒劑。10分鐘后，患者失去了一切生命現(xiàn)象。

專題四：安樂死的法律問題英格麗·弗立克是一位德國人，在一次意外的車禍中遭受重創(chuàng)，脖子被碾傷，當她被醫(yī)院搶救過來時，雙臂已變得僵直，兩腿不能動彈。她完全癱瘓了。她多次表達了及其強烈的結束自己生命的愿望和決心，她再也不想過著像動物一樣的生活。她同慕尼黑的死亡權利協(xié)會取得了聯(lián)系，該組織的會員席弗士曼與她前后進行了6次談話，最后提供給她氰化鉀藥丸，以幫助她實行安樂死，盡早結束這種痛苦的生活。1987年11月，這位姑娘實行安樂死的情況向聯(lián)邦德國的千家萬戶進行了電視直播。

專題四：安樂死的法律問題我國首例安樂死案例發(fā)生在1986年。陜西省漢中市婦女夏某，1984年患肝硬化腹水癥，1986年因病情惡化神志不清。夏入院幾天之后，病情仍不斷惡化，喊叫著要從床上摔下去死掉。夏的兒子王某見母親如此痛苦難忍，治愈又毫無希望，便請求醫(yī)生對母親實行安樂死。醫(yī)生最后同意給患者注射復方冬眠靈，夏某于1986年6月29日死于醫(yī)院搶救室。其后，家屬因分割遺產(chǎn)引起糾紛，把主管醫(yī)生和王某送上了法庭。9月，公安局以“故意殺人罪”逮捕了主管醫(yī)生和王某，經(jīng)一審判決和上訴等過程，直到1992年6月25日，二審法院宣判兩人無罪釋放。

中國首例“安樂死”執(zhí)行醫(yī)生蒲連升在接受央視采訪

王明成終年49歲，漢中市人。1986年，他為身患絕癥的母親實施“安樂死”，并因此被檢察機關以故意殺人罪提起公訴，先后被關押了1年零3個月。1992年被法院宣告無罪釋放。

2000年11月，他被查出患有胃癌并做了手術，2002年11月，癌細胞擴散到他身體其他部位。2003年1月7日，他再次住院治療，6月7日本報報道了飽受病痛折磨的他要求給自己實施“安樂死”的消息，隨后中央電視臺、《南方周末》等20多家媒體紛紛關注，再次挑起關于“安樂死”的話題。7月4日，他出院回家，繼續(xù)維持治療。8月3日凌晨3時30分，他在痛苦中離開人世。3、對安樂死的爭議贊成者意見：贊成者個人的同意權、允許權是居于道德的重要位置，每個人都具有主宰自己身體的權利，都有不經(jīng)本人允許不得觸及自己身體的權利，那么他就有了拒絕治療的權利。同時，既然被實行安樂死的對象是患“不治之癥”、垂危瀕死、精神和軀體都處于極端痛苦狀態(tài)的人，那么這種病人的社會價值實際上已經(jīng)趨于消失，在他們身上僅僅留下了人的自然屬性。

專題四：安樂死的法律問題反對者意見：反對者認為安樂死實際上是一種倫理道德的扭曲，是對公民權利的侵犯。因為法律保護公民的生命財產(chǎn)不受侵犯，任何人都不能人為地結束他人的生命。而選擇安樂死是故意毀滅生命的行為，是一種厭世、愚昧、恐懼的反自然行為。他們對安樂死充滿了憂慮和疑問：一個人是否有權決定自己在某個時刻結束生命？醫(yī)生如何去界定病人的病情已到了可實施安樂死的程度？醫(yī)生有權結束病人的生命嗎？一旦發(fā)現(xiàn)了錯誤，而病人又離開了人世，該怎么辦？等等。

專題四：安樂死的法律問題對安樂死爭論的實質(zhì)：關于安樂死爭論的實質(zhì)問題——關于死亡的標準問題。傳統(tǒng)的死亡標準：心臟停止跳動、呼吸停止。現(xiàn)代的死亡標準：腦死亡標準。具體地說有4條，即“哈佛標準”：無感覺性和無反應表示；無動作或無呼吸；無生理反射作用；腦電波圖平直。

專題四：安樂死的法律問題

四、安樂死的立法問題（一）關于安樂死的實施對象第一、自愿——安樂死必須是自愿的第二、要求——安樂死必須明確提出要求第三、死亡痛苦——安樂死只適于存在死亡痛苦者專題四：安樂死的法律問題

（二）安樂死的立法原則1、有利的原則。道德要求我們對維護他人的福利有所貢獻，安樂死要符合病人的最佳利益。

2、自主的原則。尊重病人的自主權，也就是維護病人的尊嚴。

3、公正的原則。安樂死的實施有助于衛(wèi)生資源的合理分配。