2023年戀愛(ài)借條(4篇)

2023年戀愛(ài)借條(4篇)

書目

第1篇戀愛(ài)期間出具借條是否有效

第2篇談戀愛(ài)中出具借條的法律效力案例

第3篇戀愛(ài)期間出具借條是否有效范文

第4篇戀愛(ài)間出具的借條案例范文

戀愛(ài)期間出具借條是否有效

借條，是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，一般由債務(wù)人書寫并簽章，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條注明金額的債務(wù)。下面我整理了戀愛(ài)期間出具借條的案例，供你參考。

戀愛(ài)期間出具借條的案例

談戀愛(ài)中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?近日，句容法院審理了這樣一起戀愛(ài)間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。

20xx年3月，在摯友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)摯友介紹相識(shí)?；蛟S是雙方都是剩男剩女的原因，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在摯友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的懇求。沉醉在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)憂為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也剛好將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于20xx年年初提出分手，任麗于20xx年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并擔(dān)當(dāng)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并供應(yīng)了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，懇求法院支持其訴訟懇求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平常花費(fèi)，戀愛(ài)兩年也不行能存到3萬(wàn)元。懇求法院駁回任麗的訴訟懇求。

法院認(rèn)為，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于20xx年6月12日向任麗借款30000元，但并未供應(yīng)有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于20xx年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能剛好還款，其拖欠行為侵?jǐn)_了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)馬上返還借款。法院又依據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出狀況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。

延長(zhǎng)閱讀

借條這樣寫才是具有法律效力

寫借條，要留意這八點(diǎn)：

1.應(yīng)寫清晰借款人和放款人的法定全名;

2.應(yīng)寫清晰借款金額，包括大寫和小寫的金額;

3.應(yīng)寫清晰借款時(shí)間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;

4.應(yīng)寫清晰借款用途;

5.應(yīng)寫清晰還款的詳細(xì)年月日;

6.應(yīng)寫清晰借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫和小寫金額)等約定;

7.應(yīng)寫清晰借款本息償還的年月日時(shí)間及付款方式;

8.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書寫的簽字。

借條不規(guī)范的四種常見(jiàn)狀況：

1.借款文書不規(guī)范或干脆沒(méi)有，導(dǎo)致文義模糊、不準(zhǔn)確，利息約定不明確;

2.借貸雙方名字書寫不規(guī)范;

3.借條不是借款人本人親自書寫;

4.還有礙于雙方友好關(guān)系，干脆沒(méi)有任何文書，借款事實(shí)存在與否都很難證明。

談戀愛(ài)中出具借條的法律效力案例

近日，xxx法院審理了這樣一起戀愛(ài)間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。談戀愛(ài)中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?下面我整理了相關(guān)案例，供你參考。

談戀愛(ài)中出具借條的法律效力案例

20xx年3月，在摯友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)摯友介紹相識(shí)。或許是雙方都是剩男剩女的原因，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在摯友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的懇求。沉醉在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)憂為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也剛好將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于20xx年年初提出分手，任麗于20xx年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并擔(dān)當(dāng)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并供應(yīng)了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，懇求法院支持其訴訟懇求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平?；ㄙM(fèi)，戀愛(ài)兩年也不行能存到3萬(wàn)元。懇求法院駁回任麗的訴訟懇求。

法院認(rèn)為，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于20xx年6月12日向任麗借款30000元，但并未供應(yīng)有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于20xx年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能剛好還款，其拖欠行為侵?jǐn)_了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)馬上返還借款。法院又依據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出狀況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。

借條假如存在以下問(wèn)題，就是無(wú)效的：

1、雙方約定利息超過(guò)中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款利率上限的4倍，這樣的利息是“高利貸”，利息條款是無(wú)效條款，超過(guò)的部分不受合同法的愛(ài)護(hù)。

2、借條中的復(fù)利條款無(wú)效。復(fù)利就是講利息計(jì)入本金賺取高額利息的，僅僅愛(ài)護(hù)真實(shí)本金及其利息，復(fù)利部分無(wú)效。

3、借條的出借人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，非銀行、非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織作貸款人的民間借款合同是無(wú)效合同。

4、借條的主體應(yīng)當(dāng)是有行為實(shí)力的。如自然人是限制行為實(shí)力人的假如得到其監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)，則該合同發(fā)生法律效力，否則該合同無(wú)效。

5、依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違反真實(shí)意思的狀況下訂立的合同，受損害方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。受損害方的變更權(quán)或撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)依法行使。

6、出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借款合同無(wú)效，不受合同法的愛(ài)護(hù)。

7、名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸或者企業(yè)間的借貸，如經(jīng)過(guò)法院審理，雙方約定的利息依法須要收繳。所謂名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，意思就是以聯(lián)營(yíng)的協(xié)議完成借貸的實(shí)質(zhì)。聯(lián)營(yíng)各方本應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，但協(xié)議中約定必需要返還本金及利息多少，這類約定就會(huì)被認(rèn)定為違法約定，名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸。

戀愛(ài)期間出具借條是否有效范文

戀愛(ài)期間出具借條的案例

談戀愛(ài)中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?近日，句容法院審理了這樣一起戀愛(ài)間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。

2023年3月，在摯友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)摯友介紹相識(shí)?；蛟S是雙方都是剩男剩女的原因，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在摯友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的懇求。沉醉在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)憂為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也剛好將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于2023年年初提出分手，任麗于2023年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并擔(dān)當(dāng)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并供應(yīng)了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，懇求法院支持其訴訟懇求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平?；ㄙM(fèi)，戀愛(ài)兩年也不行能存到3萬(wàn)元。懇求法院駁回任麗的訴訟懇求。

法院認(rèn)為，劉剛于2023年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于2023年6月12日向任麗借款30000元，但并未供應(yīng)有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于2023年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能剛好還款，其拖欠行為侵?jǐn)_了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)馬上返還借款。法院又依據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出狀況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于2023年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。

延長(zhǎng)閱讀

借條這樣寫才是具有法律效力

寫借條，要留意這八點(diǎn)：

1.應(yīng)寫清晰借款人和放款人的法定全名;

2.應(yīng)寫清晰借款金額，包括大寫和小寫的金額;

3.應(yīng)寫清晰借款時(shí)間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;

4.應(yīng)寫清晰借款用途;

5.應(yīng)寫清晰還款的詳細(xì)年月日;

6.應(yīng)寫清晰借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫和小寫金額)等約定;

7.應(yīng)寫清晰借款本息償還的年月日時(shí)間及付款方式;

8.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書寫的簽字。

借條不規(guī)范的四種常見(jiàn)狀況：

1.借款文書不規(guī)范或干脆沒(méi)有，導(dǎo)致文義模糊、不準(zhǔn)確，利息約定不明確;

2.借貸雙方名字書寫不規(guī)范;

3.借條不是借款人本人親自書寫;

4.還有礙于雙方友好關(guān)系，干脆沒(méi)有任何文書，借款事實(shí)存在與否都很難證明。

戀愛(ài)間出具的借條案例范文

戀愛(ài)間出具的借條案例

2023年3月，在摯友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)摯友介紹相識(shí)?；蛟S是雙方都是剩男剩女的原因，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在摯友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的懇求。沉醉在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)憂為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也剛好將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于2023年年初提出分手，任麗于2023年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并擔(dān)當(dāng)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并供應(yīng)了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，懇求法院支持其訴訟懇求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平常花費(fèi)，戀愛(ài)兩年也不行能存到3萬(wàn)元。懇求法院駁回任麗的訴訟懇求。

法院認(rèn)為，劉剛于2023年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉