論事后搶劫的三個(gè)關(guān)聯(lián)問題

PAGEPAGE1論事后搶劫的三個(gè)關(guān)聯(lián)問題馬榮春馬榮春（1968馬榮春（1968—），男，江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士后；主要研究方向：刑法學(xué)。張紅梅（1978—），女，江蘇東海人，江蘇省東?？h人民檢察院起訴科長、檢察委員會(huì)專委，法律碩士，主要研究方向：刑法學(xué)。（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院江蘇揚(yáng)州225127；江蘇省東?？h人民檢察院江蘇東海222300）內(nèi)容提要：相對(duì)于關(guān)聯(lián)性，隨后可控制性作為事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加具有實(shí)質(zhì)有效性。事后搶劫的實(shí)行行為是否包含先行行為，應(yīng)立于事后搶劫的財(cái)產(chǎn)犯罪“主流性質(zhì)”與事后搶劫作為搶劫罪的復(fù)合行為構(gòu)造予以解答。盡管可以從其他角度來證成事后搶劫的未遂形態(tài)，但直接故意犯罪的屬性和復(fù)合的行為構(gòu)造更能給出有力的說明。在邏輯上，事后搶劫的預(yù)備中止和實(shí)行中止是沒有問題的，而剩下的問題是事后搶劫不同行為階段的中止是否可罰或如何可罰。關(guān)鍵詞：事后搶劫；先行行為；當(dāng)場(chǎng)；暴力行為；暴力脅迫行為

事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)直接說明著事后搶劫（其）成立的時(shí)空范圍，并關(guān)聯(lián)著事后搶劫的（其）實(shí)行行為，進(jìn)而影響著事后搶劫的（其）階段形態(tài)。這樣，（，故）事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)、事后搶劫的實(shí)行行為和事后搶劫的階段形態(tài)便構(gòu)成了事后搶劫的三個(gè)關(guān)聯(lián)問題。而對(duì)此三個(gè)關(guān)聯(lián)問題的討論，便構(gòu)成了（并成為）事后搶劫理論的內(nèi)容主干。一、事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)不僅是事后搶劫得以成立或轉(zhuǎn)化型搶劫罪得以轉(zhuǎn)化的（刪除）一個(gè)不可或缺的時(shí)空條件，而且直接決定著事后搶劫即轉(zhuǎn)化型搶劫罪的（其）時(shí)空寬窄，從而影響著事后搶劫的（其）階段形態(tài)的成立。因此，如何認(rèn)識(shí)和把握事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)，便是事后搶劫理論中的一個(gè)相當(dāng)重要的問題（，故此問題相當(dāng)重要）。（一）事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的有關(guān)見解對(duì)于事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)，有觀點(diǎn)將此處的當(dāng)場(chǎng)限定在實(shí)施先行行為的現(xiàn)場(chǎng)。按照（刪除）“先行行為現(xiàn)場(chǎng)說”，如果行為人在盜竊時(shí)被人發(fā)覺而為抗拒抓捕等實(shí)施了暴力或暴力威脅行為，方可認(rèn)定構(gòu)成事后搶劫；（認(rèn)為：）如果行為人離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)即盜竊現(xiàn)場(chǎng)（刪除）后被發(fā)現(xiàn)而實(shí)施了暴力或暴力威脅行為（刪除），則不能認(rèn)定構(gòu)成事后搶劫[1]。此觀對(duì)（說）對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的時(shí)空范圍限制得過窄，不僅違反罪刑相適應(yīng)原則，且有鼓勵(lì)、寬縱犯罪之嫌[2]。另有觀點(diǎn)將“當(dāng)場(chǎng)”理解為與窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證有關(guān)的時(shí)空范圍（而“后行為相關(guān)地點(diǎn)說”認(rèn)為）：在時(shí)間上，或是先行為實(shí)施當(dāng)時(shí)或者剛實(shí)施完不久，或是數(shù)天或數(shù)月后之后；在空間上，或是先行行為的實(shí)施地點(diǎn)，或是剛一離開犯罪地的途中，或是行為人的住所地等[1]P116。這種觀點(diǎn)稱之為“后行為相關(guān)地點(diǎn)說”?！昂笮袨橄嚓P(guān)地點(diǎn)說”被（此說）對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的界定過于寬泛，同時(shí)先行行為與數(shù)天甚至數(shù)月后的暴力或者暴力威脅行為是相互完全獨(dú)立而不存在轉(zhuǎn)化問題[2]P11。當(dāng)前述兩種觀點(diǎn)要么不及，要么過之，則有第三種觀點(diǎn)，即此處的當(dāng)場(chǎng)既包括先行行為的現(xiàn)場(chǎng)，也包括一離開先行行為的現(xiàn)場(chǎng)而被發(fā)現(xiàn)且即行發(fā)生追捕的場(chǎng)所（“先行為現(xiàn)場(chǎng)與即行抓捕或追捕現(xiàn)場(chǎng)說”）。（，）如張明楷教授認(rèn)為，（刪除）“當(dāng)場(chǎng)”包括被人抓捕的整個(gè)過程與現(xiàn)場(chǎng)[3]；又如臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為，（或）仍在他人跟蹤中，亦即尚未脫離追捕者的視線以前，仍舊認(rèn)為“當(dāng)場(chǎng)”（刪除）[4]。這種觀點(diǎn)可稱之為“先行為現(xiàn)場(chǎng)與即行抓捕或追捕現(xiàn)場(chǎng)說”?！跋刃袨楝F(xiàn)場(chǎng)與即行抓捕或追捕現(xiàn)場(chǎng)說”（此說）為大多數(shù)人所贊同，其與日本學(xué)者所提出的“機(jī)會(huì)延長理論”有相互應(yīng)和之妙[5]，故此種觀點(diǎn)（且）被認(rèn)為符合立法原意和事后搶劫的犯罪構(gòu)成[2]P12。在本文看來，前述第一種觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)場(chǎng)的限制確實(shí)過于狹窄而幾乎使得事后搶劫根本就沒有成立的余地，即其對(duì)當(dāng)場(chǎng)的理解與“事后”二字顯得極其信息不對(duì)稱，屬于“不及”；而第二種觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)場(chǎng)的理解又顯得“信馬由韁”，又陷入了“過之”。第三種觀點(diǎn)之所以得到大多數(shù)人的贊同，是因?yàn)槠湓诳朔说谝环N觀點(diǎn)的過于“局促”的同時(shí)，對(duì)于事后搶劫的“事后”的時(shí)空把握注意到了關(guān)聯(lián)性問題，正如日本刑法學(xué)家前田雅英指出，事后搶劫解釋中最大的問題，就是暴行、脅迫行為與盜竊行為的關(guān)聯(lián)性問題[6]。本文首先肯定關(guān)聯(lián)性提出的意義所在，但僅僅抓住關(guān)聯(lián)性來把握事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)就足夠了嗎？或曰僅僅抓住關(guān)聯(lián)性來把握事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)就沒有疏漏了嗎？（問題仍應(yīng)予以深化）（二）事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的本文深化贊同第三種觀點(diǎn)的人舉例論證如下：甲因盜竊摩托車，被乙追逃至一住宅小區(qū)內(nèi)。幾分鐘后，警察趕到并會(huì)同小區(qū)保安進(jìn)行搜查，但未果。在撤回警力約3小時(shí)后，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)了想要外出的甲，而甲為了逃避抓捕便用水果刀將保安刺成重傷且逃匿。對(duì)于該案，有人認(rèn)為，甲的行為成立事后搶劫；有人認(rèn)為，甲的行為應(yīng)以盜竊罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。按照“先行行為現(xiàn)場(chǎng)說”，則本案不具備“當(dāng)場(chǎng)”的條件，從而甲不構(gòu)成事后搶劫；按照“后行為相關(guān)地點(diǎn)說”，則本案具備“當(dāng)場(chǎng)”的條件，從而甲構(gòu)成事后搶劫。但是，第二種觀點(diǎn)可推導(dǎo)出如下結(jié)論：對(duì)于盜竊后逃逸，如果被人抓捕或者報(bào)案，則該行為人便一直處于“當(dāng)場(chǎng)”的時(shí)空延續(xù)中，這明顯擴(kuò)大了“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定。若按照第三種觀點(diǎn)即“先行為現(xiàn)場(chǎng)與即行抓捕或追捕現(xiàn)場(chǎng)說”，“當(dāng)場(chǎng)”包括一離開現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)現(xiàn)而立即追捕過程的現(xiàn)場(chǎng)。但就前例而言，行為人甲并未處于被立即追捕的“過程”中，因?yàn)樽凡稇?yīng)該是積極的追捕而不應(yīng)包括立案后等待線索等情形。如果追捕行為已經(jīng)暫時(shí)停止就不能認(rèn)定具有當(dāng)場(chǎng)性。而在前例中，當(dāng)警察撤回警力時(shí)，便意味著對(duì)行為人的追捕已經(jīng)停止，故行為人后來的暴力行為便不符合事后搶劫的關(guān)于當(dāng)場(chǎng)的規(guī)定了，故行為人甲的行為最終并不成立事后搶劫罪。因此，在判定“當(dāng)場(chǎng)”時(shí)，應(yīng)該綜合考慮暴力、暴力威脅與盜竊、詐騙、搶奪行為之間在時(shí)間和場(chǎng)所上的連續(xù)性、事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性等多種因素。具言之，判斷是否屬于事后搶劫的“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)該考慮：一是時(shí)間的連續(xù)性，即必須是盜竊等先行行為著手或者既遂后的很短時(shí)間內(nèi)；二是場(chǎng)所的連接性，即必須是在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場(chǎng)或者與之密切聯(lián)系的場(chǎng)所；三是追趕事態(tài)的繼續(xù)性，即要求行為人處于被追趕的狀態(tài)中；四是暴力行為或暴力威脅行為與盜竊、詐騙、搶奪事實(shí)的關(guān)聯(lián)性[2]P12―13。對(duì)于否定前例中行為人甲能夠成立事后搶劫，本文總覺得有所不妥，因?yàn)樵谮s到小區(qū)后，警察會(huì)同小區(qū)保安進(jìn)行搜查，意味著小區(qū)保安已經(jīng)構(gòu)成了事后追捕的一股力量，而在暫時(shí)搜查未果之后，警察對(duì)小區(qū)保安的囑咐又意味著小區(qū)保安作為一股追捕力量仍未撤除，這一點(diǎn)已經(jīng)被后來發(fā)生的小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)并詢問甲這一情節(jié)所事實(shí)地予以證明。易言之，在前例的場(chǎng)合，警察的撤回并不等于事后追捕行為的全然停止。至于警察會(huì)同小區(qū)保安搜查2小時(shí)而未果撤回之后，小區(qū)保安又用了約3小時(shí)的時(shí)間，即前后經(jīng)歷了約5個(gè)小時(shí)的時(shí)間，也并不使得事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)在時(shí)間條件上超過了要求，這是由暫時(shí)作為行為人甲藏身之處的小區(qū)正在受到保安力量同時(shí)也是警察力量掌控的空間屬性所說明或決定的。之所以說小區(qū)受到保安力量的掌控同時(shí)也是小區(qū)受到警察力量的掌控，是因?yàn)樵诰斐坊刂埃^(qū)保安是其配合力量；而在警察撤回之后，小區(qū)保安又構(gòu)成其委托力量或“授權(quán)力量”。于是，我們似乎應(yīng)該這樣來看問題：在把握事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性的時(shí)候，時(shí)間和空間兩個(gè)因素要能夠相互說明和相互制約。有一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)策略術(shù)語即“以時(shí)間換取空間”，而在前例中，我們可以說事后搶劫的成立所依賴的是“以空間換取了時(shí)間”。如果仔細(xì)對(duì)照一下，我們可發(fā)現(xiàn)，被否定成立事后搶劫的前例全部符合論者所概括的事后搶劫的相關(guān)要素，即時(shí)間的連續(xù)性、場(chǎng)所的連接性、追趕事態(tài)的繼續(xù)性和暴力行為或暴力威脅行為與先行行為事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。本文在這里要順便強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，這一強(qiáng)調(diào)本身是沒有問題的，但所謂關(guān)聯(lián)性并非與時(shí)間的連續(xù)性、場(chǎng)所的連接性、追趕事態(tài)的繼續(xù)性相并列，因?yàn)樗^關(guān)聯(lián)性本應(yīng)視為一個(gè)總標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間的連續(xù)性、場(chǎng)所的連接性、追趕事態(tài)的繼續(xù)性只是這一標(biāo)準(zhǔn)的外在體現(xiàn)，而我們常說的“為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證”則是這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在說明。但論者為何在前例中得出了一個(gè)近乎自相矛盾的結(jié)論？這里所說的自相矛盾，指的是按照論者所堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)，其本應(yīng)肯定前例能夠成立事后搶劫，但其卻否定事后搶劫的成立。難道是其所依據(jù)或贊同的關(guān)于事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性問題的第三種觀點(diǎn)本身出了問題？在本文看來，第三種觀點(diǎn)即“先行為現(xiàn)場(chǎng)與即行抓捕或追捕現(xiàn)場(chǎng)說”本身是沒有問題的，因?yàn)檫@一觀點(diǎn)可以說是濃縮了所謂時(shí)間的連續(xù)性、場(chǎng)所的連接性、追趕事態(tài)的繼續(xù)性，進(jìn)而無聲地昭告著事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性。那么，為何立于“先行為現(xiàn)場(chǎng)與即行抓捕或追捕現(xiàn)場(chǎng)說”，仍會(huì)對(duì)個(gè)案是否成立事后搶劫而發(fā)生誤判呢？于是，本文不得不指出的是，“先行為現(xiàn)場(chǎng)與即行抓捕或追捕現(xiàn)場(chǎng)說”也存在著不應(yīng)有的局限，而其局限性正體現(xiàn)在前例中后來的約三小時(shí)時(shí)間內(nèi)并未發(fā)生積極抓捕或追捕的表面化事實(shí)而被認(rèn)為追捕已經(jīng)結(jié)束，但行為人已經(jīng)并且正在受到掌控的人身狀態(tài)是實(shí)際存在著。正由于忽視了控制狀態(tài)，才造成了小區(qū)保安在出口處詢問行為人被論者視為是所謂“其他偶然原因”并進(jìn)而否定事后搶劫的成立。行文至此，本文便提出如何把握事后搶劫當(dāng)場(chǎng)性的不同以往的見解：所謂事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)，是指緊隨先行行為包括盜竊、詐騙、搶奪行為之后的對(duì)行為人的可控制現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性的判斷和把握而言，作為一種標(biāo)準(zhǔn)，隨后可控制性較關(guān)聯(lián)性更加具有實(shí)質(zhì)性，從而更加具有判決結(jié)論的適當(dāng)性。這里需要進(jìn)一步指出的是，采用隨后可控制性這一更加實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)來把握事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性問題，則“機(jī)會(huì)延長”也就延長的合情合理，則“其他密切聯(lián)系的場(chǎng)所”也就聯(lián)系得合乎事物的真相，則警察以外的其他“正能量人員”的出現(xiàn)也就自然被視為一種控制力量，而這些便不再屬于所謂“其他偶然原因”。實(shí)際上，在事后搶劫的場(chǎng)合，行為人實(shí)施暴力或暴力脅迫，正是為了消除或擺脫其人身受控制狀態(tài)，而這正好對(duì)稱地說明了事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的根本性征。有學(xué)者指出，事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)，是指盜竊等先行行為與后行行為之間的一種時(shí)空聯(lián)系，而此時(shí)空聯(lián)系通常是由兩種行為的場(chǎng)所、時(shí)間距離的遠(yuǎn)近所決定的[7]。按照這種論斷，在時(shí)空上距離近的就具有當(dāng)場(chǎng)性，從而成立事后搶劫；在時(shí)空上距離遠(yuǎn)的，就不具有當(dāng)場(chǎng)性，從而不成立事后搶劫。可是，距離遠(yuǎn)近本身就是一個(gè)沒有標(biāo)準(zhǔn)的模糊問題，故此論斷雖不能說是一個(gè)錯(cuò)誤命題，但絕非提供了一個(gè)判斷事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性的有效標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)聯(lián)性可勉強(qiáng)視為判斷事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但此標(biāo)準(zhǔn)不具有徹底性和實(shí)質(zhì)性，從而不具有根本有效性。正如我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)的那樣，事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)不應(yīng)被視為一個(gè)表達(dá)時(shí)空靜止或時(shí)空固定的概念，即事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)應(yīng)被視為具有運(yùn)動(dòng)性和延展性的概念。但是，事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)性和延展性又并非“一行白鷺上青天”的那種無邊無際，即事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)性和延展性又應(yīng)具有受限制性。那么，事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)性和延展性應(yīng)該受到收到怎樣的限制呢，或曰受到什么限制呢？那就是包含并超越了關(guān)聯(lián)性的隨后可控制性（，但其運(yùn)動(dòng)性和延展性又應(yīng)受到限制，且此限制便是包含并超越了關(guān)聯(lián)性的隨后可控制性）。二、事后搶劫的實(shí)行行為（一）事后搶劫實(shí)行行為的理論分歧按照日本刑法理論，若將事后搶劫視為身份犯，則盜竊行為本身是事后搶劫得以成立的前提條件，即事后搶劫的實(shí)行行為便只能是盜竊行為之后的暴力或暴力脅迫行為；相反，若不將事后搶劫視為身份犯，則盜竊行為便理當(dāng)屬于事后搶劫的實(shí)行行為[8]。日本的判例和通說將事后搶劫視為身份犯，從而將基于特定目的的暴力、脅迫行為視為事后搶劫的實(shí)行行為，如學(xué)者指出，事后搶劫罪是以盜竊犯為主體的身份犯[9]。但有學(xué)者否定事后搶劫是身份犯而將盜竊行為視為事后搶劫的實(shí)行行為的一部分，因?yàn)槭潞髶尳倥c普通搶劫都是財(cái)產(chǎn)犯和貪利犯，故應(yīng)將是否取得財(cái)物作為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)[5]P55。對(duì)于事后搶劫的實(shí)行行為，國內(nèi)有人提出，不能通過是否身份犯來推斷事后搶劫的實(shí)行行為，理由包括：其一，實(shí)行行為是對(duì)構(gòu)成要件預(yù)定的法益侵害具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為。在事后搶劫的場(chǎng)合，當(dāng)行為人實(shí)施暴力行為或暴力脅迫行為時(shí)，其前行為的法益侵害因成為過去而失去了獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義，故事后搶劫的法益侵害的實(shí)行行為必須從后行為的實(shí)施算起，即其實(shí)行行為必須是后行為即暴力、脅迫行為；其二，若將前行為視為實(shí)行行為，則意志以外的原因便導(dǎo)致只能將前行為作為犯罪未遂處理，而一旦前行為成立犯罪未遂，則事后搶劫便難以成立；其三，人身法益侵害是搶劫罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)重要區(qū)別。行為人實(shí)施盜竊等前行為后，其暴力行為或暴力脅迫行為，顯然不是出于取財(cái)目的，故事后搶劫不屬于純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪；其四，“構(gòu)成行為”是犯罪客觀方面的行為，其范圍相當(dāng)廣泛，故事后搶劫的前行為即先行行為可認(rèn)定為事后搶劫的“構(gòu)成行為”[2]P16―17。（二）事后搶劫實(shí)行行為理論分歧的本文澄清在本文看來，日本學(xué)者將事后搶劫視為一種身份犯，顯然是很牽強(qiáng)的。正如我們所知，身份犯中的“身份”有定罪身份即構(gòu)成身份和量刑身份即加減身份的區(qū)分，即身份犯包含著定罪意義上的身份犯和量刑意義上的身份犯。由于事后搶劫是財(cái)產(chǎn)犯罪的一種輕罪向財(cái)產(chǎn)犯罪的另一種重罪的“升級(jí)”即“轉(zhuǎn)化”，而“升級(jí)”即“轉(zhuǎn)化”的必要條件是特定場(chǎng)合中出于特定目的的后續(xù)行為的實(shí)施，故事后搶劫實(shí)難視為定罪意義上的身份犯；事后搶劫又稱轉(zhuǎn)化性搶劫，是搶劫罪的一種轉(zhuǎn)化或擬制形態(tài)，或搶劫罪現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的一種“非典型”，而立法并沒有對(duì)之作出一種關(guān)于如何量刑即從重或加重量刑的規(guī)定，故其顯然也不是量刑意義上的身份犯。正因?yàn)槭潞髶尳匐m然本為搶劫罪現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的一種“非典型”，但卻內(nèi)具通過“轉(zhuǎn)化”或“擬制”而體現(xiàn)出來的搶劫罪的價(jià)值實(shí)質(zhì)，即事后搶劫這種搶劫罪的現(xiàn)實(shí)類型具有“形散而神不散”的個(gè)性特征，故事后搶劫成立搶劫罪是事物的“本然”所決定，而無需將前行為或先行行為即盜竊、詐騙或搶奪行為所對(duì)應(yīng)的行為人虛構(gòu)成一種身份并將之作為事后搶劫的一個(gè)必要因素或前提條件。試想，當(dāng)前行為或先行行為尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，則其所對(duì)應(yīng)的行為人便是一般違法行為人；當(dāng)前行為或先行行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪時(shí)，則其所對(duì)應(yīng)的行為人便是犯罪行為人。又正如我們所知，當(dāng)我們?cè)谛谭▽W(xué)中討論前行為或先行行為時(shí)，如果我們將之與身份犯相聯(lián)系，則我們便是已經(jīng)置身于“不作為犯罪”的語境或論域中。而作為搶劫犯罪的“非典型”形態(tài)的事后搶劫，卻也是一種“負(fù)能量”很大的“作為犯”。因此，國內(nèi)有人提出實(shí)行行為和身份犯不是同一個(gè)問題，即不能通過是否身份犯來推斷事后搶劫的實(shí)行行為，這一見解本身是恰當(dāng)?shù)摹５z憾的是，持這一見解的人對(duì)事后搶劫的實(shí)行行為問題最終并未走向一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。首先是其第四點(diǎn)理由。其言“構(gòu)成行為”即構(gòu)成要件行為，而構(gòu)成要件行為即作為犯罪構(gòu)成四要件之一的“犯罪客觀方面”的行為就是實(shí)行行為，這是刑法理論界的通識(shí)?？磥恚鋵栴}同指的實(shí)行行為與“構(gòu)成行為”人為割裂，進(jìn)而為事后搶劫的前行為即先行行為安排一個(gè)“臨時(shí)住所”，其刑法理論邏輯是存在明顯問題的。因此，其第四點(diǎn)理由難以立足。再就是其第三點(diǎn)理由。其在肯定普通搶劫與事后搶劫的犯罪客體即法益侵害是相同的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)事后搶劫不屬于純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪而有別于普通搶劫，這便顯然形成了一種自相矛盾。我們是在與盜竊罪、詐騙罪等作一比較后，才將包括普通搶劫和事后搶劫在內(nèi)的搶劫罪視為一種非純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪，而搶劫罪內(nèi)部的典型形態(tài)與非典型形態(tài)之間是不存在所謂純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪和非純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分的，這已經(jīng)被“普通搶劫與事后搶劫的犯罪客體即法益侵害相同”的見解所證明。這里要指出的是，強(qiáng)調(diào)事后搶劫的目的有別于普通搶劫，表面上看沒有問題，而實(shí)質(zhì)上仍然是有問題的，因?yàn)樵谑潞髶尳俚膱?chǎng)合，所謂“為了”窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證并非“最終目的”所在，其“最終目的”仍在于前行為或先行行為的本來的侵財(cái)目的，這就是為何搶劫罪被規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，而事后搶劫又必須在財(cái)產(chǎn)犯罪中“隨大流”的原因所在。可見，其第三點(diǎn)理由是經(jīng)不住推敲的。但是，其第一、二兩點(diǎn)理由卻較具“迷惑性”。那么，如何看待其所謂當(dāng)行為人出于窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而實(shí)施暴力行為或暴力脅迫行為時(shí)，其前行為的法益侵害因已結(jié)束而失去了獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義，故事后搶劫的法益侵害的實(shí)行行為必須是后行為即暴力或暴力脅迫行為呢？在本文看來，如果說普通搶劫與事后搶劫有所不同，則其不同之處在于：前者是通過暴力、暴力脅迫或其他方法這樣的“手段行為”先現(xiàn)實(shí)地侵犯人身法益，而后通過劫取財(cái)物這樣的“目的行為”再現(xiàn)實(shí)地對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成緊迫的危險(xiǎn)，甚至將此危險(xiǎn)變成“實(shí)害”，即實(shí)際劫得財(cái)物；后者則是先對(duì)財(cái)產(chǎn)法益予以現(xiàn)實(shí)的侵害即已經(jīng)劫得財(cái)物或?qū)ω?cái)產(chǎn)法益已經(jīng)造成了緊迫的危險(xiǎn)，后再通過暴力或暴力脅迫行為而現(xiàn)實(shí)地侵犯人身法益。顯然，普通搶劫和事后搶劫只是侵害法益的先后順序不同，從而其行為構(gòu)造有異，但普通搶劫和事后搶劫所具有的都是復(fù)行為犯的行為構(gòu)造，而對(duì)于復(fù)行為犯來說，前行為即先行行為與后行為即后續(xù)行為，或手段行為與目的行為，都是其實(shí)行行為。那就是說，在事后搶劫的場(chǎng)合，作為前行為即先行行為的盜竊、詐騙或搶奪行為便是事后搶劫這種行為類型所對(duì)應(yīng)的搶劫罪即事后型搶劫罪的實(shí)行行為。實(shí)際上，所謂前行為的法益侵害因成為過去而失去了獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義，這一說法正說明了在事后搶劫的場(chǎng)合，前行為已經(jīng)成為了具有復(fù)合構(gòu)造的實(shí)行行為的“先頭部隊(duì)”，而所謂“失去了獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義”不是一種否定而是一種肯定?？隙ㄊ裁?？肯定作為前行為即先行行為的盜竊、詐騙或搶奪行為的已然在先的“實(shí)行性”。可見，其第一點(diǎn)理由最終也是難以立足的。至于其所謂一旦前行為成立犯罪未遂，則事后搶劫便相應(yīng)地難以成立，又如何予以辨析呢？對(duì)于搶劫罪而言，無論是普通型搶劫罪還是事后型或轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其復(fù)合的犯罪客體構(gòu)造或法益侵害構(gòu)造已經(jīng)說明著先后的犯罪客體或法益侵害有著不同的“質(zhì)”，只因如此，先后的犯罪客體或法益侵害的存在狀態(tài)才互不影響。具言之，在普通搶劫罪的場(chǎng)合，后一犯罪客體或法益侵害的存在狀態(tài)并不影響前一客體或法益侵害的存在狀態(tài)，表現(xiàn)為即使行為人未實(shí)際劫得財(cái)物也不影響行為人實(shí)際侵害了被害人的人身法益；而在事后搶劫罪的場(chǎng)合，前一犯罪客體或法益侵害的存在狀態(tài)并不影響后一客體或法益侵害的存在狀態(tài)，同樣表現(xiàn)為即使行為人未實(shí)際劫得財(cái)物也不影響行為人的后行為實(shí)際侵害被害人的人身法益?？梢?，其第二點(diǎn)理由遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了復(fù)行為犯的內(nèi)在構(gòu)造包括犯罪客體或法益侵害的復(fù)合構(gòu)造以及作為外在體現(xiàn)的實(shí)行行為的復(fù)合構(gòu)造，故其最終依然經(jīng)不住推敲。實(shí)際上，其第一、二兩點(diǎn)理由似乎有點(diǎn)將結(jié)果加重犯的思維誤用到事后搶劫問題上的嫌疑，而事后搶劫是轉(zhuǎn)化犯的問題，且其“轉(zhuǎn)化性”是形成于行為的“復(fù)合性”之中。在對(duì)國內(nèi)外關(guān)于事后搶劫的實(shí)行行為的見解的辨析之中，事后搶劫的實(shí)行行為的問題似乎已經(jīng)可以給出較為恰當(dāng)?shù)拇鸢福鹤鳛榍靶袨榧聪刃行袨榈谋I竊、詐騙或搶奪行為是事后搶劫得以成立即轉(zhuǎn)化而成的不可或缺的“事前基礎(chǔ)”或“先行的實(shí)行行為”，其著手便是作為整體的事后搶劫的著手。舍此，則所謂事后搶劫將成“空中樓閣”。至于學(xué)者指出，普通搶劫與事后搶劫，均以行為人開始實(shí)施暴力、脅迫等行為為著手[3]P860，這顯然是把盜竊、詐騙、搶奪行為排斥在事后搶劫的實(shí)行行為之外。但是在事后搶劫是否屬于身份犯的問題上，學(xué)者又指出，如果立于暴力行為的主體必須是已經(jīng)實(shí)施盜竊行為者，則事后搶劫是身份犯，但是（由于）任何人都可以實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪?？梢?，（，故）若視事后搶劫為身份犯，則綁架殺人也屬于身份犯。另外，事后搶劫依然屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。若將犯盜竊罪等作為主體身份要素，則事后搶劫的實(shí)行行為就只剩下暴力或暴力脅迫行為，但只有將前行為視為事后搶劫行為的一部分，才能解釋事后搶劫的財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)。（刪除）再者，若認(rèn)為事后搶劫屬于身份犯，則盜竊等行為便只能是表明身份的要素而非事后搶劫行為的一部分，但身份的有無并不影響犯罪的既未遂。于是，當(dāng)行為人犯盜竊等罪未遂時(shí)，后行為即暴力或暴力脅迫行為也成立事后搶劫罪的既遂。這顯然與事后搶劫既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)相沖突[3]P855―856。學(xué)者顯然又是在肯定盜竊等先行行為是事后搶劫的實(shí)行行為的一部分，而且是決定事后搶劫的財(cái)產(chǎn)犯罪“主流性質(zhì)”的實(shí)行行為的一部分。因此，只要不自相矛盾，就不得不在邏輯上承認(rèn)事后搶劫的著手便是盜竊等先行行為的著手。顯然，將先行行為的著手視為事后搶劫的著手，與說先行行為是事后搶劫的實(shí)行行為的一部分，完全是一回事。實(shí)際上，事后搶劫的實(shí)行行為到底包括怎樣的內(nèi)容，我們可從搶劫罪的行為構(gòu)造上將其明辨。在本文看來，雖然說事后搶劫是所謂轉(zhuǎn)化犯，但正如普通搶劫，事后搶劫也是復(fù)行為犯。同樣作為復(fù)行為犯，事后搶劫與普通搶劫的區(qū)別在于：普通搶劫所具有的是暴力或暴力脅迫行為在先而取財(cái)行為在后的復(fù)合行為構(gòu)造，而事后搶劫所具有的則是取財(cái)行為在先而暴力或暴力脅迫行為在后的復(fù)合行為構(gòu)造。只不過事后搶劫的取財(cái)行為表現(xiàn)為盜竊、詐騙或者搶奪行為而已。如此，則盜竊等先行行為難道不是事后搶劫的實(shí)行行為？（刪除）三、事后搶劫的階段形態(tài)這里所討論的事后搶劫的階段形態(tài)所涉及的是事后搶劫的未遂與中止等問題。（一）事后搶劫的未遂形態(tài)事后搶劫也是一種直接故意犯罪，那么，按照刑法理論的常理，事后搶劫理應(yīng)存在未遂形態(tài)。但對(duì)事后搶劫是否存在未遂形態(tài)的問題，刑法理論界卻存在著分歧。在事后搶劫能否成立犯罪未遂問題上，有人認(rèn)為，事后搶劫的既遂必須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是前提條件，即行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙或搶奪行為；二是客觀條件，即行為人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力或暴力威脅；三是主觀條件，即行為人出于窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。事后搶劫屬于行為犯，故當(dāng)行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力或暴力威脅，其轉(zhuǎn)化行為便告完成，即事后搶劫便告既遂?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條“既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，是搶劫未遂”的規(guī)定并不適用于事后搶劫；而與普通搶劫的量刑均衡不等于強(qiáng)行認(rèn)定事后搶劫存在犯罪未遂[10]。這是事后搶劫犯罪未遂否定論的代表性見解。但在肯定事后搶劫能夠邏輯地成立未遂形態(tài)的同時(shí)，有人又提出，在事后搶劫的場(chǎng)合，即使成立犯罪未遂，也只是盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪的犯罪未遂。由于事后搶劫的“未得逞”是指窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的未得逞，故事后搶劫中的行為人的“意志”和“未得逞”應(yīng)有別于普通搶劫罪中行為人的“意志”和“未得逞”[11]。這是在事后搶劫能否成立犯罪未遂問題上的一種搖擺性看法，且基本上倒向了事后搶劫未遂否定論。針對(duì)事后搶劫未遂否定論，有人作出了較為全面的肯定性論證：其一，事后搶劫是對(duì)搶劫罪的法律擬制，其應(yīng)產(chǎn)生相同的法律效果，故當(dāng)普通搶劫存在未遂形態(tài)，則事后搶劫也應(yīng)存在未遂形態(tài)；其二，由于搶劫罪是以取得財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果為既遂，故不能認(rèn)為事后搶劫是行為犯，從而以行為犯為由來否定事后搶劫存在未遂形態(tài)并無根據(jù)；其三，從立法目的和罪刑相適應(yīng)原則也可以得出事后搶劫存在未遂形態(tài)的結(jié)論：刑法第269條所規(guī)定的事后搶劫與第263條所規(guī)定的普通搶劫都在于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民的人身權(quán)利，立法目的的一致性決定了司法認(rèn)定的一致性。而在同樣是未劫取財(cái)物又未造成人身傷亡的情形下，若事后搶劫以搶劫罪既遂論處而普通搶劫卻以搶劫罪未遂論處，則顯然罪刑不相適應(yīng)[2]P3―5。在本文看來，否定論以《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條并不適用于事后搶劫來否定事后搶劫的未遂形態(tài)，自然是沒有根據(jù)的。在這一點(diǎn)上，肯定論以刑法第269條與第263條有著相同的立法目的，且立法目的的一致性決定司法認(rèn)定的一致性予以反駁，可謂“一針見血”。本文贊成肯定論的結(jié)論，且對(duì)其立于法律擬制和罪刑相適應(yīng)原則來證成事后搶劫的未遂形態(tài)也表示認(rèn)同。但是，本文所引證的肯定論也存在著“不得要領(lǐng)”之處：否定論強(qiáng)調(diào)事后搶劫行為人的“意志”與“未得逞”與普通搶劫的區(qū)別，產(chǎn)生了用表象差異來掩蓋實(shí)質(zhì)相同的“誤導(dǎo)效果”，因?yàn)樵谑潞髶尳俚膱?chǎng)合，所謂“為了”窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證最終是先前的盜竊、詐騙或者搶奪罪行及其目的之實(shí)現(xiàn)或延伸。學(xué)者指出，事后搶劫屬于取得罪，故當(dāng)行為人沒有取得財(cái)物，則難以認(rèn)定犯罪既遂[3]P861。這是從事后搶劫的犯罪“主流性質(zhì)”來看待問題，其問題視角當(dāng)然沒錯(cuò)。但正如前文已經(jīng)指出，正如普通搶劫，事后搶劫也是復(fù)行為犯即復(fù)合犯，即其具有著所謂的復(fù)合構(gòu)造，而其復(fù)合構(gòu)造又有著犯罪客體即法益侵害復(fù)合、行為故意復(fù)合與作為外在體現(xiàn)的手段行為與目的行為復(fù)合這三個(gè)層面的體現(xiàn)。但是，事后搶劫作為復(fù)行為犯的復(fù)合性是不同質(zhì)的法益侵害即人身法益侵害與財(cái)產(chǎn)法益侵害的復(fù)合性，是不同質(zhì)的行為故意即手段故意與目的故意的復(fù)合性，故其并不要求參與復(fù)合的因素各自都達(dá)到一種“圓滿”狀態(tài)。這就意味著，在事后搶劫的場(chǎng)合，包含著盜竊、詐騙、搶奪行為的先行行為即直接侵財(cái)行為可以是“未滿”狀態(tài)，即可以是未遂形態(tài)，而此未遂形態(tài)只要一與暴力行為或暴力脅迫行為相結(jié)合，便“轉(zhuǎn)化”出事后搶劫，且此事后搶劫也不可避免地呈現(xiàn)出未遂的“斑痕”。這就好像是我們來描述一個(gè)人：一個(gè)人是殘疾人，且其體重未超標(biāo)，我們說他是體重達(dá)標(biāo)的殘疾人；但當(dāng)這個(gè)人嚴(yán)重肥胖而體重超標(biāo)，我們便說他是體重超標(biāo)的殘疾人。顯然，我們始終要承認(rèn)（這里，）這個(gè)人是“殘疾人”這一（是）不可更改的事實(shí)。那么，行文（刪除）至此，本文對(duì)于事后搶劫的未遂形態(tài)問題的立場(chǎng)已經(jīng)亮明態(tài)度，即事后搶劫能夠成立未遂形態(tài)。但這里還要進(jìn)一步指出的是，事后搶劫作為復(fù)行為犯即復(fù)合犯的復(fù)合性，不同于故意傷害致人死亡之類的結(jié)果加重犯的加重性，因?yàn)楹笳呷绻麤]有傷害結(jié)果的充分的量的積累，便不可能發(fā)生“量變引起質(zhì)變”而形成死亡結(jié)果即（刪除）加重結(jié)果。因此，事后搶劫是否能夠成立犯罪未遂形態(tài)，其作為復(fù)行為犯即復(fù)合犯的構(gòu)造性的特殊性，將從事物的“內(nèi)里”給出深刻而有力的說明，而其他角度的討論也有助于證成事后搶劫的未遂形態(tài)，但（刪除）多少仍給人一種“隔靴捎癢”之感。實(shí)際上，當(dāng)我們對(duì)事后搶劫的未遂形態(tài)問題給予了恰當(dāng)解答，同時(shí)就是對(duì)事后搶劫的既遂形態(tài)問題給予了恰當(dāng)解答。而之所以作前述強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)榛蛟S我們對(duì)事后搶劫的既未遂問題還會(huì)形成這樣的認(rèn)識(shí)偏差：當(dāng)行為人已經(jīng)不法取得的財(cái)物被奪回，則事后搶劫便構(gòu)成搶劫罪未遂；當(dāng)抗拒抓捕或毀滅罪證未果，則事后搶劫便同樣構(gòu)成搶劫罪未遂。對(duì)于行為人已經(jīng)不法取得的財(cái)物被奪回的情形，即出現(xiàn)了“窩藏贓物”未果的情形，仍只能視為事后搶劫既遂，因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的不法占有，且將暴力或暴力脅迫行為予以實(shí)施，而暴力或暴力脅迫行為是否已經(jīng)足以壓制被害人的反抗并不回過頭影響事后搶劫的整體性既遂；對(duì)于“抗拒抓捕或毀滅罪證”未果的情形，如果盜竊等先行行為已經(jīng)既遂，則仍應(yīng)認(rèn)定事后搶劫成立既遂，而如果盜竊等先行行為形成未遂，則應(yīng)認(rèn)定事后搶劫成立未遂，但此未遂并非取決于“抗拒抓捕或毀滅罪證”未果，或曰暴力或暴力脅迫行為是否已經(jīng)足以壓制被害人的反抗同樣并不回過頭影響事后搶劫的既未遂問題。于是，這里要提請(qǐng)注意的是，如果不問先行行為是否成立既遂而只以“抗拒抓捕或毀滅罪證”是“果”還是“未果”來把握事后搶劫作為行為整體的既未遂，則等于變相地改變了事后搶劫的財(cái)產(chǎn)犯罪的“主流性質(zhì)”，而似有將事后搶劫視同妨害公務(wù)罪或妨害司法罪等無聲的嫌疑。（二）事后搶劫的中止形態(tài)當(dāng)能夠肯定事后搶劫的未遂形態(tài)，則其中止形態(tài)便能夠合乎邏輯地得到肯定，因?yàn)榧热挥兴^行為人“意志以外的原因”迫使事后搶劫在其著手實(shí)施過程中停頓下來，則也可有所謂行為人“意志以內(nèi)的原因”而使事后搶劫在其整個(gè)犯罪過程中“自愿”停頓下來。那么，事后搶劫還有怎樣的具體問題懸而未決或需要予以澄清呢？對(duì)于事后搶劫，或有人認(rèn)為事后搶劫并不存在預(yù)備階段的中止，或有人認(rèn)為事后搶劫雖然存在預(yù)備階段的中止，但不可罰性，故事后搶劫的中止形態(tài)問題[2]P20。在日本，判例肯定事后搶劫的預(yù)備的可罰性，但同樣有人否定其可罰性[12]。于是，這里便形成了兩個(gè)更加具體的問題：一是事后搶劫是否可能成立所謂預(yù)備階段的犯罪中止；二是在肯定能夠成立的前提下，事后搶劫的預(yù)備階段的中止即預(yù)備中止是否具有可罰性。對(duì)于事后搶劫是否能夠成立預(yù)備階段的中止問題，有人指出，事后搶劫的實(shí)行行為是出于窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的暴力或暴力威脅行為，而在實(shí)行行為著手實(shí)施之前行為人都有可能為實(shí)行行為而做準(zhǔn)備，這意味著行為人為可能發(fā)生的暴力或暴力脅迫行為而所做的預(yù)備行為并非一定要發(fā)生在實(shí)施先行行為之前，也可能發(fā)生在實(shí)施的過程之中或之后，故事后搶劫的預(yù)備階段中止是有可能存在的[2]P20。這里，我們首先要弄清楚何謂事后搶劫的預(yù)備階段的中止即預(yù)備中止，而這一問題又奠基于何謂事后搶劫的預(yù)備行為。在本文看來，行為人為可能實(shí)施的暴力或暴力脅迫行為而所做的預(yù)備行為并非一定要發(fā)生在實(shí)施先行行為之前，意味著事后搶劫的預(yù)備行為即準(zhǔn)備行為“可以”或“可能”發(fā)生在實(shí)施先行行為之前。于是，我們所面臨的問題便是：事后搶劫的預(yù)備行為是先行行為之前的提前準(zhǔn)備行為，還是先行行為過程中乃至先行行為與暴力或暴力脅迫行為之間的臨時(shí)準(zhǔn)備行為，還是三者兼而有之？這里又牽扯出盜竊、詐騙或搶奪著這三種先行行為是否事后搶劫的實(shí)行行為。如果將先行行為排斥在事后搶劫的實(shí)行行為之外，則事后搶劫的預(yù)備行為不僅包括先行行為過程中的準(zhǔn)備行為和先行行為與暴力或暴力脅迫行為之間的準(zhǔn)備行為，而且包括先行行為之前的準(zhǔn)備行為，而事后搶劫的預(yù)備中止便可包括三個(gè)行為階段的犯罪中止；如果將先行行為視為事后搶劫的實(shí)行行為的有機(jī)構(gòu)成部分，則事后搶劫的預(yù)備行為便只能是先行行為之前的預(yù)備行為即準(zhǔn)備行為，而事后搶劫的預(yù)備中止便只能是指這一階段的犯罪中止。由于本文將盜竊、詐騙或搶奪這三類先行行為視為事后搶劫的實(shí)行行為的有機(jī)構(gòu)成部分，故本文所主張的事后搶劫的預(yù)備中止便是指先行行為之前的預(yù)備中止。那也就是說，盡管我們可以采用行為人在先行行為過程中或先行行為與暴力或暴力脅迫行為之間“準(zhǔn)備”實(shí)施暴力，或?yàn)閷?shí)施暴力而作“準(zhǔn)備”這一說法，但此處的“準(zhǔn)備”已經(jīng)融化在實(shí)行行為之中而不再是原本意義上的犯罪預(yù)備行為了。那么，由于中間隔著先行行為而距離暴力行為或暴力脅迫行為遙遠(yuǎn)，即距離對(duì)被害人人身法益侵害遙遠(yuǎn)，我們可認(rèn)為事后搶劫在先行行為之前的預(yù)備行為本身的可罰性已經(jīng)很低，甚至低到可以忽略不計(jì)，故本文所主張的事后搶劫的預(yù)備中止由于預(yù)備行為本身對(duì)法益影響遠(yuǎn)未達(dá)到“緊迫危險(xiǎn)”的程度，又因?yàn)樾袨橹兄顾f明的行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大大降低乃至完全消解，從而更不具有可罰性。因此，國內(nèi)外學(xué)者所主張的不可罰的事后搶劫預(yù)備中止理應(yīng)是被限定在先行行為前的事后搶劫預(yù)備中止上。顯然，在先行行為實(shí)行過程中和在先行行為與暴力或暴力脅迫行為之間也是能夠形成事后搶劫中止的，且此中止可被稱為事后搶劫實(shí)行中止，因?yàn)檎缜拔闹赋觯M管我們可以采用行為人在先行行為過程中或先行行為與暴力或暴力脅迫行為之間“準(zhǔn)備”實(shí)施暴力，或?yàn)閷?shí)施暴力而作“準(zhǔn)備”這一說法，但此處的“準(zhǔn)備”已經(jīng)融化在實(shí)行行為之中而不再是原本意義上的犯罪預(yù)備行為。那么，對(duì)于事后搶劫實(shí)行中止，其可罰性問題又當(dāng)如何把握呢？有人指出，普通搶劫罪的預(yù)備行為之所以具有可罰性，是因?yàn)槠漕A(yù)備目的在于占有財(cái)物，而事后搶劫即使是為了窩藏贓物，行為人準(zhǔn)備兇器與普通搶劫罪為了強(qiáng)行占有財(cái)物而準(zhǔn)備兇器相比，兩者法益侵害的因果力相去甚遠(yuǎn)，故不具有同等的可罰性，故當(dāng)認(rèn)為事后搶劫的預(yù)備中止不具有可罰性[2]P20―21。顯然，論者所說的事后搶劫的預(yù)備中止，是將事后搶劫的實(shí)行行為僅僅限定在事后暴力或暴力脅迫行為基礎(chǔ)上所理解的那種事后搶劫的預(yù)備中止，亦即將開始實(shí)施先行行為到暴力或暴力脅迫行為之前這一階段作為事后搶劫的預(yù)備階段的那種事后搶劫的預(yù)備中止。于是，論者將自己所提出的事后搶劫的預(yù)備中止通過事后搶劫與普通搶劫的預(yù)備行為的危害性比較而最終得出不可罰的結(jié)論。本文在明了論者所提出的事后搶劫的預(yù)備行為和事后搶劫的預(yù)備中止的問題所指之后，并不糾纏于其所建構(gòu)的事后搶劫的預(yù)備行為和事后搶劫的預(yù)備中止的概念妥當(dāng)性，而是同樣直接對(duì)比普通搶劫的預(yù)備行為與事后搶劫的預(yù)備行為的危害性來考察問題。然而，本文考察的結(jié)論恰恰相反：“鞏固”或“確?！壁E物的目的比“取得”贓物的目的更加堅(jiān)定或執(zhí)著，所謂“打江山易而守江山難”；而抗拒抓捕或毀滅罪證的目的在比“鞏固”或“確?！壁E物的目的更加堅(jiān)定或執(zhí)著的同時(shí)，因?yàn)槔为z之懼在心理效果上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于財(cái)利之誘，又令“取得”贓物的目的在堅(jiān)定或執(zhí)著的程度上更加“望塵莫及”。那么，出于“鞏固”或“確保”贓物的目的或者抗拒抓捕的目的或者毀滅罪證的目的的暴力預(yù)備行為，所體現(xiàn)的行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性要深于和重于普通搶劫的場(chǎng)合，即深于和重于普通搶劫的預(yù)備行為所體現(xiàn)出來的行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。同時(shí)，在搶劫犯罪的法益侵害包含財(cái)產(chǎn)法益侵害，也包括人身法益侵害的清醒認(rèn)識(shí)之下，在先行行為過程中和暴力或暴力脅迫之前的事后搶劫的預(yù)備行為對(duì)于法益侵害特別是對(duì)人身法益侵害，有著更加現(xiàn)實(shí)的和強(qiáng)度更大的所謂“因果力”。那么，在這里我們不得不面對(duì)一種說法，即與出于搶劫準(zhǔn)備工具相比，出于事后搶劫準(zhǔn)備工具只是具有使用暴力的可能性，即其對(duì)被害人人身安全的危險(xiǎn)性顯得較為抽象，故若處罰事后搶劫的預(yù)備，就變相處罰了盜竊預(yù)備（在盜竊著手之前被發(fā)現(xiàn)），或者對(duì)盜竊未遂或既遂行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)（在著手盜竊后被發(fā)現(xiàn)）[6]P130。實(shí)際上，在對(duì)被害人人身安全即人身法益的危險(xiǎn)性上，正如前文所析，論者恰恰是將問題看反了。至于所謂處罰事后搶劫的預(yù)備就變相處罰了盜竊預(yù)備或者對(duì)盜竊未遂或既遂行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，恰恰說明了應(yīng)將包括盜竊在內(nèi)的先行行為視為事后搶劫的實(shí)行行為，因?yàn)楫?dāng)我們將包括盜竊在內(nèi)的先行行為視為事后搶劫的實(shí)行行為，便不會(huì)發(fā)生所謂變相處罰盜竊預(yù)備或者對(duì)盜竊未遂或既遂行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)的邏輯問題。于是，從主客觀兩個(gè)方面綜合衡量或全面考察，若普通搶劫的預(yù)備行為具有可罰性，則先行行為過程中和暴力或暴力脅迫之前的事后搶劫的預(yù)備行為，便更具有可罰性，所謂“舉輕以明重”也！這里，本文始終在事后搶劫的預(yù)備行為之前加上“先行行為過程中和暴力或暴力脅迫之前的”這一定語，是因?yàn)楸疚乃鲝埖氖潞髶尳俚念A(yù)備行為及預(yù)備中止僅限于在先行行為前來討論和考察問題，而“先行行為過程中和暴力或暴力脅迫之前的”事后搶劫的預(yù)備行為及其中止實(shí)乃事后搶劫的實(shí)行行為及實(shí)行中止。論者所言的事后搶劫的預(yù)備行為體現(xiàn)出行為人雖是臨時(shí)，但卻是“沒有條件也要?jiǎng)?chuàng)造條件上”的那種更加“令人恐怖”的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。那么，在兩種不同類型的搶劫犯罪即普通搶劫和事后搶劫的所謂預(yù)備行為的危害性與可罰性進(jìn)行一番客觀考察和比較的基礎(chǔ)上，則所謂事后搶劫的預(yù)備中止的可罰性問題想必已經(jīng)有了較為明確，也較為合理的結(jié)論。而本文在這里要再次強(qiáng)調(diào)的是，與先行行為前的預(yù)備中止相對(duì)應(yīng)的事后搶劫的中止，只能是且實(shí)質(zhì)是事后搶劫的實(shí)行中止。當(dāng)普通搶劫的預(yù)備中止具有可罰性，則事后搶劫的實(shí)行中止便更加具有可罰性；又當(dāng)真正意義的事后搶劫的預(yù)備中止因距離法益侵害特別是人身法益侵害遙遠(yuǎn)而不具有可罰性，則事后搶劫的實(shí)行中止因法益侵害特別是人身法益侵害的不再遙遠(yuǎn)而不在可罰性問題上“同樣沾光”。當(dāng)然，事后搶劫的實(shí)行中止還“有條件”地包含著行為人著手實(shí)施暴力或暴力脅迫過程中的行為中止，即只有當(dāng)先行行為未達(dá)既遂狀態(tài)，事后暴力或暴力脅迫過程中的行為中止才能使得整個(gè)事后搶劫成立搶劫罪實(shí)行中止，因?yàn)橐坏┫刃行袨檫_(dá)致既遂，則暴力或暴力脅迫行為的隨后附加便只能使得整個(gè)事后搶劫成立搶劫罪既遂，即不要求隨后的暴力行為或暴力脅迫行為達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，這不僅是由事后搶劫的“主流性質(zhì)”是財(cái)產(chǎn)犯罪所決定的，而且也充分符合預(yù)防事后搶劫，即預(yù)防一般的財(cái)產(chǎn)犯罪向伴隨著人身侵害的更加嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)犯罪轉(zhuǎn)化的要求。參考文獻(xiàn)：[1]趙秉志．侵犯財(cái)