畢業(yè)論文-協(xié)商性刑事司法原理的研究(終稿)

PAGEPAGE22協(xié)商性刑事司法原理關(guān)鍵詞:協(xié)商合作理性責(zé)任內(nèi)容提要:協(xié)商性刑事司法是對(duì)對(duì)抗式刑事司法的革命性變革，它強(qiáng)調(diào)訴訟主體作為訴訟和司法的參與者，承擔(dān)著合作和追求共同體“共同的善”的責(zé)任，通過(guò)理性協(xié)商、對(duì)話，以“更好的理由的力量”追求公正和正義，避免法律訴訟蛻變?yōu)槊耖g私斗的替代物，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧和持續(xù)合作。自從有訴訟以來(lái)，尋求合作與追求社會(huì)和諧便是訴訟和司法的一個(gè)重要價(jià)值，在東方的社會(huì)傳統(tǒng)中尤其如此。然而，當(dāng)20世紀(jì)形式正義主宰著刑事訴訟和司法時(shí)，這一價(jià)值追求不幸被形式主義程序正義的法庭對(duì)抗所掩埋，而這種對(duì)抗?jié)B透于刑事立法與司法的理念之中，貫穿于案件偵查、起訴和刑事裁判執(zhí)行機(jī)制之內(nèi)，強(qiáng)化于糾紛解決和訴訟活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程，以致于法庭成了“單純的訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)”，對(duì)抗成了刑事訴訟的同義語(yǔ)或代名詞，以至于刑事訴訟同社會(huì)和諧、合作似乎變得毫不相干起來(lái)。正在進(jìn)行的東西方司法改革都不約而同地洞穿了對(duì)抗性司法的上述弊端，進(jìn)而試圖找尋一條新的路徑，以便把理性主導(dǎo)下的對(duì)話、協(xié)商和合作引入訴訟和司法。在我國(guó)，近年來(lái)圍繞社會(huì)和諧所開(kāi)展的司法改革，特別是刑事和解的嘗試，正是這樣的努力和探索。與當(dāng)下流行的對(duì)抗式訴訟建制和模式相比，協(xié)商性司法的根本特點(diǎn)在于：參與訴訟和司法活動(dòng)的各方在交往理性的導(dǎo)引下，通過(guò)合作尋求真理和達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，解決已經(jīng)出現(xiàn)的矛盾、糾紛，糾正違法犯罪行為，最終維持社會(huì)的團(tuán)結(jié)和持續(xù)合作。這是一個(gè)法律強(qiáng)制性與法律承受者自愿性統(tǒng)一的過(guò)程，一個(gè)司法程序規(guī)則建制和實(shí)體內(nèi)容合理論辯的交織過(guò)程，它既要遵從既定的程序，又要擺脫形式主義的程序正義觀干擾，使法律手段得到反思的運(yùn)用，個(gè)體可以從這一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)其合法性權(quán)利，社會(huì)由此可以指望法律得到自愿的執(zhí)行，并培養(yǎng)出理性的和負(fù)責(zé)任的公民。一、對(duì)抗還是合作?盤(pán)點(diǎn)20世紀(jì)“正當(dāng)程序革命”的遺產(chǎn)，以“沉默權(quán)”為代表的對(duì)抗式刑事司法程序當(dāng)屬其最具典型意義的一宗。從純粹追求形式正義和被追訴人個(gè)體權(quán)利的角度上講，對(duì)抗制的確具有革命的意義;然而，從社會(huì)共同體利益、司法的社會(huì)價(jià)值的角度看，“沉默權(quán)”等“正當(dāng)程序”代表的這場(chǎng)革命卻是“反社會(huì)”的，因?yàn)樗滤懒松鐣?huì)共同體成員理性對(duì)話和協(xié)商的途徑。(一)法律共同體(理念)下公民的合作責(zé)任盡管人們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代民族國(guó)家有不同的解讀，但對(duì)于人們“生于其中，止于死亡”的社會(huì)或國(guó)家而言，“法律共同體”的理念正成為一種共識(shí)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為，“一個(gè)試圖用法律管理事務(wù)和協(xié)調(diào)生活關(guān)系的共同體可以稱之為法律共同體，現(xiàn)代社會(huì)通常都是法律共同體。”⑴換言之，“現(xiàn)代民族國(guó)家是一個(gè)法律共同體”。⑵所謂法律共同體，就是“通過(guò)法律將個(gè)人也置入其周圍的、同他人相連接的作為秩序結(jié)構(gòu)而受到調(diào)節(jié)的互動(dòng)關(guān)聯(lián)之中，也就是說(shuō)，建立和保J那些個(gè)人在其中擁有成員地位的法律建制?！雹乾F(xiàn)代國(guó)家和法律是以個(gè)體權(quán)利為本位而建構(gòu)的，在自然主義的“天賦人權(quán)”轟然倒下和實(shí)證主義的“權(quán)利源自法律賦予”被質(zhì)疑之后，以哈貝馬斯為代表的協(xié)商民主論者賦予了個(gè)體權(quán)利新的意涵——它來(lái)源于社會(huì)主體的交往互動(dòng)、相互賦予，其所涉及的是彼此合作的法律主體的相互承認(rèn)。首先，權(quán)利的根本屬性是社會(huì)性，因?yàn)?，“?quán)利畢竟不是一支槍，也不是一臺(tái)獨(dú)角戲。它是一種關(guān)系、一種社會(huì)慣例，而在那兩者的根本方面，它是關(guān)聯(lián)性的一種表達(dá)。權(quán)利是一些公共的主張，既包含對(duì)他人資格的要求，也包括對(duì)他人所負(fù)的種種義務(wù)。從表面看，它們至少是一種形式的社會(huì)合作——毫無(wú)疑問(wèn)，不是自發(fā)的合作，而是高度組織化的合作——但歸根到底，仍然是合作?！逼涠?，社會(huì)成員的交往互動(dòng)是權(quán)利和法律的源泉，權(quán)利和“法律的合法性根據(jù)，如果不想導(dǎo)致認(rèn)知矛盾，就必須同普遍主義和團(tuán)結(jié)的道德原則和個(gè)體和集體層次上自覺(jué)籌劃的、負(fù)責(zé)的生活形式的倫理原則協(xié)調(diào)一致?！逼淙?，社會(huì)持續(xù)合作是權(quán)利和法律的歸宿，“作為法律秩序的成分，主觀權(quán)利毋寧說(shuō)預(yù)設(shè)了這樣一些主體之間的協(xié)作，這些主體通過(guò)互相關(guān)涉的權(quán)利和義務(wù)彼此承認(rèn)為自由和平等的法律同伴?！雹认鄳?yīng)地，在訴訟和司法中交往合作便構(gòu)成了法律共同體內(nèi)公民的基本責(zé)任?；诖?，現(xiàn)代法律立足于秩序與合作雙重視角，具有秩序與合作的雙重功能，或者用富勒的話稱作“作為社會(huì)控制的法律與作為人之互動(dòng)的法律”。然而，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體主義取代集體主義，刑事訴訟權(quán)利與合作產(chǎn)生了嚴(yán)重的緊張關(guān)系，個(gè)人權(quán)利至上觀念的膨脹加速了這一過(guò)程?！坝捎诂F(xiàn)代性的個(gè)體主義導(dǎo)致了個(gè)體性的存在與共同體的分離，社會(huì)僅僅是個(gè)體間進(jìn)行名利爭(zhēng)奪的場(chǎng)所，道德僅僅是私人的事情，完全喪失了它的公共性，社會(huì)共同體因此也僅僅是作為一種物質(zhì)性的存在，而不再是一個(gè)具有公共性的意義空間，道德意義的論證與道德原則的運(yùn)用的合理性證明出現(xiàn)了不可彌補(bǔ)的鴻溝?！雹蛇@道鴻溝在刑事訴訟中尤為明顯。刑事司法在扮演修復(fù)者角色的過(guò)程中，僅僅靠維護(hù)單個(gè)原子式的法律權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更關(guān)鍵的它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)社會(huì)道德修復(fù)的實(shí)踐過(guò)程。“道德實(shí)踐的一個(gè)重要功能就在于把不同行為者的行為用約束性的方式協(xié)調(diào)起來(lái)，而這則離不開(kāi)道德的認(rèn)知和論證。因?yàn)檫@種約束性建立在主體間相互承認(rèn)的道德規(guī)范或日常實(shí)踐基礎(chǔ)之上，個(gè)體有義務(wù)尊重其他所有人，每個(gè)人都要對(duì)其他人負(fù)責(zé)，這就是道德認(rèn)知的關(guān)鍵所在?！边M(jìn)而走向個(gè)體性與公共性的和諧統(tǒng)一和自主。⑹據(jù)此，在現(xiàn)代社會(huì)這個(gè)法律共同體中，“人們?nèi)绻胍湍老嗵幒陀行蛏?，建?gòu)一種自由、平等的秩序，就應(yīng)采取合作的姿態(tài)，相互承認(rèn)各自同伴的資格和權(quán)利”。⑺這也正是“哈貝馬斯主張走出自我中心論的立場(chǎng)，引入作為他者存在的他我(alter)，并包容他我的他性。自我只有尊重并采納他者對(duì)自我立場(chǎng)所作出的肯定或否定的回應(yīng)，才能完成自我反思，實(shí)現(xiàn)彼此的承認(rèn)?！雹?二)刑事訴訟目的與“共同的善”在形式正義者那里，訴訟目的特別是刑事訴訟的目的不過(guò)是追求原子式個(gè)體的消極自由和個(gè)體利益的最大化，與社會(huì)共同體的公共利益和“共同的善”無(wú)關(guān);實(shí)現(xiàn)這種目的的手段則是一種對(duì)抗式的策略行為，而非以溝通并達(dá)至共識(shí)為取向的交往互動(dòng)行為。對(duì)此，我們不得不從多個(gè)層面進(jìn)行檢討。首先，公共利益是國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源，是國(guó)家司法的合法性基礎(chǔ)，刑事訴訟和司法制度的建構(gòu)不能脫離這一基本前提?！皟H就國(guó)家作為一種普遍主義的法權(quán)安排而言，它是一種超然存在，具有善之潛能，即理想的國(guó)家應(yīng)當(dāng)是公共利益的追隨者，通過(guò)平衡、仲裁和調(diào)劑利益博弈，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平。因此，它是中立的，也只能是中立的，公共利益是它的唯一立場(chǎng)，民族理想、全體國(guó)民的自由與幸福是它的根本宗旨。除此之外，它便沒(méi)有自己的立場(chǎng)，也沒(méi)有自己的利益?！雹托淌滤痉ㄡ灣恢辛⑿?，也必須是建立在對(duì)公共利益負(fù)責(zé)、維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公正的基礎(chǔ)上，舍此便失去了其正當(dāng)性、合法性(非合法律性)。如果哪個(gè)國(guó)家的立法、司法將這種原子式私利追逐作為自己的立場(chǎng)，那么將不再具備政治合法性，也不可避免地使社會(huì)退回到“叢林狀態(tài)”。其二，形式主義正義的策略行為背離了現(xiàn)代民主國(guó)家所追求的“共同的善”的目標(biāo)。喬舒亞·科恩論述了當(dāng)代民主社會(huì)的根本追求：“在正確施行時(shí)，民主政治應(yīng)該包括關(guān)注共同的善的公共協(xié)商，要求公民間某些形式的明確的平等，以及通過(guò)促進(jìn)形成共同的善的公共觀念的形式塑造公民的認(rèn)同與利益。”“當(dāng)我們考慮需要什么來(lái)保持公平的安排并實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果時(shí)，我們就會(huì)獲得他們?！雹涡枰赋龅氖牵浴肮餐纳啤币龑?dǎo)的協(xié)商并不會(huì)導(dǎo)致個(gè)體權(quán)力的損失，而且與對(duì)抗式的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不同，協(xié)商機(jī)制也不會(huì)因?yàn)閰f(xié)商參與者立足于自身角度而導(dǎo)致“共同的善”的減損，因?yàn)椤凹热焕硐雲(yún)f(xié)商的目標(biāo)是確保所有致力于平等公民之間自由協(xié)商的人達(dá)成一致，以及獲得多元主義的條件，那么，關(guān)注協(xié)商就接近于促進(jìn)每個(gè)參與者的目標(biāo)。雖然沒(méi)有人會(huì)漠視自身的利益，但是每個(gè)人也都在尋求實(shí)現(xiàn)所有共享協(xié)商責(zé)任的人都能接受的決策。正如我們將會(huì)看到的那樣，嚴(yán)肅對(duì)待這種責(zé)任可能會(huì)要求自愿修正個(gè)人對(duì)自身偏好和信念的了解。因此……公共討論集中關(guān)注的問(wèn)題是成員的共同利益。”⑾其三，對(duì)抗式形式正義程序關(guān)照了規(guī)范，忽視了價(jià)值。任何司法和訴訟行為，都應(yīng)當(dāng)是規(guī)范和價(jià)值的統(tǒng)一體，前者滿足了程序正義的要求，后者則更多地關(guān)照實(shí)體正義要求。刑事訴訟和司法說(shuō)到底是實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與社會(huì)秩序的統(tǒng)一，而非純粹的個(gè)人利益，相應(yīng)，不破壞社會(huì)平衡、秩序成為每一個(gè)公民的義務(wù)，由此導(dǎo)引出“黃金規(guī)則”，即己所不欲，勿施于人?！耙?guī)范是我們必須接受的，價(jià)值則是我們優(yōu)先接受的。”“規(guī)范告訴我們的是，什么必須要做;價(jià)值告訴我們的則是，什么值得去做?！雹迫绻獙?duì)這里的“價(jià)值”作最直接的解讀的話，它既包括對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，更要追求社會(huì)秩序和社會(huì)公正。就刑事司法而言，“刑事司法制度存在的目的在于打擊和減少犯罪，代表被害人、被告人和社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正?！边@可能會(huì)讓一些“正當(dāng)程序”論者感到驚訝，但事實(shí)上，這個(gè)強(qiáng)調(diào)就出自傳統(tǒng)上過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序正義的《所有人的正義——英國(guó)司法改革報(bào)告》。值得注意的是，唯有關(guān)注社會(huì)團(tuán)結(jié)、和諧與公正，方能實(shí)現(xiàn)“法院裁決也在獲致社會(huì)凝聚力方面發(fā)揮作用?！雹?三)協(xié)商性司法司法不僅僅包括由討價(jià)還價(jià)和聚合機(jī)制支配的自利競(jìng)爭(zhēng)，更應(yīng)當(dāng)包括協(xié)商合作確定社會(huì)正義的公共決策，其“正當(dāng)性是通過(guò)公開(kāi)爭(zhēng)論和推理而實(shí)現(xiàn)的”，⒁這也是其區(qū)別于早期私人復(fù)仇、神明裁判的根本性要素，是避免法律訴訟蛻變?yōu)槊耖g私斗替代物的關(guān)鍵所在;法庭是“論壇”而非“市場(chǎng)”，訴訟行為是公共理性選擇過(guò)程而非私人性質(zhì)的私人選擇過(guò)程，“論壇的原則必須區(qū)別于市場(chǎng)原則。源自希臘城邦長(zhǎng)期存在的傳統(tǒng)——直意味著政治必須是一種開(kāi)放的、公共的活動(dòng)，區(qū)別于買賣過(guò)程中出現(xiàn)的孤立的、私人的偏好表達(dá)?！雹蝇F(xiàn)代社會(huì)公民利益多元化的事實(shí)、公民沖突潛能的擴(kuò)張，并沒(méi)有也不可能改變公民個(gè)體之間源于共同利益、價(jià)值和傳統(tǒng)的一致性，相反它使得協(xié)商在司法中不僅必要，而且可能?！坝捎趥€(gè)人只有沿著社會(huì)化的途徑才能獲得個(gè)體化，個(gè)體的自由與其他所有人的自由是聯(lián)系在一起的，因而，個(gè)體的自由不僅是消極的，而且是相互約束的……在一個(gè)自由而平等的聯(lián)合體中，所有人都必須能夠把自己看作是法律的制定者，同時(shí)也都能夠意識(shí)到，作為接受者，自己必須服從這些法律。”⒃其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是用法律建制化的理性的、公開(kāi)的、自由平等的協(xié)商對(duì)話。在這里，我們更多關(guān)注的是訴訟參與者“開(kāi)口說(shuō)話”的協(xié)商權(quán)利與義務(wù)?！皡f(xié)商過(guò)程的參與者必須積極參與辯論與說(shuō)服過(guò)程。其中，任何一位參與者的任務(wù)都是形成并交流支持其行為的理由，這將影響其他參與者贊同其所支持的集體結(jié)果。如果不管什么原因他都無(wú)法有效地完成任務(wù)，他將無(wú)法影響集體決策過(guò)程。在這種情況下，其利益與目標(biāo)就更不可能在民主過(guò)程中受到重視。這就違反了民主結(jié)果是平等公民利益產(chǎn)物的基本觀念?！雹者@是同司法民主、訴訟平等的現(xiàn)代司法相背離的。二、刑事司法中的協(xié)商與對(duì)話(一)協(xié)商的價(jià)值在協(xié)商民主論者那里，公民運(yùn)用交往理性和行使交往權(quán)利平等地進(jìn)行交流，理性地進(jìn)行溝通，自由地進(jìn)行表達(dá)，從而把他們的意見(jiàn)和訴求直接輸入決策程序，進(jìn)而將其加工成法律產(chǎn)品(刑事裁判)，這種民主既不同于自由主義的博弈式民主，也不同于共和主義的統(tǒng)合式民主，而是對(duì)二者的揚(yáng)棄、整合和超越，其精髓在于通過(guò)程序合作產(chǎn)生實(shí)體正義，訴諸理由達(dá)成共識(shí)，而且這種程序本身具有自身的糾錯(cuò)功能。因此，協(xié)商至少具有三種價(jià)值：工具價(jià)值：“討論和協(xié)商有助于更好地理解社會(huì)成員的利益，以及社會(huì)的共同特性如何與這些利益相關(guān)聯(lián)。討論和協(xié)商使我們的理解能接受批判性審視的檢驗(yàn)。”“公共協(xié)商的過(guò)程將作為一種過(guò)濾裝置，以防止過(guò)于疏忽利益和正義?！眱?nèi)在價(jià)值：“第一，參與具有重大道德意義的事務(wù)的討論，是良善生活基本的至少是不可或缺的構(gòu)成要素，就此而言，它具有內(nèi)在價(jià)值。第二，公共協(xié)商可能具有內(nèi)在價(jià)值，是因?yàn)楣矃f(xié)商的存在是社會(huì)中公民之間相互尊重的一種表達(dá)?！薄皩?duì)于個(gè)人而言，參與公共協(xié)商是構(gòu)成良善生活的基本部分。這種價(jià)值獨(dú)立于協(xié)商的結(jié)果……決策前進(jìn)行公共協(xié)商的社會(huì)體現(xiàn)了公民之間的相互尊重與關(guān)懷……就相互尊重與關(guān)注是正義的要求而言，一個(gè)團(tuán)體內(nèi)的人們以這種方式對(duì)待彼此是很重要的?！睏l件價(jià)值：“就是將其視為政治正當(dāng)性的條件……適當(dāng)約束的協(xié)商過(guò)程是其結(jié)果的正當(dāng)性的充分必要條件。這些結(jié)果之所以正當(dāng)，是因?yàn)樗鼈兪且阅撤N方式產(chǎn)生的。就此而言，不存在評(píng)價(jià)這些結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)：評(píng)價(jià)制度的標(biāo)準(zhǔn)完全在自由、平等公民之間的協(xié)商過(guò)程中得到詳盡闡釋?！雹中淌滤痉ㄊ且环N特殊而又典型的公共決策過(guò)程，其結(jié)果直接影響著訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)又對(duì)普羅大眾、市民社會(huì)乃至政治國(guó)家產(chǎn)生直接或間接的結(jié)果，協(xié)商民主論者所列舉的公共協(xié)商的價(jià)值同樣適用于訴訟司法領(lǐng)域。(二)對(duì)話的意義與實(shí)質(zhì)司法協(xié)商的基本形式是對(duì)話，這種對(duì)話又是實(shí)體正義與程序正義的有機(jī)統(tǒng)一，因?yàn)閺膶?shí)體意義或?qū)嶓w公正看，協(xié)商的要義在于以更好的理由(更好觀點(diǎn))的力量支持訴求，所得出的司法判決更能夠接近正義，這是無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)，無(wú)須贅述。就程序意義或形式公正而言，“在刑事審判過(guò)程中，通常有兩種完全不同的方法來(lái)評(píng)價(jià)這種制度。我們根據(jù)它在無(wú)罪推定偏好下是否正確地判定誰(shuí)有罪、誰(shuí)無(wú)罪來(lái)評(píng)價(jià)這種審判過(guò)程。這是對(duì)審判過(guò)程的工具性評(píng)價(jià)。我們也根據(jù)它如何對(duì)待公民來(lái)評(píng)價(jià)審判過(guò)程。它是否保護(hù)了被告的權(quán)利，它是否恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)了受害者的權(quán)利，它是否將所有相關(guān)者都當(dāng)作平等的公民，這些是審判過(guò)程的內(nèi)在價(jià)值。堅(jiān)持公正對(duì)待受害者和被告規(guī)范的審判程序賦予使用該程序所帶來(lái)的結(jié)果以某種價(jià)值，即使我們知道其結(jié)果不是正確的。因此，我們既有評(píng)價(jià)這種程序的內(nèi)在方式，又有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)?！雹走@種方式和標(biāo)準(zhǔn)，就是對(duì)話條件的滿足程度和平等對(duì)話的充分性。因?yàn)樵V訟主體交往互動(dòng)“意義的單位就是言說(shuō)，普遍語(yǔ)用學(xué)是典型的社會(huì)實(shí)踐形式，它所要求的語(yǔ)用條件本身因其內(nèi)在的理性結(jié)構(gòu)，具有合理化作用，為公平的社會(huì)實(shí)踐提供了具體形式，普遍語(yǔ)用學(xué)要求對(duì)話者必須滿足獨(dú)立平等的地位，以溝通為取向的目的、無(wú)外在強(qiáng)制性和以更好的理由為推動(dòng)力?！雹貙?duì)話至少具有以下的優(yōu)勢(shì)：第一，多元視角促進(jìn)提出要求的人表達(dá)其作為正義訴求的建議，而不僅僅是自利或偏好的表達(dá)。第二，不同視角、利益的溝通交流告訴司法人員和公眾他們自己的利益及偏好，并向他們揭示其自身作為視角的經(jīng)驗(yàn)，以便促成對(duì)造成沖突的深層原因的分析和對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的必要條件的最好理解。第三，表達(dá)、懷疑以及挑戰(zhàn)不同境遇的知識(shí)會(huì)增加社會(huì)知識(shí)，這種更全面的知識(shí)可以更好地使執(zhí)法者作出明智的決策，以解決問(wèn)題。因此，在某種程度上，促成和導(dǎo)引實(shí)質(zhì)對(duì)話是執(zhí)法者的責(zé)任。更為重要的是，從更為廣泛的層面上講，立法者與公民之間、法庭與訴訟當(dāng)事人之間、立法者與司法者之間、契約當(dāng)事人之間以及某一審判中的溝通(交往)乃是法律合法化的淵源，而法律人之間的一種合乎理性的對(duì)話是正確地解釋和適用法律的最終保證。(三)司法協(xié)商的內(nèi)容現(xiàn)代法學(xué)理論將司法活動(dòng)抽象為證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及責(zé)任劃分幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一方面大大簡(jiǎn)化了理解和操作，但另一方面也將簡(jiǎn)單化的形式主義弊端帶人司法的理念和行動(dòng)，使得人們對(duì)司法本身的合法性、合理性與權(quán)威性的質(zhì)疑與日俱增。司法活動(dòng)并非像抽象的那樣簡(jiǎn)單，事實(shí)正如哈貝馬斯所指出，它是在“在法律運(yùn)用的角度之下再次打開(kāi)了各類論據(jù)(他們已經(jīng)進(jìn)入了立法過(guò)程之中，并且為現(xiàn)行法律的合法性主張創(chuàng)造合理基礎(chǔ))的包裹的。在這些法律商談中發(fā)生作用的，除了內(nèi)在于法律的法理學(xué)理由之外，還有道德的理由和倫理的理由、經(jīng)驗(yàn)的和實(shí)用的理由?！?21)司法協(xié)商可能涉及的內(nèi)容，我們從原初解決糾紛、恢復(fù)秩序的活動(dòng)中也可以得到啟示：在這種具體主義的正義觀中，法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題之間的區(qū)分尚無(wú)可能。在這些古代法律過(guò)程中，規(guī)范性判斷、明智的利益權(quán)衡和對(duì)事實(shí)的判斷，還是相互交織在一起的。即使到了近現(xiàn)代司法中，這些區(qū)分也只能是理論框架內(nèi)的;抽象的和相對(duì)的，在實(shí)踐中往往交織一起，難以區(qū)分，有時(shí)也沒(méi)有貼上具體標(biāo)簽的必要。就司法協(xié)商中的事實(shí)判斷而言，法律商談中的事實(shí)判斷或者說(shuō)對(duì)社會(huì)行動(dòng)系統(tǒng)的時(shí)間過(guò)程和功能方式的描述和評(píng)價(jià)，就是以這種社會(huì)構(gòu)造作為基礎(chǔ)的：“事實(shí)”是相互聯(lián)系的行為期待和動(dòng)機(jī)，是各種人類互動(dòng)，是錯(cuò)綜交織的社會(huì)實(shí)踐巨流中的微小顆粒。更確切地說(shuō)：它們不是事件過(guò)程本身，而是法院對(duì)這些事件所形成的觀念。H·J·施泰訥把法官默認(rèn)的社會(huì)理論觀念稱作一種“社會(huì)圖像”，法官在論證其判決時(shí)，這種社會(huì)圖像就構(gòu)成了他確定事實(shí)并把事實(shí)與規(guī)范相連的語(yǔ)境：所謂社會(huì)圖像，指的就是法院關(guān)于社會(huì)(其社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)互動(dòng)方式、道德目標(biāo)和政治意識(shí)形態(tài))的感受，關(guān)于社會(huì)行動(dòng)者(其性格、行為和能力)的感受，以及關(guān)于意外事故(其原因、規(guī)模和損失)的感受。(22)就證據(jù)采信而言，司法對(duì)證據(jù)的過(guò)濾作用也絕非是簡(jiǎn)單化的、形式主義的非此即彼。民主的程序?qū)φ摀?jù)進(jìn)行過(guò)濾，并使產(chǎn)生合法性的那些理由優(yōu)先發(fā)揮作用。對(duì)議題和建議，信息和理由進(jìn)行篩選，從而在理想情況下只有“有效的”輸人才能通過(guò)公平和合理商談的過(guò)濾器，對(duì)司法裁判起重要作用。之所以如此，因?yàn)楣舱撧q對(duì)參與者能夠產(chǎn)生一種“自我約束”作用，通過(guò)偽托的道德理由或倫理理由而在公眾面前掩蓋無(wú)法辯護(hù)的利益之類的事情，會(huì)迫使主張這個(gè)利益的人們進(jìn)行自我約束，或者是在下一個(gè)場(chǎng)合暴露出他的前后矛盾，或者是為了維護(hù)其可信性而把他人利益也考慮在包括在相應(yīng)考慮之中。難能可貴的是，形式主義司法程序慣常忽視的道德因素在協(xié)商論者那里被給予了應(yīng)有的位置。道德因素“在法律商談中法律詮釋的運(yùn)用性論據(jù)不僅同政治的目標(biāo)性論據(jù)相連，而且同道德的論證性論據(jù)相連?！钡赖抡撟C既受法律約束，又超越法律的字面意義。“在法律商談中，對(duì)道德實(shí)踐的論辯性處理在法律建制化過(guò)程中可以說(shuō)被‘本土化’了;也就是說(shuō)，道德論辯在方法上受到現(xiàn)行法律的約束，實(shí)質(zhì)上受到議題和舉證責(zé)任方面的限制，在社會(huì)的角度受到參與條件、豁免和角色分配方面的限制，在時(shí)間上受到作出決定的時(shí)間限度的限制。但另一方面，道德論辯也被作為一個(gè)公開(kāi)程序而建制化，它服從自己的邏輯、控制他自己的合理性。法律框架并不干預(yù)到這種論辯的內(nèi)部、以至于使這種論辯在實(shí)證法之邊界上止步不前。法律本身準(zhǔn)許并激發(fā)一種論證機(jī)制，這種機(jī)制以一種實(shí)證法所無(wú)法確定的形式超越這種法律。”(23)當(dāng)然，上述內(nèi)容對(duì)司法協(xié)商來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵性的，但司法協(xié)商的內(nèi)容還遠(yuǎn)不止這些，刑事司法中的認(rèn)罪協(xié)商、當(dāng)前正在嘗試的輕罪和解、所有訴訟中的法律責(zé)任劃分及承擔(dān)等等，都應(yīng)當(dāng)也能夠納入?yún)f(xié)商的視域。協(xié)商對(duì)話功能的發(fā)揮程度，取決于對(duì)話內(nèi)容的廣度與深度，包括：證據(jù)的展示與交換，事實(shí)的辯論、協(xié)商及認(rèn)定，法律的解釋、理解與適用，法律責(zé)任的協(xié)商與確認(rèn)(對(duì)法官自由裁量權(quán)的必要補(bǔ)充)等等，呈現(xiàn)出一個(gè)協(xié)商空間逐步遞增的過(guò)程。這也是對(duì)德沃金式的赫拉克勒斯超級(jí)法官“唯一正確的答案”司法幻想的糾偏，因?yàn)槿耸篱g并沒(méi)有也不可能出現(xiàn)赫拉克勒斯超級(jí)法官，即使我們能夠找到適合于具體個(gè)案的答案，也只能是“更好的”而不是“唯一正確的”，且只能通過(guò)溝通性論辯協(xié)商獲取，決非由法官單扛或獨(dú)享。三、協(xié)商對(duì)話與司法理性對(duì)抗式訴訟與協(xié)商對(duì)話式訴訟的根本區(qū)別集中于司法理性：在東方傳統(tǒng)上重視“人情”、“人性”的社會(huì)，表現(xiàn)為司法理性的欠缺和不足;而在經(jīng)過(guò)啟蒙思想浸潤(rùn)過(guò)的西方社會(huì)，則表現(xiàn)為司法理性的泛工具化、形式化，二者形成了兩個(gè)極端。在理想的協(xié)商中，人們運(yùn)用的是“更好的觀點(diǎn)的力量”法則導(dǎo)引意志和行為?！坝捎谟梅▌t來(lái)引導(dǎo)行為離不開(kāi)理性，因此，所謂意志，不是別的，就是實(shí)踐理性?！?康德語(yǔ))(24)訴訟和司法行為即是上述的“用法則來(lái)引導(dǎo)”的“行為”，理性是其基本前提，而這種理性就是實(shí)踐理性、交往理性。在協(xié)商對(duì)話式訴訟中，“協(xié)商是理性的，因?yàn)閰⑴c各方需要表明自己提出、支持或者批評(píng)各種根據(jù)的建議。他們提出這些根據(jù)，是希望他們(不是他們的權(quán)力)會(huì)決定他們建議的命運(yùn)。”“目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)理性推動(dòng)的共識(shí)。”(25)這就從根本設(shè)計(jì)上不給對(duì)抗預(yù)留席次和發(fā)揮作用的空間。(一)法庭乃公共理性的范例約翰·羅爾斯指出，公共理性的理想不僅適用于立法者在議會(huì)大廳高談闊論，也適用于行政部門(mén)的公共行為和聲明，“它還以一種特殊的方式適用于司法機(jī)關(guān)，并且首先適用于具有司法審查機(jī)制的最高法庭……法庭的特殊作用就使它成為了公共理性的范例?！薄肮怖硇赃€特別適用于司法機(jī)關(guān)及其各種決定，而司法機(jī)構(gòu)乃是公共理性的一種制度范例。”(26)羅爾斯之所以把最高法庭作為公共理性的范例，其原因有三：首先，“在具有司法復(fù)審(制度)的憲政體制中，公共理性是其最高法庭的理性”;第二，“法庭的作用不僅是辯護(hù)性的，制度范例的作用，對(duì)公共理性發(fā)揮恰當(dāng)而持續(xù)的影響”;最后，“法庭作為公共理性范例的作用還有第三個(gè)方面：在公共論壇上賦予公共理性生動(dòng)性和有效性”。(27)換言之，首先，在具有司法復(fù)審(制度)的憲政體制中，唯有公共理性堪稱其最高理性，個(gè)體理性應(yīng)當(dāng)服從并受制于公共理性，唯有如此才能夠防止利己主義的偏頗，墜入投機(jī)取巧式的謬論、極端或訴訟策略行為;第二，法庭的作用不僅僅是決定具體個(gè)案的是非曲直、當(dāng)事人自身的榮辱得失，它能夠?qū)怖硇园l(fā)揮恰當(dāng)而持續(xù)的影響，賦予其實(shí)在的內(nèi)容;最后，法庭作為公共理性范例，在公共論壇上賦予公共理性生動(dòng)性和有效性，公民藉此成為負(fù)責(zé)任的真正的公民，這種潛移默化的教育意義是司法所承載的和諧使命所使然。(二)協(xié)商對(duì)話式司法需要的是公共理性“公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理想。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對(duì)社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在。于是，公共理性便在三個(gè)方面是公共的：作為自身的理性，它是公共的理性;它的目標(biāo)是公共的善和根本性的正義;它的本性和內(nèi)容是公共的。”(28)訴訟過(guò)程不應(yīng)該完全是對(duì)抗性的利己主義利益的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，其中，每個(gè)人都試圖為自己獲取最大利益，而不管其他人的成本如何。相反，訴訟應(yīng)該是一種討論、辯論和批評(píng)的過(guò)程，其目的是解決沖突和爭(zhēng)議。訴訟參與者應(yīng)該在這種過(guò)程中促進(jìn)自己的利益，但同時(shí)也應(yīng)該對(duì)他人負(fù)責(zé)，賦予自己的訴求以正當(dāng)性。這就意味著訴訟參與者必須愿意和有誠(chéng)意考慮別人的利益。就此而言，刑事訴訟過(guò)程是一種解決沖突的實(shí)踐理性形式，需要參與者承擔(dān)合作以及尋求最公正解決途徑和辦法的責(zé)任。參與者必須只依靠理性，即使存在利己主義的訴求也是正當(dāng)?shù)?，但必須是理性的。鑒于此，約翰·羅爾斯指出：“公共理性將公民的職位與其公民責(zé)任看作是可以與法官職位及其審理案件的責(zé)任相類比的。正像法官要依據(jù)先前的法律根據(jù)、得到認(rèn)知的司法解釋和其他相關(guān)根據(jù)來(lái)審理案件一樣，公民也要根據(jù)公共理性來(lái)推理，并受互惠指標(biāo)的指導(dǎo)，不論憲法本質(zhì)和基本正義問(wèn)題是否面臨危機(jī)?！?29)(三)司法理性乃是一種交往理性社會(huì)關(guān)系源于社會(huì)成員的交往行為，調(diào)整交往行為關(guān)系的法和法律訴訟只有把交往關(guān)系作為自己的邏輯起點(diǎn)才能夠具有合理性，只有把維系社會(huì)持續(xù)交往、合作和團(tuán)結(jié)作為歸宿才具有正當(dāng)性。必須強(qiáng)調(diào)指出的是，協(xié)商民主論者所推崇的理性是一種交往理性，嚴(yán)格區(qū)別并強(qiáng)烈排斥傳統(tǒng)意義上的目的——工具理性，因?yàn)楹笳邚膯蝹€(gè)主體的視角出發(fā)，以追求成功為旨向，前者從主體互動(dòng)的視角出發(fā)，以獲得理解為旨向;后者以自我為中心，把他人作為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的手段和工具，前者推己及人，推人及己，換位思考和將心比心，把自己和他人同時(shí)當(dāng)作目的;后者強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、博弈、算計(jì)和策略行為，前者側(cè)重合作、商談、溝通和講理;后者內(nèi)在于以言取效的扭曲言語(yǔ)行為，前者內(nèi)在于以言表義、以言行事的正常言語(yǔ)行為。(30)由此我們可以看出，形式主義程序正義之所以走進(jìn)對(duì)抗和訴訟私斗的死胡同，目的——工具理性則是其根深蒂固的哲學(xué)基礎(chǔ)，要走出這條死胡同，就必須以交往理性取代目的——工具理性，重構(gòu)訴訟和司法的理念、機(jī)制和行為。四、刑事訴訟參與者協(xié)商對(duì)話的責(zé)任與義務(wù)刑事司法過(guò)程是一個(gè)通過(guò)在案件事實(shí)與法律規(guī)則之間往返運(yùn)動(dòng)來(lái)尋求真實(shí)和真理的過(guò)程。刑事訴訟和司法作為一種法律適用商談，是一種通過(guò)合作尋求真理(客觀真實(shí)與法律真實(shí)相統(tǒng)一)的論辯過(guò)程，其目的在于通過(guò)爭(zhēng)論，憑著更好的論據(jù)使主體間相互信服。要確保這種商談的合理性，就應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：第一，阻止對(duì)論辯的不受合理推動(dòng)的中斷，包括拒不合作的中斷;第二，通過(guò)人們對(duì)論辯過(guò)程的普遍、平等的了解和平等、對(duì)稱的參與而確保在議題之選擇和最好信息最好理由之接納這兩方面的自由;第三，排除理解過(guò)程內(nèi)外所產(chǎn)生的任何強(qiáng)制，而只承認(rèn)更好論據(jù)的力量，所以，除合作地尋求真理之外的所有其他動(dòng)機(jī)都被中立化。對(duì)真理的尋求自然應(yīng)當(dāng)合乎真理的有效性向度。在協(xié)商民主論者眼中，真理的有效性包括三個(gè)向度：命題的真實(shí)性、規(guī)范的正確性和對(duì)話參與者的真誠(chéng)性?！捌查_(kāi)符號(hào)表達(dá)的完整性不談，一個(gè)追求溝通的行為者必須和他的表達(dá)一起提出三種有效性要求，即：——所作陳述是真實(shí)的(甚至于只是順便提及的命題內(nèi)涵的前提實(shí)際上也必須得到滿足);——與一個(gè)規(guī)范語(yǔ)境相關(guān)的言語(yǔ)行為是正確的(甚至于它應(yīng)當(dāng)滿足的規(guī)范語(yǔ)境自身也必須具有合法性);——言語(yǔ)者所表現(xiàn)出來(lái)的意向必須言出心聲。也就是說(shuō)，言語(yǔ)者要求其命題或?qū)嶋H前提具有真實(shí)性，合法行為及其規(guī)范語(yǔ)境具有正確性，主體經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)具有真誠(chéng)性?！?31)一些人可能會(huì)認(rèn)為上述要求過(guò)于嚴(yán)苛，實(shí)則不然，因?yàn)閰f(xié)商民主論者所強(qiáng)調(diào)的這三種有效性要求僅是滿足一般協(xié)商的基本前提，對(duì)于更規(guī)范且直接產(chǎn)生法律效力的司法商談對(duì)話而言，這些要求應(yīng)當(dāng)是最低標(biāo)準(zhǔn)，不僅是協(xié)商對(duì)話參與者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為公民的法律責(zé)任，這是一個(gè)成熟和負(fù)責(zé)任的民主法治國(guó)家理應(yīng)培養(yǎng)的公民理性和公民責(zé)任。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到協(xié)商民主論者的主張帶有的理想性色彩，因而在實(shí)際操作中首要的是培養(yǎng)起一種協(xié)商合作的理念，進(jìn)而通過(guò)立法建制、司法引導(dǎo)等具體的措施加以實(shí)證化，以克服和糾正對(duì)抗式訴訟策略行為對(duì)社會(huì)公平正義以及社會(huì)的持續(xù)團(tuán)結(jié)合作所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上，在視“正當(dāng)程序”為司法生命的英美國(guó)家，出于司法公正和效率的綜合考量，在實(shí)際操作中極為重視司法的協(xié)商性，并形成了規(guī)范化的制度和訴訟參與者的法律義務(wù)：美國(guó)的辯訴交易就是典型;英國(guó)則主要透過(guò)三種渠道試圖完善司法協(xié)商：一是“鼓勵(lì)及早認(rèn)罪，為服罪者制定更加明確的刑罰減輕規(guī)則，讓被告可以預(yù)先知道如果服罪可以得到多少的刑罰減輕幅度”;二是防止辯護(hù)不足，既“要求公訴律師對(duì)辯護(hù)詞的充分有效性進(jìn)行建議和抗辯方面發(fā)揮更積極的作用”，又“要求法官對(duì)辯護(hù)方的辯護(hù)詞不足予以警告，告知可能導(dǎo)致對(duì)其不利的推論”;三是“確立適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，以免無(wú)辜的被告迫于壓力而認(rèn)罪”。(32)在不少國(guó)家和地區(qū)實(shí)踐的認(rèn)罪協(xié)商也是具體的措施。這些措施，輔之于實(shí)體法關(guān)于刑事被追訴人偽證罪、妨害司法罪等具體處罰規(guī)定(我國(guó)尚無(wú)此種規(guī)定，或者在司法實(shí)踐中很少適用)，可視為對(duì)濫用“被追訴人不得自證其罪”原則的糾偏，在相當(dāng)程度上滿足了司法協(xié)商對(duì)話的真實(shí)性、正確性和真誠(chéng)性要求，保證了司法過(guò)程中對(duì)話和協(xié)商的有效進(jìn)行。傳統(tǒng)上，我國(guó)實(shí)行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策與上述措施的精神形成了一定的契合，但“兩法”修改實(shí)施后這項(xiàng)政策被認(rèn)為過(guò)時(shí)而棄之不用，名曰保護(hù)刑事被追訴人的訴訟權(quán)利，實(shí)則削弱甚至剝奪了其參與理性對(duì)話協(xié)商、通過(guò)認(rèn)罪服法而獲得從輕處罰的權(quán)利，也不利于訴訟效率的提升，個(gè)中得失不難判斷。注釋:⑴高鴻鈞：“權(quán)利源于主體間商談”，載《清華法學(xué)》2008年第2期。⑵許章潤(rùn)：“論現(xiàn)代民族國(guó)家是一個(gè)法律共同體”，載《政