公正與效率視野下的審判管理

公正與效率視野下的審判管理

公正與效率是現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)作的兩大目標(biāo)。由于現(xiàn)代科技和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展以及訴訟爆炸對傳統(tǒng)司法正義觀所帶來的沖擊，對司法效率的強(qiáng)調(diào)成為現(xiàn)代司法改革的主要因素或動力，效率本身亦愈來愈成為司法公正的重要內(nèi)容。其目的均不外乎尋求一種在有限的司法資源得到合理配置的條件下，能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟公正的途徑。然而，當(dāng)法學(xué)家在研究傳統(tǒng)的訴訟制度并力圖對其加以科學(xué)化的整合與創(chuàng)制的時候，法律家卻更多地注意到了我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況，他們所關(guān)注的不僅是法律制度的系統(tǒng)化設(shè)計，還包括制度運(yùn)作所需要的法律文化的兼容性、社會法律意識的相輔性以及司法權(quán)在國家政治制度架構(gòu)中的特點(diǎn)。他們對司法改革的期望點(diǎn)就在于在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)，充分運(yùn)用審判管理手段，合理配置司法資源，以尋找公正和效率的最佳結(jié)合點(diǎn)，以最經(jīng)濟(jì)的司法成本獲取最大的司法效益。本文立足于上海市第一中級法院的審判管理實(shí)踐，試圖以民事訴訟為例，對審判管理在實(shí)現(xiàn)公正與效率的合理平衡中的若干問題進(jìn)行深入的探討，以期對我國法院的審判管理制度的完善有所裨益。

一、效益是現(xiàn)代司法公正的必然內(nèi)容

現(xiàn)代民事訴訟制度的實(shí)質(zhì)，就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過程，它本質(zhì)上要求將公正作為最高價值。但在確保公正的前提下，追求審判資源配置的最佳優(yōu)化組合本身即意味著公正必須是有效率的公正。近代以來形成的司法正義觀使得公正與效率的矛盾沖突呈現(xiàn)出不可調(diào)和的樣態(tài)。但是，公正與效率之間既有對立之處，又有統(tǒng)一的特性，它們相輔相成，相互轉(zhuǎn)化。尤其在現(xiàn)代訴訟中，統(tǒng)一性日益成為其最突出的特性，沒有公正的效率即為不公正，而公正必須是有效率的公正，無效率亦無公正。日本學(xué)者小島武司指出，民事訴訟的普遍理想在于實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)、公正、迅速、廉價的糾紛解決。顯然，這種理想已不限于民事訴訟，而根植于現(xiàn)代訴訟的土壤中，成為其不可或缺的基本理念。

現(xiàn)代社會效益觀的覺醒

民事訴訟的目的并非是單一的，而是多元的，既包括維護(hù)社會秩序，又包括保障當(dāng)事人權(quán)益和解決糾紛；既涉及對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，也涉及對其程序權(quán)利的保護(hù)。但在我國傳統(tǒng)超職權(quán)主義因素的影響下，民事訴訟制度的國家干預(yù)性設(shè)計使一些具體制度在運(yùn)行過程中不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)性扭曲，走入了審理結(jié)構(gòu)的誤區(qū)。由此，民事訴訟的其他目的在強(qiáng)烈的國家干預(yù)下黯然失色，而不為人所注意。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，市場所帶來的權(quán)利觀念和平等觀念為個人主體意識的覺醒打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是以法治為基礎(chǔ)，它強(qiáng)調(diào)的是自由、公平與效率。糾紛的司法最終解決、訴訟地位平等、訴訟中“武器平等”、對訴訟權(quán)利的尊重、處分自由、充分對話、訴訟權(quán)利的充分救濟(jì)、訴訟中人權(quán)的保護(hù)和訴訟參與等等，成了人們新訴訟觀念的重要內(nèi)容。訴訟當(dāng)事人比以前更重視的是他們的利益能否得到保護(hù)，他們更多地從成本與效益的角度考慮他們的訴訟行為與訴訟后果。世界各國民事訴訟尋求糾紛解決多元化以及基于效益觀念抑制當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的改革，均是在現(xiàn)代民事訴訟多元目的觀念下的產(chǎn)物。

法律真實(shí)理念的崇尚

我國傳統(tǒng)超職權(quán)主義訴訟模式所追求的司法理念是“客觀真實(shí)”，但基于這種理念所設(shè)置的民事訴訟制度必然存在程序的浪費(fèi)和公正的缺陷。時間的不可逆性決定了人類無法完整地再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生了的案件事實(shí)，訴訟成本的加大投入與客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)之間也未必就具有正比例關(guān)系。而作為法官裁判依據(jù)的事實(shí)的認(rèn)定具有強(qiáng)烈的程序性，任何證據(jù)和事實(shí)均須經(jīng)過法定程序予以發(fā)現(xiàn)并符合法定形式，才能產(chǎn)生法律后果。因此一味要求法官發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，并以此作為最高理念，必然無法兼顧程序上的利益，造成訴訟資源上的浪費(fèi)。同時，由于法官的積極干預(yù)，使得法律在訴訟當(dāng)事人之間所作的程序利益的分配出現(xiàn)了制度上的誤區(qū)，法官喪失了其作為裁判者的中立地位，此時的訴訟對當(dāng)事人而言未必具有公正的效果。因此，案件真實(shí)的確定，重心不單純在于法院已經(jīng)對案件真實(shí)性所得出的結(jié)論，更在于法院認(rèn)定事實(shí)和形成裁判的過程，即法院確定案件事實(shí)最為接近真實(shí)且最利于經(jīng)濟(jì)地作出結(jié)論的訴訟過程。對這種法律真實(shí)理念的推崇應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代訴訟模式設(shè)計的基礎(chǔ)，其載體就是系統(tǒng)化的訴訟程序制度和科學(xué)的訴訟管理程序。

公正同時是一種效益機(jī)制

現(xiàn)代民事訴訟“遲來的正義非正義”的法諺，實(shí)際上隱含著現(xiàn)代司法制度對正義的更高要求，揭示了訴訟效益與訴訟公正不可分割的聯(lián)系。龐德看到了公正與效益的聯(lián)系，甚至將公正直接闡釋為一種效益機(jī)制。波斯納對此深表贊同，他指出，公正在法律中的第二個意義是指效益，在資源稀少的世界，浪費(fèi)是不道德的。因此，訴訟效益的實(shí)現(xiàn)是通過尋找最科學(xué)的途徑，以最少的人、財、物力，在最短的時間界域內(nèi)，最大限度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需求。

二、審判管理和司法的現(xiàn)代化

隨著中國經(jīng)濟(jì)的飛躍式發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性和市場規(guī)則的滯后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跳躍性和市場主體觀念文化發(fā)展的滯后、利益沖突的加大和社會防范解決機(jī)制的滯后，使得大量訴訟涌向法院，用訴訟爆炸表述當(dāng)念中國法院訴訟的大幅度遞升實(shí)不為過。這一方面對于缺乏法治和訴訟傳統(tǒng)的國家無疑是一個巨大的進(jìn)步，但另一方面卻給缺乏足夠思想準(zhǔn)備和人力、物力準(zhǔn)備的人民法院來說，增添了巨大的壓力，公正和效率受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。以上海一中法院為例，1995年到2000年，上海一中法院受理案件上升倍，而法官人數(shù)僅增加14％。面臨挑戰(zhàn)，人民法院如何走出困境便成為司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一。審判管理無疑是緩解法院在司法公正和效率矛盾最有效的手段之一。

公正和效率是審判管理的內(nèi)在價值目標(biāo)

訴訟的劇增，使審判管理愈來愈受到重視，并被置于司法改革的顯要地位，其核心是對審判資源進(jìn)行合理地配置。司法實(shí)踐證明，法律制度特別是訴訟制度必須依賴于有效的管理手段，才能確保其正確實(shí)施和發(fā)揮其制度設(shè)計的初衷和應(yīng)有功能，同時，審判管理也是實(shí)現(xiàn)司法公正和效率最大化的重要保障。這是因?yàn)椋?/p>

其一，現(xiàn)代訴訟中，訴訟當(dāng)事人對于在訴訟中受到公平地對待寄于了比以往更高的期望，裁判的結(jié)果所帶來的利益或不利益，往往對他們而言已不再具有最高的意義，相反，他們更重視的是訴訟過程的公正性以及法院在審理案件時的中立性。因此，對于法院行使司法審判權(quán)的程序化控制，已逐漸成為法院權(quán)威與裁判公信力的重要保障。而審判管理正是這樣一種符合審判規(guī)律，確保司法公正的機(jī)制。通過系統(tǒng)化的管理，使案件從立案時起就進(jìn)入有序運(yùn)作的軌道，大大增強(qiáng)了案件審理的公開度和透明度，減少了影響案件公正審判的各種不正當(dāng)因素的發(fā)生機(jī)率，對法院司法權(quán)行使的正當(dāng)化大有裨益。

其二，司法資源的有限性與當(dāng)事人糾紛的無限性之間始終存在著不可調(diào)和的矛盾和沖突，在社會糾紛不可能呈逆向性下降的情況下，只有通過合理分配有限的司法資源，才能加快司法權(quán)運(yùn)作的節(jié)奏。

市場經(jīng)濟(jì)作為一種高效率的經(jīng)濟(jì)形式，在于它能夠優(yōu)化資源配置。正因?yàn)樗痉ㄙY源是一

種稀缺資源，才會在配置中產(chǎn)生需求矛盾。但是，這種資源不同于一般的自然和人力資源，它是由國家統(tǒng)一調(diào)配的。只有公正的解決市場經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的糾紛，維護(hù)每一個市場主體的權(quán)益，才能保證市場主體的積極參與到市場公平競爭中去，市場經(jīng)濟(jì)的精髓-競爭機(jī)制才能建立起來，資源的優(yōu)化配置才能得以最終實(shí)現(xiàn)。因此，如何以科學(xué)的方法、以最合理的標(biāo)準(zhǔn)分配有限的司法資源，如何以科學(xué)的方法，以最合理的標(biāo)準(zhǔn)分配有限的司法資源，是當(dāng)前建立和完善法院審判管理的重要任務(wù)。

市場經(jīng)濟(jì)觀念的引入和司法現(xiàn)代化

成本與效益是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中最基本的觀念，所謂成本出效益，恰恰是其真正的意義所在。

司法資源的合理化配置，在個案中亦表現(xiàn)為訴訟成本的降低，這種訴訟成本不僅包括訴訟當(dāng)事人的訴訟成本，還包括作為中立裁判者的法院的訴訟成本。因此，提高司法效率，降低訴訟成本，是市場經(jīng)濟(jì)對法院行使司法權(quán)的必然要求。同時，市場經(jīng)濟(jì)主體本身所蘊(yùn)含的投入與產(chǎn)出的成本意識，更使訴訟當(dāng)事人將其在訴訟中的投入與訴訟結(jié)果的產(chǎn)出進(jìn)行慎重的衡量，從而決定其訴訟行為。尤為重要的是，法院對個案的司法投入，往往成為當(dāng)事人判斷訴訟是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，而且法院的司法投入有時與當(dāng)事人的對公正的期待呈相反的比例，投入越大，當(dāng)事人越認(rèn)為不公正。顯然，當(dāng)事人此時對公正衡量的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟是否符合效率，只有符合效率的公正，才是當(dāng)事人期待之歸依。

在司法資源有限的條件下，降低訴訟本成的唯一手段就是科學(xué)的審判管理。市場經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)作基礎(chǔ)是規(guī)模化、科學(xué)化的管理系統(tǒng)。一個結(jié)構(gòu)合理、層次分明的管理體系才能發(fā)揮其最大的效能。管理的基礎(chǔ)在于有一個制度化體系。審判管理亦是如此，法院行使司法權(quán)的過程，必然是一個按照嚴(yán)格的程序制度運(yùn)行的過程。因此，這種程序制度作為一個管理系統(tǒng)，其發(fā)揮高效作用的條件就是制度設(shè)計上的精確與科學(xué)。只有在科學(xué)化運(yùn)作的情況下，程序制度才能發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)。

目前，案件大幅度上升與司法資源的有限性，形成了人民法院內(nèi)部力量與任務(wù)的尖銳矛盾。然而，我國法院的管理長期以來帶有行政化的濃厚色彩，停留在簡單的、小生產(chǎn)的管理模式上；廣大法官不是在運(yùn)轉(zhuǎn)中的機(jī)器中的一個有機(jī)部分，而是埋頭耕耘于各自的一片狹小空間。在這種管理體制下，只能以簡單的計件方法對個體的審判成果進(jìn)行考核，靠加班加點(diǎn)提高效率，組織不起具有規(guī)模效應(yīng)的整體運(yùn)動，無法在專業(yè)化分工和集約化的運(yùn)作中實(shí)現(xiàn)成本最低和效益的最大化。司法公正是法院獻(xiàn)給社會的公共產(chǎn)品，人們當(dāng)然關(guān)注它的成本和效益。案件的繁簡難易決定了法院在管理中司法投人的差異，而高度的專業(yè)化分工和集約化的規(guī)模效應(yīng)正是市場經(jīng)濟(jì)對法院管理改革的內(nèi)在動力。綜觀世界各國的司法改革，無不凸現(xiàn)出市場經(jīng)濟(jì)成本效益觀念的要求。

三、科學(xué)審判管理的有益探索

對五年前的中國法院來說，審判管理也許還是一個陌生的名詞，但時至今日，它已深深地融人到公正和效率的時代主題以及司法的豐富實(shí)踐之中，并已不斷展示其愈來愈成功的范例和廣闊的運(yùn)作空間。上海市第一中級人民法院自1998年起就提出了“遵循審判規(guī)律、加強(qiáng)審判管理”的改革目標(biāo)。4年以來，在審判管理的實(shí)踐中進(jìn)行了不懈的有益探索。

審判管理的效益機(jī)制

1.審判流程管理追求合理分工、科學(xué)調(diào)節(jié)

長期以來，我國民事訴訟立案與審判、立案與監(jiān)督、立案與執(zhí)行不分，法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能交叉、權(quán)責(zé)不明、各自為政，審判管理無序，既制約了審判效率，又增加了訴訟成本。監(jiān)督管理的不力，很難實(shí)現(xiàn)對審判工作的科學(xué)管理與決策。而我院實(shí)行流程管理的方式，使立、審、執(zhí)、監(jiān)完全分立，各司其職，分權(quán)制約，改變了傳統(tǒng)民事訴訟運(yùn)用行政手段管理審判工作的模式，避免了法官權(quán)力的過于集中，同時又真正地還權(quán)于合議庭，建立合議庭工作機(jī)制，保障合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)和承擔(dān)司法責(zé)任，使合議庭真正成為法律意義上的審判組織。在整個過程中，立案庭通過排期確定承辦合議庭和開庭日期，通過排期控制審理周期，根據(jù)各類案件在審理階段進(jìn)行跟蹤管理，督促各合議庭按期開庭及限時結(jié)案，這種現(xiàn)代化的管理模式，使審判工作從作坊式的單兵作戰(zhàn)到大規(guī)模地集中化管理，從權(quán)力的過于集中到各部門分權(quán)制衡，從案件審理的無序狀態(tài)到有序運(yùn)作，從審者不判的狀態(tài)到合議庭獨(dú)立審判，極大地發(fā)揮了規(guī)模效應(yīng)，克服了程序上的隨意性，提高了工作的效率和質(zhì)量。這種管理模式從根本上說適應(yīng)了目前案件大量增長的現(xiàn)狀，而且體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的成本效益觀念的必然要求。

2.審判流程管理規(guī)模效益的宏觀性和長遠(yuǎn)性

審判流程管理也存在個體效益和規(guī)模效益的評判標(biāo)準(zhǔn)問題。目前我國司法改革中的有些做法，表面上是為了彌補(bǔ)在個案中對當(dāng)事人的不公狀況，殊不知有時候?qū)€體效益的維護(hù)會損及程序制度運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)模效益，從而不能達(dá)到效益的最大化，最終難以對當(dāng)事人的合法權(quán)益施以周全的保護(hù)。例如，我國傳統(tǒng)法院調(diào)解的“背對背”方式，歷來頗受非議，以致于許多法院在改革調(diào)解制度時，均嚴(yán)禁這種調(diào)解方式，目的是為了防止調(diào)解法官的不正當(dāng)行為，提升法官調(diào)解行為的公信度。但是，我國傳統(tǒng)法院調(diào)解制度漏弊叢生的根源并不在于“背對背”的調(diào)解方式本身，而在于調(diào)解權(quán)這種與審判權(quán)性質(zhì)迥異的權(quán)力由同一法官或合議庭主宰，正是由于權(quán)力的高度的不當(dāng)集中，才使得對權(quán)力的濫用成為可能。如果不去改革導(dǎo)致調(diào)解弊病的根源，而因?yàn)橐承﹤€案中的不當(dāng)調(diào)解，而刪除對調(diào)解效率的提高有相當(dāng)作用的“背對背”式的調(diào)解方式，則顯然注重的是個體效益，而忽視了規(guī)模效益。

規(guī)模效益也體現(xiàn)為一種為規(guī)?；耐度攵a(chǎn)生的長遠(yuǎn)效益。從某種意義上說，規(guī)?；旧硪馕吨度胂到y(tǒng)的科學(xué)化。在這種投入系統(tǒng)化之初，可能會出現(xiàn)效益不明顯或者產(chǎn)生一些短期的不良效益，甚至可能使人們導(dǎo)致對規(guī)模化投入的否定的現(xiàn)象。但應(yīng)當(dāng)注意的是，制度系統(tǒng)的變革必然存在一種代價，這種代價也許以人們所看得見的方式顯著地表現(xiàn)現(xiàn)來，而相對于因制度規(guī)?；鶐淼拈L遠(yuǎn)效益來說，則顯得微不足道。因此，司法改革中的審判管理程序的設(shè)置，也應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)模效益以及它所蘊(yùn)含著的長遠(yuǎn)效益的問題。

審判管理的公正機(jī)制

審判流程管理與訴訟程序有著密切聯(lián)系，但它不是單純的程序上的問題，其實(shí)質(zhì)是分權(quán)制約。案件程序的控制權(quán)從審判庭、合議庭及審判人員手中剝離出來，形成一個審判運(yùn)行的新機(jī)制。由于分權(quán)制約，將庭前、庭中、庭后有機(jī)地統(tǒng)一起來，使程序上的隨意性得以糾正，影響司法公正的不當(dāng)因素也因此而得到有效的遏制。

1.流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)的相對分離

嚴(yán)格來說，實(shí)體審判屬于審判流程管理的主要環(huán)節(jié)之一，實(shí)體審權(quán)權(quán)與流程控制權(quán)共同構(gòu)成了法院的審判權(quán)。當(dāng)然，實(shí)體審判權(quán)本身亦存在一個案件實(shí)體審判的流程控制的問題，但在現(xiàn)代訴訟中，流程控制權(quán)已被上升為與實(shí)體審判權(quán)同一層次的權(quán)力。從某種意義上說，實(shí)體審理權(quán)意味著訴訟結(jié)果的公正與否，而流程控制權(quán)所產(chǎn)生的則是訴訟過程是否具有效率的問題。在我國傳統(tǒng)訴訟體制下，這兩種權(quán)力往往被混合在一起，實(shí)際上權(quán)力的大部分由同一個審判門行使。這必然會導(dǎo)致權(quán)力因缺乏制約而被濫

用的不良后果，更重要的是，這種權(quán)力架構(gòu)的不僅不能使法院的審判權(quán)對當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行充分的保護(hù)，而且由于訴訟的低效率和缺乏公正的表象，直接損害了法院的權(quán)威和裁判的公信力。因此，流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)的相對分離便成為司法改革必然選擇。負(fù)責(zé)實(shí)體審理的法官只擁有實(shí)體審理的訴訟指揮權(quán)以及最終的裁判權(quán)，對審判的整體流程的控制權(quán)并不掌握在審判法官的手中，而是由以立案庭為主的其他業(yè)務(wù)庭根據(jù)各自的職權(quán)范圍，以合力的方式進(jìn)行有機(jī)的控制。在這里，流程控制權(quán)除與實(shí)體審判與對分離之外，并對實(shí)體審判加以有效的制約外，其本身亦被分割為幾項(xiàng)亞控制權(quán)，如排期權(quán)、財產(chǎn)保全實(shí)施權(quán)、庭前證據(jù)交換主持權(quán)等，這些亞控制權(quán)雖然由作為一個整體的立案庭擁有，但各亞控制權(quán)的權(quán)力主體仍然是相對獨(dú)立的，在這些亞控制權(quán)之間亦存在一種權(quán)力的制約關(guān)系。因此，流程控制權(quán)本身即體現(xiàn)了分權(quán)制衡的思想。

2.庭前準(zhǔn)備與開庭審理的分離

在訴訟中，當(dāng)事人訴訟活動與法院的審判活動無不分化為“證據(jù)的收集、爭點(diǎn)的形成”與“證據(jù)的審查、事實(shí)的判斷”兩部分。為了實(shí)現(xiàn)有效率的司法公正，必然要求將當(dāng)事人與法院在這兩種活動中所投入的資源予以合理的分配，以求訴訟結(jié)果符合社會的一般正義。由此，將“證據(jù)的收集、爭點(diǎn)的形成”與“證據(jù)的審查、事實(shí)的判斷”加以嚴(yán)格的區(qū)分，在審判權(quán)的層次也加以分化就成為法院司法權(quán)行使方式的當(dāng)然選擇。前者表現(xiàn)為以當(dāng)事人的訴訟行為為主，而由法院促進(jìn)和管理的指揮權(quán)；而后者則表現(xiàn)為以法院為主體、對當(dāng)事人的爭點(diǎn)以及事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行評判的審理權(quán)。

將庭前準(zhǔn)備從訴訟過程中分離出來，成為一種獨(dú)立的準(zhǔn)備程序，不僅是司法公正的內(nèi)在要求，也是效益原則的核心內(nèi)容。其功能主要有四：爭點(diǎn)的整理與明確化。其意義既包括為當(dāng)事人提供充分平等的收集證據(jù)證明其主張的機(jī)會，也包括法官通過審理前的準(zhǔn)備所明確的爭點(diǎn)，迅速、準(zhǔn)確地把握案情，最大限度地貼近事實(shí)真相。從某種意義上說，這不僅是對其判決公正性的保障，而且是對當(dāng)事人訴訟公平的保障。防止突襲，創(chuàng)建訴訟主體之間的公平論戰(zhàn)。庭前準(zhǔn)備在程序上還有著保證“公平競技”的含義和調(diào)整證據(jù)所在不平衡等情況的政策目的。提高庭審的效率。在現(xiàn)代民事訴訟量上劇增而司法資源相對匱乏的現(xiàn)實(shí)條件下，對庭審提出了更高的效率要求，由此，庭審前的準(zhǔn)備顯得尤為重要。促使案件繁簡分流、糾紛解決多元化，以緩解有限的司法資源與不斷膨脹的訴訟之間的矛盾。

3.行政管理權(quán)與審判權(quán)的分離

法院作為國家審判權(quán)的行使機(jī)關(guān)，審判權(quán)的運(yùn)作成為其機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的主導(dǎo)力量和主要內(nèi)容。但是，法院對審判權(quán)的行使必然需要在人力、物力和財力這種審判資源上的輔助管理。在權(quán)力的層次上，這種權(quán)力表現(xiàn)為法院的行政管理權(quán)。我院的流程管理制度，其設(shè)計基點(diǎn)之一即是明確行政管理權(quán)與審判權(quán)的分離。這是對我國傳統(tǒng)法院審判管理體制中行政管理與審判不分所造成的惡果進(jìn)行深入分析的必然結(jié)果。審判權(quán)的行使需要純化，其必要措施就是避免行政管理權(quán)對它產(chǎn)生越俎代皰式的侵蝕，否則，審判權(quán)的行使結(jié)果和行使過程就無法呈現(xiàn)出為訴訟當(dāng)事人和社會民眾所依賴的公正效果。當(dāng)然，行政管理權(quán)還是應(yīng)當(dāng)作為審判權(quán)行使的管理性輔助方式，只不過其作用被限制在為審判權(quán)提供外在的合理輔助管理上。因此，我院在設(shè)置流程管理制度時，充分考慮到了這兩種法院內(nèi)部既存的權(quán)力及其各自的特性，采用分離的方式，力圖通過權(quán)力的分離與制衡，達(dá)到審判流程管理追求公正與效率的目標(biāo)。

合議庭負(fù)責(zé)制是公正與效率的體現(xiàn)

合議庭負(fù)責(zé)制是以法官本位為理念的審判主體制度。我國法律規(guī)定審判權(quán)的具體行使機(jī)構(gòu)是審判組織，即獨(dú)任庭和合議庭，中級法院以上則以合議庭為標(biāo)志。這種審判組織的審判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性和完整性。但我國傳統(tǒng)法院審判體制中，由于審判庭和審判委員會作為高于審判組織且對其有著領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的組織的存在，使得案件的裁判結(jié)果甚至裁判過程存在層層審批等非正常環(huán)節(jié)，造成案件的審理呈現(xiàn)出“審者不判、判者不審”的不公正特征。而且，由于這些環(huán)節(jié)的設(shè)置，案件審判常常因?yàn)樾姓?quán)力或其他因素的干預(yù)而缺乏公正的透明度，當(dāng)事人對法官的審判產(chǎn)生不信任感也就J頃理成章了。

在我院的審判管理改革中，合議庭負(fù)責(zé)制是一項(xiàng)保障訴訟公正和效率的重要舉措。為此，我院制定了《合議庭組成辦法》。在該《辦法》中，合議庭的組成應(yīng)遵循“擇優(yōu)任用”和“量才適用”的原則，做到優(yōu)化合議庭組合與保持審判隊(duì)伍穩(wěn)定相結(jié)合；審判長通過本人自薦與民主推薦相結(jié)合的方式擇優(yōu)選任，他應(yīng)當(dāng)具有高度的政治修養(yǎng)、審判業(yè)務(wù)水平和管理能力。此外，該辦法中還對審判長的任職條件和任職過程規(guī)定了詳細(xì)的限制措施，以保障審判長以及合議庭成員的審判素質(zhì)。

合議庭的獨(dú)立審判是該項(xiàng)制度的核心內(nèi)容。審案權(quán)與判案權(quán)的統(tǒng)一和歸于同一審判主體，徹底改變了長期以來“審者不判、判者不審”、審判職責(zé)不明的習(xí)慣做法，促使合議庭法官自覺加強(qiáng)質(zhì)量意識和責(zé)任意識。合議庭“合而不議”的庭審方式轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲饬x上的合議庭負(fù)責(zé)制。通過明確合議庭的責(zé)任，使它與審判委員會、審判庭庭長相對分離，排除了行政管理權(quán)對法官審判權(quán)的不當(dāng)侵越，使得大多數(shù)案件不允許也不可能讓審判長層層向庭長、院長、審委會匯報。由此改變了長期以來形成的具有行政色彩的層層審批案件的做法，當(dāng)庭裁判率大大提高。兩年多來，我院共有98％的案件由合議庭獨(dú)立作出裁判，庭審中合議庭的當(dāng)庭宣判率也由1999年的％上升至2000年的％。由于審判環(huán)節(jié)的減少，人情案、關(guān)系案的發(fā)生機(jī)率大為降低，而且審判責(zé)任的加重更激發(fā)了法官自身對職業(yè)素質(zhì)的追求，既為樹立法官的審判權(quán)威創(chuàng)造了條件和機(jī)會，也為司法裁判社會公信力的提高大有裨益。從我院1998年來的監(jiān)察信訪情況分析，近三年反映審判作風(fēng)和違紀(jì)舉報的分別為69件、33件和22件，下降較為明顯。而從近兩年的立案信訪情況來看，1999年受理了反映審判作風(fēng)問題的來信來訪200余件和250人次，2000年亦了降為144件和123人次。

合議庭負(fù)責(zé)制由優(yōu)秀的法官作為審判長，把他們置于審判的主要崗位上，充分發(fā)揮他們的審判技能。這也體現(xiàn)了法院內(nèi)部審判資源的合理配置，為實(shí)現(xiàn)法官精英化目標(biāo)提供了廣闊的制度空間。

繁簡分流系統(tǒng)化嘗試

繁簡分流目前主要適用于民事訴訟的司法改革之中，但對于刑事訴訟簡化審理的分流要求，近來已成為訴訟繁簡分流研究的另一個熱點(diǎn)。本文僅以民事案件的繁簡分流為探討內(nèi)容。從司法實(shí)踐的情況看，繁簡分流的適用范圍已不再僅限于一審案件，二審案件也包括在內(nèi)，它已成為一個內(nèi)涵和外延均具有豐富內(nèi)容的程序制度系統(tǒng)。因此，規(guī)范民事案件繁簡分流程序，探索民事案件繁簡分流的科學(xué)方法，無疑已成為法院追求效率化的司法公正的改革目標(biāo)。在繁簡分流的系統(tǒng)化管理中，我院主要在以下三個方面取得了較顯著的成效：

1.在庭前解決相當(dāng)部分的簡單案件

在立案階段中案件繁簡分流，往往需要根據(jù)法院受理民事訴訟案件的不同類別，事先明確屬于簡單案件的構(gòu)成要件，然后將這些要件作為甄別標(biāo)準(zhǔn)，在受理民事訴訟的同時區(qū)分

出簡單案件。但是，這種分類法需要一批具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官，同時需要一套可操作性強(qiáng)的、有各類專業(yè)特征的簡單案件的要件構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。但正是由于目前案件繁簡劃分條件把握不易造成的無序，一方面使得社會公眾對于訴訟程序的穩(wěn)定性帶來了懷疑；另一方面又使得法院難以通過程序本身，在給予訴訟當(dāng)事人權(quán)利的同時對其設(shè)定相應(yīng)義務(wù)。我院針對案件的審級采取了不同的分流措施：

對于一審案件，采用預(yù)備庭制度

預(yù)備庭的內(nèi)容主要是交換證據(jù)和確定爭點(diǎn)，是一種程序上的工作，與法庭審理中的法庭調(diào)查有明確的區(qū)別。在預(yù)備庭中不進(jìn)行質(zhì)證、核證等工作，也不對當(dāng)事人進(jìn)行詢問、調(diào)查。預(yù)備庭設(shè)于立案庭，以示與審理法官相分離。這種預(yù)備庭并不適用于所有普通民事一審案件，我院把某些特殊類型的案件排除在預(yù)備庭之外，一方面是因?yàn)檫@些案件的特殊性，另一方面還因?yàn)橛行┌讣臓幾h焦點(diǎn)非常明確，事實(shí)亦較為清楚，如果再運(yùn)用預(yù)備庭，勢必加重當(dāng)事人和法院的訴訟成本。通過預(yù)備庭，使一審案件至少有10％的案件在庭前就得到解決。

對于二審案件，采用預(yù)審制度

在對司法效率的追求中，二審案件的繁簡分流一直是一個突出的問題。為了表現(xiàn)二審法院行使審判權(quán)的公正性，許多法院均以強(qiáng)調(diào)二審案件全面開庭，以示對當(dāng)事人對訴訟公正之期待的高度重視。然而，這種單純講究開庭率的審理方式現(xiàn)已暴露出三大弊端：其一，開庭的法官，由于沉溺于身不由已的庭審重壓之中，不但影響他們自身法律知識結(jié)構(gòu)的更新，而且嚴(yán)重影響了他們審理案件的質(zhì)量；其二，由于每天安排了如此多的開庭，必然使得每個案件的開庭時間被人為地限制在很短的時間段內(nèi)，當(dāng)事人不能如愿地充分闡述其訴訟主張和理由也就成為理所當(dāng)然的現(xiàn)象，致使一些案件未能在當(dāng)事人充分的質(zhì)證和辯論的條件下被匆匆作出裁判；其三，由于開庭審理時間的非正當(dāng)限縮，使得當(dāng)事人對法官的開庭審理有一種敷延了事、趕時間的感覺，提高開庭率的目的顯然不能實(shí)現(xiàn)，法官的審理活動和最終裁判難以達(dá)到預(yù)期的公信力和權(quán)威性。

我院對于二審案件，除注重對民事訴訟法關(guān)于部分二審案件可以徑行裁判的條款予以充分利用之外，通過設(shè)置預(yù)審制度對案件進(jìn)行分流。在預(yù)審過程中，法官的作用大為加強(qiáng)，法官采用簡化的訴訟程序，對案件進(jìn)行簡易化的預(yù)審。他可以對當(dāng)事人釋明法律，也可以對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，以緩解審判庭法官的壓力。實(shí)踐證明，在我院實(shí)行此項(xiàng)制度的近5個月內(nèi)，立案庭每月所立的二審案件平均有30％在進(jìn)入庭審前得到了解決，而且每案所經(jīng)過的訴訟時間平均在一個月左右。需要明確的是，這種預(yù)審制度的設(shè)置，與“立、審分離”的原則并不沖突，因?yàn)橹鞒诸A(yù)審的法官雖然隸屬于立案庭，但他們與立案排期的法官在業(yè)務(wù)的分工上是涇渭分明的。在一定程度上說，這是將審判庭的一部分法官進(jìn)行了分流，其余的法官則負(fù)責(zé)規(guī)范意義上的庭審。

申訴案件聽證程序上的嚴(yán)格控制

為了防止再審程序的無限性和當(dāng)事人申訴的無限性的弊端，我院設(shè)立了申訴案件的接待聽證制度。由法官和書記員對申訴案件進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，以避免法院生效裁判的權(quán)威性受損，并藉此提高法官審判行為的權(quán)威性和社會公信力。從我院此項(xiàng)制度的實(shí)施情況看，大部分再審立案的審查都做了簡化，不調(diào)卷，而是根據(jù)當(dāng)事人提供的裁判文書和其他訴訟材料即行審查，經(jīng)法官的細(xì)致工作，很多案件當(dāng)事人表示息訴服判，撤回了再審申請，也有部分當(dāng)事人被書面或口頭駁回再審申請后未提出異議。這樣做使許多案件避免了調(diào)卷所帶來的候?qū)彆r間過長問題，也減少了當(dāng)事人在等候過程中不斷地來信來訪，減少了法院的隱性工作量。據(jù)統(tǒng)計，將近68％左右的申訴案件通過裁決不立案或口頭駁回的方式解決，只有少量的案件才進(jìn)入再審程序。

2.樹立精品案件的典范

此外，在案件審理的繁簡分流問題上，對審理精品案件的思考，在目前的司法改革中已得到不少回應(yīng)。當(dāng)然，樹立審理精品化案件的觀念，并非是將這些案件與一般案件的審理對立起來。我院的做法是：在對案件進(jìn)行充分地前述繁簡分流的條件下，對疑難、復(fù)雜案件的審理要投入更多的司法資源，力求在對這類案件的審理中，無論是審判過程還是裁判結(jié)果，均符合當(dāng)事人以及社會公眾所期待的有效率的司法公正。其立意即在于要求法官樹立精品意識，一方面，通過對精品案件的宣傳，使當(dāng)事人和社會公眾充分了解到法院對司法權(quán)的行使?fàn)顩r；另一方面，精品案件乃至精品裁判，也是對其他法官進(jìn)行職業(yè)化培訓(xùn)的一種極好的教材內(nèi)容；更重要的是，精品案件的審理，對于提高司法的權(quán)威和公信度無疑大有裨益。相應(yīng)地，對于簡單案件的審理以及其法律文書，均貫徹著簡化的原則，以突出精品案件的效應(yīng)。當(dāng)然，簡單案件的審理和法律文書的簡化，也應(yīng)當(dāng)符合司法公正的要求。

公正與效率的辦公自動化保障機(jī)制

我院辦公自動化系統(tǒng)包含審判管理、執(zhí)行管理、信訪管理、公共信息、部門辦公等應(yīng)用系統(tǒng)，各子系統(tǒng)之間既相互獨(dú)立，又相互共享數(shù)據(jù)，是一個有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。這種以節(jié)點(diǎn)管理為標(biāo)志的辦公自動化系統(tǒng)所帶來的司法公正和效率是顯而易見的，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1.結(jié)案的網(wǎng)上控制

目前我院的節(jié)點(diǎn)管理通過對案件流程節(jié)點(diǎn)的監(jiān)控和審理期限的跟蹤管理，控制了案件審理周期，使全院案件平均審理時間明顯減少，有效地避免了案件久拖不決、久審不結(jié)和超審限問題，從保障了各項(xiàng)審判任務(wù)的完成。1999年，我院全院結(jié)案率達(dá)到％，2000年又上升至％，而2000年底存案數(shù)為2018件，與上年同期相比下降了％，且存案結(jié)構(gòu)也處在良性循環(huán)狀態(tài)。

2.審判過程透明度增加

1999年我院全面推行案件流程管理以來，當(dāng)年共有6169件一、二審案件進(jìn)人流程管理系統(tǒng)，占同類收案的％；2000年我院把全部一、二審案件和申訴案件共8300余件納入了統(tǒng)一管理范圍。今年以來，我院的各類案件已全部進(jìn)入了審判流程信息網(wǎng)絡(luò)，通過網(wǎng)絡(luò)查詢，即可及時掌握其動態(tài)進(jìn)程，包括如立案信息、結(jié)案信息、法律文書信息、歸檔信息等，審判過程的透明度明顯增強(qiáng)，而且有助于法院審判過程的社會公信度的提高，對案件裁判的社會效果亦大有裨益。

3.法官找法過程簡化

辦公自動化除了案件信息的查詢系統(tǒng)外，還需要一個完善的法律資料數(shù)據(jù)庫。目前，我院的法律、法規(guī)數(shù)據(jù)庫力圖處于不斷更新的完備狀態(tài)。這種數(shù)據(jù)庫所提供的高效、精確的法律查詢使得作為法官適用法律審理案件中之重要部分的找法活動體現(xiàn)出高度的司法效率，而且由于法律、法規(guī)信息的全面性，法官的事實(shí)和法律判斷的精確度也大為提高。

四、審判管理前瞻性思考

舉證時限制度的確立

我國民訴法所確立的證據(jù)隨時提出制度，其破壞公平訴訟原則、造成證據(jù)突襲、拖延訴訟以及訴訟效率低下的弊端已為法學(xué)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。而舉證時限制度的價值恰恰通過實(shí)現(xiàn)訴訟過程上的平等，有助于程序公正的實(shí)現(xiàn)和訴訟效益的提高，并在一定程度上排除了法院的主動調(diào)查取證行為。同時，舉證時限制度使當(dāng)事能夠在一定期間內(nèi)通過成本與預(yù)期效益的比較，

達(dá)成庭前和解。舉證時限以開庭審理前為設(shè)置原則，但并不排除例外情況，主要有兩種：一是案件在進(jìn)入庭審后，由于案情復(fù)雜而有可能導(dǎo)致訴訟爭執(zhí)點(diǎn)的轉(zhuǎn)移或者需要重新確定，那么在程序上就需要當(dāng)事人重新提供證據(jù)來保證法官心證的形成；二是當(dāng)事人確因客觀上的實(shí)際障礙而未能事先提供有關(guān)的證據(jù)。上述情況的判斷則由法官根據(jù)案情加以自由裁量。對于當(dāng)事人因客觀原因不能及時提交有關(guān)證據(jù)的，應(yīng)由該當(dāng)事人提出申請，且為了防止當(dāng)事人的主觀惡意行為，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)當(dāng)事人對客觀原因加以合理的解釋。此外，如果證據(jù)形成的時間屬于自訴訟開始以后到正式庭審活動由當(dāng)事人提供證據(jù)之時，這類特殊證據(jù)的特點(diǎn)在于其不斷發(fā)展變化的延續(xù)過程直接影響到對待證事實(shí)及當(dāng)事人訴訟請求的最終及實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，故而可將此類證據(jù)適用舉證時限的例外。

舉證時限制度是高效的審判管理的重要保障機(jī)制。雖然各地法院紛紛制定了包括舉證時限制度的證據(jù)規(guī)則，但由于它與我國現(xiàn)行民訴法的基本規(guī)定相沖突，故不僅受到一些案件當(dāng)事人的抵制，而且遭到來自法官的質(zhì)疑。同時，由于它在審判管理上的重要性，在民訴法修改以前試行已是必然趨勢。因此，除了通過民訴法關(guān)于法官指定期間的規(guī)定外，還可以全國人大對最高法院工作報告的批準(zhǔn)作為授權(quán)立法的方式和理由，來支撐舉證時限制度的效力。

缺席審判制度的擴(kuò)張

我國《民事訴訟法》第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決?！钡?30條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡?31條規(guī)定：“人民法院裁定不準(zhǔn)撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決?！边@三個法條構(gòu)成了我國缺席審判制度的基本內(nèi)容。但是，其缺陷是顯而易見的：1.違背當(dāng)事人地位平等原則。對原告缺席按撤訴處理，雖然是對原告訴訟權(quán)利的尊重，但嚴(yán)重忽視了被告的訴訟權(quán)利，破壞了攻擊防御平衡的民事訴訟結(jié)構(gòu)，從而損害？了法律本身的公正。同時也造成了原告通過缺席來逃避敗訴的立法漏洞。2.缺席判決功能的制裁手段化。如我國《民事訴訟法》第110條規(guī)定“人民法院對必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭者，可以拘傳”。3.缺席審理程序只規(guī)定了可以適用的情形，缺乏法律要件，未能對具體的審理方式和程序作詳細(xì)的規(guī)定。4.受我國職權(quán)主義訴訟模式的決定，法院可以主動地調(diào)查收集證據(jù)，結(jié)果導(dǎo)致被告在規(guī)定期間內(nèi)未提交答辯狀不影響法庭審理的立法規(guī)定。這個規(guī)定對缺席審判更是帶來極大的困難。法院對缺席方的情況一無所知，勢必難以充分地掌握證據(jù)或判斷證據(jù)的真實(shí)性和證明力，結(jié)果往往是難以作出判決或造成誤判。

完備的缺席審判制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)三方面的功能：1.鼓勵當(dāng)事人積極參加訴訟并完成包括出庭辯論等各種訴訟行為，有效地控制缺席情形的發(fā)生，同時對于缺席的訴訟行為賦予某種不利的訴訟后果，以制約當(dāng)事人的訴訟行為和保護(hù)對方的利益，例如，在庭前準(zhǔn)備階段擴(kuò)張適用缺席審判制度、對當(dāng)事人因缺席導(dǎo)致的審判結(jié)果，排除其上訴的可能等；2.在相對意義上盡可能地實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)；3.最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分賦予當(dāng)事人攻擊防御的手段和機(jī)會。我國民事訴訟中的缺席審判制度的完善，也應(yīng)當(dāng)遵循此種理念。

法院收費(fèi)制度的變革

民事訴訟程序的設(shè)置旨在保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，法院在民事訴訟程序中實(shí)施的審判行為，是國家對于紛爭當(dāng)事人的特別服務(wù)，就此項(xiàng)費(fèi)用的支出，當(dāng)然不能