淺析事實推定與證明責(zé)任-從“彭宇案”切入

淺析事實推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入

關(guān)鍵詞:事實推定證明責(zé)任證據(jù)法

內(nèi)容提要:適用證明責(zé)任裁判案件是法官面對案件事實真?zhèn)尾幻鲿r的普遍性選擇，適用事實推定追求案件事實是法官避免適用證明責(zé)任裁判案件的能動性努力；事實推定適用的條件是適用事實推定抑或適用證明責(zé)任裁判案件的界限；適用事實推定后，訴訟前分配好的證明責(zé)任不會發(fā)生轉(zhuǎn)移，但提供證據(jù)責(zé)任將發(fā)生轉(zhuǎn)移。

“彭宇案”，一件普通的民事案件，經(jīng)過媒體特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的報道、宣傳乃至煽動，引起了民眾乃至高層的關(guān)注。“南京老太太”被加上引號并賦予了特殊的含義。此案在高層的關(guān)注下，像其它敏感案件一樣，以和解結(jié)案的方式回避了社會質(zhì)詢、壓力。作為一個法律人，此案一審判決書的核心、引起人們批判甚至“痛恨”的東西———事實推定，不能不激起我們的追問熱情：法官適用了事實推定判案，他為什么不適用最常見的證明責(zé)任判案？

法官沒有適用證明責(zé)任裁判就是誤判嗎？是事實推定本身沒有訴訟上的價值，還是事實推定在本案中被誤用？如果該案的判決書有錯誤，關(guān)鍵性錯誤在哪里？實質(zhì)上這些問題的答案均內(nèi)含于事實推定與證明責(zé)任的關(guān)系之中，為了更為準(zhǔn)確地厘清二者的關(guān)系，筆者擬先對推定、事實推定以及證明責(zé)任等概念予以界定，然后從3個方面進行討論。

我們知道，事實推定是推定的一種。所謂推定，是依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗法則，從已知的基礎(chǔ)事實推斷出未知的推定事實，并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻的一種證據(jù)法則；所謂事實推定，是指法官依已經(jīng)明確的事實(基礎(chǔ)事實)，根據(jù)經(jīng)驗法則依自由心證，而推認(rèn)爭執(zhí)的事實(推定事實)存在。事實推定屬于推理的子范疇，它也是一個三段論推理過程，由大前提、小前提和結(jié)論三個方面構(gòu)成。其中甲事實與乙事實之間的或然性聯(lián)系(經(jīng)驗法則)是大前提，甲事實(基礎(chǔ)事實)是小前提，乙事實(推定事實)是結(jié)論。[1]194而證明責(zé)任，又稱為舉證責(zé)任。關(guān)于證明責(zé)任的內(nèi)涵，有多種觀點和學(xué)說。177-181鑒于研究的需要和便利，本文采納學(xué)界通說“危險負(fù)擔(dān)說”觀點，即在當(dāng)事人主張的案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。281

一、事實推定適用的內(nèi)因———法官避免適用證明責(zé)任判案的能動性努力

(一)適用證明責(zé)任判案———法官面對案件事實真?zhèn)尾幻鲿r的理性妥協(xié)

案件事實與法律規(guī)范構(gòu)成了法官裁判的兩大基礎(chǔ)，對于法律規(guī)范，“法官知法”是一個基本的理論預(yù)設(shè)，而對于事實問題卻無法作出這樣的預(yù)設(shè)。事實問題作為法律適用的前提往往更會成為問題的關(guān)鍵和爭議的焦點所在。由于案件的事過境遷、司法證明的歷史證明性質(zhì)、事實探知成本以及法官的有限理性等因素的制約，就司法案件整體而言，司法過程中對于案件事實的認(rèn)定必然不會達到一個確定的二分狀態(tài)———“真”或“假”。16這就是說在部分案件中，對案件事實的認(rèn)定必然會處在真與假之間的一個模糊狀態(tài)，即“事實真?zhèn)尾幻鳌钡幕疑珷顟B(tài)。

根據(jù)李浩先生的研究，當(dāng)案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，有拒絕裁判、駁回起訴、不予受理、調(diào)解解決、按心證的比例作出裁判、推遲作出裁判、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、運用舉證責(zé)任作出裁判這八種可能的應(yīng)對措施；104訴訟理論與實踐公認(rèn)的觀點是“唯有依據(jù)舉證責(zé)任作出裁判才具有正當(dāng)性和普適性，而其他各種應(yīng)對措施或者不具有正當(dāng)性，或者只能在有限的范圍內(nèi)適用”。現(xiàn)代證明責(zé)任之所以具有普遍適用性的原因在于，它在總結(jié)人類訴訟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對于案件事實真?zhèn)尾幻鬟M行的是一種法律的普遍性擬制，而不是一種個案的擬制；是一種理性的擬制，而不是一種非理性的擬制。具體說來，證明責(zé)任分配就是在具體訴訟發(fā)生前就“綜合衡量各種因素并進行價值排序”并抽象地在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，一旦案件要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法官就視證明責(zé)任的歸屬作出裁判，即如果該事實屬于原告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實，就判決原告敗訴；如果該事實屬于被告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實，就判決被告敗訴?？梢娖毡樾赃m用的證明責(zé)任成為法官遭遇案件事實真?zhèn)尾幻鲿r的“法寶”。

事先分配好的證明責(zé)任必然“逼迫”個案當(dāng)事人去收集證據(jù)，一旦當(dāng)事人收集的證據(jù)無法證明案件事實且案件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，法官就普遍性地適用證明責(zé)任來裁判案件。這種裁判，實質(zhì)是依據(jù)證明責(zé)任分配將要件事實擬制為“真”或“假”，進而依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范作出裁判。此時，法官顯然沒有以自己確信的事實為依據(jù)進行裁判，而是以“擬制事實”為依據(jù)作出令當(dāng)事人必須接受的判決。為了保證“擬制事實”裁判的公正性、保證最后適用證明責(zé)任判案的正當(dāng)性，就有必要通過程序本身產(chǎn)生的正當(dāng)性來保證證據(jù)的收集與案件的審理。96-100盡管如此，由于當(dāng)事人訴訟能力的差異、證明手段的滯后性等主客觀原因，適用證明責(zé)任裁判案件的現(xiàn)實后果是仍有可能使部分案件判決偏離客觀事實。439這樣，證明責(zé)任的存在實質(zhì)上是人類在不斷完善認(rèn)知手段和提高工具質(zhì)量仍無法發(fā)現(xiàn)案件事實的情形下所采取的一種克服有限理性的制度性保障措施，這也意味著人們從方法和過程上已盡了最大努力仍不能確定案件事實，從而被迫采取的不得已的必要的理性妥協(xié)。

回到“彭宇案”中，原告徐老太太訴稱被告彭宇撞倒了自己，她就應(yīng)舉證證明侵權(quán)的4個要件。從一審法庭現(xiàn)有的證據(jù)來看，主要有雙方當(dāng)事人的陳述及對彭宇訊問筆錄的電子文檔。徐老太太的陳述是被告將其撞倒在地致傷；彭宇的陳述是他沒有與原告相撞，他只是做好事。對彭宇訊問筆錄的電子文檔的主要內(nèi)容為：彭稱其沒有撞倒徐，但其本人被徐撞到了。但是原始的訊問材料沒有找到。除此之外，事故發(fā)生后，城中派出所接到報警后，對該起事故進行了處理。案件訴至一審法院后，該起事故的承辦民警到法院對事件的主要經(jīng)過作了陳述，該陳述主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞。

僅憑以上證據(jù)，原告不能證明自己被彭宇撞倒過。而現(xiàn)有證據(jù)又不能排除彭宇撞倒原告的可能性，案件事實實際上陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)中。此時法官完全可以依據(jù)證明責(zé)任判定原告徐老太太敗訴。

(二)事實推定———法官避免適用證明責(zé)任判案的能動性努力

鑒于適用證明責(zé)任判案制度的價值缺陷，法官不能隨意地、簡單地將案件事實定性為“真?zhèn)尾幻鳌倍m用證明責(zé)任裁判案件。只要有比適用證明責(zé)任裁判案件更為接近案件事實的路徑，法官就要努力去追尋，而事實推定就是一個重要的路徑。

前文已經(jīng)提到事實推定也是一個三段論推理過程：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(經(jīng)驗法則)，只要有甲事實(基礎(chǔ)事實)存在就可以推定乙事實(推定事實)存在的可能性會非常大。而在訴訟中一旦基礎(chǔ)事實被確證后，法官就可以依據(jù)該經(jīng)驗法則推論出推定事實存在的可能性非常大。此時，甲與乙之間的邏輯關(guān)系是或然的，即當(dāng)基礎(chǔ)事實甲被證明存在時，并不必然保證推定事實乙存在，而僅僅是推定事實乙存在的可能性非常大。這樣當(dāng)基礎(chǔ)事實甲為真時，推定事實乙為真的概率就取決于甲乙之間邏輯關(guān)系的概率：如果甲乙之間邏輯關(guān)系的概率越高，推定事實乙為真的概率也就越高。75可見事實推定是哲學(xué)中的“一般和個別”、“常規(guī)和例外”邏輯關(guān)系在訴訟領(lǐng)域中的具體運用；事實推定也反映了司法對社會生活規(guī)律的尊重，所謂“通常經(jīng)驗表示業(yè)經(jīng)普遍認(rèn)為真實之事實，法院得認(rèn)知其為真實”；[10]59最后事實推定也合于民事訴訟中的蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說。[11]92

事實推定是法官避免適用證明責(zé)任裁判案件的能動性努力。由于當(dāng)事人收集證據(jù)的能力差異以及客觀世界留下痕跡的不徹底性等主客觀原因，在部分案件中勢必導(dǎo)致與案件有關(guān)的直接證據(jù)無法收集，僥幸的是卻收集到了一些與直接證據(jù)相聯(lián)系的關(guān)聯(lián)證據(jù)———基礎(chǔ)事實。[12]依據(jù)這些關(guān)聯(lián)證據(jù)，根本無法直接認(rèn)定案件事實，但是在法官充分發(fā)揮其主動性、創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，一旦發(fā)現(xiàn)了關(guān)聯(lián)證據(jù)(基礎(chǔ)事實)與直接證據(jù)(推定事實)的或然性聯(lián)系(經(jīng)驗法則)，進而推論出在常態(tài)下應(yīng)該如此的推定事實。[13]152法官能動性努力的成果———推定事實，就更可能接近案件事實。由于事實推定反映的是案件事實在常態(tài)下、一般情況下、常規(guī)情形下應(yīng)當(dāng)如此，可見事實推定雖然還沒有達到完全證明的程度，但是比適用證明責(zé)任裁判案件存在著更大的公正可能性。

從以上分析可知，事實推定僅僅是在基礎(chǔ)事實確認(rèn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)事物間或然性聯(lián)系所作出的案件事實認(rèn)定，但或然性并不等于必然性。因此，就有可能在某個個別的案件中，“個別的”、“例外的”、“非常態(tài)的”情形出現(xiàn)，最后導(dǎo)致案件事實認(rèn)定錯誤。此種“非常態(tài)的”情形的出現(xiàn)導(dǎo)致了法官適用事實推定追求案件事實的善良目的的落空，故此事實推定的危險性不言自明。因此我們說“事實推定只能是在窮盡其他證明方式后的一種末位的選擇”。

雖然事實推定在發(fā)現(xiàn)案件事實上具有危險性，但是通過收集與案件事實有關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)事實，運用經(jīng)驗法則，創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)案件事實，簡直成為了判斷法官(包括律師、偵探甚至普通民眾)是否高明的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

“彭宇案”的案件事實處于真?zhèn)尾幻髦校摪阜ü僭诎讣徖磉^程運用事實推定來追求案件事實。這種思路無疑是正確的，但事實推定僅僅是法官追求案件事實的一個工具，這個工具具有危險性，因此必須對該工具予以限制，這些限制具體表現(xiàn)為事實推定的適用條件。如果具備適應(yīng)事實推定的條件，則可以使用事實推定判案；否則只能選擇更下位的證明責(zé)任來判案。

二、事實推定適用的條件———事實推定與證明責(zé)任的界限

既有價值優(yōu)勢又有危險性的事實推定，在作為追求案件事實的工具時必須予以慎用，否則事實推定的危險性將在實踐中被放大。正如李學(xué)燈先生所言：“在實務(wù)方面從事推論而違背經(jīng)驗法則及倫理法則，所在多有，民刑皆然，借口自由心證，多憑情況證據(jù)或所謂間接證據(jù)，為偏而不全之推論，甚至僅憑主觀之推測，由此建立一種結(jié)論，無異創(chuàng)造一種結(jié)論，危險殊甚，無可諱言?！盵14]301因此界定事實推定適用的條件以規(guī)避事實推定的危險性就變得必然和迫切，事實推定適用的條件是：

(一)基礎(chǔ)事實與推定事實之間具有高度或然性(經(jīng)驗法則)

1·經(jīng)驗法則的內(nèi)涵。基礎(chǔ)事實與推定事實之間的或然性聯(lián)系是通過經(jīng)驗法則予以把握的。何謂經(jīng)驗法則呢？經(jīng)驗法則是建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的、通過大量同類事實得出的事物間或然性聯(lián)系的一般性結(jié)論，其或者是一般生活經(jīng)驗，或者是專門的專業(yè)知識。[15]115據(jù)此經(jīng)驗法則可分為一般經(jīng)驗法則和特別經(jīng)驗法則。一般經(jīng)驗法則，是普通人從日常生活或者法律生活中所體驗、所感知的經(jīng)驗法則；特別經(jīng)驗法則，是專門技術(shù)人員基于特別知識或經(jīng)驗所取得的經(jīng)驗法則。[16]經(jīng)驗法則是事實推定的大前提，通過經(jīng)驗法則來把握基礎(chǔ)事實與推定事實之間的高度或然性聯(lián)系時，必須清楚或然性聯(lián)系中必然存在一般和個別、常規(guī)和例外的關(guān)系。依據(jù)經(jīng)驗法則所推導(dǎo)出的結(jié)論如果不具有一般性、常規(guī)的特征，則不能適用事實推定，因為在不具有或然性的情況下所作出的推定，往往會產(chǎn)生謬誤。

2·經(jīng)驗法則的可靠性保證。經(jīng)驗法則被法官采納用于事實推定后，應(yīng)該在訴訟中把該事實推定的心證過程予以公開，以接受當(dāng)事人、社會民眾的評判；雖然特別經(jīng)驗法則只有具有專業(yè)知識的專門人才才能知悉，法官也應(yīng)該在訴訟中把該心證公開，以便于事實推定不利方的當(dāng)事人，運用其它專家來對該經(jīng)驗法則予以反駁。

“彭宇案”一審判決書中的經(jīng)驗法則。彭宇案一審判決書中的經(jīng)驗法則就是“這個社會好人少”。這從法官的兩處推論清楚可見：第一處是：“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與‘情理’相悖；”第二處是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗，原、被告素不認(rèn)識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條(或說明)等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合,情理,的做法是先行墊付款項。被告證人(即陳二春)證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當(dāng)時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款?！?/p>

一審判決書兩處事實推定的詞語，如“情理”以及“日常生活經(jīng)驗”等，實際上是法官對于社會生活經(jīng)驗的抽象，即是本案事實推定的經(jīng)驗法則。該案法官的經(jīng)驗法則是否為真？筆者認(rèn)為，在目前公認(rèn)的道德水平不高的社會現(xiàn)實情形下，與案件無利害關(guān)系的人一般不會對倒地的陌生人做出彭宇所做出的“行動”。換句話說，筆者同意一審判決書中的經(jīng)驗法則。

(二)基礎(chǔ)事實必須應(yīng)是高度可信的事實

基礎(chǔ)事實是事實推定的小前提，是已經(jīng)被證明的、推導(dǎo)出推定事實的事實。[17]495根據(jù)筆者的理解，基礎(chǔ)事實主要包括：1.眾所周知的事實。2.審判上的認(rèn)知，即法官因其職務(wù)而應(yīng)當(dāng)知道的事實。3.原、被告陳述一致的事實。4.經(jīng)充分證據(jù)證明的事實，而前案中被推定的事實、自認(rèn)事實、和解以及調(diào)解的事實不能作為基礎(chǔ)事實。對基礎(chǔ)事實的唯一要求就是可信。所謂可信，就是為普通民眾所普遍認(rèn)同或者為某一領(lǐng)域?qū)＜宜J(rèn)同或者是當(dāng)事人雙方所認(rèn)同。

“彭宇案”一審判決書中的基礎(chǔ)事實。“彭宇案”一審法官認(rèn)定了兩個基礎(chǔ)事實：第一是彭宇陪同原告家人把原告送到醫(yī)院；第二是是彭宇在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款沒索要欠條且一直未要求原告返還。該基礎(chǔ)事實來源于當(dāng)事人雙方的一致陳述。

(三)需無相反證據(jù)予以推翻

前文已經(jīng)論及事實推定是利用事物間或然性聯(lián)系來發(fā)現(xiàn)案件事實的。但或然性畢竟不是必然性，雖然“主流”、“一般”、“常態(tài)”下如此，但仍有“非主流”、“特殊的”、“非常態(tài)”的例外情形。為防止該例外情形在個案中出現(xiàn)而導(dǎo)致案件事實認(rèn)定錯誤，必須保證事實推定不利方當(dāng)事人有提供反證的機會。如果事實推定不利方當(dāng)事人提供的反證足以證明自己就是例外情形，則此次事實推定不成立。

反證攻擊的對象一般有兩個：第一是經(jīng)驗法則；第二是推定事實。由于推定事實是以可信的基礎(chǔ)事實為依據(jù)所獲得的，所以基礎(chǔ)事實一般不能成為反證攻擊的對象。

從彭宇提供的反證來看，其并沒有對法官的“這個社會好人少”這一經(jīng)驗法則予以反駁。他只是抗辯自己系“見義勇為”以及運用證人陳二春的證言直接攻擊法官的推定事實。彭的抗辯僅僅是反駁而不是反證；陳二春的證言是反證，但其并沒有看到徐老太太摔倒的經(jīng)過，因而該證言并不能證明徐老太太因何摔倒；所以，陳二春的證言對于本案關(guān)鍵問題并無證明作用，也就是說彭宇的反證不成立。

(四)符合公正理念和高尚社會價值取向

在完全證明的案件中，只要原告(受害人)證明侵權(quán)要件成立，侵權(quán)人就應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，無需過多地考慮社會價值，因為高尚的社會價值追求已內(nèi)化于法律條文之中。而對于適用事實推定的案件，法官必須傾向于追求高尚的社會價值，這主要體現(xiàn)在經(jīng)驗法則的選定上。承載公正理念和高尚社會價值取向的經(jīng)驗法則對良性社會的塑造、對人們善良行為的指引具有巨大的促進作用。如果我們把社會生活中落后的東西視為經(jīng)驗法則，則會導(dǎo)致判決對現(xiàn)實生活的消極塑造。

“彭宇案”一審判決書中事實推定的最大問題就是脫離了高尚社會價值取向的約束?！芭碛畎浮币粚徟袥Q書的經(jīng)驗法則就是“這個社會好人少”。這一經(jīng)驗法則應(yīng)該說是與現(xiàn)行社會生活中人們“多一事不如少一事”的心理相適應(yīng)的。當(dāng)以“這個社會好人少”為由推定彭宇就是侵權(quán)人且判決其承擔(dān)民事責(zé)任時，該判決就會指引人們不要去做好事。依據(jù)這樣的經(jīng)驗法則最后形成的判決書對社會的消極塑造可以說是災(zāi)難性的。

在筆者看來，為了保護、鼓勵做好事之人，在本案事實真?zhèn)尾幻鲿r，就應(yīng)該做有利于公正理念和高尚社會價值取向的訴訟追求，不適用事實推定裁判，而是適用證明責(zé)任裁判，雖然如此判案可能放過“真正的”侵權(quán)人———彭宇。

追求高尚社會價值取向的事實推定，在平衡個案公正與社會公正沖突中體現(xiàn)了社會公正優(yōu)先的價值目標(biāo)。中國人民大學(xué)江偉教授講述了這樣一個案例：一位出租車司機將乘客遺忘的錢包主動交到了自己所在的公司，當(dāng)乘客去認(rèn)領(lǐng)時主張包內(nèi)有20萬元錢而現(xiàn)在只有10萬，要求司機退還。而司機堅持說他沒有拿包內(nèi)的一分錢，雙方爭執(zhí)不下，最后乘客起訴到法院要求司機退還那10萬元錢。由于對司機是否拿了包內(nèi)的10萬元錢，雙方均無法提供證據(jù)予以證明，導(dǎo)致案件久拖不決。講完這個案例后，江教授反問道：“這個案件為什么不適用事實推定來解決？”因為依照我們的生活常識，對于一個正常人來說，會把拾到的金錢拿了一半，把剩下的一半送回去嗎？如果占有一部分后再把剩余的部分送回去，那豈不是自我暴露嗎？既然司機主動把拾到的錢交到公司，我們完全可以推定司機沒有拿包里的錢。[18]1本案的事實推定不僅可以使該司機盡快獲得勝訴擺脫訟累，而且還可以鼓勵其它拾金不昧者放心的歸還遺失物，對美好社會的塑造具有重要價值。

綜上，“彭宇案”不符合事實推定的第四個條件，不能適用事實推定判案，只能適用事實推定下位的證明責(zé)任來判案。

三、事實推定適用的效力———事實推定對證明責(zé)任分配的影響

下面我們接著探討，在適用了事實推定后，其對個案訴訟前已分配好的證明責(zé)任有什么影響即事實推定的效力問題。為了更為清楚的討論這個問題，我們把事實推定的啟動也一并納入研究視角。

(一)事實推定的啟動

本文所要討論的事實推定的啟動是指事實推定的三段論由誰主張的問題。

事實推定的啟動主體有當(dāng)事人雙方和法官，詳述第一，主張事實推定的當(dāng)事人。其應(yīng)提供證據(jù)證明基礎(chǔ)事實的存在，同時應(yīng)說服法官適用經(jīng)驗法則以及適用該經(jīng)驗法則應(yīng)得出的推定事實。第二，事實推定的不利方當(dāng)事人。其應(yīng)提供反證來攻擊經(jīng)驗法則及推定事實，以阻止事實推定成立。但有時事實推定的基礎(chǔ)事實就來源于該當(dāng)事人。第三，法官。其可以接收主張事實推定一方當(dāng)事人的說服而適用事實推定；也可以利用已發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)事實，根據(jù)自己的良心以及生活經(jīng)驗，主動適用事實推定。

“彭宇案”一審中，事實推定的基礎(chǔ)事實來源于當(dāng)事人雙方一致陳述，而經(jīng)驗法則則是來源于法官自己的生活經(jīng)驗，法官運用該生活經(jīng)驗主動得出了推定事實———“彭宇撞倒了原告”。

(二)證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移

不論是英美法系國家抑或是大陸法系國家，在事實推定的效力上，即事實推定適用后對證明責(zé)任分配的影響上，較為普遍的立法與學(xué)說是，事實推定僅僅會使提供證據(jù)責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，而不會使提前分配好的證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換，正如駱永家先生所言：“法官借力于自由心證、經(jīng)驗法則，所為之事實上之推定，而由一造當(dāng)事人移轉(zhuǎn)于對造者，僅為‘舉證之必要’，實非舉證責(zé)任?！盵19]113不論是當(dāng)事人說服法官適用事實推定還是法官主動適用事實推定均是如此。

證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移的理由。第一，對事實推定固有危險性保持警惕。前文已經(jīng)講過，事實推定是根據(jù)事物間的或然性聯(lián)系作出的，這樣其在內(nèi)容上就具有相對性和不確定性，也就具有內(nèi)在的危險性，必須對事實推定的該危險性保持足夠的警惕。即便因基礎(chǔ)事實被確認(rèn)而使推定事實處于假定的狀態(tài)，證明責(zé)任亦并未就此而轉(zhuǎn)移至對方當(dāng)事人，主張推定事實存在的一方當(dāng)事人仍不能卸除其證明責(zé)任。如果事實推定能夠?qū)е伦C明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這就在很大程度上使本負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在舉證不能或舉證不充分的條件下獲得勝訴。第二，事實推定并沒有免除主張者對基礎(chǔ)事實的證明責(zé)任。根據(jù)辯論主義，法官一般不會主動發(fā)現(xiàn)案件的基礎(chǔ)事實，雖然對方當(dāng)事人也可能有意或無意地提供基礎(chǔ)事實，但基礎(chǔ)事實一般還是由主張事實推定的當(dāng)事人一方提供。[20]421第三，法官對推定事實的心證是暫時的。推定事實只是讓法官對處于真?zhèn)尾幻鞯陌讣聦嵭纬蓵簳r的心證，而不能據(jù)此馬上作出令事實推定不利方當(dāng)事人敗訴的判決。法官需要等待對方當(dāng)事人提出反證予以反駁，只有對方當(dāng)事人沒有提出反證或者反證不成立時，法官才可以判決主張事實推定的一方當(dāng)事人勝訴。第四，即使事實推定不利方當(dāng)事人提不出反證，其仍可能勝訴。當(dāng)事實推定不利方當(dāng)事人沒有提出反證或者提出的反證不成立時，法官可以判決主張事實推定的一方當(dāng)事人勝訴，此處是“可以”判決其勝訴，而不是“必須”判決其勝訴，即法官也“可以”判決其敗訴。這是由于事實推定的證明力較弱，即使沒有有力的反證提出，法院也并非不得不相信該事實推定。第五，當(dāng)事實推定不利方當(dāng)事人提出了反證，導(dǎo)致了推定事實也處于真?zhèn)尾幻鲿r，只能仍按預(yù)先分配好的證明責(zé)任裁判，判決事實推定有利方當(dāng)事人敗訴。

在“彭宇案”中當(dāng)原告無法完成證明責(zé)任，一審法官依據(jù)本案的基礎(chǔ)事實推論出了推定事實———彭宇撞倒了原告。不過法官運用事實推定后，證明責(zé)任仍由原告負(fù)擔(dān)。

(三)提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移

提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移實質(zhì)上就是上文中由事實推定不利方當(dāng)事人提供反證。

提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的理由。事實推定是社會生活的或然性理性在民事訴訟領(lǐng)域的延伸，法官以“一般”、“共性”、“通?！比绱?，推論出推定事實也是如此。當(dāng)法官進行事實推定后，雖然事實推定的不利方當(dāng)事人仍有勝訴的可能性，但其仍應(yīng)盡量提供反證，以攻擊推定事實。只要事實推定的不利方當(dāng)事人提供反證證明自己就是或然性聯(lián)系的例外情形，該推定事實將歸于無效。

反證攻擊的對象。事實推定的不利方當(dāng)事人為使推定事實歸于無效，一般說來通過提供反證攻擊以下對象以達到目的：第一，經(jīng)驗法則。動搖法官對該經(jīng)驗法則的確信，使法官不能根據(jù)該經(jīng)驗法則得出推定事實。第二，推定事實。只要事實推定不利方當(dāng)事人提出的反證，證明自己就是“個別”、“例外”、“非常態(tài)”，就足以證明推定事實不存在。為使法官重新確信該推定事實，主張事實推定的當(dāng)事人必須再度舉證。第三，基礎(chǔ)事實。一般說來，除非發(fā)現(xiàn)了新的事實，否則不能再攻擊基礎(chǔ)事實，這是由于基礎(chǔ)事實的特性所決定的。

反證攻擊的結(jié)果。事實推定不利方當(dāng)事人針對事實推定的反證攻擊的最終結(jié)果有3種情形：第一，推定事實為假。事實推定不利方當(dāng)事人只要對事實推定的3個環(huán)節(jié)的任何一個環(huán)節(jié)提出有力的反證，且足以影響法官對推定事實的確信，就可認(rèn)定推定事實為假。第二，推定事實為真。事實推定不利方當(dāng)事人沒有提供反證、或者提供的反證無法動搖法官對推定事實的確信，則就可認(rèn)定推定事實為真。第三，推定事實真?zhèn)尾幻鳌Ｊ聦嵧贫ú焕疆?dāng)事人提供的反證使法官對該推定事實是否存在處于真?zhèn)尾幻鞯男淖C中，此種情形下由于預(yù)先分配好的證明責(zé)任并沒有轉(zhuǎn)移，原來承擔(dān)證明責(zé)任的人將敗訴。

“彭宇案”一審中的反證。在“彭宇案”一審中，當(dāng)法官做出了“彭宇撞倒了原告”的推定事實后，彭宇提供了證人陳二春的證言作為反證，其攻擊的對象僅為推定事實。由于陳二春并沒有看到原告徐老太太摔倒的經(jīng)過，其證言不能證明徐老太因何摔倒，所以彭宇提供的反證不足以攻擊推定事實，法官最后認(rèn)定推定事實為真，判決彭宇承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

結(jié)語

在人們特別是網(wǎng)民對“彭宇案”一審判決書展開感性批判時，學(xué)者們也對其展開了理性批判。更有法理學(xué)者從推理的角度，詳細(xì)論證該“判決書是打著‘邏輯推理’的旗幟反邏輯”，[21]而我們訴訟法學(xué)者更為關(guān)心的是該案法官充分發(fā)揮了主觀能動性去努力追求案件事實，而他的辛勤付出沒有得到人們的認(rèn)可反而招致人們的反感甚至痛罵的內(nèi)因；關(guān)心法官適用事實推定錯誤的實質(zhì)所在，關(guān)心事實推定的制度價值，關(guān)心本案事實推定誤用對社會生活的巨大消極塑造。在訴訟中必須慎用既具有價值優(yōu)勢又具有危險性的事實推定。對事實推定的慎用主要體現(xiàn)在訴訟中必須對事實推定的適用條件予以尊重，否則發(fā)揮主觀能動性的事實推定只能給社會帶來災(zāi)難，“彭宇案”