案例分析：未履行出資義務(wù)的股東能否直接基于股東身份提起公司盈余分配訴訟

公司的盈余和運(yùn)營(yíng)源于公司資本，股東履行出資義務(wù)是其享受股東權(quán)利的基礎(chǔ)。盈余分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以其出資和經(jīng)營(yíng)義務(wù)的履行為前人民法院對(duì)于屬于公司意思自治范疇的盈余分配事宜一般采取謹(jǐn)慎干預(yù)原則，即只有在公司董事會(huì)、股東會(huì)議已形成盈余分配決定，而公司拒不執(zhí)行該決議，致使股東依據(jù)該決議所享有的盈余分配給付請(qǐng)求權(quán)受到侵害，股東提起盈余分配權(quán)訴訟時(shí)，人民法院才予以閱讀提示公司的盈余和運(yùn)營(yíng)源于公司資本，股東履行出資義務(wù)是其享受股東權(quán)利的基礎(chǔ)。若股東未按比例實(shí)際出資并參與經(jīng)營(yíng)，且公司未形成有效的利潤(rùn)分配方案，即提起盈余分配權(quán)訴訟，法院對(duì)于簡(jiǎn)介 (以下簡(jiǎn)稱電聯(lián)公司)。公司成立時(shí)股東為夏耿耿(出資640萬(wàn)元，持股比例80%)、朱勤(出資160萬(wàn)元，持股比例20%)、兩股股東夏耿耿、朱勤將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏培新、顏衛(wèi)東、沈忠達(dá)。夏《中華人民共和國(guó)公司法》沈忠達(dá)，協(xié)議雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí)，公司名稱變更為宏昇公司，并辦理了相關(guān)工商變更登記，至此，宏昇公司股東為兩人，25%。上述轉(zhuǎn)股均系僅辦理了工商變更登記，受讓人均未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。沈忠達(dá)及夏培新均認(rèn)可雙方購(gòu)買的系空殼公司。另查明，依據(jù)沈忠達(dá)的申請(qǐng)，該院委托南通新江海聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)宏昇相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋第三十四條股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定 (三)》第十六條股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東裁判觀點(diǎn)江蘇南通經(jīng)開區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于沈忠達(dá)是否有權(quán)要求宏昇公司分紅的問(wèn)題。《公司法》第三十四條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，但是全體股東約定不按照出資比例分取紅利的除外。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十六條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)章程或者股東會(huì)議決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相本案中，宏昇公司現(xiàn)有的兩股東夏培新、沈忠達(dá)均未支付股權(quán)對(duì)價(jià)而繼受取得股權(quán)，繼受而來(lái)的股權(quán)均存在瑕疵，而宏昇公司的利潤(rùn)是股東經(jīng)營(yíng)公司的結(jié)果，利潤(rùn)的最終處分與享有應(yīng)屬于股東，不可能將公司的利潤(rùn)永遠(yuǎn)空置。在此特殊情形下，結(jié)合兩股東所簽署的，按照出資比例分取紅利，該約定也并未明確出資比例為足額出資比例，據(jù)此可以認(rèn)定兩股東均同意以《公司法》第三十四條的例外情形予以分紅。且宏昇公司在本案受理前，從未制定或出具任何書面的文件來(lái)約束股東分配利潤(rùn)權(quán)。同時(shí)考慮到宏昇公司已向一審法院另行提出訴訟要求沈忠達(dá)履行出資義務(wù)，目前該案正在審理中，為了減少當(dāng)事人的訴累，一江蘇省高院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，具有制定公司的利潤(rùn)分配方案的職權(quán)，股東會(huì)具有審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案的職權(quán)。故公司盈余分配屬公司自主決策事項(xiàng)，與其他經(jīng)營(yíng)決策一樣，都屬于公司或股東基于自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出的商業(yè)判斷，人民法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎介入屬于公司意思自治范疇的盈余分配事宜，對(duì)公司盈余分配不能無(wú)約束地干預(yù)?；谇笆龅乃痉ㄖ?jǐn)慎干預(yù)原則，人民法院在審理公司盈余分配權(quán)糾紛時(shí)，一般僅支持具體盈余分配權(quán)，其前提條件是只有在公司董事會(huì)、股東會(huì)議形成盈余分配決定，而公司拒不執(zhí)行該決議，致使股東依據(jù)該決議所享有的盈余分配給付請(qǐng)求權(quán)(即具體盈余分配權(quán))遭到侵害時(shí)，股東方本案中，關(guān)于宏昇公司是否分配公司利潤(rùn)、以及如何分配公司利潤(rùn)的決策權(quán)，已在宏昇公司章程第十三條、第十八條作了明確規(guī)定：股東會(huì)具有審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán)；公司的執(zhí)行董事具有制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán)。而到目前為止，沈忠達(dá)并未舉證證明宏昇公司董事會(huì)、股東會(huì)就公司利潤(rùn)分配事宜形成過(guò)程任何決議，在此情形下，人民法院不宜代替公司董事會(huì)、股東會(huì)決定公司的盈余分配，故沈忠達(dá)向人民法院提起訴訟，要求宏昇公司進(jìn)行盈余分配，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最高人民法院認(rèn)為：本案系公司盈余分配糾紛。公司的盈余和運(yùn)營(yíng)源于公司資本，股東履行出資義務(wù)是其享受股東權(quán)利的基礎(chǔ)。沈忠達(dá)作為宏昇公司股東，其盈余分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以其出資和經(jīng)營(yíng)義務(wù)的履行為前提。本案中，沈忠達(dá)股權(quán)是通過(guò)受讓宏昇公司前股東股權(quán)而取得，但由于宏昇公司前股東股權(quán)存在抽逃出資的情形，而沈忠達(dá)在本案中并未對(duì)其受讓股權(quán)后按比例實(shí)際補(bǔ)繳出資款和參與經(jīng)營(yíng)的事實(shí)予以舉證證明，故沈忠達(dá)主張公司盈余分配不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。與此同時(shí)，系公司自主決策事項(xiàng)，與公司其他經(jīng)營(yíng)決策一樣都屬于公司或股東基于自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出的商業(yè)判斷，《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)此也明確規(guī)定公司利潤(rùn)分配方案由董事會(huì)制定，由股東會(huì)審議批準(zhǔn)。因此，人民法院對(duì)于屬于公司意思自治范疇的盈余分配事宜一般采取謹(jǐn)慎干預(yù)原則，即只有在公司董事會(huì)、股東會(huì)議已形成盈余分配決定，而公司拒不執(zhí)行該決議，致使股東依據(jù)該決議所享有的盈余分配給付請(qǐng)求權(quán)受到侵害，股東提起盈余分配權(quán)訴訟時(shí)，人民法院才予以審理。本案中，鑒于宏昇公司章程第十三條、第十八條關(guān)于股東會(huì)具有審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán)、公司的執(zhí)行董事具有制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán)的規(guī)定，已經(jīng)明確了是否分配以及如何分配公司利潤(rùn)的決策權(quán)在宏昇公司董事會(huì)和股東會(huì)，因此在沈忠達(dá)并未舉證證明宏昇公司董事會(huì)、股東會(huì)就