死刑案件二審審理

死刑案件二審審理

摘要2006年兩高出臺了一個關(guān)于死刑二審案件開庭審理程序規(guī)定,強調(diào)對于死刑案件二審必須開庭審理,而這一規(guī)定也對開庭審理的相關(guān)庭上配套制度做了規(guī)定,但幾年過去了,該規(guī)定的執(zhí)行情況并不理想,因此本文僅就司法實踐中存在的問題做簡要分析。

關(guān)鍵詞死刑二審刑事訴訟

刑事訴訟法并沒有專門的法條對死刑的二審作出規(guī)定,倒是2006年兩高出臺了一個《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定明確了死刑案件必須開庭審理,并對關(guān)鍵證人出庭作證方面做了規(guī)定,但該規(guī)定出臺已有幾年,并沒有被很好地執(zhí)行,嚴重影響了對于死刑二審案件的審理質(zhì)量。本文僅就兩高出臺該規(guī)定的背景,該規(guī)定的具體規(guī)定和司法實踐中與規(guī)定不相符合的做法做簡要分析,試圖能在此基礎上提出比較合理的建議,以期進一步完善死刑案件的二審審理。

一、兩高《規(guī)定》出臺的背景

2005年法院的二五改革綱要的首要內(nèi)容就是“改革和完善訴訟程序制度”,這一領域?qū)⒉扇〉木唧w改革措施主要包括:改革和完善死刑案件審判程序和復核程序等,確保死刑案件的質(zhì)量。在死刑二審方面,要求全面實現(xiàn)開庭審理。因為在規(guī)定出臺之前,由于刑事訴訟法沒有規(guī)定死刑案件二審必須開庭審理,導致實踐中以書面審理為主,開庭審理為輔。死刑二審書面審,沒有形成控辯雙方的交鋒,不利于案件的查明,極易導致冤假錯案的發(fā)生,這種狀況讓即將收回死刑復核權(quán)的最高法院頗為擔憂。同時這也飽受學術(shù)界批評,陳衛(wèi)東認為二審應該開庭,不開庭不利于查明案件的真相,訴訟程序旨在保障查清案件事實,準確適用法律。當前的改革是一個契機,引申出二審必須開庭審理,否則難以保證死刑案件的質(zhì)量;最高法院對死刑的查明有局限性,正是為了解決這個問題,要求2006年7月1日以后所有二審必須開庭審理,以保證死刑案件事實認定的準確。這一改革意義深遠,它推動了整個死刑案件二審程序的開庭。有了這個開頭,就會有無期、有期徒刑的二審案件的開庭,從而將法律落到實處。開庭,調(diào)動了控辯雙方的積極性,使他們投入到法庭審理的活動中,從而保證了案件審理的質(zhì)量。陳瑞華認為中國二審分兩類,檢察院提出抗訴的案件、當事人上訴案件。前者由于是法律監(jiān)督行為,法院會高度重視;目前的問題是,被告人提出上訴的前提是,法院通過閱卷,認為事實不清,方才可以開庭。但問題是,法院不開庭怎么知道事實不清楚?法庭作出的結(jié)論完全依賴閱卷,這的確能發(fā)現(xiàn)一些明顯問題,而一些問題是閱卷所不能發(fā)現(xiàn)的,這就容易產(chǎn)生冤假錯案。僅通過閱卷這種方式太草率、太危險。龍宗智則犀利地指出,該規(guī)定要求對死刑二審案件開庭審理根本原因在于為最高院收回死刑復核權(quán)做鋪墊。而事實上也正是如此。如果連二審開庭審理都沒做到,死刑復核權(quán)收回就沒有實質(zhì)性的意義了。而正是在這樣一種背景下,兩高于2006年出臺了該規(guī)定。

二、《規(guī)定》的具體內(nèi)容,以及司法實踐中存在的一些問題

規(guī)定的第一條是二審法院審理一審判處死刑立即執(zhí)行的被告人上訴,檢察院抗訴的案件,應當依照法律和有關(guān)規(guī)定開庭審理。第二條是二審法院審理一審判處死緩2年執(zhí)行的被告人上訴的案件,有下列情形之一的應當開庭審理:(一)被告人或辯護人提出影響定罪量刑的新證據(jù),需要開庭審理的;(二)具有《刑事訴訟法》第187條規(guī)定的開庭審理的情形的。檢察院對一審法院判處死緩2年執(zhí)行提出抗訴的案件,二審法院應當開庭審理。由此不難看出,國家對死刑案件的二審采取了比較審慎的態(tài)度,對一審判處死刑立即執(zhí)行的案件的二審一律采取開庭審理,而對一審判處死緩的二審案件,除了由檢察院提出抗訴的一律采取開庭審理以外,二審則采取了以不開庭審理為原則,開庭審理為例外的態(tài)度。死刑二審開庭審理的功能主要有:(1)功能,這個功能本來應該是二審的功能,但對于死刑案件,只有開庭審理才更加有利于查明案件的實體真實,糾正一些錯判誤判的做法,這個功能在很大程度上過濾了一些不應該判死刑的案件,這樣也形成了案件的分流,在一定程度上減輕了最高人民法院的死刑復核負擔,節(jié)約了司法成本。(2)人權(quán)保障功能,我國規(guī)定了上訴不加刑原則使得被告人愿意通過上訴方式來救濟自己的權(quán)利。由于開庭審理賦予了被告人充分的參與權(quán)和表達權(quán),在辯護人的幫助下被告人可充分行使自己的辯護權(quán),舉證質(zhì)證權(quán),參與法庭調(diào)查權(quán),行使最后陳述權(quán),被告人的訴訟主體地位得到充分的體現(xiàn),訴訟權(quán)利得到充分保障,這樣形成的裁判結(jié)論更容易讓人信服,而且在我國沒有對死刑設置過多的權(quán)利救濟途徑,二審程序是最基本最關(guān)鍵的救濟程序,從權(quán)利的角度,死刑案件的被告人本身就享有獲得二審法院通過正當法律程序?qū)徟械臋?quán)利。由于開庭審理涉及的不僅僅是一種形式上的改變,它牽扯了眾多的庭上配套制度,所以下面我就結(jié)合規(guī)定的具體內(nèi)容和司法實踐作一下梳理。

(一)檢察機關(guān)的地位尷尬

據(jù)刑訴法規(guī)定,二審中檢察員出庭的案件是有一定范圍的:(1)對于抗訴案件和第一審判處死刑立即執(zhí)行被告人上訴的案件一律應當出庭;(2)對于第一審判處死刑緩期執(zhí)行的被告人上訴案件僅包括當被告人或辯護人提出影響定罪量刑的新證據(jù)需要開庭或具有《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定的開庭審理情形兩種。檢察機關(guān)在二審中出庭的案件范圍有限決定了其在二審程序中的定位和職能不同于一審。檢察人員在一審中支持公訴,二審中支持抗訴同時兼有法律監(jiān)督職責,使得二審中檢察人員的角色沖突。二審中,檢察機關(guān)是主要履行抗訴職能還是主要承擔法律監(jiān)督職能,值得探討。刑事訴訟的目的應是查明案件事實,懲罰犯罪,不論是一審還是二審,訴訟目的應當是一致的。但我國檢察機關(guān)在二審程序中“既當裁判又當運動員”,如何公正?

(二)關(guān)鍵證人不出庭

《規(guī)定》第13條指出當檢察院、被告及其辯護人對證人證言有異議,該證人證言對定罪量刑有重大影響的以及合議庭認為其他有出庭作證必要的,應通知證人出庭作證。從上不難看出,《規(guī)定》采取了強制關(guān)鍵證人出庭作證的方式,但司法實踐中,檢察人員,審判人員擔心證人改變證言造成訴訟上的被動,所以采取能簡化就簡化的方式,導致關(guān)鍵證人的出庭率極其低下。在此種情況下,二審查明案件就只有依靠書面材料,這嚴重影響了二審質(zhì)量,也很難使人們對最終裁判信服。

(三)被告人的有效辯護得不到保障

規(guī)定的第6條雖然明確指出對死刑案件的二審應該實行強制辯護制度,但司法實踐中往往都出現(xiàn)辯護人消極辯護的狀況,從而使被告人的辯護權(quán)得不到充分有效的保護。

(四)死刑二審合議庭應有的作用并未得到充分發(fā)揮

對此主要有兩方面的原因:一方面,審判委員會對重大、疑難、復雜案件的指導作用,實際上形成了二審合議庭“審而不定”,審判委員會“定而不審”的局面,削弱了合議庭在死刑二審案件中的作用。另一方面,死刑二審發(fā)回重審影響了判案質(zhì)量。依據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,一審法院的判決如果事實不清或證據(jù)不足的,二審法院可以在查清事實后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。因為原審法院法官的素質(zhì)較之二審法院低,且案件的改判將影響原審法院法官的業(yè)績,在一般情況下,發(fā)回重審的案件改判率較低,而即使改判,也難以排出這個改判不是根據(jù)二審法院的意思作出的,這就導致這個案件如果將來再次走入二審程序,二審就形同虛設了,這不利于保障被告人的救濟權(quán)利,同時,這樣使得案件的訴訟周期過長,遲來的正義不是正義,長期使被告人的權(quán)利處于懸而未決的狀態(tài),極不利于人權(quán)保障。

三、改革完善的構(gòu)想

關(guān)于死刑二審的改革完善我認為應該從上面第二個部分那些方面著手。但鑒于那些問題基本上也是一審中存在的問題,因此只有先解決好一審中存在的那些問題,二審中存在的那些問題才能迎刃而解。而對我國的刑事訴訟,我認為不宜進行過大的改動,而應該循序漸進。因此,我采取比較保守的態(tài)度。但我認為具體可以先從以下三點著手:

(一)有必要加大力度革除現(xiàn)在的一審法官針對個案請示二審法院的做法

因為這在司法實踐上很普遍,死刑案件往往比較復雜,一審法官難以把握,并且將來進行二審的可能極大,一審法官由于背負法院內(nèi)部考核機制的重擔,不愿承擔錯判的風險,所以在一審時就先請示二審法院,這樣一來就直接導致將來可能啟動的二審程序虛置了?？v使法律規(guī)定了各種詳盡的二審配套機制也是徒勞。上級法院不能針對下級法院正在審理的案件作出具體的指示,這是出于保護被告人權(quán)利的考慮,如果一審判決都是按照二審法院的意思進行的,那將來二審又如何客觀公正的看待案件,對于一審判決由錯誤的地方也不可能加以糾正,因此,我認為須加大力度革除現(xiàn)在的內(nèi)部請示制度。

(二)嚴格執(zhí)行關(guān)鍵證人出庭作證的規(guī)定

我認為2006年出臺的兩高規(guī)定還是比較合理的,尤其是第13條在關(guān)鍵證人出庭方面的規(guī)定,考慮了我國目前無法改變證人出庭率低下的現(xiàn)實狀況,具有合理性,但關(guān)鍵就是要在司法實踐中嚴格執(zhí)行第13條。對普通證人不做強制出庭的要求,但關(guān)鍵證人則必須要求出庭作證。

(三)結(jié)合寬嚴相濟的形勢政策

2009年出臺的三五改革綱要把寬嚴相濟的刑事司法政策納入了司法改革的機制中,這就要求我們對死刑案件必須采取寬嚴相濟的大原則,在把握大原則的前提下具體把握死刑二審的小原則。寬嚴相濟的刑事司法政策在死刑案件中的適用應把握三個原則:全面把握寬與嚴、辯證看待寬與嚴以及堅持寬嚴并用。這三個原則要求司法機關(guān)對較輕犯罪或有從輕處罰情節(jié)的被告人進行寬大處理,盡可能給他們改過自新的機會,促進社會和諧發(fā)展。而對于較嚴重的犯罪或有從重處罰情節(jié)的也要堅決從嚴打擊,體現(xiàn)刑罰的震懾力,起到預防作用。比如對于初犯,又屬于被害人有過錯的激情殺人,在考慮其認罪態(tài)度、案發(fā)原因、行為手段等均可以考慮不適用死刑立即執(zhí)行;同樣,犯有較輕罪行的被告人因為具有從重情節(jié),在處罰時依法也應從嚴。比如對于黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖犯罪、爆炸、綁架、搶劫、殺人等嚴重暴力犯罪則應運用死刑立即執(zhí)行手段從嚴打擊。

注釋:

陳澤憲.死刑——中外關(guān)注的焦點.中國人民公安大學出版社.2005年版.第11頁.

陳興良,胡云騰.死刑問題研究.中國人民公安大學出版社.2004年版.第35頁.

張甘