我們應(yīng)怎樣對待馬克思的美學(xué)遺產(chǎn)-兼答邏輯先生

我們應(yīng)怎樣對待馬克思的美學(xué)遺產(chǎn)——兼答邏輯先生

拜讀了邏輯先生的文章《“終結(jié)”前的贅語——向楊曾憲、陸梅林諸先生請教》[1]，我很高興他注意到拙文《淺談美學(xué)研究方法、學(xué)科定位及審美價值——兼向陸梅林、朱立元先生請教》中關(guān)于

“優(yōu)化”美學(xué)“資源配置”論述。這是我對繁榮美學(xué)學(xué)科的真誠期盼，即希望國內(nèi)有限的美學(xué)研究力量，不要再放到對馬克思《手稿》中“美的規(guī)律”無休止地翻譯、闡釋、論辯之中了。正如邏輯先生

所說：“兩個‘尺度’和‘美的規(guī)律’的探究已有數(shù)十年，轉(zhuǎn)了一個大圈又回到某一起點，這確實令人遺憾?！币虼耍?dāng)陸梅林先生有關(guān)“兩把尺度”的譯釋得到朱立元先生的首肯時，我由衷感到高

興——因為他們皆是精通德語的美學(xué)家，且觀點對立——并長舒一口氣：美學(xué)界終于可以擺脫因這段譯文岐解產(chǎn)生的糾纏了。同時，在拙文中我借題發(fā)揮，將筆者認(rèn)為事關(guān)美學(xué)學(xué)科建設(shè)的幾個原則問題

列出，希望能得到同行的批評，共同促進(jìn)美學(xué)研究。

遺憾的是，邏輯先生除去以筆者上述期盼為由，給我扣上一頂“終結(jié)論”的大帽子外，他在大作中并沒回應(yīng)拙文涉及美學(xué)建設(shè)的諸問題，而是自己又跳入那個“美的規(guī)律”闡釋“大圈”之中。因此

，當(dāng)我讀完邏文后，只能為自己的真誠愿望落空而感嘆！在諸多社科和人文學(xué)科迅速發(fā)展的今天，美學(xué)界還能再用幾十年時間轉(zhuǎn)這樣“一個大圈”嗎？為此，我決定在反駁邏輯先生的批評時，索性接過

他強(qiáng)于我的“終結(jié)論”的帽子，試圖就“馬克思美學(xué)”、“美的規(guī)律”等問題正面闡述我的“終結(jié)”性觀點。即使我的這一“終結(jié)”愿望落空，并被扣上新的大帽子，但只要今后有關(guān)《手稿》或“美的

規(guī)律”討論不再在原地兜圈，我便很欣慰了。

扭曲實事與邏輯的批評

邏文中所涉及的主要是拙文第一部分：從“美的規(guī)律”闡釋談美學(xué)研究方法。我在論及研究方法時，已經(jīng)涉及到美學(xué)研究中的學(xué)風(fēng)問題。在“美的規(guī)律”研究中，靠偷換概念自圓其說的現(xiàn)象太嚴(yán)重

了。拙文就曾例舉了我國著名的“馬克思主義美學(xué)家”蔡儀先生的“典型”論述。但沒想到，邏輯先生對拙文的批評同樣采取了一種“典型”的非科學(xué)、非邏輯的態(tài)度和方法，盡管他的批評不多，但這

不多的幾處批評都是靠偷換概念、歪曲事實完成的。

先說邏輯先生文章開篇處，明褒暗貶給我扣上的那頂“終結(jié)論”帽子吧

我十分贊同楊曾憲先生……提出的一個觀點：在馬克思美學(xué)思想研究中，隨著陸梅林……對《手稿》中關(guān)于兩個“尺度”與“美的規(guī)律”一段論述的重譯與辨析，“國內(nèi)學(xué)者繼續(xù)從‘兩把’不同‘

尺度’角度對‘美的規(guī)律’推演的努力，可以從此終結(jié)”了。然而，這并不等于同意為“終結(jié)”論打上句號的一些“蓋棺論定”性結(jié)論。

我表述的意思很清楚，所謂的“終結(jié)”，僅僅是指“從‘兩把’不同‘尺度’角度對‘美的規(guī)律’推演的努力”，但從邏文的標(biāo)題《“終結(jié)”前的贅語》和內(nèi)容可看出，他認(rèn)定我要“終結(jié)”的是對

馬克思主義美學(xué)或《手稿》中美學(xué)思想的研究，并將我的幾點意見視為“蓋棺論定”性的結(jié)論。他這是在偷換概念。再說了，如果邏輯先生真的能一般地“贊同”拙文觀點，他就不該在文章中繼續(xù)再從“‘兩把’不同‘尺度’角度對‘美的規(guī)律’”來一番新探討??！他這又屬

自相矛盾?？磥磉壿嬒壬坪趿?xí)慣于在論述中一面忘卻自己的觀點，一面再將自己臆想的觀點強(qiáng)加對手，進(jìn)行所謂批判。孤例不足為證，且看以下兩段文字

眾所周知，……《手稿》,屬于馬克思的早期著作，……在學(xué)術(shù)界對它是否是成熟的馬克思主義著作,尚有不同見解。但基本形成共識的是，雖然它不是美學(xué)專著,卻提出了大量的美學(xué)問題，而且都有

極為深刻、透辟的論述。它對美學(xué)理論的貢獻(xiàn)，正如陸先生所說，“預(yù)示著馬克思主義美學(xué)的崛起,人類美學(xué)思想由此進(jìn)入一個嶄新的歷史發(fā)展階段，從根本上宣告了舊美學(xué)的終結(jié)和新美學(xué)的濫觴?！碧?/p>

別是《手稿》中關(guān)于“美的規(guī)律”的著名論斷，“是構(gòu)筑馬克思主義美學(xué)大廈的一個重要的理論基石。”我認(rèn)為，這一評價是實事求是的。

而楊曾憲先生對這一提法卻表示反感。他說:“每當(dāng)我讀《資本論》時,都會為馬克思博大學(xué)識、縝密邏輯所深深折服。因此，我們應(yīng)以同樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度來對待馬克思的理論遺產(chǎn)包括美學(xué)遺產(chǎn),不

應(yīng)輕言‘馬克思美學(xué)‘，更不應(yīng)自稱為‘馬克思主義美學(xué)’。前蘇聯(lián)有一個很壞的學(xué)風(fēng)，即輕率地拼湊或建構(gòu)各種‘馬克思主義’學(xué)說，包括‘馬克思主義美學(xué)’,借馬克思的招牌嚇人。如果馬克思地下

有知的話，我想，他肯定會像他晚年嚴(yán)正聲明自己不是‘馬克思主義者’一樣，否認(rèn)自己是‘馬克思主義美學(xué)家’!”在這里，楊先生雖然肯定，“馬克思的確有天才的美學(xué)思想，”“但馬克思并沒有建

構(gòu)并完成自己的美學(xué)理論?！币虼?，馬克思的美學(xué)思想，只能稱為“美學(xué)遺產(chǎn)”,而不能稱為“馬克思美學(xué)”,

更不能稱為“馬克思主義美學(xué)”。

這段不長文字中，邏輯先生偷換概念之處多有?！皩W(xué)術(shù)界對《手稿》是否是成熟的馬克思主義著作，尚有不同見解”，這是事實，這里的“學(xué)術(shù)界”首先或主要是指馬克思主義理論界，學(xué)術(shù)界大量研究《手稿》著作，其關(guān)注的焦點都是馬克思的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)理論形成的思想脈絡(luò)，而不是其美學(xué)思想。但邏輯先生卻一下子就讓“學(xué)術(shù)界”形

成了關(guān)于美學(xué)的“共識”，這意味著邏輯先生將“學(xué)術(shù)界”概念偷換成“美學(xué)界”了。

如果說，這種偷換概念尚可歸屬無意的話，他對我的“反感”描述卻令我反感了。因為在拙文中，我不僅沒涉及或批評陸先生的上述論述，反而充分肯定了《手稿》巨大美學(xué)意義。這種肯定并不是

抽象地表白，而是滲透在我的美學(xué)著作中。坦率地說，我的科學(xué)系統(tǒng)美學(xué)理論，如果沒有馬克思的美學(xué)思想為基石，是肯定建構(gòu)不起來的。因此，對陸先生肯定馬克思《手稿》的美學(xué)意義，特別是有

關(guān)“美的規(guī)律”論述中“包含有人類審美活動和藝術(shù)起源的內(nèi)涵，是構(gòu)筑馬克思主義美學(xué)大廈的一個重要的理論基石”的觀點，我是完全認(rèn)同的。邏輯先生如果認(rèn)真閱讀拙文，就會找到我的幾乎相同的

論述。既然如此，真不知邏輯先生有怎樣的火眼金睛，竟能從拙文中讀出我對此“表示反感”的意思。在這里，邏輯先生已不僅僅是在偷換邏輯，而是無中生

有、栽贓于人了。善意的推度，我想，同他開篇給我扣一頂“終結(jié)論”的大帽子一樣，恐怕是為了他論文立題醒目、行文轉(zhuǎn)折方便之故吧。且略過不究。

問題是，即使進(jìn)入正題，他的批評也幾乎全部放空。在拙文中，我明明是說“不應(yīng)輕言‘馬克思美學(xué)‘”，因為“馬克思并沒有建構(gòu)并完成自己的美學(xué)理論。”因此，邏輯先生要反駁我，就要論證

馬克思已經(jīng)建構(gòu)并完成了自己的美學(xué)理論，馬克思美學(xué)是客觀存在。但他接過手去，就將我說的“馬克思美學(xué)”換成“馬克思美學(xué)思想”，然后在那里緊忙活一番，論證出“馬克思主義美學(xué)思想的理論

性、體系性是一種客觀存在”的結(jié)論。為了加強(qiáng)這一觀點的權(quán)威性，邏輯先生還指出拙文這一觀點“已不是什么新鮮論點。八十年代初,在我國文藝?yán)碚摻?就引發(fā)過一場關(guān)于馬克思主義文藝思想是否

形成理論或理論體系論爭。……這場論爭……最終是以‘體系論‘形成了共識……”。原來在邏輯先生眼中，“馬克思美學(xué)”＝“馬克思美學(xué)思想”＝“馬克思主義美學(xué)思想”＝“馬克思主義文藝思

想”！試問，面對這種時時扯斷邏輯鏈條的批評，該如何應(yīng)答呢？我想，最好的方式就是緘默，由著邏輯先生說去吧！

關(guān)于“馬克思美學(xué)”

拙文中的“馬克思美學(xué)”概念并非是可以隨意解釋的。它有著嚴(yán)格內(nèi)涵，即指馬克思在自己著作中建構(gòu)的，合乎馬克思理論嚴(yán)謹(jǐn)性特征并形成邏輯體系的美學(xué)理論。它是針對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說而

言的。如拙文指出的：“馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想在《手稿》已作了充分展開。但其后，馬克思卻用了數(shù)十年的心血來完善自己經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，臨終《資本論》還沒有完稿?！睋?jù)說，《資本論》之所以沒能完

稿，是因為馬克思晚年遇到新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論挑戰(zhàn)，他還想進(jìn)一步完善自己的理論。如果存在馬克思美學(xué)的話，那么，它同樣應(yīng)當(dāng)是以這樣的理論體系存在的。

關(guān)于體系，邏文做過這樣的解釋：“判斷一種思想是否形成體系,不在于有無專著、有無編、章、節(jié)、段等理論框架的外在形式，而更取決于，第一，有無超越前人的新穎觀點；第二，這些觀點是否

涵蓋了該門學(xué)科的重要方面；第三，這些觀點是否對他人或后人造成了巨大而公認(rèn)的影響?！闭f“體系”不在章節(jié)等外在形式，這很對。但后面三條尺度卻僅僅適用于思想創(chuàng)新體系，而不適用于理論體

系，尤其不適用于馬克思的科學(xué)理論體系。馬克思的理論體系，如馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，自身有著明確的邏輯起點、嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摲妒?，并達(dá)到邏輯與歷史的統(tǒng)一、本體論與認(rèn)識論統(tǒng)一。這才

使得馬克思理論具有科學(xué)性、實踐性特征，具有超越時代的理論生命力。今天，盡管人們對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)有著不同見解，但卻不會對其基本概念及理論范式產(chǎn)生岐解。如果不是這樣的話，而是拿出其中

的一個概念或范式，就人言言殊、百家齊鳴，幾十年拎不清楚，那還有什么科學(xué)性、實踐性或革命性可言呢？正基于此，盡管馬克思的美學(xué)思想遺產(chǎn)非常豐富，我之“不應(yīng)輕言‘馬克思美學(xué)’”仍是持

之有據(jù)的，除非能發(fā)現(xiàn)新的馬克思的美學(xué)論著遺稿。

當(dāng)然，還需要再強(qiáng)調(diào)一下，這是指“馬克思理論”?！榜R克思理論”本身承繼發(fā)展了西方科學(xué)文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)。如果放到中國文化中，按這樣標(biāo)準(zhǔn)要求孔子、老子理論，那就大不合適了。由于缺少

科學(xué)文化傳統(tǒng)，中國人的抽象思辨與邏輯思維能力發(fā)育不充分，經(jīng)驗式、感悟式甚或禪宗式的思維方式與漢語語言結(jié)構(gòu)的靈活性結(jié)合在一起，使國人的理論著述，不太注意邏輯鏈條。這往往給后人留下

“我注六經(jīng)”或“六經(jīng)注我”的廣闊空間，也造成人們隨意置換概念或?qū)⒆约豪碚搹?qiáng)加于人的習(xí)慣。在對待馬克思美學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度上，一些學(xué)者便深受此“習(xí)慣”的影響。因此，我之“不應(yīng)自稱為‘馬

克思主義美學(xué)’”是有所指的。

本來，只要不輕言“馬克思美學(xué)”，而是在充分理解消化馬克思美學(xué)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，遵循馬克思理論體系的科學(xué)性原則，后人是完全可以創(chuàng)建“馬克思主義美學(xué)”體系的。近期出版的中國學(xué)者著的

《馬克思主義美學(xué)思想史》[10]中，便列舉了盧卡奇、葛蘭西、杰姆遜的馬克思主義美學(xué)理論。這些美學(xué)家，都不是以《手稿》為其美學(xué)理論的出發(fā)點和終結(jié)點的。問題是在當(dāng)代中國，觀點對立的美學(xué)

派別，往往都自稱為“馬克思主義美學(xué)”，而認(rèn)定對方是反“馬克思主義”的。而這些自稱的“馬克思主義美學(xué)”，幾乎都離不開對馬克思著作中的涉“美”詞語或論述的搜羅整理，幾乎都在對《手稿

》進(jìn)行“六經(jīng)注我”式的理論建構(gòu)，所以，這種“自稱”便難以被美學(xué)界所公認(rèn)。

對既往派別的評論非本文的任務(wù)。這里，我只想提醒有志于創(chuàng)建“馬克思主義美學(xué)”的青年學(xué)者，能吸取前車之鑒，注意劃清馬克思著作中的一般性語匯與一般性理論語匯與馬克思理論語匯的界限

，馬克思話語與馬克思理論與馬克思主義理論、馬克思主義思想的界限。馬克思著作中也要用一般性語匯，這些語匯在沒有理論語境規(guī)范時，并不能視為理論語匯；馬克思在論述中，同樣要用一般性理

論語匯，這些理論語匯在沒有被馬克思明確納入自己的理論體系時，也不能視為馬克思的理論語匯。同理，馬克思的話語，是不能與馬克思理論劃等號的，在馬克思主義確立前，馬克思的話語便不能構(gòu)

成馬克思理論。而馬克思理論雖然屬于正宗的馬克思主義，但馬克思主義范疇卻大于馬克思理論，馬克思主義思想的范疇又大于馬克思主義理論的范疇，如此等等，不一一辨析。概念的明晰，是科學(xué)理

論建構(gòu)的前提。象在邏輯先生那里，幾個概念被混為一談時，任何探討都將失去學(xué)術(shù)價值。邏文作為典型，恰恰揭示了既往“馬克思主義美學(xué)”研究中擱淺或“繞圈”的原因。

容我再舉“價值”為例?！皟r值”同“美”是等值的范疇，而且對美學(xué)研究具有重要意義。如我在拙文中指出的：馬克思生前雖然在一般語義上用過“價值”概念，但他從未從哲學(xué)角度研究過“價

值”；馬克思著作中的“價值”，主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值。陸梅林反復(fù)引用的視為“馬克思主義價值學(xué)”的“價值”概念，皆是取自《資本論》中的“經(jīng)濟(jì)價值”、“使用價值”或“效用價值”概念，而

非哲學(xué)的或價值學(xué)的“價值”概念。朱立元先生引用的馬克思那段論“價值”的“經(jīng)典語錄”：“‘價值’這個普遍概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的，因而，這也是‘價值’的

種概念”[11]，則根本不是馬克思原話，而是馬克思轉(zhuǎn)述他所要批駁的瓦格納的觀點。在這里，關(guān)鍵問題還不在于美學(xué)界對它們普遍誤引或誤用，而在于這種脫離馬克思理論語境將馬克思著作中所有話

語都提升到馬克思理論高度的不良學(xué)風(fēng)。如蔡儀先生以對“美的規(guī)律”主觀闡釋為中介，將自己的“美是典型”說提升為“馬克思主義美學(xué)”觀點，便更是典型一例。但眼下，蔡儀先生的“馬克思主義

美學(xué)”家稱號，已不是“自稱的”了，前述那本《馬克思主義美學(xué)思想史》中，當(dāng)代中國的“馬克思主義美學(xué)家”，只提及蔡儀先生。這種評價是是否合適，且留給美學(xué)史家評論吧。

關(guān)于“美的規(guī)律”

回到邏文所重點討論的“美的規(guī)律”吧。坦誠地說，盡管邏輯先生對“美的規(guī)律”的探究數(shù)十年沒進(jìn)步表示遺憾，而他自己有關(guān)“美的規(guī)律”的新闡釋，卻實在令人不敢恭維。這首先指他的闡釋方

法。邏輯先生在文章中用很大篇幅對“美的規(guī)律”中的“生產(chǎn)”與“尺度”概念做了語義解析。如果這種解析如同陸梅林先生那樣，依據(jù)德文原文進(jìn)行的話，那它起碼還具有信息價值或文本價值。但邏

輯先生卻竟然以《辭海》的釋義作為對這兩個概念辨析的理論依據(jù)，這真真是匪夷所思！因為作為譯文的漢語詞匯，其外文原指內(nèi)涵與中文語義往往是不對應(yīng)的，這是語言學(xué)常識，我們怎能捧著《辭海

》對譯文做學(xué)術(shù)探討呢！國內(nèi)學(xué)者根據(jù)“人文”、“人本”的漢語辭源大做比較文化研究，已形成一大學(xué)術(shù)奇觀，但愿這種泡沫學(xué)術(shù)之風(fēng)別刮到美學(xué)界中來。

其實，邏文中已經(jīng)引用了國內(nèi)五種關(guān)于“美的規(guī)律”的譯文。只要認(rèn)真讀一下，就會發(fā)現(xiàn)在邏輯先生特別肯定的朱光潛先生譯文中，就沒出現(xiàn)“尺度”，而用的是“標(biāo)準(zhǔn)”。查《辭?！?，“尺度”

有兩個義項：“尺寸的定制；標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則”，“標(biāo)準(zhǔn)”同樣有兩個義項：“準(zhǔn)則、榜樣”。試問，如果再以朱先生譯文為主，邏輯先生是否需要對“美的規(guī)律”一段譯文再做新的解釋呢？國內(nèi)學(xué)者對“

尺度”理解本不一致，這種不一致大多源于對原文的理解。如夏之放先生在他的新著中，便認(rèn)為“尺度來源于黑格爾《邏輯學(xué)》中的“度”，意思是事物的質(zhì)與量的統(tǒng)一”[12]。如果象邏輯先生這樣，

再加上對漢語語義理解的分歧，那對這段“美的規(guī)律”文本釋義將永遠(yuǎn)是渾水一團(tuán)，無法廓清了。

而就對“美的規(guī)律”具體釋義而言，邏文同樣缺少學(xué)術(shù)價值。邏輯先生曾稱，馬克思有關(guān)“美的規(guī)律”論述是“清楚、明了”的，我們不該將它復(fù)雜化。實際上，將它搞復(fù)雜的不是別人，正是邏輯

先生自己。筆者不通外文，對“美的規(guī)律”的語義闡釋本無緣置喙。只是在拜讀了陸先生和朱先生的大作后，基于對兩位著名美學(xué)家信任，我認(rèn)同了他們的意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)糾正那種將“內(nèi)在尺度”視為

“主體尺度”的觀點，并在學(xué)界達(dá)成共識。但邏輯先生經(jīng)過一番考證，卻將這一幾乎弄清楚的問題，又搞亂了——他依然認(rèn)定“內(nèi)在尺度”是“人的尺度”：“這里,‘內(nèi)在的尺度’顯然是與動物相比較

、相對照的人的尺度，是人在生產(chǎn)中全新的、截然不同的標(biāo)準(zhǔn)。這一尺度，是人的本質(zhì)力量，即自由自覺的活動在生產(chǎn)中的表現(xiàn)……”[13]這里的“顯然”如果真是那樣顯“然”[14]的話，就不會有長

達(dá)幾十年論爭、釋義和考證了。當(dāng)然，邏輯先生有權(quán)堅持這種見解。但既然他的文章已冠上與陸先生商榷的副題，這說明他已熟知陸先生根據(jù)德文和英俄譯文對“內(nèi)在尺度”的反復(fù)譯校了。根據(jù)通常的

學(xué)術(shù)規(guī)范，邏輯先生要推翻陸先生譯釋的結(jié)論，他就應(yīng)當(dāng)從德文、俄文、英文中拿出新的有力證據(jù)來。令人失望的是，他在文章中一面重復(fù)著朱先生對陸先生的批評，一面卻對陸先生的原文考證視而不

見，自說自話，從中譯文中得出了一個舊結(jié)論。這只能使人聯(lián)想到，邏輯先生不怕耗費自己的學(xué)術(shù)生命，準(zhǔn)備沿著“大圈”重新起跑了。對此，我只能恕不奉陪了。

其實，無論從語法角度還是從邏輯角度，馬克思這段話都不是對“美的規(guī)律”進(jìn)行正面闡釋的：人類能按美的規(guī)律創(chuàng)造是一回事，美的規(guī)律是否指人的能動性是另一回事?！懊赖囊?guī)律”在這里雖可視為

美學(xué)概念，但其整段論述卻屬于“人學(xué)”而非美學(xué)理論。對此，朱先生的闡釋是正確的。他認(rèn)為所謂“美的規(guī)律”內(nèi)涵都是我們從這段話中領(lǐng)悟出來的[15]。因此，兩把“尺度”的翻譯不應(yīng)影響我們對

馬克思美學(xué)思想、對《手稿》美學(xué)啟迪意義的肯定。筆者所異于朱先生及美學(xué)界同行的，只是認(rèn)為“美的規(guī)律”在不同性質(zhì)的美學(xué)那里有不同的內(nèi)涵，《手稿》所涉及的“美的規(guī)律”是很有限度的。

純粹的哲學(xué)人文美學(xué)都是“意義”和“靈魂”美學(xué)，“美的規(guī)律”也是意義存在和靈魂探求的規(guī)律，作為人類的一種精神操練，對這種“美的規(guī)律”的探求是永無終結(jié)的。但對于真正的社會科學(xué)美學(xué)來

說，“美的規(guī)律”闡釋不應(yīng)是只能容許某種信仰生存的狹小載體，而應(yīng)是能“普渡眾生”抵達(dá)美的世界的寬暢通道。它應(yīng)當(dāng)能夠經(jīng)受住形而下的證偽，更應(yīng)當(dāng)具有可復(fù)驗性、可操作性。在社科美學(xué)中，

“美的規(guī)律”既含有《手稿》中所涉及的文化審美生成規(guī)律，也包含社會審美生成規(guī)律，還包含前文化即純自然審美發(fā)生規(guī)律，只是后一規(guī)律要受制于前兩種規(guī)律。同時，“美的規(guī)律”除一般的審美生

成或發(fā)生規(guī)律外，從主客關(guān)系角度，還可分為審美價值規(guī)律與審美鑒賞規(guī)律。筆者完成的兩部科學(xué)系統(tǒng)美學(xué)著作[16]，所討論的就是這諸多類種的“美的規(guī)律”。我不敢說自己的這些探索合乎馬克思美

學(xué)思想，但竊認(rèn)為，與哪種將《手稿》中“美的規(guī)律”思辨化的傾向而言，它更切近實踐、因而也更符合馬克思主義的哲學(xué)原理。

關(guān)于“合規(guī)律、合目的”

已經(jīng)說過，邏輯先生批評拙文更多地是出于文章立意或結(jié)構(gòu)的需要。他的文章既然開始于對我的批評，當(dāng)然也要結(jié)束于對我的批判。在對人的“內(nèi)在尺度”能動性進(jìn)行闡述之后，邏文是這樣結(jié)尾的

因此,筆者對楊曾憲先生針對“美的規(guī)律”的另一論斷也持疑義。他說:“不再把‘合規(guī)律、合目的性統(tǒng)一’作為對馬克思‘美的規(guī)律’的闡述，可以很好地起到‘優(yōu)化’美學(xué)‘資源配制’的功效。

當(dāng)然，這并非是對‘合規(guī)律、合目的性統(tǒng)一’命題的否定：只要這一命題能揭示審美發(fā)生規(guī)律并適應(yīng)于某種美學(xué)闡釋，它就是合理的美學(xué)命題。只是不要再把這一命題歸在馬克思名下便是了?！痹臼?/p>

馬克思所深刻論述的思想，為什么偏要忌諱與馬克思聯(lián)系在一起？這是否是楊先生忌談“馬克思美學(xué)”、“馬克思主義美學(xué)”的思維定勢所致？[17]

沒讀過拙文的讀者不會想到，邏輯先生是將我的一段完整的話，一截兩段，一段用在開頭，一段用在結(jié)尾。他的文章前后呼應(yīng)了，我的觀點卻被歪曲了。我之“不再把‘合規(guī)律、合目的性統(tǒng)一’作

為對馬克思‘美的規(guī)律’的闡述”，是我所說的“國內(nèi)學(xué)者繼續(xù)從‘兩把’不同‘尺度’角度對‘美的規(guī)律’推演的努力,可以從此終結(jié)”的后文。它們都是我對陸先生、朱先生觀點認(rèn)同的結(jié)果。如果“

內(nèi)在尺度”不是主體尺度，怎能再把馬克思這段論述概括為“合規(guī)律、合目的”呢？我這里的推論是完全合乎邏輯的，它有什么可“忌諱”的呢？又何來忌談“馬克思美學(xué)”、“馬克思主義美學(xué)”的“

思維定勢”？

同樣令人費解的是，邏輯先生一面批判我否定“合規(guī)律、合目的統(tǒng)一”“作為對馬克思‘美的規(guī)律’的闡述”，另一面他卻又批評了其它學(xué)者關(guān)于“美的規(guī)律”是“主觀與客觀的統(tǒng)一、合規(guī)律性與

合目的性的統(tǒng)一”這一“帶有相當(dāng)普遍性”的論述[18]。我不禁要問，“美的規(guī)律”是“合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一”，這究竟是不是《手稿》中“馬克思所深刻論述的思想”？如果是，邏輯先生為什

么反對別人這樣概述呢？如果不是，他怎么又對我橫加指責(zé)呢？如此左批右判，他的邏輯立場在哪里呢？

其實，我的觀點很明確，即使不能把“合規(guī)律、合目的”再歸納到馬克思的名下，但由于它揭示了“審美發(fā)生規(guī)律并適應(yīng)于某種美學(xué)闡釋”，它仍是合理的美學(xué)命題。我這里的所指同樣很明確。作

為對“審美發(fā)生規(guī)律”的科學(xué)闡釋，“合規(guī)律、合目的”是文化美生成的條件；而放到實踐美學(xué)中，“合規(guī)律、合目的”又是“真善美”統(tǒng)一的重要邏輯思辨鏈條。正因為《手稿》中這段論述適應(yīng)了實

踐美學(xué)的這種思辨要求，“合規(guī)律、合目的”的闡釋才不脛而走，進(jìn)入多種美學(xué)教科書，成為“準(zhǔn)經(jīng)典”的闡釋話語，甚至使人往往將其歸于德國古典美學(xué)命題。

由于與實踐美學(xué)的分歧，我之承認(rèn)“合規(guī)律、合目的”是美學(xué)命題，只是就其揭示審美發(fā)生規(guī)律而言的，并不等于承認(rèn)它是“美的規(guī)律”的等值概念。就實質(zhì)而言，“合規(guī)律、合目的”所揭示的主

要是人類價值實踐活動的規(guī)律[19]，這種價值實踐活動是文化審美發(fā)生的條件或基礎(chǔ)，但并不等于文化審美價值的現(xiàn)實生成。因為人區(qū)別于動物的自由自覺活動的類特征，使人的實踐具有不同于動物的

社會或文化動機(jī)。動物既不能按美的規(guī)律制做，但也不能按丑的規(guī)律制做。而基于不同的文化社會素質(zhì)、品格所生成的動機(jī)，人卻既可按美的規(guī)律、善的原則生產(chǎn)或創(chuàng)造，也可能按丑的規(guī)律、惡的原則

進(jìn)行實踐活動。特別是在商品經(jīng)濟(jì)社會中，人們因“合規(guī)律、合目的”地追求最大化贏利而破壞自然美、城市美、藝術(shù)美的行為難道還少見嗎？中國幾乎所有的“歷史文化”名城，都“名”存“實”亡

的局面，難道不都是目光短視領(lǐng)導(dǎo)者“合規(guī)律、合目的”加快新城建設(shè)造成的嗎？實踐美學(xué)缺少現(xiàn)實闡釋力，癥結(jié)也就在此：“合規(guī)律、合目的”的“本質(zhì)力量對象化”所產(chǎn)生的對象，大多數(shù)往往是不

美甚至丑或惡的。

這就不能不說到“自由”了。邏輯先生說：“自由則是與必然相對應(yīng)的一個范疇，是指人類在實踐活動中，總是要努力認(rèn)識、把握自然與社會發(fā)展的客觀規(guī)律，知其然而更知其所以然，從而能動地

去適應(yīng)與改造世界，以實現(xiàn)人類進(jìn)步向上的目的和要求?！盵20]邏文所論，是基于馬克思主義哲學(xué)對“自由”的釋義。但這一“自由”并不能涵蓋人類“自由”的全部。美學(xué)所涉及的人類“自由”概念

，細(xì)分起來有十多種[21]，其中包括動物性的軀體自由、文化創(chuàng)造自由、社會活動自由及“類自由”、“

詩意自由”等等?；\統(tǒng)地談?wù)摗白杂伞保瑢τ谌宋乃急婷缹W(xué)是有意義的，但卻經(jīng)不起現(xiàn)實審美實踐的檢驗。如邏文所說，人類認(rèn)識“自由”便一定會“實現(xiàn)人類進(jìn)步向上的目的和要求”，便表達(dá)了一種

古典理性主義或理想主義價值觀。而現(xiàn)實情況是，人類認(rèn)識自然規(guī)律越多，主體創(chuàng)造自由度越大，人類可能面臨的自身被毀滅的危機(jī)越嚴(yán)重。這種所謂現(xiàn)代化悖謬，正是現(xiàn)代、后現(xiàn)代哲學(xué)家憂心忡忡之

所在。

人類能否避免毀滅，當(dāng)然不是美學(xué)課題。但高速、超高速發(fā)展的世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程所帶來的不全是美的福音，卻是可以肯定的。這使美學(xué)面臨著挑戰(zhàn)。當(dāng)筆者２０００年在內(nèi)蒙出席美學(xué)會議，面

對草原嚴(yán)重沙化滿目蒼夷的情景時，深感自己肩負(fù)的責(zé)任重大。現(xiàn)實迫切需要美學(xué)的實踐。眼下，一些青年美學(xué)家對“實踐美學(xué)”提出挑戰(zhàn)，這是好事。但挑戰(zhàn)或超越“實踐美學(xué)”目的，不應(yīng)是僅僅尋

求新的美學(xué)派別命名，而是要推進(jìn)美學(xué)研究真正切