值得重新體味的清民之際的“封建”觀

值得重新體味的清民之際的“封建”觀

[關(guān)鍵詞]封建；郡縣；封建時(shí)代；封建制度；封建社會[摘要]清末民初，黃遵憲、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、章太炎、孫中山等先進(jìn)中國人參考日譯新名“封建”，初步形成兼容古義與西義的封建觀，用以表述中國、日本、歐洲的相關(guān)歷史時(shí)段，較成功地實(shí)現(xiàn)了古今“封建”義的承襲與轉(zhuǎn)換、中西義的對接與涵化。由于尚未能做深入的學(xué)術(shù)論證，清民之際學(xué)人的封建觀無力抵御后來興起的強(qiáng)勢的泛化封建觀，退隱而去，但其包蘊(yùn)的合理精義，值得我們重溫。TheConceptofFeudalattheTurnfromtheQingDynastytotheRepublic:AWorthwhileReviewKeyWords:feudal;prefecturecounty;feudaltimes;feudalsystem;feudalsocietyAbstract..DuringtheperiodfromtheramshackleQingDynastytotheemergentRepublic,anewconceptoffeudalwhichintegratedmeaningsusedinancientChinaandtheWest,withtheJapanesetranslatingantecedent,begantocrystallizeinthemindsofsuchprogress-seekingChineseasHuangZunxian,LiangQichao,YahFu,ZhangTaiyan,andSunZhongshan,whousedittodenotethehistoricalphaseofChina,JapanandEurope.Thisnew"feudal"conceptachievedquiteasuccessintheinheritanceandtransformationof"feudal"fromancienttopresent,andinthelink-upandintegrationofitsChineseandWesternmeanings.Bydefaultofprofoundacademicargument,however,itstheoreticalfaintnessfailedtoresistthegeneralized"feudal"conceptarisingtobeaggressivelydominantafterwards.Itsubsided,butitisyetstillworthwhileforustomakeareviewofitsreasonablecores.在漢字文化圈，日本率先于19世紀(jì)70年代以“封建”對譯西方史學(xué)術(shù)語feudalism，至19世紀(jì)80～90年代，“封建”已在日本成為一個(gè)流行的新名，它是這一漢字詞古典義(封土建國、封爵建藩)與feudalism西方義(封土、采邑)相通約的產(chǎn)物。而恰在此時(shí)，中國人開始注目于日本的明治維新，借用包括“封建”在內(nèi)的日譯新名也自此開啟端緒。經(jīng)過一段消化吸納，清末民初一些先進(jìn)的中國人形成自己的封建觀，并以之表述、詮釋中國乃至世界歷史的特定段落。一黃遵憲《日本雜事詩》《日本國志》的“封建”用例以筆者閱覽所及，中國人最先稱日本前近代社會為“封建”并介紹明治維新“廢封建”舉措的，是清朝駐日本外交官黃遵憲(1848～1905)的詩文。(一)《日本雜事詩》的“封建”用例黃氏是中國深入考察、介紹日本明治維新的第一人。1877～1882年，他以清朝駐日使館參贊的身份，在日本渡過四年多，直接觀察、感受明治維新，并留下史志體的《日本國志》以及吟詠日本政事、民情的《日本雜事詩》。兩書多有述及“封建”的處所?！度毡倦s事詩》卷一第6首，有“劍光重拂鏡新磨，六百年來返太阿”之句，黃氏自注云：“源、平以還，如周之東君，擁虛位而已。明治元年德川氏廢，王政復(fù)古，偉矣哉中興之功也。”[1](p36)講的是自源氏、平氏形成武門政治格局、導(dǎo)致封藩林立以后，天皇成為類似東周天子那樣的虛君，直至明治間廢除德川幕府，才由六七百年的封建制復(fù)歸王政(中央集權(quán)制)。第31首有“國造分司舊典刊，華花莫別進(jìn)賢冠。而今指令諸臺省，押印唯憑太政官”之句，講的是明治維新改變武門柄政、集權(quán)于中央的太政官。黃氏對這段詩句作注曰，“猶變封建為郡縣也”，此為畫龍點(diǎn)睛之筆。光緒十六年(1890)，黃氏在倫敦改訂《日本雜事詩》，上述詩句變?yōu)椋骸皣旆炙九f典刊，百僚亦廢位階冠。紫泥鈐印青頭押，指令惟推太政官?！贝笠饴酝兎饨ㄖ茷橹醒爰瘷?quán)制的含義更加明確。黃氏對這段詩作的注文曰：上古封建，號為國造。奉方職者，一百四十有四。后廢國造，置國司，猶變封建為郡縣也。天智十年，始置太政大臣(三公首職，猶漢相國)、左大臣、右大臣，相沿至今。然自武門柄政，復(fù)為封建，太政官勢同虛設(shè)。明治維新后，乃一一復(fù)古，斟酌損益于漢制、歐邏巴制，彬彬備矣。曰太政官，有大臣參議，佐王出治，以達(dá)其政于諸省。[1](P67)黃遵憲此一詮釋，用語古雅，然其歷史觀念卻相當(dāng)先進(jìn)，對日本從古代到近代政治體制的變遷，梳理得十分清晰：日本古代由封建變郡縣，中世又從郡縣復(fù)為封建，明治維新時(shí)期，參酌中國秦以下的郡縣制、歐洲各國近代政制建立起以太政官為主官的中央集權(quán)政治體制?！度毡倦s事詩》光緒十六年改訂本，對原本刪7首，增53首，所增之一為：呼天不見群龍首，動地齊聞萬馬嘶。甫變世官封建制，競標(biāo)名字黨人碑。[1](p38)明確指出，明治維新的重要舉措——廢藩置縣的要領(lǐng)，是改變職官世襲的封建制，代之以郡縣制，進(jìn)而形成近代政黨政治。黃氏將近代政黨與漢唐宋明之黨社相比擬，擔(dān)心因政黨政治引發(fā)黨爭之流弊?！度毡倦s事詩》運(yùn)用新名不少，據(jù)統(tǒng)計(jì)約120個(gè)，源于日譯歐美的新名約70個(gè)，如“國會”、“政黨”、“民權(quán)”、“解放”、“自由”、“共和”、“改選”、“中學(xué)”、“記者”、“博物館”、“警視廳”、“火輪舟”、“窺朦鏡”等；取自日本固有詞語約50個(gè)，如“國學(xué)”、“國字”、“權(quán)妻”、“藝妓”、“太政官”、“伊呂波”等。黃遵憲所用“封建”、“封建制”，既是對日本當(dāng)時(shí)流行的新名的采用，也是對漢語舊名的襲用。(二)《日本國志》的“封建”用例黃氏的《日本國志》(該書雖于1896年出版，但1887年已經(jīng)撰成)也論及“封建”，稱日本古代各州遍設(shè)朝廷任命的國司、郡司，“一變而為郡縣”。至鐮倉幕府時(shí)期，“裂地以授家臣”，“地頭往往世襲，國司不復(fù)赴任，于是封建之勢漸成”。至足利幕府時(shí)期，這種分權(quán)態(tài)勢更加明顯——分國郡而封家臣，稱為守護(hù)，三管領(lǐng)四職以下，皆以地傳之子孫。……于是形勢一變而為封建。……關(guān)原役畢，德川氏統(tǒng)率諸氏，分封其子弟功臣；其后加削增減，頗易舊封。(《地理志》)在介紹鐮倉、足利、德川三個(gè)幕府時(shí)期的封建制以后，黃氏論述明治維新在“復(fù)古”的名義下，變封建為郡縣，文曰：明治四年廢藩置縣，復(fù)為郡縣之治，凡五畿七道七十三國，二京三府六鎮(zhèn)三十六縣。(《地理志》)黃氏《日本國志》的上述文字，精要地概述了日本封建制從成長到消弭的全過程，反映了日本政制變遷的實(shí)況。黃遵憲在詩文中并未對“封建”一詞重新下定義，然考其語境，他的“封建”，古義與近義、中義與西義貫通無礙，實(shí)屬高明之語用，是清末民初開眼看世界的士人使用新名“封建”的先導(dǎo)。戊戌變法前夕，中國報(bào)刊常稱日本江戶時(shí)代為“封建”、稱明治維新為“廢封建”，如《時(shí)務(wù)報(bào)》1897年7月29日載文曰：“日本既廢封建制度”，“當(dāng)是時(shí)民間風(fēng)氣大開”；《知新報(bào)》1898年7月9日載文曰：“善夫，日本之維新也……削大將軍之權(quán)，移封建為縣郡，知縣以親王領(lǐng)之，故下情無不上達(dá)?！贝朔N“封建”用例，都與黃遵憲詩文一脈相通。二梁啟超兼容古義與西義的“封建”觀中國人較自覺地將“封建”作為表述歷史時(shí)代的新名使用，開端于黃遵憲的友人梁啟超(1873～1929)。(一)“封建世卿之世”梁啟超以“封建”一詞用之于劃分歷史段落，始于1896年撰寫的《論君政民政相嬗之理》。該文仿公羊傳“三世說”，將歷史分為“多君為政之世”、“一君為政之世”、“民為政之世”三個(gè)階段，這種劃分顯然參酌了西方史學(xué)的古代“多頭政治”、中世“君主政治”、近代“民主政治”的三段劃分。梁啟超又將古代的“多君為政之世”區(qū)分為前后兩階段：一曰酋長之世，二曰封建及世卿之世。(第一冊，p96)“酋長之世”，即氏族制時(shí)代；“封建及世卿之世”，即實(shí)行分封制、世卿世祿制的封建時(shí)代，他解說道：封建者，天子與諸侯俱據(jù)土而治……諸侯與天子同有無限之權(quán)，故謂之多君。(第一冊,p97)以“多君”釋“封建”，點(diǎn)化出“封建”古義的精髓，又明確地將“封建及世卿之世”視做一個(gè)歷史時(shí)代，上承氏族時(shí)代(“酋長之世”)，下接專制帝制時(shí)代(“一君為政之世”)。該文還比較中、日、西洋封建制的變遷，指出“封建世卿”制難以退出政治舞臺，表明梁氏已將“封建”視為一種世界性的歷史現(xiàn)象。梁氏說：世卿之多君，地球各國，自中土以外，罕有能變者。日本受毒最久。藤原以后，政柄下移，大將軍諸侯王之權(quán)，過于天皇。直至明治維新，凡千余年，乃始克革。今俄之皇族，世在要津。英之世爵，主持上議院，乃至法人既變民政，而前朝爵胄，猶潛滋暗窺，漸移國權(quán)。蓋甚矣變之之難也。(第一冊，p97)梁氏1898年秋開始流亡日本，其后所撰論史文章，繼續(xù)在“分封”、“分權(quán)”的古義上使用“封建”一詞，并參考日譯西方歷史分期專詞，采用“封建時(shí)代”、“封建制度”、“封建社會”等新短語。(二)“封建時(shí)代”梁氏1899年在《清議報(bào)》第17冊(6月8日)、第26冊(9月5日)連載(后又于9月在日本刊物《太陽》第5卷第20號發(fā)表)的《論中國與歐洲國體異同》一文，論及中國與歐洲的國體相同之處：都依次經(jīng)歷了家族時(shí)代、酋長時(shí)代、封建時(shí)代。他指出：中國周代國體，與歐洲希臘國體，其相同之點(diǎn)最多，即封建時(shí)代與貴族政治是也。彼此皆列國并立。(第一冊，P312～313)梁氏把中國周代國體與古希臘國體相類比，又將“封建時(shí)代”與“貴族政治”做近義短語并列使用。值得注意的是，梁氏明確地將秦以后的兩千余年排除在“封建時(shí)代”之外。文曰：秦廢封建置郡縣以后，二千年循其軌而不易。中間如漢時(shí)封子弟為王，功臣為侯，晉時(shí)之八王，明代之燕王、宸濠等，雖有封建之舉，不移時(shí)而遂變滅，不成其列國之形也。(第一冊，p313)梁啟超區(qū)分了狹義封建與廣義封建，指出秦行郡縣制，已結(jié)束狹義封建制，而此后封爵建藩雖持續(xù)不輟，但并不構(gòu)成社會制度主流，故秦以后已告別“封建時(shí)代”。梁氏將“封建時(shí)代”的特點(diǎn)歸之為“貴族政治、列國并立、階級之風(fēng)”，兼合“封建”古典義和西洋義。至于“秦漢至今日”，梁氏則名之為“統(tǒng)一時(shí)代”，并認(rèn)為“是為中國國體與歐洲大異之一事”。(第一冊，p313)又稱秦以后為“無貴族之國，其民可謂之無階級之民。是又為中國國體與歐洲大異之一事”(第一冊，p314)。這一論述表明，梁氏既采用來自西方的術(shù)語，又能區(qū)分中西歷史的差異，不以西方史序列套用中國史。1901年，梁氏著《中國史敘論》，其“第八節(jié)時(shí)代之區(qū)分”，參照西洋人所著世界史的“上世史、中世史、近世史”的劃分，將中國史分為“第一上世史。自黃帝以迄秦之一統(tǒng)，是為中國之中國”，“第二中世史。自秦一統(tǒng)后至清代乾隆之末年，是為亞洲之中國”，“第三近世史。自乾隆末年以至于今日，是世界之中國”。在論及上世史時(shí)，指出此一階段的特點(diǎn)：是為中國之中國，即中國民族自發(fā)達(dá)、自競爭、自團(tuán)結(jié)之時(shí)代也。其最主要者，在戰(zhàn)勝土著之蠻族，而有力者及其功臣子弟分據(jù)各要地，由酋長而變?yōu)榉饨ā?第一冊，p453)將周人東進(jìn)、實(shí)行封建制，作為中國上世史最主要的標(biāo)志性內(nèi)容。至于中國的中世史(自秦一統(tǒng)后至清代乾隆之末年)，梁氏則稱之為“君主專制政體全盛之時(shí)代”(第一冊，p453)，而決不冠以“封建時(shí)代”?？傊?，梁啟超將“封建時(shí)代”視為中國古史的一個(gè)階段，并不與他所處的時(shí)代相銜接，在“封建”與“近代”之間有一漫長歷程，梁氏或名之“統(tǒng)一時(shí)代”，或名之“君主專制政體全盛之時(shí)代”。他還致力于探究中國封建制的特色，并由此追究中國歷史走向的緣由。(三)“封建制度”1902年梁氏撰《中國專制政治進(jìn)化史論》，其第二章為“封建制度之漸革”，內(nèi)稱：“封建何自起，起于周。封建云者，以其既得之土地而分與其人之謂也?！庇终摷按呵飸?zhàn)國至秦由地方分權(quán)趨于中央集權(quán)，“及秦始皇夷六國，置郡縣，而封建之跡一掃”。顯然是從“封土建國”之義上談“封建制度”的，明確地稱周制為“封建制度”，秦以后則“封建之跡一掃”。該章“附論中國封建之制與歐洲日本比較”，提出并試圖解答一個(gè)相當(dāng)尖銳的問題：封建之運(yùn)，東西所同也。中國有之，日本有之，歐洲亦有之。然歐洲、日本，封建滅而民權(quán)興，中國封建滅而君權(quán)強(qiáng)，何也?歐洲有市府而中國無有也。日本有士族，而中國無有也。(第二冊，p777)梁氏認(rèn)識到中國、歐洲、日本都有過土地、人口分封的時(shí)代，而中國與歐洲、日本的差異在于，歐洲有市民社會、市民政權(quán)，中國則無；日本有士族階層，中國則無。這便導(dǎo)致了歐、日“封建滅而民權(quán)興”，中國“封建滅而君權(quán)強(qiáng)”。這一論述卓有見地，卻又稍嫌簡單，然所使用之“封建”一詞，較好地實(shí)現(xiàn)了中一西一日史學(xué)術(shù)語的通約，其關(guān)于中、歐、日封建制歷史演進(jìn)路徑的思考，又顯示了一種政治理念的前沿性。(四)“封建社會”旅日十余年的梁啟超，對明治維新的“反封建”及其艱巨性是深有領(lǐng)悟的，他1910年撰文日：日本當(dāng)維新伊始，八百年封建社會一旦破壞，而天子無尺土，府庫無一錢，其艱難為如何?(卷23，p62)這里使用的新短語“封建社會”，既是古典詞“封建”的延伸，又是日制新名的采用。第一次世界大戰(zhàn)剛結(jié)束，梁啟超游歷歐洲，其所見所思，書之于1920年3～8月連載于《晨報(bào)》副刊的《歐游心影錄》，其中在論及歐洲近世文明的三個(gè)來源(封建制度、希臘哲學(xué)、耶穌教)時(shí)，梁氏對“封建制度”所做界定，吸取了西歐史學(xué)界的觀點(diǎn)，又與“封建”古義保持聯(lián)系。綜觀梁啟超論著，可以發(fā)現(xiàn)，以觀點(diǎn)多變著稱的梁氏，在新名“封建”的運(yùn)用上，卻做到了概念的首尾一貫，堅(jiān)持了古義與西義的統(tǒng)一。而且，梁氏是中國較早使用“封建時(shí)代”、“封建制度”、“封建社會”等新名的學(xué)者，從梁氏使用這些新名的上下文考析，含義相當(dāng)準(zhǔn)確。梁氏不愧為中國近代史學(xué)的開山者。

三嚴(yán)復(fù)以“封建”譯feudalism嚴(yán)復(fù)等從事中—英翻譯的中國學(xué)者，將feudal-ism與“封建”在“封土建國”之義上加以對接，這雖在日本以“封建”翻譯feudalism之后約20年，但并非轉(zhuǎn)用日本譯名，而是直接從西語譯來，故仍可視做中國富于中西文化通識的翻譯家的獨(dú)立制作。(一)從音譯(拂特)到意譯(封建)嚴(yán)復(fù)先生(1854～1921)對中、西“封建”義兼有認(rèn)識，而且在對譯時(shí)取慎重態(tài)度。1897～1900年間，嚴(yán)氏翻譯亞當(dāng)·斯密的《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(嚴(yán)譯名《原富》)時(shí)，對feudalism取音譯，謂“拂特”，或取音意合譯，謂“拂特之制”、“拂特之俗”。以后，嚴(yán)氏1903年把英國學(xué)者甄克思(E．Jenks1861～1939)的AHistoryofPolitics(可直譯為《政治學(xué)的歷史》)譯為《社會通詮》，該譯本將feudalism意譯作“封建之制”(有時(shí)也音譯“拂特”)。嚴(yán)譯《社會通詮》稱，社會進(jìn)化的三階段為圖騰社會(又稱蠻夷社會)、宗法社會、軍國社會(又稱國家社會)，而宗法社會過渡到軍國社會，中間經(jīng)過了封建時(shí)代，譯文有這樣的表述：封建者，宗法、軍國二社會間之閏位也。(p75)嚴(yán)復(fù)在《譯社會通詮自序》中介紹甄克思的歷史分期觀點(diǎn)：社會進(jìn)化之階段為“始于圖騰，繼以宗法，而成于國家”。而“由宗法以進(jìn)于國家”，有一過渡形態(tài)：而二者之間，其相受而蛻化者以封建。方其封建，民業(yè)大抵猶耕稼也。(第1冊，《譯社會通詮自序》，p135)這段文字值得注意處有二：其一，把古代宗法社會向國家社會(指統(tǒng)一的中央集權(quán)的國家)過渡演變的中間環(huán)節(jié)稱之“封建”。其二，封建社會是定居農(nóng)耕文明的產(chǎn)物。這是頗富世界史通識的見解。(二)嚴(yán)譯“封建”兼及古義與西義經(jīng)嚴(yán)復(fù)的翻譯與詮釋，“封建”從原指一種政制舉措(封爵建藩)的舊名，演變?yōu)橹敢环N社會形態(tài)、歷史時(shí)段的新名。而嚴(yán)譯“封建”在向新名轉(zhuǎn)化的過程中，并未與舊名本義(封土建國)脫鉤，而是沿著舊名本義指示的方向做合理引申。這種引申義又與對譯詞feudalism的含義(領(lǐng)主制、采邑制)彼此契合，從而達(dá)成古義與今義的因革互見、中義與西義的交融涵化。嚴(yán)復(fù)還論及歐洲步入封建社會的時(shí)間：其趾封建，略當(dāng)中國唐宋間。及其去之也，若法若英，皆僅僅前今一二百年而已。(第1冊，《譯社會通詮自序》，p136)稱唐宋之際(即公元9世紀(jì)左右)歐洲邁進(jìn)封建社會門檻，18世紀(jì)前后方結(jié)束封建制度。這一論述遵從歐洲史學(xué)界關(guān)于中世紀(jì)的起訖判斷。嚴(yán)氏未將中國與西歐封建社會的時(shí)間段強(qiáng)行拉扯到一起，指出中國的封建時(shí)代大大先于西歐，他說：乃還觀吾中國之歷史，本諸可信之載籍，由唐虞以迄于周，中國二千余年，皆封建之時(shí)代。而所誦宗法，亦于此時(shí)最備……物窮則必變，商君、始皇帝、李斯起，而郡縣封域，阡陌土地，燔詩書，坑儒士，其為法欲國主而外，無咫尺之勢。此雖霸朝之事，侵奪民權(quán)，而跡其所為，非將轉(zhuǎn)宗法之故，以為軍國社會者歟?(第1冊，《譯社會通詮自序》，p136)嚴(yán)氏特意點(diǎn)明：堯舜至周兩千載為“封建時(shí)代”，而商鞅變法、秦始皇統(tǒng)一天下，行郡縣、開阡陌，乃一巨變，從而將“封建”與“郡縣”對稱，其所說“封建之時(shí)代”指實(shí)行分封制的時(shí)代。在嚴(yán)復(fù)看來，中國的封建時(shí)代，下迄于周代，不包含秦以后，與西歐封建制在時(shí)段上相錯甚遠(yuǎn)。至于秦漢以后，嚴(yán)復(fù)稱為“法專于國主”的“霸朝”(即專制帝制)，并將秦以后的社會用設(shè)問句名之——“以為軍國社會者歟?”綜論之，嚴(yán)復(fù)所用“封建”包蘊(yùn)的概念，兼及該詞的古漢語義與feudalism的西義。他用此一古今融會、中西通約的新名“封建”，表述中國、西歐歷史中不同時(shí)段的近似制度，從而指示了“封建”這一新名運(yùn)用的合理途徑。四章太炎“封建”觀的前后變更近代學(xué)者關(guān)注“封建”論題的突出人物還有章太炎先生(1869～1936)。(一)從抑制君主集權(quán)角度肯定“封建”與嚴(yán)復(fù)有別，章太炎是從中國傳統(tǒng)史學(xué)視角討論“封建”，大體承襲顧炎武，從“分治”意義上探究“封建”的價(jià)值。1899年10月，章氏撰《藩鎮(zhèn)論》，開篇即說：“自封建之法不行于后世，于是策時(shí)事者每以藩鎮(zhèn)跋扈為憂，是其言則孤秦陋宋之冢嗣也?！?上冊,《藩鎮(zhèn)論》，p99)他把批評封建制導(dǎo)致藩鎮(zhèn)割據(jù)的言論斥之為“孤秦陋宋”，原因在于，章氏痛惡專制君主集權(quán)，向往憲政，并寄望藩鎮(zhèn)在君主專制向憲政轉(zhuǎn)變過程中發(fā)揮積極作用，章氏說：夫削藩鎮(zhèn)以立憲政者，天下之至公也；削藩鎮(zhèn)以遂一二肺腑貴人之專欲者，天下之至私也?！穹?zhèn)雖離于至公，而猶未合于至私。若皇德貞觀，廓夷舊章，示民版法，陶冶天下，而歸之一憲，藩鎮(zhèn)將奔走趨令，如日本之薩、長二藩，始于建功，而終于納土，何患自擅。(上冊，《藩鎮(zhèn)論》，p102)章氏期待中國的封疆大吏仿效日本薩摩、長州等西南強(qiáng)藩支持維新，維新后又能將藩地交還朝廷，如能這樣，藩鎮(zhèn)就化消極為積極，成為推進(jìn)社會進(jìn)步的因素。同年，章太炎又作《分鎮(zhèn)》，在征引唐人馬周、李百藥、柳宗元批評封建制、倡導(dǎo)郡縣制的名論之后，指出這些言論產(chǎn)生在國家清明之時(shí)，“未有外侮，其論議固足以自守也”。而宋代外患嚴(yán)重，“李綱始有分鎮(zhèn)之議”，由此章氏認(rèn)為“封建”并非一概皆壞，“郡縣”并非一切都好，他說：然后知封建之說未必非，而郡縣之說未必韙也。(上冊，《藩鎮(zhèn)論》，p104)1900年，章氏鑒于戊戌政變以來的事實(shí)，對封疆大吏全然失望，稱“今督撫色厲中干”，遂作《分鎮(zhèn)匡謬》，修改前說。(上冊，《藩鎮(zhèn)論》，p107)綜上可見，章太炎是從“封建”古義(封爵建藩)上討論中外封建制的，他并不認(rèn)同將“封建”對應(yīng)西洋術(shù)語。嚴(yán)復(fù)的譯作《社會通詮》，在中國首次以“封建”對譯feudalism。該書的面世，為中國人引入了一種新的歷史分期框架[蠻夷社會一宗法社會(其前段為封建時(shí)代)一軍國社會]。梁啟超及陳獨(dú)秀都受到嚴(yán)譯的影響，而章太炎則立足于中國文化本位，力駁嚴(yán)譯，他于1907年3月在《民報(bào)》第12號發(fā)表《社會通詮商兌》，批評《社會通詮》構(gòu)筑的歷史分期，章氏指出，“泰西群籍”所列“條例”，不能照套“亞東之事”，若論及亞東史跡，“則其條例又將有所更易矣”。他說：心能流衍，人事萬端，則不能據(jù)一方以為權(quán)概。這里的“一方”即指西方，章太炎不贊成以西方史學(xué)框架概括中國歷史實(shí)際，因而不能認(rèn)可嚴(yán)復(fù)將“封建”對應(yīng)feudalism的譯述。(二)以“封建”比附代議政體隨著西學(xué)知識的增長，后來章太炎的觀點(diǎn)有所發(fā)展，他1908年10月作《代議然否》，將“封建”比附西歐代議制的貴族院，文曰：代議政體者，封建之變相，其上置貴族院，非承封建者弗為也。(上冊，《藩鎮(zhèn)論》，p456)章氏論“封建”的可貴之處在于，他敏銳地洞察到，前近代中、日兩國政制的重大差異：中國“去封建遠(yuǎn)”，日本“去封建近”，因此兩國政制近代化的基點(diǎn)不同：議者欲逆反古初，合以泰西立憲之制，庸下者且沾沾規(guī)日本，不悟彼之去封建近，而我之去封建遠(yuǎn)。去封建遠(yuǎn)者，民皆平等；去封建近者，民有貴族黎庶之分。(上冊，《藩鎮(zhèn)論》，p456)章氏認(rèn)為，民皆平等、無貴庶之分的中國，不宜設(shè)上院(貴族院)，也就不宜實(shí)行代議制。章氏還認(rèn)定，作為“封建之變相”的代議制，“必不如專制為善”，遂從否定代議制走向否定“封建”，從而與早年因倡導(dǎo)分治而肯定“封建”發(fā)生了大的改變?？梢?，章氏的封建觀是隨其現(xiàn)實(shí)的政治主張的轉(zhuǎn)換而變更的。然而，章氏的封建觀雖有大的更革，但所用“封建”一名的內(nèi)涵，始終保持著與本義的聯(lián)系。同時(shí)，他在論述中已把封建制作為一種世界性現(xiàn)象考察，并進(jìn)行中西、中日之間的國別比較，其用語固然古色古香，所透露的政治理念也可能在激進(jìn)與保守間擺動，但他圍繞“封建”提出的論題(如反專制的政治改革問題、代議制是否符合中國國情問題)卻頗富前沿性，視野可謂寬闊而深邃。

五孫中山論“封建”

作為兼通中西之學(xué)的政治家孫中山先生(1866～1925)準(zhǔn)確地把握了史學(xué)術(shù)語“封建”的內(nèi)涵(封邦建藩)和外延(中國殷周時(shí)期、歐洲中世紀(jì))，他力倡的政治革命，即“民權(quán)主義”，其“一掃而盡”的目標(biāo)是君主專制政體。①

(一)慎拒“反封建”提法

孫氏一生提出過許多革命口號，如早年的“振興中華”、“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中國，創(chuàng)立合眾政府”，中年的“民族、民權(quán)、民生”三民主義，乃至晚年的“喚起民眾，及聯(lián)合世界上以平等待我之民族，共同奮斗”等等，卻從未提過“反封建”的口號，即使在五四新文化運(yùn)動高舉“反封建”旗幟之際，孫中山也沒有茍同“反封建”的提法。直至晚年，孫中山繼續(xù)在“封土封臣”、“貴族世襲制”的意義上使用“封建”一詞，并在此一含義上比較、品評中西歷史。

值得一提的是，孫中山晚年仰慕列寧及俄國革命，稱列寧為“人師國友”，又有“今日革命非學(xué)俄國不可”之說，(下冊，p1052)然而孫氏并不一概信從來自蘇俄的提法。1922年以降，蘇俄和共產(chǎn)國際關(guān)于現(xiàn)實(shí)中國是“半殖民地”、“半封建”的論說傳人中國，但孫中山只采納前者，1924年1月的國民黨一大宣言取“半殖民地”說，孫中山本人在此前后的用語是“次殖民地”，而對中國“半封建”說則加以抵制。孫中山認(rèn)為封建制在中國已結(jié)束兩千多年，他終生未提“反封建”一類口號。

______________________________

①參見其1906年發(fā)表的《[民報(bào)]發(fā)刊詞》、《民族的國民的社會的國家》等文。

(二)綜合古義與西義的“封建”觀

孫中山對“封建”的認(rèn)識有兩大特色，一是會通中西，二是首尾一致。直至晚年，孫氏認(rèn)為，秦代已結(jié)束了中國的封建制度，這比歐洲直到中世紀(jì)末、近代初的“打破封建”早了兩千年。孫氏1924年1～8月在廣州作《三民主義十六講》系列演說，其中《民權(quán)主義六講》的第三講說：

歐洲兩百多年以前還是在封建時(shí)代，和中國兩千多年前的時(shí)代相同。因?yàn)橹袊蔚倪M(jìn)化早過歐洲，所以中國兩千多年以前，便打破了封建制度。歐洲就是到現(xiàn)在，還不能完全打破封建制度……。歐洲沒有革命以前的情形，和中國比較起來，歐洲的專制要比中國厲害得多。原因在什么地方呢?就是世襲制度。當(dāng)時(shí)歐洲的帝王公侯那些貴族，代代都世襲貴族，不去做別種事業(yè)；人民也代代都是世襲一種事業(yè)，不能夠去做別種事業(yè)。……中國自古代封建制度破壞以后，這種限制也完全打破。(上冊，p164)

孫中山在這里較準(zhǔn)確地把握了“封建時(shí)代”、“封建制度”的含意，將中國兩千多年前的“封建制度”(指殷周封建制)與“羅馬亡了