杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)

杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)

摘要:澄清了著名科學(xué)哲學(xué)家伊姆雷·拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)的內(nèi)容,對(duì)應(yīng)于其內(nèi)容,論證了杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的核心是“工具主義”,相當(dāng)于拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)中的“硬核”;杜威對(duì)技術(shù)定義的理解、技術(shù)探究理論以及杜威的技術(shù)價(jià)值觀與技術(shù)倫理觀等,是他從工具主義出發(fā)而建立起來(lái)的各種理論假設(shè),相當(dāng)于拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)中的“保護(hù)帶”;而工具主義方法則相當(dāng)于拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)中的“啟發(fā)法”。從上述分析可以看出將科學(xué)哲學(xué)的基本框架引入技術(shù)哲學(xué)具有一定的啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞:杜威;實(shí)用主義;技術(shù)哲學(xué);研究綱領(lǐng)

一、問(wèn)題的緣起及研究視角的選擇

技術(shù)哲學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科,雖然沒(méi)有像科學(xué)哲學(xué)那樣早已形成公認(rèn)的研究綱領(lǐng),但是建立其自身的研究綱領(lǐng)問(wèn)題業(yè)已引起學(xué)者們不同程度的關(guān)注,如張華夏、張志林教授在《自然辯證法研究》2001年第2期上發(fā)表的《從科學(xué)與技術(shù)的劃界來(lái)看技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)》一文中以技術(shù)與科學(xué)的劃界為出發(fā)點(diǎn),提出了技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)和內(nèi)容。陳昌曙和遠(yuǎn)德玉教授在該刊2001年第7期上發(fā)表的《也談技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)[CD2]兼與張華夏、張志林教授商談》論文中對(duì)此作出了回應(yīng),首先肯定了制定研究綱領(lǐng)的必要性,并且贊同將科學(xué)和技術(shù)的劃界作為研究綱領(lǐng)的出發(fā)點(diǎn),但是在研究綱領(lǐng)的多重劃界的標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)和技術(shù)的劃界、技術(shù)哲學(xué)的產(chǎn)生以及其研究的中心問(wèn)題方面存有分歧。本文從二者的共識(shí)出發(fā),選取科學(xué)和技術(shù)的劃界作為研究約翰·杜威(JohnDewey)的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)綱領(lǐng)的出發(fā)點(diǎn),并借用著名科學(xué)哲學(xué)家伊姆雷·拉卡托斯(ImreLakatos,1922—1974)的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論原理(只關(guān)注其合理成分)作為分析該綱領(lǐng)的有效的方法論工具。首先需要說(shuō)明的是,這種做法是有一定的根據(jù)的。一方面,盡管學(xué)界的著名專(zhuān)家認(rèn)為僅以科學(xué)和技術(shù)的劃界作為出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)可能是不夠的［1］。但是作為研究的一個(gè)視角,我們并沒(méi)有理由完全排斥它,相反,在學(xué)術(shù)界尚未形成一個(gè)共同的范式之前,可采取一種拿來(lái)主義態(tài)度,暫且以其為出發(fā)點(diǎn),以更好地在同一前提下“商談”同一主題,從而減少分歧,增加可比性,最終澄清真正的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。另一方面,杜威對(duì)科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系的論述為我們提供了佐證。杜威認(rèn)為,科學(xué)是一種技術(shù),一種“高度熟練的技術(shù)”［2］。顯而易見(jiàn),因?yàn)槔ㄍ兴沟目茖W(xué)研究綱領(lǐng)在一定時(shí)期和場(chǎng)合具有一定的普遍性,所以它同樣適用于杜威所言的科學(xué),同時(shí)在杜威看來(lái),科學(xué)也是一種技術(shù),因此可以將該科學(xué)研究綱領(lǐng)應(yīng)用于對(duì)技術(shù)的分析之中。這樣,本文探討的杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)的出發(fā)點(diǎn)即是科學(xué)和技術(shù)的劃界。具體而言,是杜威的有關(guān)科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系的觀點(diǎn)。

二、拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論(簡(jiǎn)稱(chēng)MSRP),是由匈牙利科學(xué)哲學(xué)家伊姆雷·拉卡托斯于1968年提出的一種科學(xué)發(fā)展模式。這種關(guān)于科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)模型的特點(diǎn)有以下兩個(gè)方面。一是研究綱領(lǐng)不是單一的理論,而是由某種堅(jiān)定的信念所支撐的整個(gè)理解系列所組成,它是開(kāi)放的、可變動(dòng)的,因而具有很大的彈性與韌性,不是輕易可證偽的。二是綱領(lǐng)具有精致的結(jié)構(gòu),分為“硬核”與“保護(hù)帶”兩層。硬核是不可觸動(dòng)的深層的核心假說(shuō)或本質(zhì)特征,它由一組陳述所組成,對(duì)所研究對(duì)象的根本性質(zhì)作出斷言,并決定著研究綱領(lǐng)發(fā)展的方向。硬核的周?chē)潜Ｗo(hù)帶,它是由各種輔助性假設(shè)組成,為研究綱領(lǐng)的可反駁的彈性地帶。當(dāng)反常出現(xiàn)時(shí),科學(xué)家就把否定的矛頭指向這些輔助性假設(shè)。通過(guò)修改、更換輔助性假設(shè)來(lái)保護(hù)研究綱領(lǐng)的硬核,使研究綱領(lǐng)免遭反駁或證偽。同時(shí),研究綱領(lǐng)還有兩種方法論上的規(guī)定。反面啟發(fā)法是一種方法論上的反面的禁止性規(guī)定,它本質(zhì)上是一種禁令,禁止科學(xué)家把反駁的矛頭指向硬核,而要求科學(xué)家竭盡全力把它們從硬核轉(zhuǎn)向保護(hù)帶并以修改、調(diào)整保護(hù)帶的辦法,保護(hù)硬核,使它免遭經(jīng)驗(yàn)的反駁。正面啟發(fā)法是一種積極的鼓勵(lì)性規(guī)則,它鼓勵(lì)科學(xué)家通過(guò)增加、精簡(jiǎn)、修改或完善輔助性假設(shè),以發(fā)展整個(gè)研究綱領(lǐng)。硬核和保護(hù)帶之所以能構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯烤V領(lǐng),關(guān)鍵在于綱領(lǐng)有著這兩類(lèi)啟發(fā)法。如果說(shuō)研究綱領(lǐng)的硬核是基礎(chǔ)理論,那么保護(hù)帶的輔助性假設(shè)則是它的具體理論。

拉卡托斯對(duì)科學(xué)發(fā)展模式內(nèi)在結(jié)構(gòu)的探討,對(duì)我們分析杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)是有啟示作用的。首先,該理論模式告訴我們,一種理論應(yīng)該有一個(gè)“核心”,且該核心應(yīng)是這種理論的內(nèi)在規(guī)定因素,也是這種理論同其他理論相區(qū)別的根本因素,因此,核心應(yīng)該受到保護(hù)。保護(hù)的原則是調(diào)整保護(hù)帶,調(diào)整的方法應(yīng)根據(jù)“啟發(fā)法”的指引。在拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)的啟示下,我們嘗試分析實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)。對(duì)應(yīng)科學(xué)研究綱領(lǐng)的三個(gè)部分:實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的核心是“工具主義”,相當(dāng)于科學(xué)研究綱領(lǐng)的“硬核”;“保護(hù)帶”是從工具主義出發(fā)而建立起來(lái)的各種理論假設(shè);而工具主義方法論則相當(dāng)于“啟發(fā)法”。

三、杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的“硬核”工具主義

工具主義(instrumentalism)是實(shí)用主義的核心內(nèi)容。杜威發(fā)展了威廉·詹姆斯(WilliamJames)關(guān)于“知識(shí)是行動(dòng)的工具”的思想,賦予他所探索的實(shí)用主義一種“工具主義”的形式。他認(rèn)為:“人發(fā)現(xiàn)自己生活在一個(gè)碰運(yùn)氣的世界中。他的存在,說(shuō)得粗俗一點(diǎn),包括著一場(chǎng)賭博。這個(gè)世界是一個(gè)冒險(xiǎn)的地方,它不安寧,不穩(wěn)定,不可思議的不穩(wěn)定。”［3］人們的思維是應(yīng)付這樣一個(gè)不穩(wěn)定的環(huán)境的工具。在杜威看來(lái),“各種概念、理論、體系,不管怎樣精雕細(xì)琢、自圓其說(shuō),都只能算是一些假設(shè)?！鼈兪枪ぞ?。同所有的工具一樣,它們的價(jià)值并不在于它們自身,而在于它們的功效,功效是顯示在它們所造成的結(jié)果中的”［4］。可見(jiàn),思想、概念、術(shù)語(yǔ)、理論等,所有這些都僅僅是人們?yōu)榱四撤N目的而設(shè)計(jì)的工具。

具體就技術(shù)問(wèn)題而言,杜威的工具主義意味著技術(shù)生產(chǎn)和建構(gòu)。技術(shù)很早就被與工具的使用聯(lián)系在一起,而科學(xué)的技術(shù)的特性在于為了進(jìn)行有序的、生產(chǎn)性的實(shí)驗(yàn)而利用各種工具。在工具主義者看來(lái),技術(shù)控制的實(shí)現(xiàn)不在于范疇之間的差別,而在于經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ街g的差別。但是經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ绞且蕾?lài)于態(tài)度的,正如杜威所言:“當(dāng)事物作為被經(jīng)驗(yàn)到的事物而發(fā)生時(shí),這些事物的發(fā)生就肯定依賴(lài)于態(tài)度和性向;它們發(fā)生的情況是被一個(gè)有機(jī)的個(gè)體的習(xí)慣影響的。”［3］人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性在于它將一些建議看做是具有潛在的重要性,使之取得有意義的成果,并享受作為生產(chǎn)性活動(dòng)的結(jié)果的附加價(jià)值。人類(lèi)每時(shí)每刻、日復(fù)一日地這樣行事。這種基本活動(dòng)類(lèi)型多樣,具有不同層次的意義。它們彼此重疊,為獲得優(yōu)先權(quán)而彼此相互競(jìng)爭(zhēng)。這樣看來(lái),人類(lèi)生活的目的不是靜觀享樂(lè),而是實(shí)現(xiàn)一個(gè)生產(chǎn)的循環(huán):產(chǎn)生新的意義、新的感覺(jué)、新的享受手段及新的生產(chǎn)技巧。概言之,這就是杜威的“工具主義”的技術(shù)觀,也是其實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的“硬核”。

四、杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的“保護(hù)帶”

1.杜威對(duì)技術(shù)定義的理解

杜威反對(duì)有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的傳統(tǒng)觀點(diǎn),并對(duì)“技術(shù)”概念進(jìn)行了一定的改造,認(rèn)為“技術(shù)”意指所有智力性的技巧,運(yùn)用這些技巧,自然的和人類(lèi)的能量被加以引導(dǎo)并被用于滿(mǎn)足人類(lèi)的需要。技巧是與工具、人工制品在一起的習(xí)慣性技能,而技術(shù)則是對(duì)技巧的系統(tǒng)化探究。技術(shù)活動(dòng)是人類(lèi)利用各種工具與自然和社會(huì)不斷發(fā)生貫通作用的過(guò)程。換言之,杜威所指的技術(shù)通常是“科學(xué)的技巧”,即使用工具、儀器及實(shí)驗(yàn)技巧的科學(xué)方法,而這些方法可能發(fā)生于工業(yè)和工程中,也可能發(fā)生于物理學(xué)家、化學(xué)家或生物學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室中。他認(rèn)為,“理論研究”也是一種技術(shù)。他說(shuō):“社會(huì)學(xué)是一種技術(shù),政治學(xué)也是一種技術(shù)?！保?］技術(shù)就是制造人工制造物的過(guò)程,這種人工制造物既可以是有形的,也可以是無(wú)形的(如科學(xué)、語(yǔ)言、法律、概念等,其中語(yǔ)言是工具的工具),但都屬于廣義的工具范疇。工具只有在被使用時(shí)才有意義,它們也只能在具體的情境中被使用。因此,有形工具和無(wú)形工具之間的區(qū)別是功能上的,而不是本體論意義上的。

可見(jiàn),杜威以工具論而非實(shí)體論的觀點(diǎn)看待技術(shù),他的反對(duì)本質(zhì)主義、反對(duì)基礎(chǔ)主義的立場(chǎng)決定了他排斥技術(shù)的本體論地位,因此杜威并沒(méi)有給出某個(gè)單一的技術(shù)定義,而是用技術(shù)這個(gè)詞表示各種不同活動(dòng)的特征,并將技術(shù)視為通過(guò)各種探究工具對(duì)某一問(wèn)題境遇的適當(dāng)改變。在他看來(lái),當(dāng)人類(lèi)僅僅享用火,或把火當(dāng)成上帝所賜時(shí),還談不上探究,因此也就沒(méi)有技術(shù);而當(dāng)人們?cè)旎?并有效地控制火時(shí),人們就從僅僅享用和思考火的“本質(zhì)”是什么,轉(zhuǎn)到了關(guān)心“如何”生產(chǎn)和使用火,這時(shí)就出現(xiàn)了所謂的探究活動(dòng),因此技術(shù)也就應(yīng)運(yùn)而生了。杜威強(qiáng)調(diào)應(yīng)在不同的背景中理解技術(shù),例如技術(shù)可以指對(duì)生產(chǎn)性技能的積極使用;或者指最令人滿(mǎn)意的探究方法;或者是民間和工業(yè)藝術(shù)品;或者是使伽利略時(shí)代的科學(xué)革命有別于其之前的科學(xué)的標(biāo)志;或者是對(duì)包括作為工具的工具的語(yǔ)言在內(nèi)的工具的普遍使用;或者是工商業(yè);或者是教育的基本組成部分;或者是實(shí)現(xiàn)有關(guān)人類(lèi)社會(huì)的和政治安排的特殊計(jì)劃。而且,技術(shù)遠(yuǎn)不止如上所述［6］。

2.杜威的技術(shù)探究理論

探究一詞最初由查理·桑德斯·皮爾士(CharlesSandersPeirce)提出,其功能在于確定信念。而杜威更多地強(qiáng)調(diào)探究在確定環(huán)境方面而不是確定自我方面所起的作用,認(rèn)為探究是試圖滿(mǎn)足人類(lèi)日益增長(zhǎng)的欣賞及洞察事物意義的需要,它開(kāi)始于擺脫困境的努力,使我們由動(dòng)蕩不安的環(huán)境進(jìn)入了一個(gè)平穩(wěn)安定的環(huán)境。杜威用探究意指認(rèn)知過(guò)程,他從工具主義的視角加以闡述其技術(shù)探究理論,并將其應(yīng)用到傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)理論中,實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的改造。他擴(kuò)展了探究的目的,即最大限度地控制有問(wèn)題的自然和社會(huì)政治境遇,積極地用生產(chǎn)性技能(即技術(shù))引導(dǎo)經(jīng)驗(yàn),從而使環(huán)境產(chǎn)生一個(gè)令人滿(mǎn)意的效果。杜威用探究這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表明對(duì)我們所生活于其中的現(xiàn)存世界的一般性特征的一種考慮,但是,他反對(duì)以主觀的態(tài)度去理解其有關(guān)探究的工具性的論述,因此杜威的探究是客觀的,是積極主動(dòng)的。

杜威認(rèn)為探究的形式是多種多樣的,是一種廣義的技術(shù),其中也包括政治探究。由于政治探究是在諸多價(jià)值中評(píng)價(jià)和選擇最令人滿(mǎn)意的價(jià)值的一種重要形式,所以對(duì)杜威而言,盡管不像柏拉圖所認(rèn)為的是最高級(jí)的或最主要的技術(shù)形式,但它確實(shí)是一種技術(shù)探究形式。它是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)領(lǐng)域,如果要取得滿(mǎn)意的結(jié)果,就需要成功的工具性的探究［6］。此外,杜威還認(rèn)為哲學(xué)的探究與其他形式的探究一樣,是在特定的時(shí)空中進(jìn)行,為特定的時(shí)空服務(wù)的。

就探究的范圍而言,杜威認(rèn)為,探究作為一種技術(shù),在廣泛的經(jīng)驗(yàn)意義上起作用,而不能僅用認(rèn)識(shí)論加以說(shuō)明。探究的邏輯要比認(rèn)識(shí)論廣得多。杜威致力于在我們的日常技術(shù)活動(dòng)和其精致的形式之間建立一種聯(lián)系,即建立一種貫通于從世俗事物到科學(xué)、邏輯直至形而上學(xué)的探究理論。反省經(jīng)驗(yàn)在杜威的有關(guān)探究的技術(shù)化的理論中,具有重要的意義。它是實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題境遇有效控制的工具,具有實(shí)踐的力量,也是用以豐富后來(lái)經(jīng)驗(yàn)的工具。

3.技術(shù)的價(jià)值

關(guān)于技術(shù)的價(jià)值問(wèn)題存在著兩種相反的意見(jiàn)。一是“技術(shù)價(jià)值中立”(valueneutral),二是“技術(shù)價(jià)值負(fù)荷”(valueladen)。技術(shù)中立論認(rèn)為,技術(shù)在本質(zhì)上是中性的,“技術(shù)為人類(lèi)的選擇與行動(dòng)創(chuàng)造了新的可能性,但也使得這些可能性的處置處于一種不確定的狀態(tài)。技術(shù)產(chǎn)生什么影響、服務(wù)于什么目的,這些都不是技術(shù)本身所固有的,而取決于人用技術(shù)來(lái)做什么”［7］。技術(shù)中立論是從技術(shù)的自然屬性角度來(lái)理解技術(shù)本質(zhì)的。隨著技術(shù)的發(fā)展,與技術(shù)中立論持相反觀點(diǎn)的技術(shù)價(jià)值負(fù)荷論日益引起人們的重視。該觀點(diǎn)認(rèn)為:“所謂的價(jià)值負(fù)載,實(shí)質(zhì)上是內(nèi)在于技術(shù)的獨(dú)特的價(jià)值取向與內(nèi)化于技術(shù)中的社會(huì)文化價(jià)值取向和權(quán)利利益格局互動(dòng)整合的結(jié)果?！保?］技術(shù)價(jià)值論主要表現(xiàn)為社會(huì)建構(gòu)論(socialconstructivism)和技術(shù)決定論(technologicaldeterminism)兩種理論觀點(diǎn)。其中,技術(shù)決定論又有樂(lè)觀主義的技術(shù)決定論和悲觀主義的技術(shù)決定論之分。

在技術(shù)的價(jià)值問(wèn)題上,杜威反對(duì)技術(shù)價(jià)值中立論,認(rèn)為技術(shù)是負(fù)荷價(jià)值的。因?yàn)椤耙磺兴枷攵际菓?yīng)用于實(shí)驗(yàn)操作中的智能工具,以解決經(jīng)驗(yàn)中出現(xiàn)的問(wèn)題”。在杜威看來(lái),工具常是因解決特定的現(xiàn)存問(wèn)題所需而發(fā)展起來(lái)的,并不是價(jià)值中立的。他承認(rèn)制造和使用工具是豐富人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)方面。工具和機(jī)器本身可以產(chǎn)生不為人所預(yù)料到的后果,因此,其制造和使用也是豐富“知”所不達(dá)的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的一個(gè)手段。盡管杜威把工具的應(yīng)用與其最主要形式即“知”聯(lián)系起來(lái),但他同時(shí)指出,有時(shí)工具被習(xí)慣性地加以使用,即沒(méi)有被反思地加以使用。這種使用以及作為其使用后果而產(chǎn)生的思想都屬于廣義的技術(shù)范疇,所以杜威主張,技術(shù)既不像反技術(shù)文化批評(píng)家所認(rèn)為的是反價(jià)值的(因此是反民主、反倫理、反藝術(shù)的),也不像多數(shù)科學(xué)家和工程師所認(rèn)為的是價(jià)值中立的,它是負(fù)荷價(jià)值的,該價(jià)值必須通過(guò)“多元的計(jì)劃”,與文化中的其他價(jià)值結(jié)合在一起［5］。

因此,杜威認(rèn)為新的技術(shù)不負(fù)載單一價(jià)值,而是具有多元價(jià)值的。它們提供多種新的可能性,迫使使用技術(shù)的人精心地選擇和負(fù)責(zé)任地使用工具和物品,以最大限度地實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值。例如電子技術(shù)可以產(chǎn)生反對(duì)或者支持民主的人工制品。杜威認(rèn)為各種類(lèi)型的技術(shù)決定論往往起消極作用,人們應(yīng)該拋棄技術(shù)決定論。他主張,當(dāng)我們面臨的環(huán)境不能改變時(shí),我們改變我們自己特定的態(tài)度來(lái)適應(yīng)它們,并習(xí)慣之;當(dāng)環(huán)境可以改變時(shí),我們積極地改變環(huán)境來(lái)適應(yīng)人們的需要。人類(lèi)發(fā)明各種技術(shù),并將之作用于環(huán)境,使環(huán)境朝著人類(lèi)希望的方向發(fā)展。公共事物也是技術(shù)產(chǎn)品,沒(méi)有中性的公共事物,它們是由人們創(chuàng)造并需要人們?nèi)ゾS護(hù)的公共產(chǎn)品。杜威還指出:政治計(jì)劃上的失敗(如20世紀(jì)30年代歐洲法西斯主義所采納的)確切地說(shuō),就是由于對(duì)技術(shù)所隱含在生產(chǎn)工具并在其中加以利用的境遇之中的價(jià)值的誤解所造成的。

4.科技倫理道德觀

杜威生活的時(shí)代是科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的時(shí)代,科技的發(fā)展引起了人們道德觀念的相應(yīng)變化,這也是杜威的科技倫理思想的形成和發(fā)展的社會(huì)背景。杜威傾其一生都在密切關(guān)注著科學(xué)的發(fā)展,對(duì)科學(xué)在改造人類(lèi)事物方面所起的巨大作用深信不疑,并試圖將他的哲學(xué)與科學(xué)結(jié)合起來(lái)。他首先是一個(gè)人本主義者,“杜威的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué),不是一種傳統(tǒng)意義上的形而上學(xué)理論。而是一種立足于人,以人為本的價(jià)值理論。無(wú)論是對(duì)于自然、社會(huì),還是認(rèn)識(shí)和真理,他都企圖確定它們對(duì)人的生活的意義和價(jià)值”［9］。杜威本人也曾直言不諱地說(shuō):“政府、實(shí)業(yè)、藝術(shù)、宗教和一切社會(huì)制度都有一個(gè)意義,一個(gè)目的。那個(gè)目的就是解放和發(fā)展個(gè)人的能力?！保?0］正像杜威反對(duì)一切形式的二元論觀點(diǎn)一樣,事實(shí)上,他是反對(duì)將科學(xué)與人文截然二分的,主張?jiān)谝匀藶楸镜那疤嵯聦⒖茖W(xué)與人文結(jié)合起來(lái)。在他看來(lái),科學(xué)與人文是統(tǒng)一于人的經(jīng)驗(yàn)、活動(dòng)和生活之中的。因此,“杜威的主要論點(diǎn)是:對(duì)于基于人類(lèi)本性的科學(xué)研究應(yīng)與根據(jù)哲學(xué)觀點(diǎn)對(duì)價(jià)值的關(guān)心結(jié)合起來(lái)”［11］。

就科學(xué)和道德的關(guān)系而言,首先杜威將研究自然科學(xué)和道德的相互作用作為一切問(wèn)題中最一般和最有意義的一個(gè)問(wèn)題,他說(shuō):“人類(lèi)具有為科學(xué)研究所提供的信仰,相信事物的實(shí)際結(jié)構(gòu)與過(guò)程;他也具有關(guān)于調(diào)節(jié)行為的價(jià)值的信仰。怎樣把這兩種方式的信仰有效地互相作用著,這也許是人生為我們所提出的一切問(wèn)題中最一般和最有意義的一個(gè)問(wèn)題了”［12］。而且,杜威賦予二者之間的相互關(guān)系的問(wèn)題以哲學(xué)的中心問(wèn)題的地位,(杜威進(jìn)一步)認(rèn)為“哲學(xué)的中心問(wèn)題是:由自然科學(xué)所產(chǎn)生的關(guān)于事物本性的信仰和我們關(guān)于價(jià)值的信仰之間存在著什么關(guān)系”［12］。杜威將理性作為溝通自然科學(xué)和道德的橋梁,將自然科學(xué)方法作為研究和解決道德問(wèn)題的工具,指出:“科學(xué)的思考方法上的改變對(duì)于道德觀念的沖擊,大致是明顯的”［10］。同時(shí)他將自然科學(xué)知識(shí)作為道德發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的必要條件,并將解救人類(lèi)苦難作為自然科學(xué)的目的和道德的標(biāo)準(zhǔn)。

五、杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的“啟發(fā)法”工具主義方法

杜威把他的工具主義貫徹到他的方法論中去,這就是他的“思想五步法”。他于1910年在《我們?cè)鯓铀季S》一書(shū)的第六章中指出:“思維就是探究、調(diào)查、深思、探索和鉆研,以求發(fā)現(xiàn)新事物或?qū)σ阎挛镉行碌睦斫狻？傊?思維就是疑問(wèn)?！保?3］在杜威看來(lái),思維起源于某種疑惑,由某種事物作為誘因而產(chǎn)生。但是,思維未必都是反思性的。只有人們心甘情愿地經(jīng)受疑難的困惑,不辭辛勞地進(jìn)行探究,才能有反思性思維。整個(gè)反思性思維的過(guò)程就是解決問(wèn)題的過(guò)程,這個(gè)過(guò)程可劃分為五個(gè)步驟:①察覺(jué)到困難;②困難的所在及其定義;③可能的解決方案的暗示;④由對(duì)暗示和推理所作的發(fā)揮;⑤進(jìn)一步的觀察與實(shí)驗(yàn),它導(dǎo)致對(duì)設(shè)想的接受或拒斥,即作出可信或不可信的結(jié)論［14］。杜威強(qiáng)調(diào)指出,盡管反思性思維的過(guò)程分成五個(gè)階段,但是這五個(gè)階段的順序不是固定的。怎么安排和處理,完全依靠個(gè)人理智的靈活性和敏感性。如果發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的話(huà),最好是通過(guò)檢驗(yàn)而找出失誤在哪里,那才是明智的做法。我國(guó)學(xué)者胡適曾把杜威提出的這五步概括為“細(xì)心搜求事實(shí),大膽提出假設(shè),再細(xì)心求證實(shí)”［15］。即“大膽的假設(shè),小心的求證”。這基本符合杜威的“思維五步”的本意。這種學(xué)說(shuō),既是杜威的“科學(xué)方法論”,即實(shí)驗(yàn)—探索的方法,又是他的工具主義的認(rèn)識(shí)論,它具體地表明了思想發(fā)揮工具作用的過(guò)程。杜威認(rèn)為:科學(xué)的概念工具包括科學(xué)規(guī)律是建構(gòu)性的,當(dāng)然這種建構(gòu)不是無(wú)中生有的。知識(shí)不是被“發(fā)現(xiàn)”的,不是事先有一個(gè)“實(shí)在”在那里等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn),而是被人們“生產(chǎn)出”的。即使是抽象的數(shù)學(xué)知識(shí),最初也是從原始經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)材料那里建構(gòu)出來(lái)的。這個(gè)過(guò)程有感知的需要和愿望,也有智慧和偶然性。這樣,杜威開(kāi)辟了一個(gè)全新的探索領(lǐng)域,可稱(chēng)之為概念工具的生產(chǎn)性分析。這種技術(shù)方法拋棄了科學(xué)實(shí)在論。其好處就在于使哲學(xué)從象牙塔中走出來(lái),開(kāi)始關(guān)注廣泛的人類(lèi)事物,它使哲學(xué)與社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)和古生物學(xué)等聯(lián)系起來(lái),使哲學(xué)意識(shí)到現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

綜上所述,杜威的實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)體系與拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論之間存在著一定的相似性,前者以工具主義為核心,它相當(dāng)于科學(xué)研究綱領(lǐng)中的硬核;而杜威的技術(shù)哲學(xué)體系中的以工具主義為核心建構(gòu)的其他一系列理論,如技術(shù)定義、技術(shù)探究理論、技術(shù)的價(jià)值以及科技倫理觀等,則類(lèi)似于科學(xué)研究綱領(lǐng)中的保護(hù)帶。杜威的工具主義方法論與科學(xué)研究綱領(lǐng)中的啟發(fā)法具有相通性,它貫穿于杜威的整個(gè)實(shí)用主義技術(shù)哲學(xué)體系之中。其中杜威用工具主義的方法對(duì)理論體系的不斷建構(gòu)相當(dāng)于正面啟發(fā)法,它是為了促進(jìn)以硬核為中心的保護(hù)帶而建立的;而科學(xué)研究綱領(lǐng)中的反面啟發(fā)法原意是理論體系對(duì)外在沖擊的反應(yīng),不斷地調(diào)整和完善自身理論,使之更趨于合理化,與此相類(lèi)似的則是杜威以工具主義方法論的觀點(diǎn)對(duì)反對(duì)者理論的駁斥,從而進(jìn)一步完善自身的理論體系。因此說(shuō),嘗試用科學(xué)