引進暫緩起訴制度的構(gòu)想-論未成年人犯罪起訴方式改革

引進暫緩起訴制度的構(gòu)想—論未成年人犯罪起訴方式改革

暫緩起訴，是指檢察機關(guān)對于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其年齡、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害程度以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)等情況，認為沒有必要立即追究其刑事責任而依法作出的暫時不予提起公訴的制度。近些年來，未成年人犯罪在我國占很大比例并一直呈上升趨勢，他們絕大部分是初犯或偶犯，犯罪后都有不同程度的悔罪表現(xiàn)。世界絕大多數(shù)國家都有針對未成年人保護的立法，1991年9月，全國人大通過了《未成年人保護法》，于1992年1月開始施行。我國引進暫緩起訴制度是對未成年人犯罪保護主義處置原則的有力體現(xiàn)，有利于對未成年人的教育和改造，同時也符合訴訟經(jīng)濟的原則，當然，引進不是照搬照抄，是有取舍的引進，并且要結(jié)合我國國情和司法實際進行改進。

一、暫緩起訴制度概述

暫緩起訴制度在國外的運行現(xiàn)狀

目前，世界上實行暫緩起訴制度并運行良好的國家主要有德國和日本：德國的暫緩起訴制度

關(guān)于立法規(guī)定：德國《刑事訴訟法》第153條a詳細規(guī)定了暫緩起訴制度，它是指經(jīng)負責開始審理程序的法院和被控告人同意，檢察院可以對輕罪暫時不予提起公訴，對被指控人同時提出要求：1、作出一定給付，彌補所造成的損害；2、向有關(guān)的公益設(shè)施或者國庫交納一定數(shù)額的款項；3、作出其他公益給付，或承擔一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務。同時還規(guī)定履行這些責任和要求的期限，被告人如果在期限內(nèi)不履行要求和責令的，不退還已經(jīng)履行部分，同時還要作為輕罪予以追究。

關(guān)于適用條件：在德國適用暫緩起訴的被控告人必須同時符合以下條件：首先，罪質(zhì)條件。在德國將犯罪劃分為重罪、輕罪和違警罪，暫緩起訴只適用于輕罪；其次，實質(zhì)條件。必須是基于公共利益，也就是看對被告人是否有必要追究其刑事責任；第三，程序條件。必須經(jīng)負責開始審理程序的法院和被指控人同意；第四，必須履行一定的要求和責令。

關(guān)于適用狀況：暫緩起訴制度在德國國內(nèi)也是有爭議的，但這一制度最終在立法上得到了確認，并在司法實踐中發(fā)揮著十分重要的作用。據(jù)有關(guān)資料顯示，德國在1981年至1997年公訴的案件比率一直較低，最高時為19%，最低時為%，其他案件絕大多數(shù)被決定不起訴，而在不起訴案件中，適用暫緩起訴制度作出的不起訴案件始終占案件總數(shù)的%至%。

關(guān)于法律后果：被控告人如果在期限內(nèi)履行了法定要求和責令，就不再追究其刑事責任；反之，就不退還已經(jīng)履行的部分，同時還要作為輕罪予以追究其刑事責任。

2、日本的暫緩起訴制度

關(guān)于立法規(guī)定：日本的《刑事訴訟法》第248條規(guī)定：“檢察官根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重、情節(jié)及犯罪后的情況，認為沒有必要予以追訴時，可以不提起公訴”。

關(guān)于適用條件：在日本暫緩起訴只適用于觸犯刑法的輕微的少年或老年的被嫌疑人、犯罪情節(jié)顯著輕微的偶犯嫌疑人、對犯罪后果采取了彌補或悔改措施的嫌疑人、適用暫緩起訴更有利于使之改惡從善復歸社會的犯罪嫌疑人。具體的適用條件：一是犯罪行為人的因素。主要包括犯罪行為人的性格、年齡、環(huán)境等；二是犯罪的因素。主要包括犯罪的輕重、犯罪的情節(jié)等；三是犯罪后的因素。主要包括有關(guān)行為，如犯人有無反省舉動、謝罪和回歸社會的努力，有無逃亡或毀滅、隱藏證據(jù)的行動，有無實行保護觀察的監(jiān)督及保護的可能；對被害人的行為。如有無賠償被害人的損失、爭取被害人諒解的舉措，有無被害人提出的減免其刑事責任的要求等。

關(guān)于適用狀況：在日本，有關(guān)的學者及法律專家認為，暫緩起訴與起訴到法院判處緩刑相比，在保障人權(quán)和控制犯罪方面更能發(fā)揮較好的作用。據(jù)有關(guān)資料顯示，1980年適用暫緩起訴制度不起訴的人員在3年內(nèi)的重新犯罪率為%，而同期被判處緩刑及刑滿釋放人員的重新犯罪率分別為%和%。近幾年，在日本暫緩起訴占全部不起訴案件的90%左右，占全部刑事案件的25%至30%左右。所以，暫緩起訴制度在日本刑事訴訟實務中被廣泛運用。

關(guān)于法律后果：在日本，對被作出暫緩起訴的犯罪嫌疑人，要根據(jù)具體情況分別給予訓誡、提交保護觀察等處分，如果被暫緩起訴的犯罪嫌疑人不服訓誡或保護觀察的，檢察機關(guān)可在有效追訴期內(nèi)提起公訴，對不需要保護觀察的被暫緩起訴的犯罪嫌疑人，要予以釋放。

暫緩起訴制度的具體含義

暫緩起訴作為對偵查終結(jié)后案件的一種特別處理方式，又叫附條件的不起訴，理論上將其界定為“檢察機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，在對法律規(guī)定的一定事項進行綜合考慮后，對罪該起訴的未成年人作出暫時不起訴的處分，同時規(guī)定一定期限的考驗期，視其表現(xiàn)再決定是否提起公訴的制度”。這種制度通俗地講就是檢察機關(guān)在一定期限內(nèi)保留提起公訴的可能，暫緩起訴人員在考驗期滿后，只要沒有發(fā)現(xiàn)有嚴重違法行為或再犯新罪，應立即撤銷暫緩起訴決定，公開宣布對其所犯罪行不再起訴，也就是作不起訴決定；反之，在考驗期限內(nèi)，如果嚴重違反有關(guān)緩訴的監(jiān)督管理規(guī)定，應當撤銷暫緩起訴決定，提起公訴；如果再犯新罪或發(fā)現(xiàn)有漏罪的，應將新罪、舊罪一并起訴到法院，提請審判機關(guān)按數(shù)罪并罰原則處理，原考驗期不得折抵刑期。

任何一種訴訟程序的設(shè)置，都蘊含著對一種法律價值的選擇和追求，暫緩起訴制度也同樣如此。我國引進暫緩起訴制度具有重大的現(xiàn)實意義。暫緩起訴制度的實行是從訴訟程序的角度對未成年人犯罪的保護主義處置原則的有力體現(xiàn)。近年來，世界各國的立法對未成年人犯罪都在由處罰主義逐漸轉(zhuǎn)化為保護主義，尤其是聯(lián)合國于1966年通過并于1976年生效的《公民與政治權(quán)利國際公約》第十四條第四項明確規(guī)定：“對少年的案件，在程序上應考慮到他們的年齡和幫助他們重新做人的需要”；《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》明確規(guī)定“應酌情考慮在處理少年犯時盡可能不提交主管當局審判，以防止少年司法中進一步采取訴訟程序的消極作用”，“我國的立法與司法實踐同《公民與政治權(quán)利國際公約》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)基本一致”、“在少年享有的程序性權(quán)利方面，我國與《公民與政治權(quán)利國際公約》的基本精神也是一致的”。

二、我國引進暫緩起訴制度的必要性、可行性

暫緩起訴制度的功能和作用

暫緩起訴制度在國外，特別是在日本發(fā)揮著非常重要的作用，只要符合中國國情，符合我國的司法實際，暫緩起訴制度在我國也將發(fā)揮它應有的積極作用：暫緩起訴制度在程序上體現(xiàn)了起訴便宜主義。起訴法定主義有利于防止檢察官隨意決定不起訴，也有利于防止檢察官受外來因素、外來勢力的影響而決定不起訴，但是，不管犯罪主體、犯罪情節(jié)等具體情況，不顧及追訴的實際社會效果，所有刑事案件一律起訴，則與現(xiàn)代刑事政策的目的相違背了；暫緩起訴制度在實體上體現(xiàn)了刑罰經(jīng)濟思想。暫緩起訴制度使相當一部分的未成年人犯罪案件在訴訟環(huán)節(jié)消化處理，避免了司法資源的浪費，同時也提高了訴訟效率；暫緩起訴制度體現(xiàn)了對未成年人的保護。未成年人還處于生理、心理發(fā)育不成熟的階段，其個性心理尚未形成，所以，對未成年人犯罪案件應當盡可能的迅速和簡便，暫緩起訴制度可以使未成年人免遭“訴訟程序的消極作用”，有利于其回歸社會。

引進暫緩起訴制度的必要性。

在現(xiàn)代刑事訴訟中，公訴作為國家行使犯罪追訴權(quán)的最主要形式和偵查程序與審判程序之間的橋梁，其制度設(shè)計是否合理，直接關(guān)系到懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟目的能否實現(xiàn)，因此，各國普遍重視公訴制度的構(gòu)建。我們認為，在我國對犯罪的未成年人，引進暫緩起訴制度既符合中國檢察改革的現(xiàn)實需要，同時又具有必要性、可行性。暫緩起訴制度可以妥善處理訴與不訴之間的空檔，有利于完善我國

的公訴制度。公訴制度歷來就有起訴法定主義和起訴便宜主義之分，而我國的公訴制度理論界將其界定為“起訴法定主義為主，起訴便宜主義為輔的混合體制”。不訴可分為相對、存疑、絕對三種不起訴，但后兩者都屬于標準的起訴法定主義的范疇，惟有相對不起訴在一定程度上體現(xiàn)了起訴便宜主義的色彩，但由于其適用條件作了十分嚴格的限制，使其向起訴法定主義邁進的同時，起訴便宜主義的色彩則被完全淡化了。這樣當然可以防止起訴裁量權(quán)的濫用和對法院定罪權(quán)的侵害，但在一定程度上卻抑制了起訴裁量權(quán)應有功效的發(fā)揮，在司法實踐中，檢察機關(guān)面對一些未成年犯，雖然不具備相對不起訴的條件，但從社會效果來看具有從輕處理的情節(jié)，提起公訴顯得罪輕，不訴又失之過寬，處于一種兩難的境地。而暫緩起訴就是對此類案件的妥善處理，在訴與不訴之間有個緩沖，彌補二者之間的空檔，使公訴制度更趨合理。近年來，未成年人犯罪一直呈上升趨勢，這些犯罪的未成年人絕大部分是初犯或偶犯，對他們的處罰，由于不具備刑法規(guī)定的“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情節(jié)，檢察機關(guān)不能作相對不起訴決定，只能依法提起公訴，而法院也只有依法對其處以輕刑，這樣就導致了一系列問題的出現(xiàn)：首先是給未成年人留下“刑事污點”，嚴重影響其回歸社會。經(jīng)過法院審判對一個人定罪，就意味著國家對一個人打上了犯罪的烙印，具有了前科，留下了污點，所有這些都將給一個人的名譽和前途帶來諸多負面影響，即使這個人從此不再實施任何的違法行為，這一“刑事污點”也將伴隨其一生；其次是一些未成年犯在管教期間被“交叉感染”，導致其重新犯罪，甚至變本加厲。盡管我國對未成年犯的教育改造工作做得不錯，但仍有一部分在管教期間被“交叉感染”，學到的“手段”更多，以至于這些人員重新犯罪率逐年呈上升趨勢；三是增加了監(jiān)管場所和勞動人事部門的工作量和工作難度。在我國羈押場所人滿為患，所以，根本保障不了教育改造的質(zhì)量。盡管我們的黨和政府及社會都給刑滿釋放人員的就業(yè)出臺了相關(guān)政策，但在中國絕大多數(shù)地方勞動力過剩的情況下，這些人的就業(yè)確實很困難，當前，這些問題是很難得到解決的。如果實行暫緩起訴制度，對犯罪的未成年人，對那些犯罪情節(jié)輕微，悔罪態(tài)度很好，依法可能被判處三年以下有期徒刑的由檢察機關(guān)作出暫緩起訴的決定，給予一定的考驗期限，考驗期內(nèi)沒有刑事違法犯罪行為，表現(xiàn)好的，就不再起訴；否則，重新提起公訴。這樣做不僅可以妥善處理訴與不訴之間的空檔，而且可以避免這些未成年犯染上新的惡習、減輕有關(guān)部門的工作負擔、緩解就業(yè)困難。

2、引進暫緩起訴制度可以彌補我國現(xiàn)行司法資源的匱乏。暫緩起訴制度符合訴訟經(jīng)濟的原則，充分體現(xiàn)司法的效率。在我國目前舉高不下的發(fā)案率和有限的司法資源所形成的訴訟矛盾在司法實踐中越來越突出，而在短時期內(nèi)又很難通過加大司法投入的方式解決，因此我們不得不“在案件處理上做文章，以求有限的司法投入，獲取較大效益”，而暫緩起訴制度的價值之一就是通過充分行使檢察官的自由裁量權(quán)使相當一部分的未成年人犯罪案件在訴訟環(huán)節(jié)消化處理，避免司法資源的浪費，有效地提高了訴訟效率。現(xiàn)代的西方國家都在偵查、起訴、審判階段建立了系統(tǒng)的程序分流機制，用以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。例如，在偵查階段，日本實行微罪處分制度，警察對部分輕微的犯罪案件不移送檢察官，而直接予以分流；在起訴階段，美國的檢察院官擁有幾乎不受限制的不起訴決定權(quán)；日本在起訴政策上實行法定主義與便宜主義相結(jié)合，檢察官通過不起訴的決定將相當一部分案件分流到刑事程序之外。在我國，刑事訴訟立法及相關(guān)司法解釋的若干規(guī)定雖然在一定程度上反映了訴訟分流的思想，但是由于“有罪必究”、“有罪必罰”的刑法觀念很深，所以在許多制度的構(gòu)建上都沒有體現(xiàn)分流制度的基本要求。在偵查階段，勞動教養(yǎng)雖然具有一定的分流功能，但卻不符合審前分流制度的基本精神；在起訴階段，對相對不起訴、存疑不起訴在程序要件上要求過于嚴格；在審判階段，簡易程序?qū)忞m具有一定的程序分流功能，但改變不了一個人的“刑事污點”。暫緩起訴制度在審前階段就將未成年人的輕微犯罪刑事案件盡可能地予以分流，既緩解了司法機關(guān)的壓力，又減少了未成年犯的“刑事污點”，有利于減少再次刑事違法犯罪，有利于社會穩(wěn)定。

3、引進暫緩起訴制度是貫徹落實“教育、感化、挽救”未成年犯方針的具體體現(xiàn)。減少和控制犯罪的關(guān)鍵在于預防和改造犯罪，尤其是對于生理、心理都還處于發(fā)育階段的未成年犯來說更是如此。我國1991年通過的《未成年人保護法》中明文規(guī)定“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔”的原則，這種方針、原則的體現(xiàn)無疑應當是全方位和均衡的，應當是實體處罰和程序保護并重的，而我國目前相對于未成年人犯罪的保護原則更多的體現(xiàn)在實體法中，如刑法第14條規(guī)定未滿18周歲應當從輕或減輕處罰等，而在程序法中體現(xiàn)的相當有限，即使有限的規(guī)定也集中體現(xiàn)在案件進入審判環(huán)節(jié)中，如刑事訴訟法第152條不公開審理的規(guī)定，而在偵查、起訴環(huán)節(jié)幾乎無從體現(xiàn)，而暫緩起訴制度正是填補了這一空白。這種介于訴與不訴之間的中間措施，有利于調(diào)動未成年犯自我改造的積極性，促使其盡快悔過自新，加速其回歸社會的進程。

我國引進暫緩起訴制度的可行性我國有關(guān)的法律規(guī)定為引進暫緩起訴制度提供了法律依據(jù)。在程序上，我國的《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！边@一規(guī)定賦予了檢察機關(guān)一定程度的自由裁量權(quán)，為引進暫緩起訴制度提供了法律依據(jù)；在實體上，我國《刑法》第72條規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！贝颂幰?guī)定的雖然是緩予執(zhí)行制度，但其所體現(xiàn)的“將罪行輕微的罪犯放在社會上教育改造”的思想同樣可以作為暫緩起訴制度的立論依據(jù)。

2、我國現(xiàn)行的刑事政策為引進暫緩起訴制度提供了政策依據(jù)。近年來，未成年人犯罪在我國一直呈上升趨勢，我國的未成年人犯罪，不僅類型廣、數(shù)量多、成員復雜，而且影響惡劣。在現(xiàn)實生活中，大案、要案、惡性案件往往是未成年人所為。但是，未成年人犯罪趨重與非刑罰化措施的適用沒有內(nèi)在的聯(lián)系，未成年人犯罪的預防僅僅依靠刑罰是無法助效的。當前社會公眾對司法的不滿不在于對犯罪分子、尤其是未成年犯的寬容，而在于司法不公、刑事效率太低等。我國當前推行的是寬嚴相濟的刑事政策，也就是對待犯罪分子的處理，該嚴的一定要嚴，該寬的一定要寬，對輕微犯罪、偶爾犯罪和初犯，能不判刑的就不判，對判處三年以下有期徒刑同時又具備判緩刑條件的，就應當考慮判緩刑，這種寬嚴相濟的刑事政策為引進暫緩起訴制度提供了政策依據(jù)。

3、我國法律規(guī)定的緩刑制度運行的良好效果為引進暫緩起訴制度提供了實踐基礎(chǔ)。暫緩起訴在功能上與暫緩執(zhí)行有異曲同工之妙，在政策上屬于非刑事化處理方式的一種。我國現(xiàn)行立法規(guī)定的緩刑是緩執(zhí)行，經(jīng)過多年的司法實踐證明，緩刑制度運行效果良好，絕大多數(shù)被判緩刑的犯罪分子在緩刑期間能夠遵守監(jiān)管規(guī)定，重新犯罪的情況很少很少。這樣就可以進一步擴大其適用范圍，增加其適用比例的基礎(chǔ)上，充實其適用的形式，如引進暫緩起訴制度，從而，使我國的緩刑制度在司法實踐中發(fā)揮更為積極的社會效果。

三、暫緩起訴制度的適用

暫緩起訴制度的適

用條件

要想正確實施一項制度，對適用該項制度的條件的設(shè)定要科學、具體，盡可能地避免粗放型推斷，要盡量細化和量化，針對暫緩起訴制度，適用條件主要有以下幾個方面：暫緩起訴的主體條件。暫緩起訴制度的適用對象僅限于年滿14周歲未滿18周歲的未成年人，在這一年齡段內(nèi)，年齡越小，就越應當充分考慮使用暫緩起訴。

2、犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的同時必須情節(jié)輕微。暫緩起訴的前提必須是符合起訴條件，不符合起訴條件的案件可直接作不起訴處理，談不上適用暫緩起訴。犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的同時情節(jié)輕微的要件是必須的，一般來說犯罪情節(jié)具有著提示犯罪行為社會危害性和人身危險性的功效，因此就成為能否適用暫緩起訴的核心條件，判斷犯罪情節(jié)輕微與否的依據(jù)在于審查犯罪實施過程中事實狀態(tài)，包含了犯罪的手段、對象和損害結(jié)果的程度等等，刑法中明確規(guī)定的防衛(wèi)、犯罪預備、從犯和脅從犯、過失犯罪等都是情節(jié)輕微的具體體現(xiàn)，但上述情況僅是一種特殊情形，具有普遍意義的情節(jié)輕微必須要通過假定刑期的角度判定，參照緩刑的條件，對于可能被判處3年以下有期徒刑的未成年犯罪行為人，均應納入適用暫緩起訴的范圍。當然，一些嚴重的暴力犯罪如殺人、強奸、搶劫等以及危害公共安全的犯罪行為自然被排除在適用暫緩起訴的范圍。

3、暫緩起訴的主觀條件。包括以下幾個方面，首先應有明確的認罪、悔罪表現(xiàn)?；谧镒鳛橐环N主觀心態(tài)是通過行為人在犯罪過程中和完成后的所作所為來反映的，具體指的是，歸案后能主動坦白、如實交代，初犯、偶犯后追悔莫及，對造成的危害后果痛心不已、積極退贓，犯罪后有立功表現(xiàn)等；其次，有較強的自我控制能力。指的是抵御不良影響誘惑的能力，這種能力越強，回歸社會的危險性就愈小，使用暫緩起訴的條件就愈充分，而自我控制能力的判斷依據(jù)就是未成年人的一貫表現(xiàn)，表現(xiàn)好、無劣跡，自然體現(xiàn)出了一種較強的抵御誘惑的能力，盡管不是絕對的，但至少在一定方面能夠體現(xiàn)。第三，主觀惡性不大。主觀惡性體現(xiàn)出的就是人身危險性，而主觀惡性的大小，必須從犯罪原因、動機入手，通過了解走上犯罪道路的主觀原因，深究作案的動機和目的，進而認定主觀惡性的大小。

4、暫緩起訴的客觀條件。暫緩起訴的適用必須是具備良好的監(jiān)護條件或社會教育條件為前提的，因為這是暫緩起訴制度的社會效果能否最終實現(xiàn)的核心條件之一。未成年人的本身特性決定其具有易受不良環(huán)境影響、自制力差的特點，因此，被暫緩起訴后的行為人不能放任不管，只有對其進行有效地監(jiān)督、改造方能使此項制度發(fā)揮應有的功效，所謂家庭監(jiān)護條件指的是監(jiān)護人能夠給被監(jiān)護人提供良好的保證其健康成長的基礎(chǔ)條件，進行經(jīng)常有效的教育和保護；所謂社會管理條件是指未成年人在回歸社會后，能夠及時就學、就業(yè)或雖不能如此但當?shù)氐呐沙鏊⒔值?、村委等基層組織可以及時對其進行教育監(jiān)督。檢察機關(guān)應在條件允許的情況下，積極為未成年人創(chuàng)造上述條件。只有切實具備上述條件方可適用暫緩起訴。

引進暫緩起訴制度后需要改進的地方以及如何改進

我國現(xiàn)行公訴制度雖然在訴訟中發(fā)揮了較好的職能，但是也存在一些結(jié)構(gòu)性、制度性缺陷，亟待改革和完善。改革或引進一項制度既不能拋開現(xiàn)有法律規(guī)定，或違背現(xiàn)有法律，“全盤否定”的改革，也不能不考慮中國國情，照搬照抄國外的公訴制度的模式，所謂的“全盤引進”。任何一項訴訟制度改革不僅要有正確的法理作支撐，更要體現(xiàn)對程序法定原則的堅守，都應是“在法律框架范圍內(nèi)的微觀范疇的變革和調(diào)整，其目的在于使刑訴法設(shè)計的體制，其功效能夠最大限度的發(fā)揮”。引進暫緩起訴制度，同樣也要遵循這一思路。根據(jù)我國正處于社會主義初級階段，經(jīng)濟高速發(fā)展的時代，人口眾多，刑事案件逐年呈上升趨勢，司法制度不夠完善的實際，引進暫緩起訴制度必須是有選擇和加以改進的引進，決不能“全盤引進”：首先，要在一定的小地域內(nèi)試行，讓其接受司法實踐的檢驗。這項制度的試行必須是在合法的限度內(nèi)進行，不能離開法律去搞“試驗田”，應當借鑒當前進行或已經(jīng)付諸實施的諸多改革措施的成功經(jīng)驗。其次，要嚴格限制暫緩起訴的適用條件和適用對象。正如前文所述，暫緩起訴只適用于犯罪情節(jié)輕微、有悔罪表現(xiàn)的初犯或偶犯的未成年人，當然，對于殺人、強奸、搶劫、放火、爆炸、投毒等嚴重危害社會的暴力犯罪，以及慣犯、累犯、共同犯罪中的主犯等不適用暫緩起訴。第三，要建立嚴格的制約機制。我國各地的檢察官素質(zhì)參差不齊，有些人還在辦人情案，甚至辦冤假錯案，為了防止檢察機關(guān)濫用暫緩起訴的決定權(quán)，維護訴訟參與人的合法權(quán)益，在執(zhí)行過程中必須要建立一套與之相適應的運行和制約機制：偵查機關(guān)的制約，對于偵查機關(guān)移送的案件，檢察機關(guān)作出暫緩起訴決定的，應當將暫緩起訴決定書送達偵查機關(guān)，偵查機關(guān)認為決定不當?shù)?，可以向作出決定的上一級機關(guān)或部門要求復議或復核；被害人的制約，對于有被害人的案件，檢察機關(guān)應當將暫緩起訴決定書送達被害人，如被害人不服，可以在一定期限內(nèi)向作出決定的上一級機關(guān)申訴，對復查結(jié)果仍不服時，可以申請聽證；被告人的制約，檢察機關(guān)作出暫緩起訴決定前，必須征得被告人的同意，被告人不服暫緩起訴決定的，可以在一定期限內(nèi)向檢察機關(guān)提出申訴，檢察機關(guān)應當作出復查決定并告知申訴人，被告人堅決要求起訴到法院的，檢察機關(guān)應當向人民法院提起公訴，不能再作暫緩起訴處理。第四，采取聯(lián)動監(jiān)督，確保被暫緩起訴人的改造效果。就是要充分發(fā)揮公安機關(guān)、單位或社區(qū)、學校、家庭以及擔保人的積極幫教作用，使其盡快回歸社會，保證暫緩起訴的法律效果和社會效果。

結(jié)束語

在世界一些國家存在的暫緩起訴制度，其合理性是不容置疑的，它是有罪必罰的刑罰報應主義向刑罰個別化的教育刑轉(zhuǎn)變在訴訟程序領(lǐng)域的有力體現(xiàn)，符合非刑罰化的發(fā)展趨勢，盡管我國現(xiàn)有法律尚未規(guī)定非刑事化處理的方法和途徑，但為了對涉嫌犯罪的未成年人這一特殊群體的司法保護，為了節(jié)約司法資源，為了我國經(jīng)濟迅速發(fā)展，為了社會穩(wěn)定，我國有必要引進暫緩起訴制度。

注釋

①、李維國、李科：《未成年人犯罪不起訴標準初探》，《人民檢察》2002年第1期第15頁

②、易延友：《刑事訴訟法》，法律出版社，2003年8月第1版第37頁

③、陳光中、漢斯—約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社，2002年1月第45頁

④、陳光中、漢斯—約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社，20