建立我國的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度芻議

建立我國的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度芻議

企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，依照法律規(guī)定由清算組接管，原則上停止一切生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，其權(quán)利能力和行為能力局限在清算范圍以內(nèi)，此時(shí)，企業(yè)的性質(zhì)和法律地位如何？這個(gè)問題是破產(chǎn)法理論中一個(gè)非常重要且極為復(fù)雜的問題，它牽涉到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬、破產(chǎn)宣告前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承接以及破產(chǎn)宣告后新生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承受、破產(chǎn)清算組的機(jī)構(gòu)性質(zhì)、否認(rèn)權(quán)的主張對(duì)象、企業(yè)能否因原組織機(jī)構(gòu)管理職能的喪失而獲得或喪失獨(dú)立存在的價(jià)值等諸多相互關(guān)聯(lián)的問題。由于宣告后破產(chǎn)企業(yè)的性質(zhì)和地位在立法上不明確，理論上模糊不清，直接影響了前列諸多問題在實(shí)踐中的可操作性。最明顯的例子是，我國企業(yè)破產(chǎn)法僅規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付，而就針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告后產(chǎn)生的債務(wù)即財(cái)團(tuán)債務(wù)或共益?zhèn)鶆?wù)則只字未提，原因除了歸咎于立法上的疏漏外，主要在于未解決建立破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度的問題因而無法確立財(cái)團(tuán)債務(wù)的消極主體，實(shí)踐中當(dāng)然也無所遵從。從邏輯角度言之，要想從理論上理順和圓通前列一系列問題，必須以建立破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度為前提，故本文就如何建立合乎我國國情的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度略作分析如下。

一、建立破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度的理論認(rèn)識(shí)問題

破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度與理論上對(duì)財(cái)團(tuán)法人制度的認(rèn)識(shí)連在一起，財(cái)團(tuán)法人是指由一定的目的財(cái)產(chǎn)集合而成并經(jīng)向主管機(jī)關(guān)登記的法人。其常見的類型有基金會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)等。設(shè)立財(cái)團(tuán)法人制度的價(jià)值在于：1.財(cái)產(chǎn)確保價(jià)值。捐助財(cái)產(chǎn)被賦予法律人格，與管理人的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分，可實(shí)現(xiàn)捐助的目的，防止管理人中飽漁利。2.管理價(jià)值。捐助財(cái)產(chǎn)以財(cái)團(tuán)法人名義存在，并由其機(jī)構(gòu)妥善管理，國家加以監(jiān)督，可避免管理人死亡、更迭而使財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到影響。

相當(dāng)于大陸法系的財(cái)團(tuán)法人制度在我國法人分類體系中被歸入社會(huì)團(tuán)體法人中。國務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體系指“協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、聯(lián)合會(huì)、研究會(huì)、基金會(huì)、聯(lián)誼會(huì)、促進(jìn)會(huì)、商會(huì)等”。我國基金會(huì)的性質(zhì)，國務(wù)院發(fā)布的《基金會(huì)管理辦法》規(guī)定：“本辦法所稱的基金會(huì)是指國內(nèi)外社會(huì)團(tuán)體和其他組織以及個(gè)人自愿捐贈(zèng)資金，進(jìn)行管理的非營利性組織，是社會(huì)團(tuán)體法人?！钡c大陸法系不同的是，作為此類基金會(huì)法人本體的不是捐助財(cái)產(chǎn)集合體，而是該財(cái)產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)。造成這種差異的原因主要在于我國長時(shí)期內(nèi)財(cái)團(tuán)制度的不發(fā)達(dá)，以及由此反映出的立法態(tài)度上對(duì)財(cái)團(tuán)制度的忽視等。我國基于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下‘國家主義’觀念的泛濫和控權(quán)的需要，往往以國家作為受捐助的對(duì)象和對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的主體，實(shí)踐已經(jīng)表明，這樣做易使捐助人的積極性受到影響，并且較難保證財(cái)產(chǎn)價(jià)值的維持和財(cái)團(tuán)目的的實(shí)現(xiàn)，鑒于國外的財(cái)團(tuán)法人制往往由法院宣告財(cái)團(tuán)董事或理事行為無效的規(guī)定，故國家可通過法院行使監(jiān)督權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)團(tuán)的控制，保證其目的之合法性，基于此，在我國建立財(cái)團(tuán)法人制度有其一定的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。

如果將設(shè)想中的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與財(cái)團(tuán)法人作一比較可以發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)設(shè)立的理論要素和價(jià)值基礎(chǔ)同財(cái)團(tuán)法人一樣也在于財(cái)產(chǎn)之集合性與特定目的性，且均能以權(quán)利義務(wù)主體的資格為一定行為。具體說來，其相通性表現(xiàn)在：財(cái)團(tuán)法人無意思機(jī)關(guān)、無社員，其法人意思由捐助人形成并由章程或遺囑加以確定；與之相比，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)因企業(yè)破產(chǎn)而使原決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)喪失決策權(quán)和管理處分權(quán)，財(cái)產(chǎn)脫離原支配機(jī)構(gòu)而獨(dú)立存在并轉(zhuǎn)歸破產(chǎn)清算組支配，原企業(yè)社員近乎解散。財(cái)團(tuán)法人不以營利為目的；與其相比，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的存在目的在于公平清償債務(wù)以滿足破產(chǎn)債權(quán)人的清償要求，此時(shí)雖仍追求破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值維持甚或繼續(xù)進(jìn)行未了結(jié)之生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，但終究是服務(wù)于清算這一首要目的。財(cái)團(tuán)法人設(shè)有法院得宣告董事行為無效的規(guī)定；與之相似，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)于破產(chǎn)程序進(jìn)行中始終處于法院的監(jiān)控之下，對(duì)于破產(chǎn)管理人的管理行為，利害關(guān)系人不服時(shí)均可訴諸法院，由法院撤銷或變更破產(chǎn)管理人的決定。

當(dāng)然，基于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與破產(chǎn)企業(yè)人格上的連接關(guān)系，其與財(cái)團(tuán)法人之間也存在著某些差異，表現(xiàn)在：財(cái)產(chǎn)來源不同。財(cái)團(tuán)法人得由一人捐助而成，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)則由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法集合而成。財(cái)團(tuán)法人應(yīng)受捐助人所訂章程、所立遺囑或法院意志的拘束，因而又稱為他律法人；破產(chǎn)財(cái)團(tuán)不受破產(chǎn)企業(yè)意志的左右，只按破產(chǎn)法規(guī)定的目的、程序和原則進(jìn)行活動(dòng)。財(cái)團(tuán)法人得向主管機(jī)關(guān)登記成立，而破產(chǎn)財(cái)團(tuán)則可基于法院破產(chǎn)宣告而成立，未必具備法人成立的一般要件，這是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)產(chǎn)生途徑特殊性的表現(xiàn)。

從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和財(cái)團(tuán)法人成立和運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理來看，二者雖存在一些表征差異，但本質(zhì)上并無二致，即均以一定的目的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成并以該財(cái)產(chǎn)之集合體充任權(quán)利義務(wù)之主體。就此而言，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是否具有法人資格、是否進(jìn)行法人登記，對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)設(shè)立目的之實(shí)現(xiàn)并無明顯妨礙。如不專門將其登記為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人則視其為非法人團(tuán)體也未嘗不可，或可基于其與財(cái)團(tuán)法人相近似之特征而命之為準(zhǔn)財(cái)團(tuán)法人。從我國的實(shí)際情況看，現(xiàn)行立法并沒有關(guān)于企業(yè)被宣告破產(chǎn)后須進(jìn)行變更登記的規(guī)定，只在破產(chǎn)清算終結(jié)后辦理注銷登記即可。因而我們有理由將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的人格視為是破產(chǎn)宣告前企業(yè)法人人格的暫時(shí)延續(xù)。所不同的是，作為此種人格變化的體現(xiàn)，其權(quán)利能力和行為能力應(yīng)限定于清算的必要范圍內(nèi)，對(duì)內(nèi)業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)和對(duì)外代表機(jī)關(guān)也悉數(shù)發(fā)生變化。

值得注意的是，我國目前的立法文件和司法實(shí)踐在處理破產(chǎn)企業(yè)以及基金會(huì)的民事主體和訴訟主體資格時(shí)往往不是以該企業(yè)或基金會(huì)本身而是以其業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和代表機(jī)構(gòu)作為其民事主體和訴訟主體，比如，依照國務(wù)院《基金會(huì)管理辦法》的規(guī)定，基金會(huì)屬社會(huì)團(tuán)體法人，但作為此類法人本體的，不是捐助財(cái)產(chǎn)本身或其集合體，而是該財(cái)產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)。自比較法角度言之，這是不多見的。

此種做法如果是建立在民訴法理論中有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人與民事主體分離的理論基礎(chǔ)上并用訴訟信托理論或民事訴訟權(quán)利能力與民事權(quán)利能力分離理論來闡釋，倒具有其重大的理論意義和積極的實(shí)踐意義（注：關(guān)于民事訴訟當(dāng)事人和民事主體分離理論的論述，請(qǐng)參閱江偉主編《中國民事訴訟法專論》第348條以下，中國政法大學(xué)出版社1998年版。文中指出：“企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，受破產(chǎn)宣告的企業(yè)雖未喪失其法人資格，但其對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已喪失了管理權(quán)和處分權(quán)。因此，

在破產(chǎn)清算范圍內(nèi)，就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生的糾紛只能由清算組作為訴訟當(dāng)事人?？梢哉f，破產(chǎn)清算組在民事訴訟中的當(dāng)事人地位，既是民事訴訟當(dāng)事人與民事主體分離的明顯體現(xiàn)，又是民事訴訟當(dāng)事人新概念的絕好例證?！保绻粗?，直接將破產(chǎn)企業(yè)的清算組、基金會(huì)的管理機(jī)構(gòu)視為獨(dú)立之民事主體和訴訟主體，則必然會(huì)陷入理論上的謬誤。其一，該做法無法解釋這些組織體財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題；其二，無法解釋這些組織體管理機(jī)構(gòu)的職務(wù)和非職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任分離及責(zé)任財(cái)產(chǎn)分離的問題；其三，無法解釋組織體管理機(jī)構(gòu)取得獨(dú)立地位的理論依據(jù)問題。其明顯的邏輯錯(cuò)誤在于將組織體與組織體管理機(jī)構(gòu)本身混為一談。而產(chǎn)生這些失誤的根本原因恰恰在于未從理論上解決財(cái)團(tuán)法人的獨(dú)立分類以及諸如破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和基金會(huì)作為獨(dú)立民事主體和獨(dú)立訴訟主體的獨(dú)立人格問題，也即未擺脫傳統(tǒng)意義上財(cái)產(chǎn)只能作為權(quán)利客體，相應(yīng)地特定財(cái)產(chǎn)集合體也只能作為權(quán)利客體而不能作為人格化主體的理論誤區(qū)。由于這種作法不承認(rèn)特定財(cái)產(chǎn)脫離其原所有者獨(dú)立存在的價(jià)值和目的，其實(shí)踐危害也恰恰在于：一方面，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)有目的的合理化管理；另一方面，難以實(shí)現(xiàn)在所有者之外財(cái)產(chǎn)集合體獨(dú)立人格壽命的存續(xù)和維持，從而影響其參加民事法律關(guān)系的效果。

歸納以上論述，我們似可作出確立我國破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度模式的如下推斷和設(shè)想：其一，立法上不妨確認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的獨(dú)立人格，其方式是確立破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)企業(yè)的變更登記制度，變更后的破產(chǎn)企業(yè)以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的名義獨(dú)立存續(xù)，權(quán)利能力為在有關(guān)清算的范圍內(nèi)開展活動(dòng)，至于是否保留或維持其法人人格，則在所不問。此做法既能適應(yīng)企業(yè)法人破產(chǎn)時(shí)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的人格確定問題，又能適應(yīng)未來之非法人企業(yè)破產(chǎn)時(shí)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的地位確定問題；其二，維持現(xiàn)行立法不對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行變更登記之現(xiàn)狀，但要明確破產(chǎn)企業(yè)人格存續(xù)的立法觀念，甚至在立法上確立清算法人制度，即破產(chǎn)企業(yè)因破產(chǎn)宣告裁定的作出而受到人格貶損從而轉(zhuǎn)化為清算法人，轉(zhuǎn)化的時(shí)間標(biāo)志為破產(chǎn)宣告，轉(zhuǎn)化后的人格載體為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)得以清算法人的名義開展清算活動(dòng)，期間財(cái)團(tuán)獨(dú)立的權(quán)利和利益應(yīng)受到尊重。當(dāng)然，如果未來之破產(chǎn)立法將其使用范圍擴(kuò)及至非法人企業(yè)，則只能采第一種模式，毋需也無由使破產(chǎn)財(cái)團(tuán)向清算法人轉(zhuǎn)化。

二、建立破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度的現(xiàn)實(shí)意義

建立破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度從而承認(rèn)由眾多具體的、分散的、單項(xiàng)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)組成的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)整體的人格化身份，能夠解決諸如破產(chǎn)清算組的法律地位、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬以及財(cái)團(tuán)債務(wù)的義務(wù)歸屬等一系列問題。本文限于篇幅，僅以后兩者為例作一簡要分析。

1.破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬問題

破產(chǎn)宣告前，企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸原企業(yè)支配并由投資者作為所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用作出決策。破產(chǎn)宣告后，無論投資者抑或管理者均脫離對(duì)企業(yè)的控制和支配。那么，能否將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)解釋為歸屬于破產(chǎn)債務(wù)人、或者解釋為歸屬于日后參加清算分配之破產(chǎn)債權(quán)人？筆者以此為不妥，茲分述設(shè)若認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬于破產(chǎn)債務(wù)人則會(huì)生出以下矛盾，企業(yè)出資人作為所有權(quán)人在非自愿和未約定的情況下何以不能對(duì)其享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)行使占有、使用和處分權(quán)，既喪失了這些權(quán)利，則必然與所有權(quán)理論相背離。若硬性認(rèn)定破產(chǎn)人仍對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有管理處分權(quán)，破產(chǎn)人就有可能為滿足暫時(shí)利益或成員個(gè)人利益而實(shí)施欺詐、歧視清償或任意清償行為，或者自暴自棄、消極懈怠，聽任財(cái)產(chǎn)流失。諸如此類的作為或不作為將使全體或部分債權(quán)人利益受損，影響清算工作的公正順利進(jìn)行。假如認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬于破產(chǎn)債權(quán)人，且不說債權(quán)人的地位本身決定其在債權(quán)實(shí)現(xiàn)之前無法將其債權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，即使由其先行管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)也于理不通。各國破產(chǎn)法原則上均以不能清償作為破產(chǎn)界限）。不能清償既可能表現(xiàn)為資不抵債，也可能表現(xiàn)為債務(wù)人的資本有機(jī)構(gòu)成較高而致財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后營業(yè)難以維繼，即資產(chǎn)大于負(fù)債。假如屬后種，則由債權(quán)人以“所有者”身份分割財(cái)產(chǎn)，為追求各自利益最大化，極有可能采取“殺雞取卵”的方法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)和分配，使破產(chǎn)債務(wù)人“雞飛蛋打”。即使屬前種情況，由于債權(quán)人與債務(wù)人利益的對(duì)立，債權(quán)人的偏頗行為往往也在所難免。同時(shí)，對(duì)于稅款和其他優(yōu)先權(quán)，因與一般債權(quán)人存在利益上的彼此消長關(guān)系，于債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有“所有權(quán)”時(shí)，也難以保證順利實(shí)現(xiàn)。

既然將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之歸屬作如上兩種假定均生一系列弊端，那么，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是否處于一種游離的失控狀態(tài)？回答是否定的。如果我們借用財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)歸屬之法理解釋之，即會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限時(shí)，如果繼續(xù)保留其對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，就極有可能產(chǎn)生不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，此時(shí)毋寧通過債權(quán)人發(fā)動(dòng)之破產(chǎn)程序，借助于法院的干預(yù)，使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于債權(quán)人和債務(wù)人而成為依特定目的-清算而存在的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)主體。唯如此，方可避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之失控狀態(tài)，使財(cái)產(chǎn)之歸屬問題迎刃而解。

2.破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與財(cái)團(tuán)債務(wù)之歸屬問題

財(cái)團(tuán)債務(wù)是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，為全體債權(quán)人利益或?yàn)槠飘a(chǎn)程序進(jìn)行之必需面對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)產(chǎn)生的一切請(qǐng)求權(quán)的統(tǒng)稱。國內(nèi)學(xué)者對(duì)財(cái)團(tuán)債務(wù)的歸屬問題主要有兩種主張：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)人為財(cái)團(tuán)債務(wù)的消極主體。其理論依據(jù)在于，企業(yè)解散時(shí)，在清算范圍內(nèi)其法人人格視為存續(xù)，其間破產(chǎn)企業(yè)無疑可成為權(quán)利主體和義務(wù)主體。該主張的理論原理同本文前述之確立破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法律地位的第二種模式基本相當(dāng)，所不同者，一則于非法人企業(yè)破產(chǎn)時(shí)很難套用法人人格存續(xù)理論使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)人格獨(dú)立化，二則易使破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的債權(quán)債務(wù)與原破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生混同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“根據(jù)我國立法精神，唯一可以作為破產(chǎn)費(fèi)用債務(wù)人的只能是清算組”，“唯有清算組才有資格以自己的名義獨(dú)立地起訴和應(yīng)訴，才可以而且也有必要作為債務(wù)主體”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者指出，“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)說因我國立法不承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)這一概念而不適合于我國的國情”。筆者認(rèn)為，如果就國情而論，該“清算組說”也有其不合國情之處。首先，清算組作為破產(chǎn)費(fèi)用的獨(dú)立的消極主體，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)從何而來？如以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，那么清算組與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的關(guān)系如何解釋恐難以找到立法上和理論上的根據(jù)；其次，我國清算組的成員主要是政府部門工作人員，從理論和習(xí)慣上解釋，清算組成員除非因故意和重大過失，是不會(huì)產(chǎn)生成員個(gè)人的清償責(zé)任的，既然清算組作為獨(dú)立主體并無責(zé)任財(cái)產(chǎn)，就只能認(rèn)為是由清算組成員的財(cái)產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用和財(cái)團(tuán)債務(wù)負(fù)責(zé)，由清算組成員對(duì)善意的無過失的職務(wù)行為后果承擔(dān)責(zé)