淺析合同債權(quán)損害法律責(zé)任的承擔(dān)

淺析合同債權(quán)損害法律責(zé)任的承擔(dān)

內(nèi)容摘要：《中華人民共和國(guó)合同法》自1999年10月1日施行以來(lái)，對(duì)于規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為，發(fā)揮了巨大的作用，起到了利用法律手段合同雙方當(dāng)事人保駕護(hù)航的作用。然而，在21世紀(jì)的今天，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，更多的損害經(jīng)營(yíng)者利益的問(wèn)題不斷出現(xiàn)。我們不得不把目光投向現(xiàn)行的《合同法》來(lái)尋求法律保障。合同又稱(chēng)契約，狹義上的合同專(zhuān)指?jìng)鶛?quán)合同，即當(dāng)事人之間以設(shè)定變更式消滅債的關(guān)系為目的的雙方法律行為。而通過(guò)契約，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)明確化，當(dāng)事人則通過(guò)合同所約定的權(quán)利、義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)達(dá)到真實(shí)意思的完成。在此前提下合同當(dāng)事人在誠(chéng)信基礎(chǔ)上來(lái)嚴(yán)格履行標(biāo)的物的交付，從而加速社會(huì)機(jī)制中的流轉(zhuǎn)物質(zhì)配置，符合社會(huì)市場(chǎng)機(jī)制的秩序要求，建立、健全誠(chéng)信為本的經(jīng)營(yíng)思想，用法律的手段來(lái)調(diào)整合同履行中的欺詐，侵權(quán)行為，有效保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，借助法律程序公力救濟(jì)的方式，強(qiáng)化合同的約束力，達(dá)到合同實(shí)現(xiàn)目的。這樣，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序才能健康穩(wěn)步發(fā)展。所以本文擬就對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的對(duì)損害合同債權(quán)行為的法律認(rèn)識(shí)、理性分析及對(duì)合同債權(quán)損害的法律救濟(jì)分析進(jìn)行一次有意義的探討。

一、對(duì)損害合同債權(quán)行為的法律認(rèn)識(shí)

合同債權(quán)，是指基于合同關(guān)系，一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人請(qǐng)求給付的權(quán)利。

合同債務(wù)的特點(diǎn)，與物權(quán)不同，合同債權(quán)是基于當(dāng)事人雙方之間訂立有效合同關(guān)系而存在。合同債權(quán)是相對(duì)權(quán)，存在于特定的當(dāng)事人之間，債權(quán)人對(duì)于給付標(biāo)的物或者債務(wù)人的給付行為并無(wú)支配力。更重要的是，合同債權(quán)不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，其他人難以知悉①。這是合同相對(duì)性原則的突出體現(xiàn)。

對(duì)于債務(wù)人損害合同債權(quán)的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第74、75條中關(guān)于“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人造成損害的”，債權(quán)人可以行使代位權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)，行使權(quán)利的范圍以“債權(quán)人的債權(quán)為限”的規(guī)定，其中的“債權(quán)”即指合同債權(quán)；“對(duì)債權(quán)人造成損害”的“損害”即指對(duì)合同債權(quán)的損害，這是我國(guó)法律上首次比較明確的涉及到損害債權(quán)人的債權(quán)的情況。當(dāng)然這里的損害行為人上指合同關(guān)系中的債務(wù)人。如果牽強(qiáng)的說(shuō)，從《民法通則》第111條的規(guī)定中也可以找到損害債權(quán)的意思，該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方要求履行或者采取補(bǔ)救措施?！边@里的“不履行合同義務(wù)”是相對(duì)于合同債權(quán)人的合同債權(quán)而言的；這里的：“賠償損失”，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)合同債權(quán)造成損害的直接損失和可預(yù)見(jiàn)的間接損失。

對(duì)于其他人損害合同債權(quán)問(wèn)題，最高人民法院1998年6月26日以法釋[1998]13號(hào)批復(fù)作出規(guī)定，即：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)上述復(fù)函和批復(fù)的精神，給“其他利害關(guān)系人造成損失”和“損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益”，應(yīng)理解為合同關(guān)系當(dāng)事人之外的其他損害了合同當(dāng)事人基于合同債權(quán)所享有的合法權(quán)益。

二、損害合同債權(quán)行為的理性分析

損害合同債權(quán)行為，從行為主體上分，可以分為兩種類(lèi)型，第一種是合同債務(wù)人的違約行為，第二種是合同當(dāng)事人之外的第三人的損害行為。

1、有關(guān)合同債務(wù)人損害合同債權(quán)的行為

合同債務(wù)人不履行合同義務(wù)的行為必然對(duì)債權(quán)人的合同債權(quán)造成損害，一般可能分為直接的違約行為和間接的違約行為。

合同債務(wù)人直接的違約行為

合同債務(wù)人的違約行為具有二重性，一是表現(xiàn)為直接違反其合同約定，二是表現(xiàn)為對(duì)合同債權(quán)人債權(quán)的損害。從廣義上說(shuō)，合同債務(wù)人違約行為是損害合同債權(quán)的一個(gè)主要的行為因素。

合同違約行為，即合同債務(wù)的不履行，是否構(gòu)成對(duì)合同債權(quán)的侵權(quán)行為？從一般的債權(quán)法原理上說(shuō)，合同債務(wù)的不履行，構(gòu)成了對(duì)合同債權(quán)的侵權(quán)。侵權(quán)行為，即不法侵害他人權(quán)利的行為。債務(wù)不履行，在性質(zhì)上屬于廣義的侵害合同債權(quán)的侵權(quán)行為，但法律另有關(guān)于債務(wù)不履行的規(guī)定，因此關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定對(duì)債務(wù)不履行不適用。給付延遲與侵權(quán)行為，性質(zhì)上雖屬相同，但因債務(wù)人的遲延行為侵害債權(quán)在民法上已有特別規(guī)定，自然也不會(huì)有關(guān)侵權(quán)行為規(guī)定的適用②。故按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，應(yīng)以違約處理而不應(yīng)以侵權(quán)論之。這屬于責(zé)任競(jìng)合或者請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，即“加害行為既構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任又違反當(dāng)事人之間的合同約定的，受害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約責(zé)任提出訴訟請(qǐng)求③?！辫Υ寐男信c不完全給付的性質(zhì)在與上邊歸于同一類(lèi)別，債權(quán)人也應(yīng)依違約責(zé)任來(lái)追究損害方之責(zé)任。

合同債務(wù)人與違約相關(guān)的其他行為

合同債務(wù)人與違約相關(guān)的其他行為，如合同債務(wù)人違背誠(chéng)信原則，“一物二賣(mài)”的行為；合同債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓其責(zé)任財(cái)產(chǎn)、放棄其到期債權(quán)或者怠于行使到期債權(quán)，或者以不明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為；債務(wù)人以逃避其應(yīng)履行的債務(wù)為目的，惡意與第三人辦理其責(zé)任財(cái)產(chǎn)抵押、質(zhì)押或其他隱匿責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為；合同債權(quán)人在其債權(quán)讓與后仍接收債務(wù)人的給付而對(duì)新的合同債權(quán)人債權(quán)的侵害行為，等等。這些行為對(duì)合同義務(wù)的履行有一定的關(guān)聯(lián)性影響，既是違約行為的一些成因，也是損害合同債權(quán)的相關(guān)因素，或者說(shuō)是有些違約行為的發(fā)生、存續(xù)或違約行為程度加重的一些原因，但仍應(yīng)歸于違約行為的范疇。

2、合同債務(wù)人損害合同債權(quán)的行為特點(diǎn)

與特定合同關(guān)系的不可分離性

合同債務(wù)人損害合同債權(quán)的違約行為，是在合同成立之后基于合同相對(duì)關(guān)系而發(fā)生的行為，與合同關(guān)系具有不可分離。

對(duì)侵害合同炸權(quán)的直接性

前述合同債務(wù)人的違約行為，將直接導(dǎo)致合同債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)。合同債務(wù)人損害合同債權(quán)的直接行為人。

違約行為與侵權(quán)行為的競(jìng)合性

合同債務(wù)人的上述行為，既表現(xiàn)為合同違約行為，又表現(xiàn)為損害合同債權(quán)的侵權(quán)行為，在行為性質(zhì)上是合同違約行為與侵害合同債權(quán)行為的競(jìng)合。它既符合合同特別法上具體規(guī)定的違約行為構(gòu)成要件，又符合一般侵權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件。

對(duì)損害合同債權(quán)的民事責(zé)任負(fù)擔(dān)的全部性

合同債務(wù)人違約對(duì)造成合同債權(quán)損害的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。

從上述特點(diǎn)可以看出，合同債務(wù)人對(duì)合同債權(quán)的損害，是以合同關(guān)系的存在作為基礎(chǔ)，直接表現(xiàn)為違反合同義務(wù)的約定，從廣義上說(shuō)有侵權(quán)行為的色彩，但從狹義上說(shuō)，屬于違約行為的范疇。

三、對(duì)合同債權(quán)損害的法律救濟(jì)分析

根據(jù)目前現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)贤瑐鶛?quán)損害的法律救濟(jì)，主要有以下幾種情況：

對(duì)合同債務(wù)人違約行為損害合同債權(quán)的法律救濟(jì)分析

《民法通則》第111條對(duì)合同債務(wù)人的違約行為造成的損失作出規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！边@是一般規(guī)定?！逗贤ā返?07條對(duì)合同關(guān)系中債權(quán)受損害問(wèn)題作出了明確的救濟(jì)性規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！备鶕?jù)合同的相對(duì)性原則，合同債務(wù)人不履行合同債務(wù)而使債權(quán)人債權(quán)受損害，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任包括賠償損失，這屬于合同違約責(zé)任的范疇。

對(duì)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)、放棄到期債權(quán)、無(wú)償或者明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)損害合同債權(quán)的法律救濟(jì)分析

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債券，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，……?！钡?4條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家建立的“干涉合同關(guān)系”理論是從“引誘違約”發(fā)展起來(lái)的。從《合同法》第73、74條的規(guī)定看，“對(duì)債權(quán)人造成損害”中的“債權(quán)人”是指合同債權(quán)人而言，這里的債權(quán)人是依據(jù)合同約定中的債權(quán)人，因此，上述規(guī)定中的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”、“債務(wù)人放棄其到期權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”、“債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”等行為，應(yīng)當(dāng)理解為在合同債權(quán)成立后的行為。對(duì)該合同關(guān)系成立前的上述行為，應(yīng)排除在此范圍之外。

根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的，債權(quán)人可以代位行使債務(wù)人的債權(quán)，以利于實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。對(duì)債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無(wú)償或者以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的上述行為。這屬于對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全措施，是對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債券的一種保障性救濟(jì)。

債務(wù)人與其他人辦理財(cái)產(chǎn)抵押、質(zhì)押合同逃避債務(wù)、損害合同債權(quán)的法律救濟(jì)分析

債務(wù)人與其他人辦理財(cái)產(chǎn)抵押、質(zhì)押合同逃避債務(wù)，損害合同債權(quán)的行為，也應(yīng)當(dāng)是合同債權(quán)成立后的行為。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，債務(wù)人與其他人惡意串通，損害“第三人利益的”，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院確認(rèn)合同關(guān)系無(wú)效。這里的“第三人”，在合同關(guān)系中應(yīng)理解為債權(quán)人。在合同關(guān)系確立之后，如果合同債務(wù)人是出于惡意，與其他辦理財(cái)產(chǎn)抵押、質(zhì)押合同，以逃避債務(wù)損害其合同債權(quán)人的債券的，只要其他人明知債務(wù)人的合同存在，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院宣告該抵押、質(zhì)押合同行為無(wú)效，恢復(fù)該財(cái)產(chǎn)原來(lái)的物權(quán)狀態(tài)，從而保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)注冊(cè)出具虛假驗(yàn)資證明損害他人合同權(quán)利的法律救濟(jì)分析

對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明行為的責(zé)任承擔(dān)，最高人民法院于1998年6月26日作出法釋[1998]13號(hào)批復(fù)，指出“會(huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒(méi)有直接法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任上，應(yīng)當(dāng)先有債務(wù)人的負(fù)責(zé)清償，其不足部分，再有會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆脑撆鷱?fù)的規(guī)定中可以看出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的后位性和補(bǔ)充性。會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反其驗(yàn)資行為中的真實(shí)性原則，為企業(yè)出具虛擬驗(yàn)資證明，給債權(quán)人的合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)對(duì)債務(wù)人清償不足部分在其證明金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“侵權(quán)人明知合同的存在，在英美法系，這是構(gòu)成侵權(quán)的最為必要的條件?！雹迣?duì)于侵害債權(quán)的構(gòu)成條件，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)：債權(quán)的存在、侵害債權(quán)的行為、故意、損害后果⑦。從侵權(quán)的本意上說(shuō)，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被侵害的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)存在的。只有既存的權(quán)利，才是侵害前行為指向的具體對(duì)象。皮之不存，毛將附焉。

最高人民法院1996年4月4日法函[1996]56號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明如何處理的復(fù)函》中指出：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條的規(guī)定，亦應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)這里的“委托人”、“其他利害關(guān)系人”應(yīng)做何解釋?zhuān)俊吨腥A人民共和國(guó)會(huì)計(jì)師法》第42條的規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法的規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”財(cái)政部1999年7月12日財(cái)協(xié)字102號(hào)《關(guān)于明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資報(bào)告作用的通知》中指出：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行驗(yàn)資業(yè)務(wù)出具的驗(yàn)資報(bào)告在規(guī)定用途內(nèi)，具有法定證明效力，能合理地保證報(bào)告使用人確定投資者出資的到位情況?！贬槍?duì)驗(yàn)資而言，這里的“委托人”應(yīng)是指委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資者出資的到位情況進(jìn)行審驗(yàn)的人；這里的“其他利害關(guān)系人”以理解為使用驗(yàn)資報(bào)告和與使用驗(yàn)資報(bào)告有關(guān)的人。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前尚未建立侵權(quán)債權(quán)制度的情況下，對(duì)利害關(guān)系人不宜做擴(kuò)大解釋。

最高人民法院法釋[1998]13號(hào)批復(fù)中的“當(dāng)事人的合法權(quán)益”，應(yīng)理解為合同債權(quán)人合同債權(quán)相關(guān)的合法權(quán)益；“賠償責(zé)任”應(yīng)理解為對(duì)債權(quán)人的合同債權(quán)造成損害的賠償責(zé)任。從最高人民法院的復(fù)函、批復(fù)和財(cái)政部的通知可以看出，如果把合同債權(quán)人作為“利害關(guān)系人”，自然涉及到合同債務(wù)人的償債能力問(wèn)題。合同債權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人設(shè)立合同債權(quán)關(guān)系并非以使用驗(yàn)資報(bào)告為前提。而“驗(yàn)資報(bào)告在規(guī)定用途內(nèi)具有法定證明效力”。即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告虛假，只是對(duì)投資者出資不實(shí)實(shí)施了幫助性行為，而對(duì)于當(dāng)時(shí)不能并不存在的債權(quán)合同關(guān)系和合同債權(quán)的事后債權(quán)人來(lái)說(shuō)，只是一種客觀(guān)存在的較遠(yuǎn)距離的間接性關(guān)聯(lián)因素，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假驗(yàn)資行為作為損害合同債權(quán)的輔助性行為，讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，只是補(bǔ)充性賠償責(zé)任。

投資人出資不到位、抽回出資，其他人包括出資人接收、處分債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)等行為損害合同債權(quán)的法律救濟(jì)分析

民法通則106條規(guī)定，“公民、法人違法合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該規(guī)定是針對(duì)行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，但并未明確向誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。

投資人出資不到位的相關(guān)財(cái)產(chǎn)、抽回出資，其他人無(wú)合法根據(jù)接收或處分債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)等行為所涉及的這些財(cái)產(chǎn)，本來(lái)就是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其他人本不應(yīng)該占有這些財(cái)產(chǎn)。因上述行為會(huì)給合同債權(quán)受損害造成一定程度的影響，合同債權(quán)人可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則或者“債務(wù)隨著財(cái)產(chǎn)走”的原則，請(qǐng)求其在出資不到位、抽回出資、接收、處分債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)額范圍內(nèi)針對(duì)債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但應(yīng)當(dāng)明確，投資人出資不到位的行為，必定是在合同債權(quán)成立前所實(shí)施的行為。因?yàn)槠髽I(yè)正在工商登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記期間，尚未進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活