再論民事抗訴制度之終結(jié)

再論民事抗訴制度之終結(jié)

所謂民事抗訴制度，是指人民檢察院認(rèn)為人民法院作出的生效的民事裁判“確有錯(cuò)誤”或具備法定條件時(shí)，要求人民法院進(jìn)行再審的制度。新時(shí)期民事抗訴制度的建立，以1991年4月公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》為標(biāo)志。從十余年來(lái)的執(zhí)行情況看，民事抗訴制度與法治要求的悖逆程度愈加明顯，因而有明智的學(xué)者提出“廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的抉擇”①，但也有學(xué)者認(rèn)為：“民事檢察制度在我國(guó)推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家法制建設(shè)進(jìn)程中不是可有可無(wú)，而是舉足輕重?！雹谟纱耍覀儾荒懿粚?duì)現(xiàn)行民事抗訴制度的終結(jié)與否再次進(jìn)行深刻的反思。

一、問(wèn)題的提起

《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第185條第一款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)……，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！钡?86條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”

雖然民事訴訟法規(guī)定抗訴程序的起動(dòng)緣于公權(quán)力，但在檢察實(shí)踐中，人們看到，抗訴程序的啟動(dòng)均緣于當(dāng)事人的申請(qǐng)；當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴無(wú)需繳納案件受理費(fèi)；各級(jí)人民檢察院均將民事抗訴案件的辦結(jié)數(shù)作為年度工作考核的一項(xiàng)重要指標(biāo)。

由此，我們不能不提出下列問(wèn)題：1、既然檢察院的抗訴必然引起人民法院對(duì)生效裁判案件的再審，那么，憲法賦予法院的獨(dú)立審判權(quán)是否還有“獨(dú)立”可言？2、向檢察院請(qǐng)求抗訴可以不交納案件受理費(fèi)，那么，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊拇嬖谑欠裨黾恿嗽V訟成本？3、由1、2引申出的問(wèn)題是：是修改《憲法》關(guān)于法院獨(dú)立審判權(quán)的規(guī)定，還是終結(jié)檢察院的民事抗訴權(quán)？

二、民事抗訴制度立法上的缺陷

一是檢察權(quán)凌駕于審判權(quán)之上。民事訴訟法第6條第二款規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判”。該款確立了人民法院對(duì)民事案件的獨(dú)立審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，它與人民法院是公民維護(hù)自身利益最重要、也是最后一道屏障的職能是相適應(yīng)的，與司法公正的目標(biāo)是相一致的。然而，民事訴訟法第14條又規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹摋l確立了人民檢察院的民事檢察權(quán)，它告訴人們：人民法院行使民事審判權(quán)過(guò)程中，必須受到檢察院的監(jiān)督。檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)，目的是通過(guò)這種干預(yù)影響法院的裁判。法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，在國(guó)家權(quán)力的分配和設(shè)置中，能夠行使對(duì)訴訟案件的審理和裁決權(quán)，即審判權(quán)，不能也沒(méi)有其它權(quán)力，這本身已經(jīng)體現(xiàn)了權(quán)力的相互制約。如果審判權(quán)在運(yùn)作過(guò)程中，即在國(guó)家權(quán)力分工的范圍之內(nèi)行使其應(yīng)有的權(quán)力，仍然受到某種外在權(quán)力的制約和監(jiān)督，無(wú)疑是對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。民訴法第14條實(shí)質(zhì)上宣布了人民法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)的破產(chǎn)。

二是抗訴時(shí)機(jī)的滯后性使民事檢察成為紙上談兵。民事檢察監(jiān)督制度設(shè)立的本意是讓檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使抗訴權(quán)，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，糾正錯(cuò)誤的裁判，從而監(jiān)督人民法院的民事審判活動(dòng)，促使其嚴(yán)格依照法律程序和法律規(guī)范審理民事案件，確保人民法院公正司法，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。③人民檢察院在訴訟程序中的中心任務(wù)是監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)是否合法。但是，民事訴訟法第185條對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的時(shí)機(jī)作出了明確規(guī)定，即人民檢察院只能對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴。該法條表明了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，抗訴只能發(fā)生在人民法院案件審理終結(jié)后。正是由于抗訴權(quán)運(yùn)行的滯后性，決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的全過(guò)程不能參與，自然對(duì)民事訴訟過(guò)程中所查證的事實(shí)和進(jìn)行的程序一概不知，只能在案件審結(jié)后憑一方當(dāng)事人在申訴時(shí)的陳述、描繪以及對(duì)原訴訟卷宗的閱讀零碎地掌握，單憑這些手段要想達(dá)到對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的目的是不現(xiàn)實(shí)的。

三是抗訴破壞了當(dāng)事人之間的平等地位。民事訴訟法第8條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！边@就是說(shuō)，在民事訴訟中，原、被告之間地位是平等的。法院與原、被告之間構(gòu)建起一個(gè)等腰三角形的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，訴訟雙方當(dāng)事人之間圍繞民事權(quán)益爭(zhēng)議展開(kāi)攻擊防御，法官居中裁判，平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在這樣一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)中，其他任何一種外界力量的加入，都必然會(huì)破壞這種穩(wěn)定的模式，形成無(wú)法控制的不規(guī)則四邊形導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失衡，造成雙方當(dāng)事人訴訟地位上的實(shí)質(zhì)不平等。然而，民事訴訟法第186條和第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”，“人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”。在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，以法律的形式硬塞進(jìn)一個(gè)檢察院，破壞了原來(lái)應(yīng)有的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，使新的結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。其實(shí)，檢察院抗訴的民事案件，必然有利于一方當(dāng)事人。檢察院抗訴的目的是要求法院修改裁判、糾正錯(cuò)誤，修改裁判的實(shí)質(zhì)是重新配置當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就意味著一方當(dāng)事人權(quán)利減少，而義務(wù)增加，另一方當(dāng)事人則正好相反。權(quán)利減少而義務(wù)增加的一方當(dāng)事人，必然會(huì)把主張和極力促成這一結(jié)果的抗訴人-檢察院作為其對(duì)立面，盡可能地提出事實(shí)依據(jù)和法律理由，避免這一結(jié)果的出現(xiàn)。即要求保持原來(lái)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，甚至增加其權(quán)利。眾所周知，在民事訴訟中與一方當(dāng)事人對(duì)立的只能是另一方當(dāng)事人，因此檢察院實(shí)質(zhì)性地站在了對(duì)方當(dāng)事人的立場(chǎng)上，這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律-當(dāng)事人平等抗辯原理。

三、民事抗訴制度實(shí)踐中的尷尬

一是干擾兩審終審制的正常執(zhí)行。民事訴訟法第10條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、公開(kāi)審判和兩審終審制度?！狈纱_立兩審終審制，主要是基于一起民事案件經(jīng)一審程序，如當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不能接受，可依法尋求上訴審救濟(jì)，避免一審錯(cuò)誤的裁判對(duì)當(dāng)事人利益的損害。同時(shí)，二審法院也可通過(guò)審理上訴案件，監(jiān)督一審法院的審判工作，發(fā)現(xiàn)一審法院審判工作中存在的問(wèn)題，及時(shí)指導(dǎo)下級(jí)法院工作。但抗訴制度的設(shè)立，往往出現(xiàn)當(dāng)事人放棄上訴權(quán)，回避二審，待一審裁判生效后再尋求抗訴，啟動(dòng)再審程序的情況。這種“合法”的行為打破正常的審級(jí)關(guān)系，使已經(jīng)完畢的一審程序的所有工作功虧一簣，重新開(kāi)始與第一審程序無(wú)大多差異的再審程序，干擾了兩審終審制的正常執(zhí)行，使二審程序成為“聾子的耳朵-擺設(shè)”，無(wú)形中弱化了二審法院的審判監(jiān)督職能。

二是造成司法資源的浪費(fèi)?，F(xiàn)代司法理念要求貫徹司法經(jīng)濟(jì)原則，即以最小的投入實(shí)現(xiàn)司法效益的最大產(chǎn)出。本來(lái)完全可以通過(guò)二審程序和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)緩浇鉀Q的問(wèn)題，偏偏向一審法院的同級(jí)檢察院申請(qǐng)抗訴，再由該檢察院向上級(jí)檢察院提請(qǐng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，而根據(jù)有關(guān)司法解釋，上級(jí)檢察院可以向二審法院提出抗訴，再由二審法院決定是自己再審還是交由一審法院再審。一件抗訴案件從當(dāng)事人申請(qǐng)起必須周游兩級(jí)檢察院、兩級(jí)法院才能進(jìn)入再審程序，無(wú)論與二審程序還是復(fù)查再審程序相比，都是司法資源的巨大浪費(fèi)。而且，由于周游的司法機(jī)關(guān)多，當(dāng)事人等待的時(shí)間必然較長(zhǎng)，無(wú)形中增加了當(dāng)事人的訟累。

三是損害了一審法院裁判的權(quán)威。一起民事案件經(jīng)過(guò)一審法院審理終結(jié)，如果當(dāng)事人不上訴，則其作出的裁判發(fā)生法律效力，產(chǎn)生相應(yīng)的確定力、既判力和執(zhí)行力，也就意味著當(dāng)事人不得就已經(jīng)審判的民事權(quán)利義務(wù)再提起訴訟；人民法院非經(jīng)法定程序不得改變裁判的內(nèi)容。但是，如果當(dāng)事人在一審期間怠于行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，而在裁判生效后，再通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，舉出一審期間沒(méi)有提供的證據(jù)，辯駁對(duì)方當(dāng)事人的陳述，那么，一審法院將重新作出裁判。這對(duì)于原審裁判的既判力、確定力不能不說(shuō)是一種極大的損害。對(duì)于怠于訴訟的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一審裁判的權(quán)威性由此顯得微不足道，因?yàn)椋袷驴乖V權(quán)的存在成為他們挑戰(zhàn)一審生效裁判權(quán)威的有力武器。

四是否定了兩審終審制和最高院的終審裁判權(quán)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)任何一級(jí)法院的生效裁判都可以提出抗訴，而人民法院對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，都應(yīng)當(dāng)再審，再審案件均應(yīng)中止原判決的執(zhí)行，而且，法律并未明確檢察院抗訴的次數(shù)，實(shí)踐中常出現(xiàn)檢察院對(duì)維持原裁判的審理結(jié)果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴的情況，這實(shí)際上使我國(guó)的“兩審終審制”和最高人民法院的終審裁判權(quán)形同虛設(shè)。對(duì)此，最高院不得不在1995年10月6日給四川省高院的批復(fù)中作出限制性規(guī)定：對(duì)檢察院抗訴，人民法院指令下級(jí)法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無(wú)權(quán)再抗訴，只有原抗訴檢察院的上級(jí)檢察院才有權(quán)提出抗訴。這一批復(fù)實(shí)際限制了檢察院的抗訴次數(shù)，對(duì)一個(gè)案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。盡管如此限制，依舊改變不了上述二權(quán)形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。無(wú)怪乎一位外商在中國(guó)參加訴訟后發(fā)出這樣的感嘆：中國(guó)的最高人民法院實(shí)際上不是終審法院，法院沒(méi)有終審權(quán)的國(guó)家不可能是法治國(guó)家。④

四、終結(jié)民事抗訴制度的客觀必然性

首先，從民事抗訴制度的起源看，其歷史使命已經(jīng)完成。我國(guó)的民事抗訴制度起源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)十月革命勝利后，根據(jù)列寧統(tǒng)一法制的理論觀點(diǎn)和法制原則，建立了不同于資本主義國(guó)家的社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)。二戰(zhàn)以后，東歐各國(guó)紛紛效仿蘇聯(lián)。蘇聯(lián)和東歐各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)，在民事訴訟中享有廣泛的職權(quán)，可以提起訴訟，并有權(quán)參與庭審，進(jìn)行陳述和發(fā)表意見(jiàn)；對(duì)民事判決、裁定和決定提出抗訴，并有權(quán)終止其執(zhí)行。受前蘇聯(lián)民事訴訟立法的影響，我國(guó)民事訴訟法亦對(duì)檢察院的民事審判活動(dòng)的監(jiān)督地位作了相應(yīng)規(guī)定。

分析各國(guó)關(guān)于民事檢察制度的立法，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管德、日、法及英美等西方資本主義國(guó)家和前蘇聯(lián)、東歐以及我國(guó)民事訴訟法都規(guī)定了檢察院參與民事訴訟，但是參與民事訴訟的目的和功能有著本質(zhì)上的差異。西方資本主義國(guó)家檢察院參與民事訴訟是基于公益原則，作為社會(huì)公共利益的代表者提起或參加民事訴訟，在訴訟中處于當(dāng)事人的地位。前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家的做法，卻并未達(dá)到其預(yù)期的目的，不管是在理論上，還是在檢察實(shí)務(wù)中，都存在諸多問(wèn)題。西方資本主義國(guó)家排除檢察院對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，與其一直重視程序正義、訴訟公正，強(qiáng)調(diào)法院審判權(quán)獨(dú)立密切相關(guān)。審判權(quán)獨(dú)立、裁判者中立是訴訟公正最基本的要素。審判權(quán)獨(dú)立在本質(zhì)上要求排除外在的任何干預(yù)。前蘇聯(lián)、東歐及我國(guó)民事訴訟雖然也規(guī)定了審判權(quán)獨(dú)立，但這種獨(dú)立是十分脆弱的，與西方資本主義國(guó)家的審判權(quán)獨(dú)立不能同日而語(yǔ)。正因?yàn)槿绱耍瑱z察院對(duì)法院審判活動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)的結(jié)果又反過(guò)來(lái)加劇了審判權(quán)獨(dú)立的弱化。所以，在前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家解體以后，各國(guó)都拋棄了這一制度，從某種程度上來(lái)說(shuō)，民事檢察制度已經(jīng)被歷史所拋棄，歷史已經(jīng)證明這種制度只能是“畫(huà)餅棄饑”式的空想。

其次，從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求看，審判獨(dú)立的理念排斥民事抗訴制度的干預(yù)。審判獨(dú)立是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本法律規(guī)則。在我國(guó)，審判獨(dú)立表現(xiàn)為人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。堅(jiān)持審判獨(dú)立可以使司法權(quán)與行政權(quán)分立，使得法律由國(guó)家權(quán)力的附庸變成控制國(guó)家權(quán)力、國(guó)家生活和社會(huì)生活重要活動(dòng)的獨(dú)立規(guī)范體系，為法治社會(huì)的建立和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，從而使以權(quán)力為中心的社會(huì)向以尊重、保護(hù)廣大民眾個(gè)人自由與權(quán)利為依歸的法治社會(huì)過(guò)渡。堅(jiān)持審判獨(dú)立，才能順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義這一法治國(guó)家所追求的理想和目標(biāo)。從中外各國(guó)數(shù)百年社會(huì)發(fā)展正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，審判獨(dú)立不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正不可缺少的基本條件和手段，而且是實(shí)行法治的必要條件，沒(méi)有審判獨(dú)立，司法公正就將失去依托。司法公正和審判獨(dú)立，二者互相依存，審判獨(dú)立本身就隱含著司法公正這一目標(biāo)；司法公正的實(shí)現(xiàn)必須依賴于審判獨(dú)立，而審判獨(dú)立為司法公正的實(shí)現(xiàn)提供了前提條件。

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》⑤第2條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)不偏不倚，以事實(shí)為根據(jù)并依據(jù)法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由?！钡?條規(guī)定：“不應(yīng)對(duì)司法程序進(jìn)行任何不適當(dāng)或無(wú)根據(jù)的干涉，法院作出的司法裁決也不應(yīng)加以修改”。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國(guó)家權(quán)力，其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的任何干涉，一旦審判獨(dú)立受到影響或威脅，其結(jié)果必然是損害社會(huì)正義和司法公正，并影響這種權(quán)力的終局性和權(quán)威性。因此，審判獨(dú)立必然要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。“在任何社會(huì)，只有法院才是通過(guò)訴訟最終解決糾紛的機(jī)關(guān)，絕不能在法院之外再創(chuàng)設(shè)另外一司法機(jī)構(gòu)與法院分享審判權(quán)，或有權(quán)否定法定的最終裁判，否則既不利于維護(hù)審判的獨(dú)立，也不能實(shí)現(xiàn)裁判的公正，并將使法院毫無(wú)權(quán)威而言。司法越具有權(quán)威，法律才越具有權(quán)威”⑥。因此，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，我們應(yīng)當(dāng)理直氣壯地宣告：再也不能給民事抗訴制度一席之地了。

第三，現(xiàn)行民事檢察隊(duì)伍的素質(zhì)難以肩負(fù)要求很高的抗訴任務(wù)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，大多數(shù)人甚至包括相當(dāng)數(shù)量的職業(yè)法律工作者，皆認(rèn)為法律是明確的、自成一體的獨(dú)立體系，只要有確定的事實(shí)，就一定能確定適用的法律，從而也就一定能得出一個(gè)正確的裁判。整個(gè)法律的運(yùn)作在這些人眼中就成了一臺(tái)重復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)的加工機(jī)器，只要提供一定的加工材料-事實(shí)和法律，就一定會(huì)生產(chǎn)出同型號(hào)的產(chǎn)品-裁判。殊不知，法院處理民事案件和適用法律的過(guò)程是一種復(fù)雜的，以法律為框架和主線，綜合考慮政策、經(jīng)濟(jì)、文化、心理、社會(huì)發(fā)展等多種因素的高度技術(shù)性的創(chuàng)造性活動(dòng)。這種創(chuàng)造性活動(dòng)的特質(zhì)，沒(méi)有多年從事審判活動(dòng)的實(shí)踐是很難理解和把握的。正是在這種意義上，美國(guó)大法官霍姆斯才強(qiáng)調(diào)“法律的生命始終在于經(jīng)驗(yàn)而從來(lái)不是邏輯”⑦。與有著半個(gè)世紀(jì)民事審判歷史的人民法院相比，民事抗訴制度1982年后才開(kāi)始試點(diǎn)，1991年民事訴訟法頒布后，才得以在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展起來(lái)⑧。姑且不論現(xiàn)行民事檢察隊(duì)伍掌握了多少民事訴訟專業(yè)知識(shí)、積累了多少民事審判經(jīng)驗(yàn)，只將這10年之?dāng)?shù)與50年之?dāng)?shù)相較，要想這支隊(duì)伍完成監(jiān)督法院民事審判活動(dòng)、促進(jìn)公正司法的任務(wù)，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。

第四，活生生的抗訴實(shí)踐宣告了抗訴制度在審判監(jiān)督程序中地位的無(wú)足輕重。1999年至2001年，如皋法院審結(jié)民商事再審案件171件，其中檢察院抗訴23件，占再審案件總數(shù)的%；再審改判93件，