民事申訴制度新視野

民事申訴制度研究的新視野+—以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴發(fā)動(dòng)再審為中心

下載積分：900

內(nèi)容提示：民事申訴制度研究的新視野+一—以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴發(fā)動(dòng)再審為中心，研究，再

審，抗訴，再審制度，民事再審,民事再審制度，規(guī)則——，以抗訴，以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)，申訴制度，抗訴

申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)，再審抗訴，申訴申請(qǐng)?jiān)賹?，再審申訴，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

心山東琴島律師事務(wù)所王書瀚關(guān)于民事申訴，在當(dāng)前中國(guó)民事訴訟法學(xué)界是一個(gè)相當(dāng)冷門

的話題，原因有諸多方面：不僅僅在于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶圃诂F(xiàn)行民事訴訟法中的規(guī)定，似

乎其已不具有進(jìn)行研究的獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值；也不僅僅在于它過(guò)早的成為主流學(xué)者批判的對(duì)象,

害怕被指責(zé)為司法改革進(jìn)程中的保守者；關(guān)鍵的還是在于它存在的問(wèn)題實(shí)在太多，可以說(shuō)

是牽一發(fā)而動(dòng)全身，對(duì)它的改革和完善需要下一番大力氣，即使是持否定論者，也不得不

思考其廢棄后的真空填補(bǔ)以及相應(yīng)制度的重新構(gòu)建與整合問(wèn)題。然而，無(wú)論如何我們不能

回避一個(gè)前提，那就是當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)踐中，依舊存在的大量的申訴現(xiàn)象，而且基本上

是處于一種毫無(wú)規(guī)則約束、程序保障的邊緣化的非良性運(yùn)行狀態(tài)；我們同樣不能否認(rèn)的另

一個(gè)前提，就是從來(lái)制度的完善，都有賴于理論的昌明，理論研究都是要以服務(wù)于實(shí)踐

需要為根本出發(fā)點(diǎn)的。因此，筆者不揣淺陋，試圖通過(guò)本文，對(duì)當(dāng)前民事申訴制度進(jìn)行

某些探討，以期喚起學(xué)界對(duì)它的再度反思。一、對(duì)民事申訴制度若干基本問(wèn)題的厘定民事

申訴制度之所以存在如此多的問(wèn)題，與它本身的模糊和混亂不無(wú)關(guān)系，因此，要想改革

和完善制度本身，必須首先要對(duì)與其密切相關(guān)的若干核心問(wèn)題重新進(jìn)行審定。（）關(guān)于

申訴涵義及其性質(zhì)的界定一般來(lái)說(shuō)，凡是公民認(rèn)為自身的權(quán)益或他人的權(quán)益受到侵害，向

有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申述理山，請(qǐng)求重新處理的行為，都可稱之為申訴?！?）在對(duì)申訴的性

質(zhì)認(rèn)識(shí)上，學(xué)界的觀點(diǎn)不一致，有的認(rèn)為申訴是一種民主權(quán)利，而有的則認(rèn)為狹義上的

申訴是訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，申訴按其性質(zhì)可分為兩類，一類是非訴訟性的申

訴，主要是對(duì)黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的某些處理決定不服而提起申訴，?類是訴訟性的申

訴，主要是對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，或者對(duì)人民檢察院的免于

起訴或者不起訴處分決定不服而向人民法院或人民檢察院提出的申訴。C涉及訴訟程序，

不屬于訴訟行為，因而不具有訴訟性質(zhì)，只是一般意義上的民主憲政權(quán)利；后者則是由

訴訟案件引起的，申訴處理原則和程序都應(yīng)按訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行，因而它屬于

一種訴訟行為，是民主憲政權(quán)利在訴訟中的具體化，是一種具體的訴。另外，還有部分

學(xué)者就申訴的性質(zhì)將其分為司法申訴、行政申訴、選舉申訴和黨團(tuán)申訴等。雖然上述幾

種劃分的種類不同，但基本的劃分標(biāo)準(zhǔn)是一致的，本文所要研究的民事申訴便屬于司法申

訴的?種，也即前述訴訟性質(zhì)的民事申訴。2］由于前者不（1］陳衛(wèi)東：〈刑事審判

監(jiān)督程序研究》。法律出版社2001年版，第70頁(yè)。［2］常怡：《告訴申訴的

理論與實(shí)務(wù)》，重慶出版社1992年版，第5頁(yè)。論文論文民事申訴制度研究的

新視野281（-）關(guān)于民事訴訟申訴概念的重構(gòu)由于民事訴訟申訴制度本身稀有專著對(duì)

其進(jìn)行系統(tǒng)論證，教科書或統(tǒng)編教材很少對(duì)其做出過(guò)明確定義。先前對(duì)其下的定義認(rèn)為，

民事訴訟申訴指當(dāng)事人、法定代理人對(duì)生效的民事判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向

人民法院提出要求，請(qǐng)求對(duì)案件重新審理的行為。（3】筆者認(rèn)為，將接受申訴的機(jī)

關(guān)僅僅定格為人民法院，很大程度上源于1989年7月12日最高人民法院發(fā)布的

《關(guān)于各級(jí)人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》以及其他的司法解釋，而

這種建立在法條注釋基礎(chǔ)之上的定義是不科學(xué)的，現(xiàn)行民事申訴實(shí)踐也已經(jīng)并在繼續(xù)證明

著這?點(diǎn)。筆者認(rèn)為，民事訴訟申訴應(yīng)當(dāng)是指案件當(dāng)事人或其法定代理人對(duì)人民法院生效

的民事判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向人民法院或人民檢察院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人

民法院按再審程序或人民檢察院以抗訴的方式要求人民法院按再審程序?qū)Π讣匦聦徖淼?/p>

行為。（三）關(guān)于民事訴訟申訴制度的性質(zhì)與特征的重新界定及其與民事訴訟再審程序、審

判監(jiān)督程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、信訪的聯(lián)系與區(qū)劇筆者認(rèn)為，現(xiàn)行民事申訴實(shí)際上是引

發(fā)民事再審程序的一個(gè)間接的材料來(lái)源和程序渠道，是引發(fā)審判監(jiān)督程序的直接的材料來(lái)

源和渠道之一，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従哂心撤N程度上的競(jìng)合。因?yàn)楫?dāng)事人通過(guò)向法院提出申

訴實(shí)際就是申請(qǐng)?jiān)賹?，而?dāng)其向檢察機(jī)關(guān)、人大、黨委等機(jī)關(guān)申訴并由上述單位以信函

方式轉(zhuǎn)交法院或以抗訴形式提交法院的時(shí)候，就成了典型的民事申訴，而本文研究意義上

的民事申訴制度就是指能夠發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序并由此而引致再審程序的后者。關(guān)于民事訴訟

申訴制度與民事訴訟再審程序、審判監(jiān)督程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⑿旁L的聯(lián)系與區(qū)別問(wèn)

題，筆者認(rèn)為：依照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律的規(guī)定，民事訴訟再審程序?qū)儆谒募?jí)二審終

審訴訟審級(jí)制外另設(shè)的一個(gè)救濟(jì)審級(jí)，它系由審判監(jiān)督程序和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛩l(fā),

其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于我國(guó)的第三審級(jí)，該審級(jí)做出的裁判相較與二審終審裁判來(lái)講具有絕對(duì)的最

終效力；審判監(jiān)督程序與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦騽t屬于引發(fā)再審程序不同路徑的兩種下位程

序，其中審判監(jiān)督程序更多的是從國(guó)家干預(yù)的角度對(duì)人民法院已生效裁判所約束之當(dāng)事人

合法權(quán)利的救濟(jì)，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃嗟氖求w現(xiàn)了?種當(dāng)事人自治主義和處分權(quán)主義的

現(xiàn)代程序理念，更為符合現(xiàn)代法治的基本價(jià)值趨向；而審判監(jiān)督程序則又主要是由當(dāng)事人

的申訴引起的。至于信訪，則一般是指公民為自身利益或其他問(wèn)題，向國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求解

決、處理、決定或反映情況的來(lái)信來(lái)訪。（4］它是公民行使憲法賦予的批評(píng)、建議、

申訴、控告、檢舉諸種權(quán)利的重要形式之一，當(dāng)然，在一定程度上或者在一定意義上，

民事申訴又屬于信訪的一種表現(xiàn)形式。但是，除了以信訪形式對(duì)法院生效裁判的申訴信訪

外屬于訴訟權(quán)利外，其他的普通性質(zhì)的信訪如反映審判作風(fēng)、催辦案件、反映案情等，則

屬于純粹的憲政民主權(quán)利。（四）對(duì)與民事訴訟申訴制度相關(guān)的兩個(gè)誤區(qū)的批判通過(guò)上述分

析可知：①目前的申訴不等于部分學(xué)者所認(rèn)為的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，申訴僅僅是引起再審之

訴的一個(gè)間接或直接的渠道，兩者不具有等價(jià)性，也不存在必然性因果關(guān)系。②申訴不

同于普通信訪，申訴是?種訴訟權(quán)利，其所具有的憲法所賦予的民主政治權(quán)利性質(zhì)并不排

斥其同時(shí)具有訴訟性。因而，筆者認(rèn)為，憲法規(guī)定了申訴權(quán)利的存在，是任何人都不能

剝奪的，民事訴訟法并非全無(wú)規(guī)定，只是缺乏將其規(guī)范化、明確化、具體化。另外，判

斷一項(xiàng)制度是改革還是保守并不以采取否定還是肯定的態(tài)度和觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，而是都應(yīng)堅(jiān)持

實(shí)事求是，以改造和完善中國(guó)申訴實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)和歸（3］常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，

中國(guó)政法大學(xué)版社2002年版，第338頁(yè)。［4）楊克佃：《刑事審判監(jiān)督程序的

理論與實(shí)踐》，人民法院出版社1993年版，第58頁(yè)。論文論文282規(guī)劃?

規(guī)范一規(guī)則宿，目前，申訴制度上所進(jìn)行的變革，人們心態(tài)上一般圍繞廢除傳統(tǒng)的或者

既有的申訴制度，引進(jìn)外國(guó)的再審之訴而展開的，而真正卓有成效的變革往往需要更多的

在本土資源，本國(guó)傳統(tǒng)中開拓新領(lǐng)域或提出新問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)體制變革的根本前提下建立有

中國(guó)特色的現(xiàn)代訴訟程式。正如卡多佐提出的，”法律的終極原因是社會(huì)的福利，未達(dá)

到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性的證明其存在是合理的。”（5）因而需要我們對(duì)包括審

判監(jiān)督、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳趦?nèi)的整個(gè)再審程序的啟動(dòng)機(jī)制重新改造，已使其具有存在的合

理性。二、關(guān)于民事申訴制度存廢的歷史流變與申訴現(xiàn)狀的法理分析（一）民事申訴制度

的歷史淵源及主要的理論基礎(chǔ)在古代羅馬法中雖然還未出現(xiàn)現(xiàn)代意義的申訴制度，但臣民

可以根據(jù)皇帝的恩典恢復(fù)對(duì)已決案件的審理，我國(guó)古代民事訴訟制度史中也有大量關(guān)于允

許冤獄申訴，甚至直訴的制度記載，如西周時(shí)期已經(jīng)產(chǎn)生了申訴制度的最初雛形，如“路

鼓”與“肺石”之制，貧苦無(wú)告的申訴人可直訴于國(guó)王，請(qǐng)求國(guó)王對(duì)司法的監(jiān)督，而

后世的邀車駕、撾登聞鼓、上表等即導(dǎo)源于此。因?yàn)楣沤裰型獾臍v朝歷代統(tǒng)治者都明白，

為了平息民怨，穩(wěn)定階級(jí)統(tǒng)治，建立完備的冤情告申訴制度是必要的。因而在漫長(zhǎng)的訴

訟歷史中，”有錯(cuò)必糾說(shuō)”，探求案件實(shí)體真實(shí)的思想一直是指導(dǎo)民事申訴的主要理論

基礎(chǔ)，而對(duì)被告權(quán)利的救濟(jì)和人權(quán)保障學(xué)說(shuō)直到近代才逐漸成為引導(dǎo)民事訴訟的指導(dǎo)思想。

（二）現(xiàn)行法律有關(guān)申訴制度的規(guī)定及申訴實(shí)踐的現(xiàn)狀現(xiàn)行《憲法》第41條規(guī)定：“中

華人民共和國(guó)公民……對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法實(shí)質(zhì)性行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)

提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利。”而民事訴訟法對(duì)申訴沒有具體規(guī)定，只有第111條

提及到了“申訴”二字，但未說(shuō)明作何理解，是為“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙边€是憲法規(guī)定的

申訴，正是于此，部分學(xué)者甚至建議將此條修改為“申請(qǐng)?jiān)賹彙?。另外，最高法院?/p>

部分司法解釋如1979年《關(guān)于來(lái)信來(lái)訪中不服人民法院判決的申訴案件應(yīng)按審級(jí)處

理的通知》、1984年《民事申訴工作的暫行辦法》以及1989年《關(guān)于各級(jí)

人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》對(duì)民事申訴作了若干規(guī)定。但總的來(lái)

說(shuō)，我國(guó)對(duì)民事申訴的規(guī)定一直都是非常不完善的，也正因此，在我國(guó)申訴難是一個(gè)歷史

性難題，一直是司法界改革關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，現(xiàn)行《民事訴訟法》之所以增設(shè)當(dāng)事人申

請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻某踔?，也是為了更好的解決這個(gè)問(wèn)題。在我們研究申訴問(wèn)題時(shí)，不能不對(duì)

申訴現(xiàn)狀進(jìn)行深刻的反思。為什么法院告申庭、院長(zhǎng)辦公室里的申訴狀多，院長(zhǎng)接待日

忙，人大、黨委甚至政府信訪多？最高法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，1998年全國(guó)法院受理人

民來(lái)信2445457件，接待人民來(lái)J,]i6906471人次，其中告訴信

訪6868335件（人）次，申訴信訪255674件（人）次.【6】200

0年全國(guó)法院受理人民來(lái)信2190645件，接待人民來(lái)訪6203713人次，其

中告訴信訪5511434件（人）次，申訴信訪568747件（人）次；[7]

2002年全國(guó)法院受理各類申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?07322件，審判監(jiān)督案件541

42件；[8]也就是說(shuō)，《民事訴訟法》規(guī)定的再審程序仍然無(wú)法解決司法實(shí)踐中

突出的問(wèn)題。（三）從法理的角度對(duì)民事申訴現(xiàn)狀進(jìn)行的反思目前申訴實(shí)踐中存在的主要問(wèn)

題：①不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判仍然無(wú)法通過(guò)再審程序獲得糾正。②有些案件卻不必要的

被拿來(lái)再審，使裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性受到嚴(yán)重破壞。而導(dǎo)致如此的原因籠統(tǒng)講主要是法

律規(guī)定不明確，申訴具體條件、申請(qǐng)次數(shù)、申訴機(jī)關(guān)、申訴費(fèi)用負(fù)擔(dān)、申訴法律15]

卡多佐著，蘇力譯：〈司法過(guò)程的性質(zhì)〉。商務(wù)印書館1998年版.第39頁(yè)。

[6]＜人民司法〉1999年第3期，第61頁(yè)。（7）V人民司法）20（）

1年第3期，第54頁(yè)。（8]〈人民司法）2003年第3期，第78頁(yè)。論文論

文民事申訴制度研究的新視野283與經(jīng)濟(jì)責(zé)任缺乏、法律監(jiān)督疲軟等。具體來(lái)講主要

有：1.人民法院依職權(quán)接受當(dāng)事人申訴主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審的程序有弊端。①傳統(tǒng)的人情關(guān)系、

緊密的利益聯(lián)系使得有些法院自身糾錯(cuò)機(jī)制無(wú)法奏效，導(dǎo)致再審案件改判難。以四川為例，

1992年至1999年各級(jí)法院進(jìn)入再審程序的案件29370件（不含抗訴案

件），審結(jié)28332件，改判5551件，占結(jié)案總數(shù)的19.5%,而且多數(shù)情

況下是在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)接待后問(wèn)題才解決的，缺乏規(guī)范的程序引導(dǎo)，從而在某種程度上助

長(zhǎng)了人治風(fēng)氣，不利于法治風(fēng)尚的培養(yǎng)。②法院依職權(quán)接受當(dāng)事人申訴缺乏一套完善和公

開的申訴審查制度，導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y，如1993年，全國(guó)各級(jí)法院受理當(dāng)事

人申請(qǐng)?jiān)賹徝袷?、?jīng)濟(jì)案件共38762件，經(jīng)立案再審改判的只有5970件，僅

占15.4%,2002年該比例也只有20.42%。2.檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督發(fā)

揮了應(yīng)有價(jià)值，但也受到限制：實(shí)踐中，絕大多數(shù)的申訴流向了法院系統(tǒng)，檢察機(jī)關(guān)受

理的申訴案件僅占很小比例，但在問(wèn)題的解決方面卻恰恰與之相反，欲求申訴、伸冤當(dāng)

事人攜鋪蓋卷在法院門口等待法院領(lǐng)導(dǎo)解決問(wèn)題的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，但實(shí)際效果卻不佳，即

使是在院長(zhǎng)接待II、庭長(zhǎng)接待日的申訴案件，能夠及時(shí)有效解決的也是少數(shù)；相對(duì)的，檢

察機(jī)關(guān)受理申訴問(wèn)題解決的情況要好得多，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)2002年共受理民事

行政申訴案仁t：73488件，立案審查34029件，提出抗訴13202件，

提出檢察建議3800件，人民法院再審審結(jié)7528件，改判4069件，撤銷原判

發(fā)回重審601件，調(diào)解988件，原判改判率達(dá)75.2%,其中改判率54%,

全國(guó)很多省份辦理抗訴案件1000件以上，原判改判率在70%以上。這在一定程度

上緩解了當(dāng)事人申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y的現(xiàn)實(shí)狀況，有利于申訴程序的法治化，但在現(xiàn)有

法律規(guī)定面前，難以實(shí)現(xiàn)立法本意?，F(xiàn)有法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)申訴抗訴的模糊規(guī)定，束縛了

其自由發(fā)揮的空間。筆者認(rèn)為，根本原因在于立法未明確設(shè)置第三審訴訟，而所謂的再審

程序也由于法院成為發(fā)動(dòng)再審的絕對(duì)主體，訴訟觀念上強(qiáng)調(diào)以法院為中心，忽視當(dāng)事人訴

權(quán)和處分權(quán)的保障以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，而導(dǎo)致再審程序的存在價(jià)值未能有效實(shí)現(xiàn),

并進(jìn)而導(dǎo)致民事申訴、審判監(jiān)督、信訪等救濟(jì)機(jī)制蜂擁而起以致更加混亂的當(dāng)前局面。三、

改革完善現(xiàn)行民事申訴制度的具體構(gòu)想民事訴訟申訴制度，從當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審與當(dāng)事

人申請(qǐng)檢察院抗訴再審相互間的聯(lián)系看來(lái)，兩者實(shí)質(zhì)都是基于同一性質(zhì)的權(quán)利，即當(dāng)事人

要求司法機(jī)關(guān)糾正人民法院已生效裁判的權(quán)利救濟(jì)途徑。因此筆者試圖將申訴制度上升到

一種包括當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審與當(dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗訴再審兩種制度在內(nèi)，而以申請(qǐng)檢察

機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督權(quán)抗訴再審為主的上位制度更為合理。如此，不僅理清了民事申訴與當(dāng)

事人申請(qǐng)?jiān)賹徏皩徟斜O(jiān)督之間存在的混亂，而且明確了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑，尤其是將

申訴程序構(gòu)建成了存在功能競(jìng)合的雙重再審啟動(dòng)程序。因?yàn)榇嬖谥x擇競(jìng)爭(zhēng)和功能互補(bǔ)的

權(quán)利救濟(jì)制度有利于從總體上降低救濟(jì)費(fèi)用，提高救濟(jì)資源的有效利用率，有利于形成一

個(gè)具有自我調(diào)節(jié)機(jī)制的、動(dòng)態(tài)高效的、開放的經(jīng)濟(jì)法律權(quán)利救濟(jì)制度體系，也有利于弘

揚(yáng)民主，提高相關(guān)主體進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的積極性。C9］斟酌學(xué)界各種觀點(diǎn)，考察中國(guó)實(shí)

際，筆者認(rèn)為民事申訴確有存在的必要，但應(yīng)進(jìn)一步完善當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審的申訴程序,

申訴以向終審法院的上級(jí)法院提出為宜，同時(shí)取消法院領(lǐng)導(dǎo)依職權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審的形式：

另外，建立健全完善的當(dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗訴再審的申訴程序，也以向終審法院的上級(jí)檢

察院提出為宜；至于人大信訪辦、黨委紀(jì)檢委則只能作為申訴的監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)事人不得

直接向它們提出申訴，只有經(jīng)過(guò)前述法定申訴受理機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不予受理或存在其他障

礙時(shí)方可向申訴監(jiān)督機(jī)關(guān)請(qǐng)求發(fā)出指令或轉(zhuǎn)交申訴狀，申訴受理機(jī)關(guān)應(yīng)［9）周林彬：＜

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱〉，北京大學(xué)出版社1998年版，第471頁(yè)。論文論文28

4規(guī)劃?規(guī)范?規(guī)則當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查處理并將最終裁決結(jié)果報(bào)送該監(jiān)督機(jī)關(guān)。如此構(gòu)造，與

起訴啟動(dòng)一審，上訴啟動(dòng)二審，申訴啟動(dòng)再審的有限的四級(jí)三審終審制更為協(xié)調(diào)。（一）

民事訴訟申訴規(guī)則設(shè)計(jì)需要貫穿的理念筆者認(rèn)為，一個(gè)制度的設(shè)計(jì)必須是用來(lái)解決實(shí)際問(wèn)

題的，面對(duì)目前我國(guó)民事申訴實(shí)踐中存在的問(wèn)題，首要的理念就是要公平、公正、高效

的解決民事申訴問(wèn)題，但作為一項(xiàng)對(duì)公平和正義提出更高要求的私權(quán)救濟(jì)制度必然會(huì)與效

率和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生沖突，這就要求我們?cè)趯で蠊那疤嵯卤仨毲袑?shí)遵循當(dāng)事人中心主義的指

導(dǎo)思想。另外，我國(guó)已成為國(guó)際社會(huì)的重要成員，要真正實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，就必須加快

完善各項(xiàng)程序立法，尤其要體現(xiàn)一種民主原則與參與精神。按照第七屆國(guó)際訴訟法年會(huì)的

綜述報(bào)告所言，任何?個(gè)國(guó)家的民事訴訟法都應(yīng)保障當(dāng)事人享有?定的程序保障權(quán)利。與

程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人都有權(quán)參加該程序并得到提

出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)，這就是“正當(dāng)程序”原

則最基本的內(nèi)容或要求，也是滿足程序正義的最重要的條件。［1。］申訴制作為程序

法的一項(xiàng)重要組成部分，其規(guī)則設(shè)計(jì)同樣要求我們?cè)谟行ЬS護(hù)一方當(dāng)事人權(quán)益的時(shí)候，充

分保障對(duì)方當(dāng)事人的利益。因此，申訴機(jī)制的健全完善應(yīng)當(dāng)貫穿的理念：具有指導(dǎo)性的

內(nèi)外程序價(jià)值追求是公平、正義、效率；主導(dǎo)的運(yùn)作模式在于當(dāng)事人中心主義以及相應(yīng)

國(guó)家司法機(jī)關(guān)中立。（二）民事訴訟申訴提出階段的具體構(gòu)想1.關(guān)于民事訴訟申訴的主

體：在申訴提出主體范圍問(wèn)題上，筆者并不贊同適格主體規(guī)定的范圍愈寬愈好的觀點(diǎn)，因

為從申訴的性質(zhì)定位來(lái)講，真正訴訟性質(zhì)的民事申訴請(qǐng)求權(quán)作為一種訴權(quán)，其提出的主體

應(yīng)當(dāng)是限定在與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人及其法定代理人、委托代理人的范圍之內(nèi)，否則

將根本不符合享有訴權(quán)的基本條件，當(dāng)然也就談不上訴訟性。至于其他公民提出的申訴，

由于其與本案的處理不具有法律上的利害關(guān)系，因而是非訴訟性的申訴，只能按普通的信

訪處理。2.關(guān)于民事訴訟申訴的形式：筆者認(rèn)為，作為訴的一種類型的民事申訴，其

提出的形式完全可參照現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于起訴、上訴的規(guī)定實(shí)行，即申訴人既可

以書面形式提出，也可口頭提出，至于電子郵件等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的申訴提出方式能否成為

合法的形式問(wèn)題上，由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)水平的區(qū)域性、群體性分布的不平衡，故而筆者

不贊同在現(xiàn)階段予以立法確認(rèn)。3.關(guān)于民事訴訟申訴的理由：筆者贊同張衛(wèi)平教授的看

法，即我國(guó)再審事由應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以規(guī)定：①裁判主體不合法。②裁判根據(jù)不合

法，包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)不合法。③法院嚴(yán)重違反法定程序。［11］4.關(guān)于

民事訴訟申訴的客體：主要的是人民法院已生效的一、二審?fù)ǔ３绦驅(qū)徖斫K結(jié)后作出的民

事裁判文書，包括允許上訴的三種裁定書；至于依特別程序、督促程序、公示催告程序、

企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序做出的裁判，是否可以申訴，筆者認(rèn)為，民事訴訟法對(duì)特別程序

規(guī)定了法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷原裁判的救濟(jì)途徑，實(shí)際就是一種當(dāng)事人的申訴權(quán)；對(duì)督

促程序及公示催告程序規(guī)定了當(dāng)事人可按通常程序起訴的救濟(jì)途徑，如果當(dāng)事人放棄上述

救濟(jì)途徑的便不再享有申訴權(quán)；由予“從程序?qū)傩陨险f(shuō)，企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序應(yīng)當(dāng)屬于

一種執(zhí)行程序”，（12］因而，該程序做出的裁判文書不屬申訴的范圍。5.關(guān)于

民事訴訟申訴的期限：應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人申訴啟動(dòng)再審的最長(zhǎng)期限。從現(xiàn)行立法看，民事訴

訟法僅就當(dāng)事人申請(qǐng)法院發(fā)動(dòng)再審規(guī)定了2年的期限，筆者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗

訴提起（10］［日］谷口安平，王啞新、劉榮軍譯：〈程序的正義與訴訟），中國(guó)

政法大學(xué)出版社2002年版。［11］參見張衛(wèi)平：《探究與構(gòu)想》，人民法院出版

社2003年版，第264?265頁(yè)?！?2】王強(qiáng)義：《民事訴訟特別程序研究》，

中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第90頁(yè)。論文論文民事申訴制度研究的新視

野285的再審期限，且也宜以2年為限。6.關(guān)于民事訴訟申訴的管轄：筆者前已述

及，申請(qǐng)檢察院抗訴再審的可向終審法院的上級(jí)檢察院提出，由其向其同級(jí)法院抗訴再審，

這不僅保證了抗訴效果，也在一定程度上限制了濫申訴的現(xiàn)象；當(dāng)事人申訴申請(qǐng)法院再審

的應(yīng)當(dāng)向終審法院的上一級(jí)法院提出并由其審理，這不僅避免原審法院對(duì)原審案件所形成

的固定看法，提高了申訴的成效，也更符合四級(jí)三審制的構(gòu)想。。（三）民事訴訟申訴

立案階段的具體構(gòu)想1.關(guān)于民事訴訟申訴立案部門：按照前述設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)受理的

申訴案件由其民行抗訴部門統(tǒng)一受案立卷；當(dāng)事人申訴到法院的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣煞ㄔ毫?/p>

案庭受理。2.關(guān)于民事訴訟申訴立案標(biāo)準(zhǔn)：只要符合申訴的形式要件，申訴受理機(jī)關(guān)

的立案部門就應(yīng)當(dāng)編號(hào)立卷，同時(shí)移送申訴審查部門。（四）民事訴訟申訴審查階段的具

體構(gòu)想1.關(guān)于民事訴訟申訴審查部門：分別由檢察院的民行抗訴部門和法院的告申庭進(jìn)

行審查。2.關(guān)于民事訴訟申訴書面審查：主要是通過(guò)雙方當(dāng)事人遞交的書面材料以及調(diào)

卷審查申訴申請(qǐng)是否符合實(shí)質(zhì)要件。3.建立申訴聽證審查制度：凡是有權(quán)機(jī)關(guān)做出的可

能影響對(duì)方利益的決定，就應(yīng)當(dāng)聽取利益可能受到影響的當(dāng)事人的意見，因此，為保證

申訴抗訴的質(zhì)量和效果，節(jié)約司法資源；亦可采用聽證制度予以篩除濫用申訴權(quán)的情形。

4.民事訴訟申訴申請(qǐng)的審批：檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為符合條件的，則直接由抗訴部門向同

級(jí)法院提出申訴抗訴，啟動(dòng)再審程序，并書面通知申訴人；法院立案庭經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為

符合申訴條件的，直接將案件轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)審判庭，啟動(dòng)第三審再審程序，并裁定通知申訴人。

5.民事訴訟申訴審查的期限：審查期限應(yīng)比上訴立案審查時(shí)間相對(duì)長(zhǎng)一點(diǎn)，但不宜過(guò)

長(zhǎng)，一般可為3個(gè)月。（五）民事訴訟申訴處理階段的具體規(guī)則1