交通肇事的自首認(rèn)定

論交通肇事罪的自首認(rèn)定作者：倪新愛、陳文剛

發(fā)布時(shí)間：2004-03-2808:40:34

自首，是我國懲辦與寬大相合的刑事政策，在量刑方面的具體體現(xiàn)，現(xiàn)已由我國刑法規(guī)定為一項(xiàng)重要的法律制度。設(shè)立自首制度的目的，在于鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，悔改自新，不致隱藏在社會上繼續(xù)為非作歹。自首從輕，有利于分化瓦解犯罪勢力，從而獲得更多的線索和證據(jù)，有助于及時(shí)偵破案件，正確而迅速的審判，減少公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)辦案投入，有力地懲治犯罪，保護(hù)受害者，維護(hù)社會穩(wěn)定。1997年修訂后的《中華人國共和國刑法》第六十七條首次以法律形式對自首的構(gòu)成作了明確規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首”。根據(jù)該規(guī)定，凡是在犯罪以后同時(shí)具備了（一）自動(dòng)投案；（二）如實(shí)交待所犯罪行，都應(yīng)該認(rèn)定自首成立，依法予以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免于處罰。該條規(guī)定，使用于現(xiàn)有的犯罪人，本無例外。但在司法實(shí)踐中，對交通肇事案件的犯罪人在犯罪后的行為符合上述條件時(shí)，應(yīng)否認(rèn)定自首及怎樣認(rèn)定自首，卻有不同的認(rèn)識，由此導(dǎo)致了在案件處理結(jié)案上的差異。

一種觀念認(rèn)為：在交通肇事案件中，肇事者在事發(fā)后主動(dòng)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，是其法定義務(wù)的義務(wù)。國務(wù)院頒發(fā)的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事者必須報(bào)告公安機(jī)關(guān)或執(zhí)勤的交通警察，聽候處理。鑒于法規(guī)對其具有特定身份的交通肇事者賦予了強(qiáng)制性告知義務(wù)，因此即使肇事者在事故發(fā)生后沒有逃逸，主動(dòng)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或者主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，也不能認(rèn)定為自首，只能視為肇事者履行了告知義務(wù)，在處罰時(shí)可作為認(rèn)罪態(tài)度較好的情節(jié)予以考慮，給予從輕處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：對交通肇事犯罪案中的自首問題，應(yīng)根據(jù)不同的情況確定為自首。對肇事者事發(fā)后沒有逃逸主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，如上述第一種觀點(diǎn)所說，不應(yīng)認(rèn)定為自首，但在處理時(shí)應(yīng)酌情從輕；對肇事后逃逸，在公安機(jī)關(guān)偵查階段自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己罪行的，則應(yīng)視為自首。對后者，《刑法》第六十七條雖規(guī)定對其可以從輕或者減輕處罰，但在量刑的掌握上，從輕或減輕的幅度應(yīng)比前者小。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：交通肇事犯罪案件中，肇事者在事發(fā)后沒有逃逸，保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，主動(dòng)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)依法認(rèn)定為自首；肇事者逃逸后在公案機(jī)關(guān)，偵查期限間，又主動(dòng)到公案機(jī)關(guān)報(bào)案并如實(shí)供述自己罪行的，依法也應(yīng)認(rèn)定為自首。

筆者先贊同第三種意見，理由是：

一、交通肇事犯罪案中，對肇事者在事發(fā)后未逃逸，主動(dòng)投案并如實(shí)供述的行為，不認(rèn)定為自首情節(jié)缺乏法律依據(jù)，違反了《中華人民共和國刑法》第四條“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等的規(guī)定的以事實(shí)為根據(jù)，法律準(zhǔn)繩的訴訟原則。我國刑法的規(guī)定自首，適用于所有的在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的犯罪人對交通肇事案件中的犯罪人也應(yīng)如此，并沒有不適用于交通肇事犯罪案件或者適用例外的特別規(guī)定。對符合自首條件的交通肇事犯罪人，不作為自首認(rèn)定，侵犯了犯罪人依法應(yīng)享有的權(quán)利，損害了法律的嚴(yán)肅性。因此，對符合自首條件的交通肇事的犯罪人依法認(rèn)定為自首，是嚴(yán)格法律辦事，公正執(zhí)法，正確適用法律的必然要求。

二、《道路交通事故處理辦法》是國務(wù)院頒發(fā)的行政法規(guī)，所規(guī)定的“肇事者必須報(bào)告公安機(jī)關(guān)”是對所有交通肇事者規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)，但在交通肇事中，其中多數(shù)肇事者并不構(gòu)成犯罪。《刑法》所規(guī)定的自首，是對所有的犯罪人從輕或減輕處罰的規(guī)定。交通肇事罪雖是交通肇事行為結(jié)果，但前者不一定是后者的必然。在交通肇中，不

一種觀點(diǎn)否認(rèn)交通肇事罪存在自首。該觀點(diǎn)認(rèn)為，交通運(yùn)輸管理法規(guī)明確規(guī)定，交通肇事后，肇事者必須立即搶救傷者，保護(hù)現(xiàn)場，并及時(shí)報(bào)告交通管理機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)，而對于肇事后逃跑的肇事者，則規(guī)定了應(yīng)當(dāng)加重處罰。鑒于法律法規(guī)對肇事者賦予了強(qiáng)制性的法定義務(wù)，因此，即使肇事者沒有逃逸，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，只能視為肇事者履行了法定義務(wù)，不能將這種履行應(yīng)盡法定義務(wù)的行為認(rèn)定為自首。另一種觀點(diǎn)則肯定交通肇事罪存在自首，認(rèn)為肇事者逃逸后自動(dòng)投案都構(gòu)成自首，而交通肇事后積極進(jìn)行搶救并向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，更應(yīng)認(rèn)定為自首，即在交通肇事罪的任何階段，都存在自首的可能。

交通肇事罪在多大范圍內(nèi)、在何種情況下可以成立自首，或可進(jìn)一步探討，但一概否認(rèn)交通肇事罪可以成立自首的觀點(diǎn)則是有失妥當(dāng)?shù)?。自首制度是被?guī)定于我國刑法中的刑罰裁量制度，刑法是由全國人大制定并頒布的基本部門法，而國務(wù)院頒布的交通管理法規(guī)則屬于行政法，在效力位階上低于刑法。刑法和行政法規(guī)對肇事者不逃逸和主動(dòng)報(bào)案等行為的評價(jià)并不相悖，交通肇事并非一概構(gòu)成犯罪，在肇事者未構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)履行交通法規(guī)所規(guī)定的法定義務(wù)；而當(dāng)肇事者構(gòu)成犯罪時(shí)，肇事者履行法定義務(wù)的行為即可被認(rèn)定為自首情節(jié)。因此，不能以交通法規(guī)的某些規(guī)定來否定刑法的某些規(guī)定，更不能以其是法定義務(wù)的履行而否認(rèn)自首的認(rèn)定。

鑒于交通肇事罪既有基本罪狀，又有加重罪狀，下面以肇事者是否逃逸將交通肇事罪區(qū)分為兩種情況分別論述。

1．交通肇事后逃逸。我國刑法將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的一個(gè)加重情節(jié)，而逃逸行為發(fā)生在基本犯罪之后，相對于交通肇事行為而言是相對獨(dú)立的行為，且逃逸行為所逃避的搶救傷者和財(cái)物及報(bào)警義務(wù)又是交通法規(guī)所設(shè)立的法定義務(wù)，因此，有人認(rèn)為交通肇事后逃逸不存在自首的問題，因?yàn)槿绻J(rèn)定自首，則說明行為人沒有接受法律追究的主觀意愿。但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)?，在交通肇事逃逸案件中，行為人從逃逸到自首，其主觀上有一個(gè)轉(zhuǎn)化的過程，前面為逃避法律追究而逃跑的主觀故意支配下的行為，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸，而后面無論出于何種想法投案，自愿接受法律制裁的行為，完全符合自首的成立條件。這是在兩種主觀故意的支配下所實(shí)施的兩個(gè)行為，不應(yīng)以前者否定后者，或以后者否定前者。而且，交通肇事后具有逃逸行為的肇事者不僅逃避救助傷者的救助義務(wù)，而且逃避法律的追究，如果逃逸者在犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，將有利于公安機(jī)關(guān)及早破案，并可以準(zhǔn)確、及時(shí)地確定犯罪人的刑事和民事責(zé)任，進(jìn)而使被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失及時(shí)得到賠償，因此，承認(rèn)逃逸后可以成立自首也是司法實(shí)踐工作的需要。

2．交通肇事后未逃逸。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事罪作為一種特殊的過失犯罪，自首一般只存在于肇事后逃逸的情況中，交通肇事后未逃逸的情況不能認(rèn)定為自首。主要理由包括：（1）肇事者沒有逃逸，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，只能視為肇事者履行了法定義務(wù)，不能將這種行為認(rèn)定為自首。（2）刑法對于交通肇事后未逃逸規(guī)定了很低的法定刑，已經(jīng)體現(xiàn)出刑法對未逃逸而主動(dòng)投案行為的肯定，如果再在此基礎(chǔ)上適用自首，必然是刑法中的重復(fù)評價(jià)，與立法意圖不符。（3）犯罪后逃逸和不逃逸與刑事責(zé)任的邏輯關(guān)系說明交通肇事后不逃逸的不能認(rèn)定為自首。交通肇事罪逃逸和不逃逸的刑事責(zé)任應(yīng)該是相鄰的兩個(gè)檔次，即如果逃逸負(fù)加重責(zé)任，不逃逸負(fù)基本責(zé)任。但是，如果把交通肇事后不逃逸的都作為自首看待，那么，逃逸和不逃逸的刑事責(zé)任便成了相間的兩個(gè)檔次了。這樣，交通肇事罪除少數(shù)逃逸的負(fù)加重刑事責(zé)任外，大多數(shù)都是負(fù)從輕或減輕的刑事責(zé)任，負(fù)基本刑事責(zé)任的情形不存在了，這是不符合邏輯的。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，主要理由有：（1）上述論者的第一點(diǎn)理由并不正確，已在上文中作過論述。（2）如果將交通肇事罪基本罪狀的法定刑放到整個(gè)過失犯罪當(dāng)中，與其他過失犯罪的法定刑相比較就會發(fā)現(xiàn)，立法者之所以為交通肇事罪規(guī)定較輕的法定刑，主要原因是過失犯罪人的主觀惡性較輕，而不是因?yàn)榭紤]了肇事者不逃逸的情況。上述論者以交通肇事的基本罪狀中已隱含了自首情節(jié)為由，排除刑法第六十七條第一款在交通肇事罪基本罪狀中的適用顯然是錯(cuò)誤的。（3）至于上述論者的第三個(gè)理由，筆者認(rèn)為，認(rèn)定在交通肇事后不逃逸并符合自首條件的犯罪人成立自首，非但不會造成交通肇事罪刑事責(zé)任承擔(dān)上的空當(dāng)，恰恰可以形成互相銜接的罪刑檔次。即對在交通肇事后不逃逸并符合自首條件的犯罪人，可以在基本刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上從寬處罰；對在交通肇事后不逃逸但不符合自首條件的犯罪人，可以在基本刑事責(zé)任的檔次內(nèi)處罰；對交通肇事后逃逸的犯罪人，在加重刑事責(zé)任的檔次內(nèi)處罰。（4）有些學(xué)者認(rèn)為將部分肇事后不逃逸的犯罪人認(rèn)定為自首將產(chǎn)生輕縱犯罪的后果，筆者不以為然。按照刑法第六十七條第一款的規(guī)定，自首是一個(gè)法定的“可以”從寬處罰情節(jié)，并非所有被認(rèn)定為自首的犯罪都必然得到從寬處罰，對于那些于情、于法、于理都不容從輕的犯罪人，完全可以不適用從寬處罰原則。上述論者明顯是將法律規(guī)定的“可以”從寬處罰情節(jié)在交通肇事罪的自首認(rèn)定中變成了“必定”從寬處罰情節(jié)，這與刑法總則規(guī)定的自首制度是相矛盾的。

三、交通肇事罪如何認(rèn)定自首

核心提示如果行為人的行為符合自首的成立條件，那么盡管其行為可能違反了有關(guān)交通法規(guī)所設(shè)定的義務(wù)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其成立自首；如果行為人的行為不符合自首的成立條件，那么即使其行為在某種程度上履行了有關(guān)交通法規(guī)所設(shè)定的義務(wù)，也不能認(rèn)定其成立自首。

誠然，并非所有未逃逸的肇事者均成立自首，認(rèn)定肇事者是否成立自首仍然要以自首的成立條件為前提。換言之，如果行為人的行為符合自首的成立條件，那么盡管其行為可能違反了有關(guān)交通法規(guī)所設(shè)定的義務(wù)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其成立自首；如果行為人的行為不符合自首的成立條件，那么即使其行為在某種程度上履行了有關(guān)交通法規(guī)所設(shè)定的義務(wù)，也不能認(rèn)定其成立自首。具體而言，對交通肇事案是否認(rèn)定自首應(yīng)作以下認(rèn)定：

1．肇事后積極搶救傷者和財(cái)產(chǎn)并報(bào)警或委托他人報(bào)警，后又如實(shí)供述自己的罪行，這是典型的自首。

2．肇事后雖然積極搶救傷者和財(cái)產(chǎn)并報(bào)警或委托他人報(bào)警，但又因懼怕承擔(dān)責(zé)任而逃逸，后被抓獲的，不能認(rèn)定為自首。因?yàn)樵谶@種情形下，肇事者的主觀心理狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化，不愿承擔(dān)罪責(zé)而逃避法律制裁，客觀行為也印證了其主觀心態(tài)。

3．肇事者報(bào)警或委托他人報(bào)警，但并未搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，這種情況也應(yīng)認(rèn)定為自首，因?yàn)椴还苷厥抡弋?dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)如何，他的行為確已使自己處于公安機(jī)關(guān)的掌控之下，只要能夠如實(shí)供述自己的罪行，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合自首的成立條件。

4．肇事者搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，但并未報(bào)警或委托他人報(bào)警的情形下，應(yīng)區(qū)別不同情況加以對待。如果肇事者是忙于搶救傷者和財(cái)產(chǎn)而沒有時(shí)間和機(jī)會報(bào)警，并且未逃逸，之后接受公安機(jī)關(guān)詢問和處理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，因?yàn)閺闹饔^上看，肇事者并沒有逃避法律追究的目的，只是沒有時(shí)間和機(jī)會報(bào)警，從報(bào)警和救助的邏輯關(guān)系上看，救助傷者應(yīng)當(dāng)是放在第一位的，在交通肇事發(fā)生以后，救助傷者刻不容緩，而報(bào)警投案則緩之無妨，此時(shí)救助應(yīng)優(yōu)于報(bào)警投案。如果呆板地強(qiáng)調(diào)肇事者報(bào)警投案勢必是對法律規(guī)定的一種教條化理解。

5．肇事后未報(bào)警或未委托他人報(bào)警，但有證據(jù)證實(shí)肇事者確已準(zhǔn)備去投案或正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)抓獲的，后能如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

（作者單位：黑龍江省哈爾濱市檢察院、廣東省檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院）對于交通肇事罪自首及其認(rèn)定的淺議新疆平安網(wǎng)訊

從司法實(shí)踐中來看，對于交通肇事罪的自首及其認(rèn)定有著不統(tǒng)一的認(rèn)識，在司法理論界對這一問題也有著爭議，由于認(rèn)識的不統(tǒng)一，在各地辦理交通肇事罪案件過程中，從而忽視了對交通肇事罪的自首及其認(rèn)定。交通肇事犯罪屬于過失犯罪，這就給我們提出一個(gè)問題，在過失犯罪中是否存在自首。一種認(rèn)為過失犯罪的犯罪構(gòu)成以造成危害結(jié)果為成立條件，犯罪事實(shí)容易被發(fā)現(xiàn)，犯罪原因也較易查清，犯罪人一般也都愿意主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，不存在自首。另一種認(rèn)為過失犯罪本身就是處罰較輕的犯罪，在制定刑罰時(shí)已經(jīng)將自首的情節(jié)給予了考慮，所以說過失犯罪不存在自首一說。對這兩種觀點(diǎn)我認(rèn)為缺乏理論根據(jù)，具有片面性，是對我國《刑法》中的自首規(guī)定沒有做到真正的理解。我國《刑法》第六十七條規(guī)定的自首是對所有犯罪制定的，并沒有對可成立自首的犯罪予以任何限制，也就是說自首不僅適用故意犯罪，同樣也適用過失犯罪，因此說，對過失犯罪應(yīng)適用自首，是有理論根據(jù)，不能有任何否認(rèn)。自首制度的設(shè)立其目的就通過鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，有利于案件的及時(shí)偵破、公訴、審判，同時(shí)也有利于促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)犯罪，對于節(jié)約國家司法成本也是有著重要意義，如果否認(rèn)過失犯罪的自首，顯然是違背了自首制度立法的原意。從以上敘述來看交通肇事罪的自首也應(yīng)予認(rèn)定，在辦理交通肇事罪的案件過程中，對于自首的認(rèn)定存在著兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是否認(rèn)，認(rèn)為，道路交通安全法明確規(guī)定，交通肇事后，肇事者必須立即搶救受傷者，保護(hù)現(xiàn)場，并及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)的交警部門，而對于肇事后逃跑的肇事者，則規(guī)定了應(yīng)當(dāng)加重處罰條件。鑒于《刑法》對肇事者賦予了強(qiáng)制性的法定義務(wù)，因此，即使肇事者沒有逃跑，并主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，只能視為肇事者履行了法定義務(wù)，不能人定為自首。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪存在自首，交通肇事罪逃逸后自動(dòng)投案都能構(gòu)成自首，那么發(fā)生交通肇事后積極進(jìn)行搶救、保護(hù)現(xiàn)場、主動(dòng)向公安交警部門報(bào)案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并愿意接受處罰，更應(yīng)認(rèn)定為自首，在交通肇事犯罪的任何階段都存在自首的可能性。本人認(rèn)為，交通肇事罪在多大范圍內(nèi)、在何種情況下可以成立自首，是可以進(jìn)一步探討和研究，但不能一概否定自首在交通肇事罪的存在。就拿交通肇事后逃逸和未逃逸來說，有人認(rèn)為交通肇事后逃逸不存在自首，這種觀點(diǎn)是不正確的，我國刑法將交通肇事罪中的逃逸行為規(guī)定為加重情節(jié)，而逃逸行為發(fā)生在基本犯罪之后，逃逸的出現(xiàn)是肇事者沒有履行法定的積極搶救受害者、保護(hù)現(xiàn)場、報(bào)警等義務(wù)，在當(dāng)時(shí)的情況下行為人沒有接受法律追究的主觀意愿，可是肇事者在逃逸之后，在主觀上產(chǎn)生了變化認(rèn)識到自己的行為給社會和受害者帶來了危害，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，符合《刑法》第六十七條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首，這樣做有利于案件的偵破、訴訟、審判，可以準(zhǔn)確、及時(shí)的確定犯罪的刑事和民事責(zé)任，同時(shí)也可以使受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失得到及時(shí)賠償，在社會也能取得較好的效果。交通肇事后未逃逸的，只要肇事者的行為符合《刑法》第六十七條規(guī)定的自首條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。交通肇事罪基本罪狀的法定刑在整個(gè)過失犯罪當(dāng)中，與其他過失犯罪的法定刑相比交通肇事罪的法定刑較輕，主要原因是考慮到這種犯罪的主觀惡性較輕，是從多數(shù)的案件考慮，而不是從少數(shù)逃逸的情況考慮。如果對于交通肇事后未逃逸的，并且符合自首條件的否認(rèn)自首，是一種對自首的片面理解，認(rèn)定在交通肇事后不逃逸并符合自首條件的犯罪人成立自首，不會造成交通肇事罪刑事責(zé)任承擔(dān)上的空當(dāng)，恰恰可以形成相互銜接的罪行檔次。即對在交通肇事后不逃逸并符合自首條件的犯罪人，可以在基本刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上從寬處理，同時(shí)也可以達(dá)到刑事和解的效果，不可能產(chǎn)生輕縱犯罪的后果。自首是一個(gè)法定從寬處罰的情節(jié)，并非所有被人定為自首的犯罪都必然得到從寬處理，對于那些于情、于法、于理都不容從輕的犯罪人，完全可以不適用從寬處罰的原則，在自首的認(rèn)定上法律規(guī)定是可以從寬處罰，但沒有說是必須。如果肇事的行為人符合《刑法》規(guī)定的自首條件，那么盡管其行為可能違反了道路交通安全法所規(guī)定的義務(wù)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首的成立，如果行為人不符合自首的條件，即使其行為在某中程度上履行了道路交通安全法所設(shè)定的義務(wù)，也不能認(rèn)定自首的成立。對于交通肇事罪如何認(rèn)定自首，本人認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮。一、發(fā)生交通事故后，肇事的犯罪人積極采取搶救受害人、財(cái)產(chǎn)、保護(hù)現(xiàn)場、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或委托他人報(bào)案，并接受處罰，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。二、發(fā)生交通事故后，肇事的犯罪人進(jìn)行逃逸的，后因主觀動(dòng)機(jī)上發(fā)生變化，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案自首或者在親屬的帶領(lǐng)下以及委托親屬向司法機(jī)關(guān)投案的，并且如實(shí)供述犯罪事實(shí)，接受處罰，也應(yīng)認(rèn)定為自首。三、發(fā)生交通事故后，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者委托他人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但未搶救受害人和財(cái)產(chǎn)，只要如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，愿意接受處罰，也應(yīng)認(rèn)定為自首。四、發(fā)生交通事故后，因積極搶救被害人和財(cái)產(chǎn)，但未及時(shí)報(bào)案的，應(yīng)當(dāng)對于不同情況加以對待，如果忙于搶救受害人和財(cái)產(chǎn)沒有時(shí)間報(bào)案，并且沒有逃逸的意圖，愿意接受處罰，如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，也應(yīng)認(rèn)定為自首。五、發(fā)生交通事故后，沒有及時(shí)報(bào)案的，但有證據(jù)證明犯罪人確已準(zhǔn)備去公安機(jī)關(guān)投案或者在投案途中被抓獲的，并且愿意接受處罰，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為自首。對于交通肇事犯罪的自首準(zhǔn)確認(rèn)定，其主要目的是充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，同時(shí)也是正確適用和認(rèn)識《刑法》第六十七條規(guī)定具體體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的主要表現(xiàn)。（完）（責(zé)任編輯：帕提古麗）交通肇事罪自首情節(jié)如何認(rèn)定

□王艷雯隨著道路交通運(yùn)輸業(yè)的迅速發(fā)展，交通事故與日俱增，交通肇事案件呈上升趨勢。我國《刑法》第一百三十三條對交通肇事罪進(jìn)行了規(guī)定，將其性質(zhì)界定為危害公共安全犯罪，并從犯罪的主觀惡性和客觀行為的角度將交通肇事罪規(guī)定為過失犯罪，同時(shí)設(shè)定了三檔法定刑。而自首作為我國刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，是懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。由于法律規(guī)定的特殊性和實(shí)際案件的復(fù)雜性，自首在交通肇事罪中的適用成為理論界和司法實(shí)踐界頗受爭議的一個(gè)問題。

【爭議】

●交通肇事罪不存在自首

在《道路交通安全法》和其他一些交通法規(guī)中，都規(guī)定有駕駛員肇事后要主動(dòng)報(bào)案、保護(hù)好現(xiàn)場、搶救被害人等特別要求。因而在事實(shí)上，大多數(shù)肇事者都是遵照規(guī)定主動(dòng)向有關(guān)部門報(bào)案，并及時(shí)搶救被害人的，毋須公安部門追捕歸案。這是法律對肇事者規(guī)定的特別義務(wù)。履行了這種義務(wù)，只是做了他們應(yīng)做的事，不能被認(rèn)定為是自首予以從寬處理。目前已很少有人主張這種觀點(diǎn)，絕大多數(shù)人認(rèn)為，交通肇事罪中是存在自首的。

●交通肇事罪和其他罪一樣，可以成立自首

因交通肇事罪在立法上分為三個(gè)刑檔，所以對于自首存在的范圍，又存在不同觀點(diǎn)，主要分為兩種：一種認(rèn)為只存在交通肇事逃逸后又自動(dòng)歸案的自首；另一種認(rèn)為除了逃逸后的自首之外，還存在肇事后能逃跑而不逃跑的自首。逃逸后又自動(dòng)歸案的自首是一般情形，能逃跑而不逃跑的自首是例外。而對于交通肇事后沒有逃逸的，但也沒有主動(dòng)投案的，均認(rèn)為不成立自首。

【分析】

●刑法的基本理論

刑法總則指導(dǎo)刑法分則，刑法總則并沒有對適用《刑法》第六十七條關(guān)于自首的條件作出限制性規(guī)定，因此，適用刑法總則規(guī)定的自首條款可以不受犯罪性質(zhì)、犯罪種類的限制；

從刑法的立法本意看，認(rèn)為肇事后履行義務(wù)自動(dòng)投案的不能構(gòu)成自首，但逃逸后再自動(dòng)投案，如實(shí)供述、接受審判的構(gòu)成自首的觀點(diǎn)本身存在矛盾，因?yàn)槠錆撛诘某珜?dǎo)逃逸的導(dǎo)向本身不合情理，違背了立法本意；

根據(jù)罪刑相適應(yīng)的基本原則，在一定情況下，如果對肇事后不逃逸的自動(dòng)投案行為不作自首認(rèn)定，可能造成罪刑不相適應(yīng)。

●關(guān)于自首的法定條件

《刑法》第六十七條以法律形式對自首的構(gòu)成作了明確規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首?！备鶕?jù)該規(guī)定，凡是在犯罪以后同時(shí)具備了自動(dòng)投案、如實(shí)交待所犯罪行，都應(yīng)該認(rèn)定自首成立，依法予以從輕或者減輕處罰。

交通肇事罪，本身是一種罪名，在刑法理論和刑法的規(guī)定中，就不存在告知義務(wù)，只存在自首情節(jié)，也只有自首情節(jié)，才是法定的從輕情節(jié)。因此，《道路交通事故處理辦法》所規(guī)定的告知義務(wù)，不能代替刑法上自首規(guī)定。不能將行政處罰程序和刑事訴訟程序兩者混淆，以行政法規(guī)的規(guī)定來否定對交通肇事案件中犯法人自首行為的認(rèn)定和對自首可以從輕或減輕處罰條件的適用。自首制度設(shè)立的目的，既是為鼓勵(lì)犯罪人悔罪自新，也是為節(jié)約訴訟成本、提高辦案效率。自首不問動(dòng)機(jī)，只要肇事者自動(dòng)投案，不管其出于真誠悔罪的原因，還是其他動(dòng)機(jī)，都能起到節(jié)約訴訟成本、提高辦案效率的作用，在具備自首的法定條件時(shí)，都應(yīng)認(rèn)定為自首。

【結(jié)語】

交通肇事罪自首情節(jié)中存在交通肇事逃逸后又自動(dòng)歸案的典型自首，也存在交通肇事后沒有逃逸，又有自動(dòng)投案行為的一般自首。而且社會生活千變?nèi)f化，個(gè)案的特殊性和復(fù)雜性各不相同，要在司法實(shí)踐中正確認(rèn)定交通肇事案件中的自首，不僅要正確理解上述內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人肇事后的主觀心態(tài)和客觀行為，并結(jié)合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，根據(jù)該類案件的特點(diǎn)和具體情況，正確適用《刑法》第六十七條的規(guī)定，做到區(qū)別對待，正確認(rèn)定。

摘自6月6日《江蘇法制報(bào)》筆者同意第一種意見，即對行為人肇事后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行的，不能認(rèn)定為自首情節(jié)，具體分析理由如下：

第一，對該情節(jié)不認(rèn)定為自首，符合法律適用的基本原則

由于現(xiàn)實(shí)社會生活中各類主體相互間的關(guān)系具有復(fù)雜性，為了調(diào)整不同的法律關(guān)系，國家制定了相應(yīng)的法律規(guī)范；又由于法律關(guān)系存在交叉，這些不同法律規(guī)范之間經(jīng)常會出現(xiàn)法律沖突（也稱法條竟合），在解決法律沖突的長期實(shí)踐中形成了法律適用上的基本原則——即上位法優(yōu)先于下位法、特別法優(yōu)先于一般法、新法優(yōu)先于舊法（當(dāng)然，刑事法中規(guī)定有"從舊兼從輕"原則）。針對交通肇事犯罪而言，刑法應(yīng)當(dāng)是一般法，道路交通安全法應(yīng)當(dāng)是特別法，道路交通安全法得優(yōu)先適用。

根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故后，不論是否構(gòu)成犯罪，肇事者都必須報(bào)告公安機(jī)關(guān)或執(zhí)勤的交通警察，聽候處理。鑒于該特別法對具有特定身份的交通肇事者賦予了強(qiáng)制性告知義務(wù)，因此肇事者在事發(fā)后保護(hù)現(xiàn)場、積極救護(hù)受害人、主動(dòng)報(bào)告有關(guān)部門、配合調(diào)查處理，是其應(yīng)盡的法定義務(wù)。相反，如果不主動(dòng)報(bào)告，依據(jù)道路交通安全法和最高人民法院的司法解釋，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，具體包括：由不承擔(dān)或較少承擔(dān)交通事故責(zé)任轉(zhuǎn)化為更多地承擔(dān)，由不承擔(dān)或承擔(dān)較輕行政處罰轉(zhuǎn)化為承擔(dān)較重行政處罰，甚至由不是犯罪轉(zhuǎn)化為犯罪。因此，筆者認(rèn)為不能將其履行法定義務(wù)的行為認(rèn)定為自首，只能視為肇事者履行了告知義務(wù)，在量刑時(shí)法官可作為認(rèn)罪態(tài)度較好的酌定情節(jié)予以考慮，給予從輕處罰。

關(guān)于特別法優(yōu)先于一般法在刑法中的適用，另一個(gè)典型例子就是，刑法關(guān)于"緊急避險(xiǎn)"的第二十一條第三款規(guī)定："第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。"也許有人會說，刑法并沒有象第二十一條樣明確規(guī)定："交通肇事后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首情節(jié)"。筆者認(rèn)為，刑法沒有在這個(gè)問題上搞"一刀切"，是因?yàn)橐罁?jù)自首基本理論和法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，被告人交通肇事犯罪后沒有逃逸并如實(shí)供述其他罪行的，毫無疑義仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

第二，對該情節(jié)不認(rèn)定為自首，符合刑法規(guī)定的罪刑罰相適應(yīng)原則，體現(xiàn)了刑罰的邏輯結(jié)構(gòu)

我國刑法在1997年修改時(shí)，明確規(guī)定了罪行法定、適用法律人人平等和罪刑罰相適應(yīng)三大原則，除了罪與非罪、罰或不罰在總則部分第二章"犯罪"有規(guī)定外。在刑罰具體條文規(guī)范表述技術(shù)上，一是在總則部分第四章"刑罰的具體運(yùn)用"規(guī)定了累犯、自首、立功等法定從嚴(yán)或者從寬情節(jié)；二是在分則部分采用相對確定法定刑原則，普遍以數(shù)個(gè)檔次規(guī)定來體現(xiàn)刑罰輕重幅度，即基準(zhǔn)的量刑幅度、情節(jié)比較嚴(yán)重（或者輕微）的量刑幅度和情節(jié)特別嚴(yán)重的量刑幅度，也有極少數(shù)罪名對應(yīng)的量刑幅度只有一、二檔，但是基準(zhǔn)的量刑幅度絕對不能沒有。這也就是我國刑法規(guī)定的刑罰的邏輯結(jié)構(gòu)。

具體到刑法關(guān)于"交通肇事罪"的第一百三十三條規(guī)定："違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。"從法律條文可以看出：因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑，是第三檔次情節(jié)特別嚴(yán)重的量刑幅度；交通運(yùn)輸肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑，是第二檔次情節(jié)比較嚴(yán)重的量刑幅度；交通肇事犯罪后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行的，處三年以下有期徒刑或者拘役，是基準(zhǔn)的量刑幅度。這實(shí)質(zhì)上是把交通肇事犯罪后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行，作為基準(zhǔn)的量刑幅度的前提條件——而不是認(rèn)定為自首這種法定的從寬情節(jié)。這樣理解完全符合我國刑法規(guī)定的刑罰的邏輯結(jié)構(gòu)。

相反，倘若將肇事人沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)供述自己的罪行認(rèn)定為自首，作為法定的從寬情節(jié)，則直接導(dǎo)致被告人要么按照法定的從寬情節(jié)處罰、要么按照第二檔次情節(jié)比較嚴(yán)重的量刑幅度處罰，從而排除了交通肇事罪的基準(zhǔn)量刑幅度、造成該量刑幅度的形同虛置。這種認(rèn)識，既不符合我國刑法規(guī)定的刑罰的邏輯結(jié)構(gòu)，也違背了罪刑罰相適應(yīng)原則。

第三，對該情節(jié)不認(rèn)定為自首，不違背刑法規(guī)定的自首制度立法意圖

筆者認(rèn)為，自首的立法意圖即是自首制度所要發(fā)揮的作用，首先自首有體現(xiàn)法律公正，做到罰當(dāng)其罪的作用，有自首的表現(xiàn)說明罪犯的主觀罪過較之未自首者輕，可以從輕、減輕或免除處罰；其次自首有改造罪犯的作用，自首制度是對罪犯自首行為的肯定，使罪犯內(nèi)心產(chǎn)生變化，感到法律的公正，感到不同行為有不同的待遇，從而達(dá)到改造目的；再次，自首制度還有對廣大罪犯的昭示作用，促使未自首罪犯歸案，使其知曉有自首行為的益處，從而產(chǎn)生趨向作用；最后，自首制度的確定雖目的不在司法成本的減少，但實(shí)際效果卻起到降低司法成本作用。

從前文分析可知，由于交通運(yùn)輸駕駛者是較為特殊的群體，故而道路交通安全法通過立法方式對他們設(shè)定了特定的強(qiáng)制性報(bào)告義務(wù)，如果不履行強(qiáng)制性報(bào)告義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也就是說交通肇事后，是否逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行，產(chǎn)生的兩種法律后果是截然相反、涇渭分明的，充分反映出不同行為有不同的待遇。從這個(gè)角度分析，對行為人肇事后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行的，不認(rèn)定為自首情節(jié)，并不會如一些人所說的那樣，打擊了肇事者主動(dòng)報(bào)告的積極性和趨利性、增加了案件處理的司法成本。

還有人認(rèn)為，行為人肇事后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行的，不認(rèn)定為自首情節(jié)，沒有體現(xiàn)法律公正，沒有做到罰當(dāng)其罪。他們認(rèn)為，審判實(shí)踐中，對行為人肇事后逃逸，在公安機(jī)關(guān)偵查階段主動(dòng)投案并交代罪行，認(rèn)定為自首情節(jié)都無異議；而行為人肇事后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行的，兩相比較說明其主觀惡性更小，更應(yīng)當(dāng)按照自首處理。實(shí)質(zhì)上這種觀點(diǎn)故意混淆了自首法定從寬情節(jié)在量刑中的具體運(yùn)用。行為人肇事后逃逸，在公安機(jī)關(guān)偵查階段主動(dòng)投案交代罪行，依法是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首情節(jié)，但其處罰是在交通肇事罪第二或第三檔次量刑幅度基礎(chǔ)上，按照自首法定從寬情節(jié)處罰。而行為人肇事后沒有逃跑、主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案、如實(shí)交代罪行的，說明其已經(jīng)依法履行法定的強(qiáng)制性義務(wù)，雖不認(rèn)定為自首情節(jié)，卻是按照交通肇事罪基準(zhǔn)檔次量刑幅度量刑。這恰恰充分體現(xiàn)法律公正，做到罰當(dāng)其罪浙江規(guī)定交通肇事后報(bào)警不能認(rèn)定為自首http://news.QQ.com2009年08月26日16:34中國新聞網(wǎng)我要評論(2471)中新網(wǎng)杭州8月26日電(記者袁爽通訊員張興平)記者今天從浙江省高院獲悉，為統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，依法審理交通肇事刑事案件，打擊嚴(yán)重交通肇事犯罪，保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，該院出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》已于8月21日執(zhí)行，該省法院在交通肇事案緩刑的適用、自首的認(rèn)定、人身損害賠償與量刑、無能力賠償數(shù)額的確定等問題上有了規(guī)范性指導(dǎo)意見。乞力馬扎羅雪頂可能10年內(nèi)融化，“赤道雪山”奇觀將與人類告別…成都醉駕案疑犯被改判為無期[孫偉銘父親稱判決不公擬上訴][更多]·新疆發(fā)布公告依法打擊針刺犯罪活動(dòng)

·加拿大部長稱希望賴昌星能考慮自愿返華

·印媒再次宣稱中國士兵"入侵印度領(lǐng)土"

·山西致277人死潰壩事故現(xiàn)場將建警示廣場

·河南平頂山礦難已造成44人死35人失蹤

·推廣|注意！資金正在流向以下板塊！獨(dú)家:歷史學(xué)家眼中60年中國[日軍國主義不會復(fù)活][中國民族自信心重建]·深度|“快女”粉絲江湖的“無間道”

·軍事|美軍將解放軍列為假想敵

·博客|“磚家”點(diǎn)評快女賭城結(jié)婚的明星

·互動(dòng)|真實(shí)記錄一個(gè)農(nóng)民