建立中國(guó)特色公民陪審團(tuán)制度之必要性

建立中國(guó)特色公民陪審團(tuán)制度之必要性一、何謂審委會(huì)制度與陪審團(tuán)制度(一)從《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”[1]可以看出，審判委員會(huì)是各級(jí)法院根據(jù)《人民法院組織法》內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題，涉及對(duì)案件作出是否提起再審程序的解決結(jié)論和錯(cuò)案的認(rèn)定。審委會(huì)討論案件的方式通常是聽(tīng)案件承辦法官報(bào)告、看案卷卷宗材料。事實(shí)上審判委員會(huì)是我國(guó)各級(jí)法院依法設(shè)立的一種對(duì)審判工作起集體領(lǐng)導(dǎo)作用的審判組織。(二)陪審團(tuán)制度是現(xiàn)代英美普通法系一個(gè)重要的審判特點(diǎn)。法官與檢辯雙方共同在本地人民中挑選出12(蘇格蘭15)名陪審團(tuán)員，由他們?nèi)搪?tīng)完整個(gè)案件中的檢辯雙方對(duì)案件的陳述和辯論，最后舉行陪審員的閉門(mén)會(huì)議，對(duì)被告的罪名進(jìn)行投票表決，如一致批準(zhǔn)被告有罪，即由法官依據(jù)刑法，作出量刑時(shí)間和方式的裁決，如一致批準(zhǔn)被告無(wú)罪，則可當(dāng)庭釋放，法官起一種指導(dǎo)和組織的工作。二、審委會(huì)制度與陪審團(tuán)制度產(chǎn)生根源(一)審委會(huì)制度由來(lái)我國(guó)審委會(huì)制度最早起源于新民主主義革命時(shí)期，早在1932年6月9日，中共蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》第七條規(guī)定，縣以上裁判部(即法院)組織裁判委員會(huì)，該裁判委員會(huì)就是審判委員會(huì)的前身。1951年，中央人民政府委員會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)。[2]1954年制定的《中華人民共和國(guó)法院組織法》第10條進(jìn)一步確認(rèn)了審判委員會(huì)制度，并且擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)。1979年經(jīng)修改后頒布的《中華人民共和國(guó)法院組織法》第11條規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。至此，我國(guó)的審判委員會(huì)制度基本上確立。此后，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等“三大訴訟法”分別對(duì)審委會(huì)職權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定。(二)陪審團(tuán)制度起源和發(fā)展最早的公民陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)是在古希臘人的城邦產(chǎn)生的，城邦鼓勵(lì)自由互換意見(jiàn)，提供了自由討論的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，組建公民陪審團(tuán)，每一個(gè)陪審團(tuán)都有一個(gè)法庭，有法官的權(quán)利，對(duì)它的判決不能上訴。十一世紀(jì)，英國(guó)貴族不滿約翰國(guó)王的專(zhuān)制暴行，坎特伯雷大主教倡議國(guó)王和人民之間應(yīng)達(dá)成一項(xiàng)合意書(shū)，以防止君主極權(quán)的專(zhuān)制，這就是世界法律史上的里程碑--英國(guó)大憲章。圣經(jīng)為大憲章立下了根基和原則，大憲章的另一個(gè)副產(chǎn)品是陪審團(tuán)制度。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國(guó)。11世紀(jì)以降所形成的認(rèn)證人制度是英國(guó)陪審制的前身。這一制度的逐漸發(fā)展，才形成了后來(lái)的大小陪審團(tuán)制度。[3]陪審制成型于英倫三島而傳播、擴(kuò)散于歐洲與北美大陸。陪審團(tuán)制度在現(xiàn)代社會(huì)存在的價(jià)值，雖然是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題(譬如辛普森案件)，但從歷史上看，陪審團(tuán)一直發(fā)揮著捍衛(wèi)憲法規(guī)定的公民權(quán)利的作用。陪審團(tuán)制度將普通市民同法律聯(lián)系起來(lái)，并使其成為法治的一個(gè)組成部分，它還塑造了普通市民的政治素質(zhì)。在英美法院中，陪審團(tuán)被法官視為解圍之神、黑盒子和計(jì)算機(jī)，只要向這臺(tái)機(jī)器里輸入對(duì)的的問(wèn)題，就必須接受它給出的答案。三、審委會(huì)制度與陪審團(tuán)制度在案件審理中的運(yùn)作方式(一)審委會(huì)制度案件審理運(yùn)作方式我國(guó)三大訴訟法從不同的方面分別對(duì)審判委員會(huì)職權(quán)作出了與之相應(yīng)的規(guī)定，如《刑事訴訟法》第149條規(guī)定，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第115條還增長(zhǎng)"審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，合議庭有不批準(zhǔn)見(jiàn)的，可以建議院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)復(fù)議。其他兩大訴訟法即民事訴訟法、行政訴訟法只是對(duì)再審案件規(guī)定由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，除此之外，均未明確審判委員會(huì)對(duì)其他案件涉及重大、疑難、復(fù)雜案件是否有討論決定的職權(quán)。(二)陪審團(tuán)制度運(yùn)作方式西方陪審團(tuán)一般由12人組成(蘇格蘭的陪審團(tuán)由15名成員組成)，4法院根據(jù)選民登記機(jī)關(guān)提供的選民名單，一般在開(kāi)庭3-4周之前，就案件的不同情況和估計(jì)審理時(shí)間的長(zhǎng)短，向具有陪審資格的人(40人--80人)發(fā)出告知，按照指定期間前往法院候選。再通過(guò)抽簽擬定在某個(gè)具體案件中擔(dān)任陪審員。但是，陪審團(tuán)的12人必須是對(duì)該案進(jìn)行"一致"的判決，只要其中有一人的意見(jiàn)與陪審團(tuán)的意見(jiàn)相左，此案必須重新審理，在法律上稱(chēng)之為"流審"。因此，檢辯雙方對(duì)于陪審團(tuán)員的挑選都十分重視，盡量挑選"公正"的陪審團(tuán)員來(lái)進(jìn)行聽(tīng)審，在挑選過(guò)程中，檢辯雙方各有20次否決權(quán)，不需講出任何理由。四、兩種制度各自利弊(一)審委會(huì)制度優(yōu)勢(shì)和缺陷我國(guó)設(shè)立的審判委員會(huì)制度可以說(shuō)一開(kāi)始就是一種司法獨(dú)創(chuàng)，這種獨(dú)創(chuàng)是同當(dāng)時(shí)的歷史背景有密切聯(lián)系的。一方面，作為革命性、人民性的政權(quán)，它不也許去學(xué)習(xí)與模仿為之否認(rèn)的西方政治、司法制度涉及西方的審判制度與審判方式，因此，審委會(huì)制度是不也許在美英法系或是大陸法系中找到它的影子和依據(jù)的。另一方面，人民政權(quán)也不也許沿襲中國(guó)司法傳統(tǒng)中那種個(gè)人專(zhuān)橫、個(gè)人說(shuō)了算的司法制度和司法模式。由于，這是人民政權(quán)絕對(duì)拒絕與反對(duì)的制度。因此，審委會(huì)也并不是中國(guó)傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物。第三，審判委員會(huì)在當(dāng)時(shí)來(lái)講是具有普遍民主意義和科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)形式。由于，在戰(zhàn)爭(zhēng)或非常時(shí)期，革命工作所面臨的問(wèn)題往往都是既復(fù)雜又難以預(yù)料的，加上缺少經(jīng)驗(yàn)，因此，除戰(zhàn)場(chǎng)上需要指揮官當(dāng)機(jī)立斷之外，在一般的場(chǎng)合下都是需要集體來(lái)討論決斷事情，即實(shí)行所謂的民主集中制原則。這種以集體的方式即委員會(huì)的形式討論決定問(wèn)題往往就比單個(gè)人或數(shù)量較少的人所討論決定問(wèn)題要智慧得多、可靠得多，特別是在靜態(tài)的時(shí)空由具有一定數(shù)量的群體充足發(fā)揮各自的智慧與見(jiàn)解來(lái)討論決定問(wèn)題，優(yōu)點(diǎn)更為明顯。這就是為什么在新民主主義革命時(shí)期，我國(guó)許多政權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)組織如軍事委員會(huì)、中央執(zhí)行委員會(huì)、人民委員會(huì)、財(cái)經(jīng)委員會(huì)等等均采用委員會(huì)形式的主線因素。第四，在新民主主義革命時(shí)期，裁判部(法院)所審理的案件是刑事案件居多數(shù)(這種案件結(jié)構(gòu)在建國(guó)后相稱(chēng)長(zhǎng)的一段時(shí)間仍是如此)，對(duì)于這類(lèi)決定人的生命與前程的案件審理工作，作為建立政權(quán)不久的中國(guó)共產(chǎn)黨人來(lái)講，素來(lái)都是慎重的，特別是對(duì)重大、疑難、復(fù)雜的案件審理更是慎之又慎。因此，采用審委會(huì)來(lái)討論決定合議庭審理的案件就成為一種必然的選擇，它是基于保證案件審理公正、準(zhǔn)確所采用的一項(xiàng)保障制度。第五，建國(guó)后，雖然中國(guó)社會(huì)發(fā)生了重大的變化，但是，中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義建設(shè)仍是前所未有的大事業(yè)，沒(méi)有其他任何的經(jīng)驗(yàn)可循。于是，在新民主主義革命時(shí)期所形成的許多好的作法與經(jīng)驗(yàn)就成為建國(guó)后的一筆財(cái)富，得以沿襲與保存下來(lái)，并以法律的形式得以確認(rèn)，委員會(huì)制度也就在諸多領(lǐng)域中被保存下來(lái)，如中央人民政府委員會(huì)、軍事委員會(huì)、外交委員會(huì)等，審判委員會(huì)亦然。加上，中國(guó)素來(lái)缺少法官獨(dú)立審判的傳統(tǒng)及法治氛圍，人們對(duì)法官的作用并不那么重視與關(guān)注;同時(shí)，由于建國(guó)后實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式單一(即只有公有、集體所有制經(jīng)濟(jì)兩種)，國(guó)家因經(jīng)濟(jì)形態(tài)單一立法不多，法院在社會(huì)中的地位與作用不明顯(社會(huì)很多事務(wù)，已被政治或行政所取代)，人們對(duì)法院的規(guī)定并不太高。這樣，法院所設(shè)的審判組織-審判委員會(huì)，也就不受太多的質(zhì)疑一直存在到現(xiàn)在。第六，不管是建國(guó)前還是建國(guó)后的相稱(chēng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)法院及法官重視與追求的都是實(shí)體法價(jià)值，忽視程序法的價(jià)值與作用，審委會(huì)討論決定及議案的方式可以說(shuō)正是這種司法觀念的最佳反映與體現(xiàn)。由于，審委會(huì)討論決定案件不需要太多的繁褥程序及法定環(huán)節(jié)，適應(yīng)了法官單純?cè)谡J(rèn)定事實(shí)，合用法律方面追求公正的心態(tài)。此外，在實(shí)體法和程序法尚不完備的情況下，法院設(shè)立審委會(huì)，可以通過(guò)審委會(huì)對(duì)辦案進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，適當(dāng)解決法律的疑難問(wèn)題;并且，在法官素質(zhì)偏低，獨(dú)立執(zhí)法能力較差的情況下，可以發(fā)揮法院的優(yōu)勢(shì)和整體智慧，填補(bǔ)法官個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法能力的局限性。審判委員會(huì)制度作為我國(guó)特有的司法形式，在我國(guó)司法資源的絕對(duì)局限性，資源配置的極不平衡的特定條件下，為了強(qiáng)化對(duì)司法過(guò)程的制約和監(jiān)督，確有存在的必要。但是隨著中國(guó)司法制度改革的提起與推動(dòng)，審判委員會(huì)權(quán)力過(guò)大，在一些地方法院，不僅重大疑難案件由審判委員會(huì)決定，就是一些普通案件，也往往提到審委會(huì)去討論，審判委員會(huì)的局限性與弊端也日漸明顯，由此產(chǎn)生了如下問(wèn)題，重要體現(xiàn)在：1、討論案件范圍不明，偏離設(shè)定該制度的初衷。目前，提交審委會(huì)討論的案件越來(lái)越多，特別是實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制后，審判人員有的膽怯承擔(dān)責(zé)任，動(dòng)不動(dòng)就規(guī)定“上會(huì)”，從而加重了審判人員的依賴(lài)心理。[5]2、割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)"審而不判"和"判而不審"。[6]審委會(huì)討論決定案件，審理者是合議庭或獨(dú)任審判員(有些地方將獨(dú)任審理的案件也提交審委會(huì)討論，此舉值得懷疑，具體理由我們?cè)谙挛闹袑⒁摷?，判決者則是審委會(huì)，導(dǎo)致審、判分離，合議庭審而不判，審委會(huì)則是判而不審、不審而判。有人將此種狀況比方為"看病的醫(yī)生無(wú)權(quán)開(kāi)處方，開(kāi)處方的醫(yī)生卻不看病"。這類(lèi)現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法官的積極性和創(chuàng)新精神，并且會(huì)從實(shí)質(zhì)上影響到審判的質(zhì)量。3、審委會(huì)成員的業(yè)務(wù)水平良萎不齊，專(zhuān)業(yè)化限度不高，直接關(guān)系到審判委員討論，決定案件的質(zhì)量，容易導(dǎo)致司法不公。審判委員會(huì)的委員們不一定都是民事、經(jīng)濟(jì)審判方面的專(zhuān)家，更不會(huì)都是這方面的業(yè)務(wù)主管，他們對(duì)民法理論及民事經(jīng)濟(jì)審判并不是都具有專(zhuān)門(mén)研究。4、公開(kāi)是司法公正的保障，審委會(huì)成員及審委會(huì)召開(kāi)的保密性違反了回避制度。由于審委會(huì)討論決定案件屬于法院內(nèi)部的組成制度，并不向當(dāng)事人公開(kāi)和告知，從而剝奪了當(dāng)事人的申請(qǐng)回避的權(quán)利，也減少了當(dāng)事人對(duì)司法程序和審委會(huì)委員的依賴(lài)度。[7]5、我國(guó)審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是真正貫徹公開(kāi)審判制度。而審判委員會(huì)決定案件，只是憑聽(tīng)取有關(guān)人士的報(bào)告，委員們根據(jù)報(bào)告發(fā)表各自的意見(jiàn)，這就難以全面了解當(dāng)事人雙方各自的證據(jù)和理由。[8]大量民事經(jīng)濟(jì)案件均由審委會(huì)決定，與公開(kāi)審判的原則及規(guī)定，是背道而馳的。針對(duì)所討論的案件，僅僅只是靠聽(tīng)報(bào)告或看材料就提出解決意見(jiàn)。民法學(xué)自身是博大精深且專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的理論體系，特別是一個(gè)復(fù)雜的民事案件，動(dòng)輒卷宗上千頁(yè)，證據(jù)數(shù)十個(gè)，單靠短短數(shù)十分鐘的報(bào)告，何以窺得案件全貌。指望審判委員會(huì)的委員們?nèi)绱思泵g覽加討論就對(duì)所有案件給出科學(xué)公正和合理的解決，可以說(shuō)是緣木求魚(yú)。(3)某些法官為偏袒一方當(dāng)事人，往往把案件甩給審判委員會(huì)，并以帶傾向性的報(bào)告影響后者，使其作出對(duì)己有利的決定。這樣，體現(xiàn)個(gè)人私利的判決，也許經(jīng)由集體決議的方式表現(xiàn)出來(lái)，從而有也許歪曲了審判責(zé)任制。(二)陪審團(tuán)制度之優(yōu)劣實(shí)行陪審制度，就可把人民自身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手。在美國(guó)，托克維爾看到陪審團(tuán)是屬于全體人民的，“每一個(gè)美國(guó)公民都有選舉權(quán)，都有資格參與競(jìng)選，都有資格當(dāng)陪審員”，“對(duì)一切罪行的審判，除了彈劾案之外，均應(yīng)由陪審團(tuán)作出……”[9]所以他認(rèn)為，陪審團(tuán)制度是民主的，是人民主權(quán)的具體表現(xiàn)：“美國(guó)人所批準(zhǔn)實(shí)行的陪審制度，象普選權(quán)同樣，同是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的直接結(jié)果，并且是這種學(xué)說(shuō)的最終結(jié)果。陪審制度和普選權(quán)，是使多數(shù)可以進(jìn)行統(tǒng)治的兩個(gè)力量相等的手段。”西方法制史學(xué)者的研究表白，陪審制的形成與廣泛采用，重要基于這樣一些因素和理由：一是陪審團(tuán)由知情者組成，有助于查明案情;二是陪審團(tuán)成員為普通公民，有助于限制司法專(zhuān)橫和抵御外來(lái)干預(yù);三是陪審團(tuán)自身體現(xiàn)司法民主;四是陪審團(tuán)有助于吸取民間智慧;五是陪審團(tuán)有助于縮短當(dāng)事人與法院及法官的距離。在上述的因素與理由中，既有理論的分析與推理，也有歷史事實(shí)的反映。例如，關(guān)于采用陪審制的第一項(xiàng)理由就與陪審制的雛形狀態(tài)相符合。陪審員最初是作為知情人、甚至以證人的身份出庭參與陪審。到了現(xiàn)代，陪審員的知情人身份則越來(lái)越具有象征意義。至于陪審制所具有的限制司法專(zhuān)橫以及反封建專(zhuān)制的進(jìn)步意義，顯然是到了近代才得以充足地發(fā)掘。當(dāng)然，對(duì)陪審制持反對(duì)態(tài)度的人也為數(shù)不少。特別是在法律制度高度發(fā)展的今天，訴訟的復(fù)雜性與司法的高度專(zhuān)業(yè)化，引起了人們對(duì)陪審制固有缺陷的擔(dān)憂與不滿，規(guī)定取消陪審制的呼聲不絕于耳。反對(duì)者的理由概括起來(lái)，重要有以下幾點(diǎn)：其一，陪審團(tuán)易受傳媒及公眾情緒的影響，與司法的客觀、冷靜與持重的特性不符;其二，陪審團(tuán)的平民、大眾意識(shí)與司法的專(zhuān)業(yè)化、精密化趨向不符;其三，陪審審判費(fèi)時(shí)耗錢(qián)、延誤訴訟，缺少效率;其四，陪審團(tuán)具有明顯的種族、階層、地區(qū)，以及文化色彩，不利于公正司法。由于陪審制在美國(guó)的應(yīng)用仍然十分普遍，陪審制的缺陷與局限性自然在該國(guó)也就表現(xiàn)得淋漓盡致。有鑒于此，不少臺(tái)灣學(xué)者對(duì)陪審團(tuán)制度也往往持否認(rèn)態(tài)度。五、審委會(huì)應(yīng)否廢除及其出路(一)審委會(huì)應(yīng)否廢除審判委員會(huì)制度作為一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的機(jī)構(gòu)，這種制度在我們國(guó)家是由來(lái)已久了。從立法的原意來(lái)講，它無(wú)非就是集體法官，集體把關(guān)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在法官的素質(zhì)不高的情況下，有非常重要的作用。但是從另一個(gè)方面來(lái)講，它也有很多弊端。比如說(shuō)職責(zé)原則。訴訟上強(qiáng)調(diào)職責(zé)原則，一個(gè)法官認(rèn)定事實(shí)，必須直接跟當(dāng)事人接觸，直接看到這個(gè)證據(jù)材料，才干形成內(nèi)心的判斷，才干形成心證。而審判委員會(huì)完全是間接的，審判委員會(huì)成員不跟當(dāng)事人接觸，也不跟證據(jù)接觸，幾乎不接觸證據(jù)材料。很難對(duì)案件作出公正的解決和判決。并且，很多法院的審委會(huì)很少討論具體的案件。從這兩方面來(lái)看，審委會(huì)有必要改革。那么是不是應(yīng)當(dāng)毫不躊躇地廢除審判委員會(huì)?回答應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的，需要來(lái)權(quán)衡一下利弊，看看審委會(huì)有沒(méi)有必須判"死緩"的理由?現(xiàn)在審判委員會(huì)在運(yùn)作上已經(jīng)發(fā)生變遷，由其決定的案件在法院審理中占少部分，重要是疑難案件，審判委員會(huì)逐步轉(zhuǎn)向注重專(zhuān)業(yè)知識(shí)的討論。在法官自身素質(zhì)不夠的情況下，審判委員會(huì)討論案件亦是內(nèi)部自覺(jué)的一種表現(xiàn)。并且，審判委員會(huì)還起著以集體名義抗拒行政干擾的作用，審判員面對(duì)干預(yù)可以把責(zé)任推到審判委員會(huì)這一集體身上。所以筆者主張改革審委會(huì)(目前的權(quán)宜之計(jì))，把審委會(huì)的權(quán)力定位在建議上，而不是領(lǐng)導(dǎo)。建議權(quán)是一種非行政性、非強(qiáng)制性的民主權(quán)利。在法官的法律素質(zhì)普遍提高后，弱化審委會(huì)的作用，從制度上保障并實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判，而審委會(huì)對(duì)法官的監(jiān)督由法官的自律替代，發(fā)揮已有監(jiān)督機(jī)制的功效，實(shí)現(xiàn)司法的公正。此時(shí)，審委會(huì)既然無(wú)須"輔佐"法官，從法理上講，更不能領(lǐng)導(dǎo)法官，監(jiān)督法官又成為不必要，就可以從司法舞臺(tái)上淡出。[10](二)建立法官獨(dú)任審判制，轉(zhuǎn)移審委會(huì)工作重心，審委會(huì)的出路所在盡管《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定審判委員會(huì)應(yīng)討論重大或疑難案件，但我們認(rèn)為，在民事、經(jīng)濟(jì)案件的審理上，應(yīng)盡量限制提交案件的條件及數(shù)量，使審判委員會(huì)將工作重心放在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)上。[11]而不應(yīng)過(guò)多地解決民事、經(jīng)濟(jì)案件。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚處在創(chuàng)建的初期，新的問(wèn)題、新的糾紛類(lèi)型層出不窮，在這種情況下，非常需要及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，從而有效地指導(dǎo)法院的審判活動(dòng)。事實(shí)上，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)正是審判委員會(huì)法定的首要任務(wù)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，在面對(duì)某些行政干預(yù)太多的案件時(shí)，將案件提到審判委員會(huì)去討論，可以免去審判人員的麻煩和困難，在這種情形下，審判委員會(huì)的存在，無(wú)疑是為法官樹(shù)立了一道擋箭牌。但這也只能作為特殊的情況來(lái)考慮，總的來(lái)看，審判委員會(huì)還是應(yīng)將重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)上，即使是對(duì)具體案件的指導(dǎo)，也一定要嚴(yán)格限制于重大、疑難案件。此外，即使是經(jīng)審判委員會(huì)討論過(guò)的重大疑難案件，也應(yīng)實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度。改革合議制與審委會(huì)制，建立法官獨(dú)任審判制。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，除簡(jiǎn)樸的案件實(shí)行法官獨(dú)任制以外，我國(guó)庭審實(shí)行合議與審委會(huì)制。這兩個(gè)制度曾被作為民主集中制在司法中最有力體現(xiàn)而為我們所稱(chēng)道。然而，假如我們以法治的理性眼光察之，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)制度是逆悖司法權(quán)性質(zhì)的。少數(shù)服從多數(shù)是民意表達(dá)機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作的首要原則;民主集中制是行政性權(quán)力運(yùn)作的原則。而司法權(quán)是中立裁判性權(quán)力，裁判性權(quán)力區(qū)別于行政性權(quán)力的特性是意思表達(dá)自由，司法者根據(jù)自己的法律良知作出主觀的判斷是司法權(quán)運(yùn)作的首要原則。大家對(duì)合議制與審委會(huì)制產(chǎn)出的結(jié)果共同負(fù)責(zé)是這兩個(gè)制度的必然規(guī)定，而對(duì)結(jié)局共同負(fù)責(zé)往往可以直接置換為誰(shuí)都不負(fù)責(zé)。在這兩種制度中，大家集體理案，個(gè)人被集體掩蓋，法官的獨(dú)立思考能力就會(huì)退化，法官公正司法的積極性就會(huì)被挫傷。從司法實(shí)踐看，審委會(huì)和合議庭不僅難以發(fā)揮其遏制個(gè)別人主觀恣意與任性、防止司法腐敗的功能，在很多時(shí)候反倒成了個(gè)別人干涉司法、對(duì)司法發(fā)號(hào)施令的“合法化”裝置。假如說(shuō)這兩個(gè)制度是建立在建國(guó)之初法官奇缺、法官素質(zhì)低下基礎(chǔ)上的權(quán)宜制度的話，那么隨著我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展，法官素質(zhì)與質(zhì)量逐步提高，這一制度的歷史使命已經(jīng)完畢了。建立法官獨(dú)任審判制，增強(qiáng)法官個(gè)人對(duì)司法的情感、榮譽(yù)感和責(zé)任感，是減少司法腐敗的基礎(chǔ)性制度。六、建立中國(guó)特色公民陪審團(tuán)制度勢(shì)在必行(一)司法改革呼喚公民陪審團(tuán)制度如今啟動(dòng)實(shí)行的陪審員制度，在一定限度上增長(zhǎng)了透明度;但三個(gè)陪審員的介入還局限性以體現(xiàn)司法民主。三位陪審員能否自如、自主地履行司法職責(zé)尚有待觀測(cè)。說(shuō)是法律面前人人平等，但由于受體制的制約，法律在與權(quán)、錢(qián)、黑社會(huì)的較量中，未必百戰(zhàn)百勝。似此，三個(gè)陪審員的力量還是顯得單薄。目前我國(guó)司法制度仍不完善，一旦審出"大案要案"，陪審員也難獨(dú)立行使審判權(quán)。健全的法治需要良好的制度來(lái)支持。解決司法不公問(wèn)題的方式是改革審判制度，在審判程序中引入公民陪審團(tuán)制度對(duì)我國(guó)司法體制有其現(xiàn)實(shí)意義。公民陪審團(tuán)制度是在開(kāi)庭前從選民中隨機(jī)地選出一定數(shù)量的陪審人員，讓他們以無(wú)記名投票和少數(shù)服從多數(shù)的方式，對(duì)案件中的重要證據(jù)是否采用和案件的最終定性發(fā)表意見(jiàn)，參與案件的審理，法官不對(duì)案件的性質(zhì)和重要證據(jù)是否采用發(fā)表意見(jiàn)，只考慮審判的程序組織和采納陪審團(tuán)的定性意見(jiàn)依法量刑和判決。法官的庭審活動(dòng)局限于對(duì)法庭的組織、引導(dǎo)和量刑，其最終裁判的依據(jù)是陪審團(tuán)的裁決。(二)陪審團(tuán)制度的理論根據(jù)建立陪審團(tuán)制度的理論根據(jù)，從主線上講，就是“任何權(quán)力都需要制約，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的原則。時(shí)下流行的“保證司法獨(dú)立運(yùn)作”的呼聲，僅僅是在企圖限制司法系統(tǒng)外的權(quán)力對(duì)司法運(yùn)作的滲透與干擾，但主線沒(méi)有從任何角度對(duì)司法內(nèi)部的獨(dú)斷權(quán)力進(jìn)行制約和限制，相反卻導(dǎo)致了從某些方面看司法權(quán)力過(guò)大的現(xiàn)狀。目前，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是普通法系國(guó)家，很多都在一定限度上采用陪審團(tuán)制度，盡管兩大法系對(duì)陪審團(tuán)制度的規(guī)定不盡相同，但都一致認(rèn)為這是一種制約司法獨(dú)斷(嚴(yán)格地講是權(quán)力長(zhǎng)期獨(dú)占帶來(lái)的個(gè)人或小團(tuán)隊(duì)獨(dú)斷)的民主保障，也是人們對(duì)由少數(shù)人長(zhǎng)期獨(dú)斷地掌握重大是非裁判權(quán)力將導(dǎo)致獨(dú)裁與不公的結(jié)識(shí)，而設(shè)立的一種對(duì)權(quán)力的制約或稱(chēng)對(duì)抗的方式。目前使用這一制度的各國(guó)對(duì)這一制度的具體表現(xiàn)方式雖有不同，但都體現(xiàn)一個(gè)核心的原則：重大是非的判斷不能由個(gè)人或少數(shù)人做出，必須由公眾代表做出。這一制度的實(shí)質(zhì)是使用小民主的方式制約司法獨(dú)裁和個(gè)人專(zhuān)斷，是在審判方式中，引入民主的機(jī)制來(lái)保證法律的正的確施。它在很多法制國(guó)家都已經(jīng)是成功的經(jīng)驗(yàn)。它的一個(gè)重要目的是：通過(guò)這種審判方式，體現(xiàn)大多數(shù)人民的意愿，通過(guò)法律判決確認(rèn)公眾認(rèn)可的價(jià)值觀念，保護(hù)社會(huì)大多數(shù)人民的利益，維護(hù)社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定。(三)陪審團(tuán)制度的建立的現(xiàn)實(shí)意義這樣的陪審團(tuán)制度的建立，能最大限度地減少人治，更好地體現(xiàn)民主的精神，是可以最大限度地避免司法系統(tǒng)內(nèi)、外“關(guān)系學(xué)”，減少對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)依賴(lài)過(guò)強(qiáng)，避免個(gè)人權(quán)力獨(dú)裁的負(fù)面影響，啟動(dòng)社會(huì)道德力量進(jìn)行審判的一種制度。一方面，法官的庭審活動(dòng)局限于對(duì)法庭的組織、引導(dǎo)和量刑，其最終裁判的依據(jù)是陪審團(tuán)的裁決。在這種體制下，法官基本上可以名正言順地?cái)[脫各種干擾，把審判背后的各種權(quán)力的、關(guān)系的運(yùn)作完全甩開(kāi)，依人民的意志去主持正義和公正審判，最終導(dǎo)致司法公正。當(dāng)法官的執(zhí)業(yè)后果在一定限度上和個(gè)人利益之間的聯(lián)系被阻斷以后，法官會(huì)轉(zhuǎn)而追求道德水平的提高，而這正是全社會(huì)所需要的。這樣的陪審團(tuán)制度的建立，能最大限度地減少人治，更好地體現(xiàn)民主的精神，是可以最大限度地避免司法系統(tǒng)內(nèi)、外"關(guān)系學(xué)"，減少對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)依賴(lài)過(guò)強(qiáng)，避免個(gè)人權(quán)力獨(dú)裁的負(fù)面影響，啟動(dòng)社會(huì)道德力量進(jìn)行審判的一種制度。另一方面，在民事審判中采用公民陪審團(tuán)制度可以提高審判效率。在組成陪審團(tuán)之前，往往一方當(dāng)事人考慮到自己行為的非道德因素和違法性質(zhì)無(wú)法面對(duì)陪審團(tuán)的裁判，以及陪審團(tuán)的花費(fèi)將由敗訴方自己承擔(dān)(僅民事審判)，而會(huì)向法官宣布放棄自己的不合理訴求以達(dá)成問(wèn)題的解決，使陪審團(tuán)無(wú)需組成。事實(shí)上在西方使用陪審團(tuán)制度的國(guó)家里，陪審團(tuán)的使用率不到10%。所以，非訴訟解決或法庭外解決的也許性較大，對(duì)在我國(guó)一些企圖運(yùn)用法院關(guān)系的惡意訴訟對(duì)象，無(wú)疑是一記猛藥。尚有，使用陪審團(tuán)當(dāng)庭裁判，其效率也是我國(guó)現(xiàn)有的方式遠(yuǎn)不能達(dá)成的。一旦刑事陪審團(tuán)形成意見(jiàn)(不管達(dá)成一致或不能達(dá)成一致)，民事陪審團(tuán)達(dá)成多數(shù)一致，法官就可以迅速定案，不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的權(quán)益，導(dǎo)致長(zhǎng)期關(guān)押。合議庭、審委會(huì)反復(fù)討論亦是如此，也帶來(lái)人力、時(shí)間等多方面的節(jié)約。第三，使用陪審團(tuán)制度的國(guó)家，案件的上訴率遠(yuǎn)低于我國(guó)。當(dāng)一個(gè)當(dāng)事人在陪審團(tuán)裁判敗訴以后，他會(huì)了解這是人民的、社會(huì)道德的裁判，他會(huì)了解，他的行為違反了法律必然也違反了社會(huì)公德，或自己的證據(jù)主線局限性以證實(shí)自己的訴求，上訴后，再一次面對(duì)人民的裁判，案件不會(huì)有其他的結(jié)果，也不也許去運(yùn)作關(guān)系推翻一審的結(jié)果。在這種情況下，他會(huì)放棄自己的無(wú)理或無(wú)法獲得支持的規(guī)定，認(rèn)可法律和社會(huì)道德或現(xiàn)實(shí)的力量。個(gè)別情況下，也會(huì)認(rèn)為自己沒(méi)有請(qǐng)到一個(gè)好律師，沒(méi)有說(shuō)服陪審團(tuán)。不再上訴或上訴率低，會(huì)帶來(lái)巨大的社會(huì)節(jié)約。這不僅是審判方面的節(jié)約，也是當(dāng)事人方面的節(jié)約。第四，臨時(shí)隨機(jī)選出陪審人員，是保證公民參與和廣泛民主的具體實(shí)現(xiàn)，也是屏蔽和斬?cái)喔鞣N關(guān)系運(yùn)作的關(guān)鍵。它同時(shí)隔離法官和各種社會(huì)關(guān)系之間以及案件審理結(jié)果之間的聯(lián)系。[12]無(wú)記名投票對(duì)案件的性質(zhì)和重要證據(jù)是否采用進(jìn)行裁定，可以保證陪審團(tuán)參與人的人身安全，自由表達(dá)自己的價(jià)值觀。它同時(shí)分離出法官的部分實(shí)體裁判權(quán)力，在阻斷關(guān)系運(yùn)作的同時(shí)，阻斷法官的個(gè)人利益和審判結(jié)果之間的各種聯(lián)系，也減少法官的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這是該制度的兩項(xiàng)最核心內(nèi)容。沒(méi)有它，則陪審團(tuán)制度將形同虛設(shè)。第五、使用陪審團(tuán)當(dāng)庭裁判，其效率也是我國(guó)現(xiàn)有的方式遠(yuǎn)不能達(dá)成的。目前一個(gè)案子審上一兩年是常有的事。法官每審一次，都要重新熟悉案情，自身就是一種人力的浪費(fèi)。對(duì)刑事案件來(lái)講，還嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的權(quán)益，導(dǎo)致長(zhǎng)期關(guān)押。合議庭、審委會(huì)反復(fù)討論亦是如此，他們也無(wú)法擺脫一些法外因素的干擾。而陪審團(tuán)當(dāng)庭裁鑒定案，將最大限度地?cái)[脫一切案件背景方面的干擾因素，其權(quán)威高于任何研究定案的結(jié)果，帶來(lái)人力、時(shí)間等多方面的節(jié)約。(四)非法律人士組成的公民陪審團(tuán)，能作出合乎法律的判斷嗎?公民陪審團(tuán)制度也頗受一些質(zhì)疑和詬病。一方面，陪審團(tuán)由一些非法律人士組成，對(duì)法律條文也知之甚少，他們能作出合乎法律的判斷嗎?其實(shí)，陪審團(tuán)制度得以存在的前提是人們相信對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題的判斷并不依賴(lài)法律訓(xùn)練，重要的是公平的機(jī)制和人們的基本理性及生活經(jīng)驗(yàn)。在使用陪審團(tuán)的審判當(dāng)中，由律師和法官在質(zhì)證證據(jù)和解釋法律以后，由非專(zhuān)業(yè)人員組成的陪審團(tuán)成員使用數(shù)年形成的道德觀念判斷事物的對(duì)錯(cuò)，對(duì)案件做出符合法律和道德的裁判。這些陪審團(tuán)的成員也許的確是不懂法律的人員，但他們有著道德的力量和與案件背后的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系完全無(wú)關(guān)的無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，隨機(jī)選出的每一個(gè)正常的、有理智的公民，都有能力使用長(zhǎng)期形成的道德觀念對(duì)基本的事實(shí)做出是非判斷。當(dāng)他們的判斷不統(tǒng)一，或者出現(xiàn)偏差的時(shí)候，尚有"無(wú)記名投票"、少數(shù)服從多數(shù)這樣的小民主程序，保證他們的投票結(jié)果代表社會(huì)公眾道德的力量，最大限度地排除各種關(guān)系的干擾，帶來(lái)相對(duì)最公正、最權(quán)威、最讓人無(wú)法批評(píng)的判決。(五)陪審團(tuán)制度下錯(cuò)案救濟(jì)方法陪審團(tuán)制度下也許也會(huì)出現(xiàn)少數(shù)的錯(cuò)案，但這是人民大眾的觀念問(wèn)題等帶來(lái)的錯(cuò)誤，可以說(shuō)是時(shí)代的錯(cuò)案，人民大眾對(duì)這種錯(cuò)案也最有承受的能力，人民大眾事后對(duì)案件的結(jié)識(shí)也將是人們整體素質(zhì)的提高。從糾正錯(cuò)案方面的能力來(lái)講，相對(duì)于政府，人民這方面的能力更大。對(duì)這樣的陪審團(tuán)的裁判，也還是有對(duì)于錯(cuò)案的救濟(jì)方法的。比如可以設(shè)定由大法官組成的裁判團(tuán)，由他們這些既具有高級(jí)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，又具有很高的道德水準(zhǔn)的人進(jìn)行最終裁判，這一最終裁判也同樣使用無(wú)記名投票的方式。非法律專(zhuān)業(yè)是公民陪審人員的弱點(diǎn)，但恰恰是在法庭審判過(guò)程中啟動(dòng)道德力量的廣闊天地，又是最大的優(yōu)點(diǎn)。這種依法看重道德的裁判最大的社會(huì)作用是啟發(fā)全社會(huì)追求良心和道德的力量，斬?cái)鄼?quán)力和關(guān)系的運(yùn)作，其潛在的社會(huì)效益巨大。(六)陪審團(tuán)制度與中國(guó)國(guó)情有人認(rèn)為陪審團(tuán)導(dǎo)致辦案效率很低，象日本地鐵毒氣案的主謀麻原明明是罪犯還審上幾年，象張子強(qiáng)這樣的人，為什么在國(guó)內(nèi)就能迅速把他崩了遏止了他繼續(xù)為惡，而在香港他囂張了這么數(shù)年?我們認(rèn)為，在我國(guó)有刑事案件審判效率極高的一面，但往往是犧牲犯罪嫌疑人的人權(quán)為代價(jià)，在一個(gè)文明法治社會(huì)，是不會(huì)容易鑒定一個(gè)人為法律意義上的有罪，寧可漏掉一個(gè)壞人，也不枉斷一個(gè)好人。所以，我國(guó)的刑事案件判決結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性很高，有罪判決的比例一般在95%以上，兩相比較，美國(guó)刑事訴訟中無(wú)罪判決率高達(dá)30%!此外，在民事案件中我們又有效率極低的一面，很簡(jiǎn)樸一個(gè)案子都久拖不決，試想假如有陪審團(tuán)制度，理直氣壯的一方當(dāng)事人可以迅速請(qǐng)求組成陪審團(tuán)，對(duì)方因膽怯敗訴承擔(dān)陪審團(tuán)費(fèi)用而也許迅速請(qǐng)求協(xié)商解決。至于有人指責(zé)民事陪審團(tuán)花費(fèi)太大，我只想問(wèn)一句，相對(duì)與黑箱操作的訴訟花費(fèi)，通常是未見(jiàn)得成本就有效益，而透明化公開(kāi)的陪審團(tuán)費(fèi)用還能帶來(lái)公平和正義。尚有人通過(guò)辛普森案認(rèn)為正是陪審團(tuán)放走了一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的真正的罪犯。其實(shí)，也正是在程序上并非"毫無(wú)疑問(wèn)"此案才成為程序正義的經(jīng)典。至于陪審團(tuán)的種族觀念在起法外的作用，已經(jīng)使此案成為反思陪審團(tuán)制度的教材。但我認(rèn)為，這是法治國(guó)家文明精進(jìn)的一個(gè)過(guò)程，而不能否認(rèn)公民陪審團(tuán)制度自身。相比之下，通過(guò)法官直接產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案的機(jī)率不知要高多少倍。更多的人涉及法律人士懷疑在我國(guó)實(shí)行公民陪審團(tuán)制度的不可行。他們認(rèn)為，英美陪審制的基礎(chǔ)是對(duì)抗制，而我國(guó)實(shí)行的是類(lèi)似于大陸國(guó)家的法官職權(quán)主義的訴訟模式，因此，法律體系決定了我們的司法審判審改革應(yīng)以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為基本的參照體系，在我國(guó)沒(méi)有英美式陪審制存在的訴訟制度基礎(chǔ)。何況，與英美陪審制的實(shí)行相配套的證據(jù)制度、律師辯護(hù)制度等在我國(guó)還