我國公共管理改革的若干思辨及其下一步

我國公共管理改革的若干思辨及其下一步

黨的十七大報告指出，要抓緊制定行政管理體制改革的總體方案。這表明，我國公共管理改革已經(jīng)進入了系統(tǒng)化、綜合化的攻堅階段，在這個階段，每一項改革政策的出臺都會對我國公共管理改革的進程產(chǎn)生深遠的影響，由于我國公共管理改革是一個“摸著石頭過河”的過程，因此，在改革路徑的選擇過程中不可避免地存在著許多矛盾、問題和爭論，厘清這些矛盾及爭論，對于進一步推動我國公共管理改革的發(fā)展，具有重要的理論意義和實踐意義。一、我國公共管理改革的目標是要解構(gòu)官僚制還是要建構(gòu)官僚制西方國家自20世紀70年代以來推行了“企業(yè)化政府”改革運動，改革的核心目標是要打破“官僚制的伊甸園”，走的是“摒棄官僚制”的道路。一些學(xué)者據(jù)此認為，我國也存在一些官僚制問題，如部門主義、不負責(zé)任、推諉扯皮、效率低下、浪費嚴重等，因此，這些學(xué)者主張我國公共管理改革也應(yīng)走“破除官僚制”的道路，即對官僚制進行解構(gòu)，認為只有這樣才能實現(xiàn)服務(wù)型政府的改革目標；而另一些學(xué)者則認為，我國面臨的是官僚制不足而不是過剩的問題，在這些學(xué)者看來，“就我國當(dāng)前而言，官僚制不是太多而是太少”，正是因為官僚制不足，才導(dǎo)致政府在日常管理行為中存在一些“缺位”、“錯位”和“越位”現(xiàn)象，因此，改革的目標應(yīng)是按照標準化建構(gòu)和完善我國的官僚制，認為只有這樣才能真正有效地發(fā)揮官僚制對市場的規(guī)范作用。官僚制在西方國家也是一個爭論不休的主題，貫穿著西方公共管理改革的過程。人們普遍認為，官僚制作為一種大型組織內(nèi)配置資源的特定方法，曾在歷史上發(fā)揮過重要作用，但是隨著全球化、信息化的發(fā)展以及政府“管理危機”、“財政危機”和“信任危機”的出現(xiàn)，傳統(tǒng)官僚制作為“政府低效率”的代名詞而受到了廣泛的批判和解構(gòu)。奧斯本和蓋布勒指出，官僚主義制度已經(jīng)破產(chǎn)；奧斯本和普拉斯特里克也指出，最近20年里“官僚體制已經(jīng)面臨土崩瓦解”。盡管官僚制在世界范圍內(nèi)受到了猛烈的批評，但是另外一些學(xué)者卻指出，所有這些批評是對官僚制的誤解造成的，在這些學(xué)者看來，官僚制在現(xiàn)實中表現(xiàn)的是另一番情景：即使在同一類型的官僚組織，彼此之間也是存在著較大的不同；在某些情況下，窮人在公共服務(wù)中的獲益更大；沒有任何關(guān)鍵的證據(jù)可以表明公共部門的效率比私人組織低下；在官僚組織的文化中并沒有發(fā)現(xiàn)它天生就對變革存在抵制心理，相反，有證據(jù)表明，相對私人組織而言，政府的改革更加普遍。所有這些表明，解構(gòu)官僚制還是建構(gòu)官僚制，本身就存在著較大的爭論。在王亞南看來，我國官僚政治建立的基礎(chǔ)是把人民(在舊中國主要是農(nóng)民)的貧困無知、孤立無援、經(jīng)濟上與小生產(chǎn)聯(lián)系等落后因素作為其條件的。由此可見，我國傳統(tǒng)的官僚政治和西方建立在等級制、非人格化以及專業(yè)化分工等基礎(chǔ)上的官僚制組織是不同的。因此，從官僚制的嚴格含義來說，我國的官僚制存在先天性的缺陷和不足，表現(xiàn)在現(xiàn)實中就是忽視了公共服務(wù)的角色，從而使它抵制變革、效率低下、反應(yīng)遲鈍，從這個方面來看，破除那些不適應(yīng)環(huán)境發(fā)展的官僚制度是可行的；但是另一方面應(yīng)該看到，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和政府職能的不斷轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)官僚制的許多規(guī)則失去了適應(yīng)市場經(jīng)濟的能力，而新的規(guī)則還未建立起來，在具體的管理實踐中還存在許多制度真空，這些表明我國官僚制還處于不斷完善和建構(gòu)之中。因此，我國官僚制并非一個單純的以解構(gòu)或以建構(gòu)為目標的發(fā)展過程，也就是說，我國官僚制的發(fā)展，“既不能簡單地以發(fā)展官僚制為目標，也不能簡單地以新公共管理摒棄官僚制為目標”，而是一個解構(gòu)與建構(gòu)并存的雙重過程。一方面，要不斷破除傳統(tǒng)上不適應(yīng)市場經(jīng)濟與時代要求的那些陳規(guī)舊習(xí)；但更重要的是，隨著全球化的發(fā)展，我國許多規(guī)則還未建立起來，還不能有效地應(yīng)付市場經(jīng)濟發(fā)展和國際環(huán)境的需要，特別是在應(yīng)付日益增多的公共問題時還存在許多制度上的真空，因此，我國的官僚制同時也是一個建構(gòu)的過程，即要建立起一個適應(yīng)市場經(jīng)濟及國際環(huán)境要求的規(guī)則體系，這才是符合我國國情的。二、我國公共管理改革的方向是市場取向還是公共取向在公共選擇、管理主義、新自由主義經(jīng)濟學(xué)、后官僚主義等理論思潮的推動下，西方國家掀起了新公共管理改革的浪潮，改革的一個重要目標即是要引入市場的力量來再造政府。在新公共管理改革浪潮下，市場化的方法如出售國有公司、放松規(guī)制、私有化、民營化、顧客至上、結(jié)果導(dǎo)向、競爭導(dǎo)向、公私伙伴關(guān)系等，被廣泛地應(yīng)用到了政府部門。從改革的實踐看，市場化改革無疑取得了較大的成效，不僅提高了政府公共管理的質(zhì)量和效率，而且在一定程度上緩解了政府的危機。據(jù)此，一些學(xué)者將西方國家的“管理主義思想”作為解決一切公共問題的靈丹妙藥，認為“政府管理惟有借用私營部門的管理價值、管理模式與管理行為，即管理的市場化，才是提高政府工作效率和管理水平的根本途徑”。而另一些學(xué)者則認為，公共管理的本質(zhì)是其公共性，因此，“在未來若干年中，我國公共管理學(xué)的重點還是將公共性作為其本質(zhì)屬性，完善韋伯意義上的官僚制”；這些學(xué)者擔(dān)心，盲目追求市場化會損及政府的公共責(zé)任，過分強調(diào)對效率和工具理性的追求，使公共行政無力反省公共行政及公共服務(wù)的價值、目的，將其變?yōu)閳?zhí)行與管理的工具，不但無力擔(dān)負起公共行政捍衛(wèi)民主政治的責(zé)任，也無法實現(xiàn)提升公民道德水準的使命；還有些學(xué)者則認為市場化模式會侵蝕公共管理的核心價值，市場化治理模式否認政府的作用，片面強調(diào)市場的作用，忽視了市場發(fā)揮效用的制度前提，是其最為致命的缺陷，過分美化這種舉措，會損傷公共管理中最有價值的部分。事實上，二者爭論的核心在于公共管理改革的理論假設(shè)，市場化改革的理論假設(shè)是：管理具有相通性，即“公共組織和私營組織的管理在本質(zhì)上是相似的”；而且私人部門具有管理上的優(yōu)越性，這些優(yōu)越性體現(xiàn)在效率、質(zhì)量、更好的顧客服務(wù)、更高的績效管理等方面，而政府則存在失靈現(xiàn)象，如政府干預(yù)的低效率、決策失誤等。而反市場論者則將批評集中于以下幾個領(lǐng)域：一是公私管理之間的區(qū)別。公私領(lǐng)域存在根本的區(qū)別，即在所有不重要的層面上相同，而在所有重要的層面上不同。二是對于經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的批判。即“經(jīng)濟學(xué)是一種有缺陷的社會科學(xué)，它在政府中的運用同樣是有缺陷的”。三是對顧客導(dǎo)向的批判。金和斯蒂弗斯就斷言，行政官員應(yīng)該把公民視為公民(而不是把公民僅僅視為投票人、當(dāng)事人或“顧客”)，應(yīng)該分享權(quán)威和減少控制，并且應(yīng)該相信合作的功效。四是對市場本身的批判，市場本身存在著失靈現(xiàn)象，查爾斯·沃爾夫歸總結(jié)了四類市場失靈的根源，即“外在性和公共產(chǎn)品、遞增回報、市場的不完善性、分配不公”。他還引用Reder等人的觀點指出：市場也許既不能產(chǎn)生最佳的經(jīng)濟效益，也不能產(chǎn)生理想的社會效益。五是私人部門也并未比公共部門更有效率，正如戴維·帕克所指出的，沒有任何關(guān)鍵的證據(jù)可以表明公共部門的效率比私人組織低下，尤其是在把提供的服務(wù)作為衡量的標準時更是如此。就我國的實際情況看，政府管理長期以來建立在計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)上，導(dǎo)致政府管理太多、管得太死，形成政企不分、政事不分、政社不分、政資不分等現(xiàn)象。改革開放后，姓“資”姓“社”的問題得到清晰的界定，市場經(jīng)濟成為改革的一個基本目標，市場力量的優(yōu)越性成為人們普遍的共識，即使在公共管理中引進市場化的方法也是很自然的事。但是值得注意的是，我國公共管理改革是在一個不成熟的市場環(huán)境下進行的，用“不成熟的市場”來重塑“不成熟的政府”可能會存在風(fēng)險，甚至導(dǎo)致政府的另一種缺陷，如責(zé)任缺失、道德下降、損及公共性價值等。從這一點來看，學(xué)者們對公共管理改革盲目引進市場化方法的批評是對的；但是另一方面也應(yīng)看到，由于政府本身存在大量的問題，如部門主義、本位主義、缺乏事業(yè)心、效率低下、反應(yīng)遲鈍等，這些問題經(jīng)過長期積累以至于不得不依賴市場化的方法才能有效解決，從這一點來看，在一定程度上引進一些市場化的方法如競爭導(dǎo)向、服務(wù)導(dǎo)向、績效導(dǎo)向等似乎顯得尤為重要。事實上，改革本身就是一個悖論，在市場化與公共性之間進行取舍就如在效率與公平之間進行取舍，兩者都重要，在某些時候需要市場多一點，在另外一些時候則可能公共性需求要多一點，也就是說，兩者是一個動態(tài)的平衡。德伯樂和奧蘭·楊等人就提出，在私營和公共領(lǐng)域之間要謹防極端，需要的僅是“尋求適度的平衡”。因此，我國公共管理改革的過程是一個市場化與公共性并重的過程，一方面要用市場化的方法、技術(shù)、手段來克服公共部門存在的官僚主義問題；另一方面，又必須重視政府的公共性，在改革過程中維護好政府的公共性價值，使兩者達到一個動態(tài)的平衡。三、我國公共管理改革的過程是傾向中央集權(quán)還是地方分權(quán)我國公共管理改革必然涉及到中央與地方的關(guān)系問題，那么改革過程是趨向中央集權(quán)還是地方分權(quán)？對于這個問題學(xué)術(shù)界一直存在著爭論，并且形成了兩類主要的觀點：一類觀點是要在改革過程中強化中央集權(quán)，另一類觀點則主張向某些西方國家一樣強化地方分權(quán)。強化中央集權(quán)的理由多種多樣，歸納起來有以下幾種：一是穩(wěn)定的需要。改革是一項涉及各種利益的協(xié)調(diào)過程，利益受到影響的團體可能會對改革產(chǎn)生較大的抵制，因此，強有力的中央政府是應(yīng)付這種需要穩(wěn)定的復(fù)雜局面的重要保證，“沒有中央的權(quán)威，改革就做不到有領(lǐng)導(dǎo)、有秩序，就難以成功”。二是分權(quán)化存在風(fēng)險。這些學(xué)者擔(dān)心，分權(quán)化會增強地方的權(quán)力，導(dǎo)致“諸侯政治”、“諸侯經(jīng)濟”的滋長，形成地方保護主義，從而“加劇了中央與地方的摩擦和矛盾，發(fā)展下去，有可能構(gòu)成對國家權(quán)威認同的威脅，并從政治上動搖國家統(tǒng)一的根基”。三是我國傳統(tǒng)上是一個中央集權(quán)的國家，不具有分權(quán)的傳統(tǒng)，并且我國是一個資源匱乏的大國，人口多、底子薄、地區(qū)發(fā)展不平衡，要治理這樣一個超大型的國家，“更需要中央集權(quán)制來控制大局和統(tǒng)籌各種關(guān)系”，并且只有中央集權(quán)才能解決“區(qū)域之間的不平衡，維護社會的公平正義，以實現(xiàn)走向共同富裕的目標”。主張在改革過程中進行地方分權(quán)的理由是：一是全球化使主權(quán)受到威脅，分權(quán)成為趨勢。托夫勒指出：當(dāng)?shù)谌卫顺睕坝颗炫鹊叵砣虻臅r候，有一些力量試圖把政治權(quán)力從民族國家向下轉(zhuǎn)移到次國家的區(qū)域和集團中去，另外又有一些力量則試圖把權(quán)力從國家向上轉(zhuǎn)移到跨國化的機構(gòu)和組織中去。據(jù)此，一些學(xué)者認為，向上分權(quán)給跨國化的機構(gòu)和組織，向下分權(quán)給次國家的區(qū)域和集團，分權(quán)化已成為經(jīng)濟全球化進程中的普遍趨勢。二是分權(quán)化是西方國家公共管理改革的一個基本內(nèi)容。20世紀80年代以來，日本、美國、新西蘭等國家在公共管理改革過程中都實行了分權(quán)化的改革措施，并取得明顯成效，一些學(xué)者認為我國也應(yīng)實行向地方政府分權(quán)的改革，這樣才能適應(yīng)全球化的發(fā)展。三是地方分權(quán)有利于調(diào)動地方積極性、主動性和創(chuàng)造性。由于地方事務(wù)千差萬別，中央并不擅長處理這些地方事務(wù)，而且中央集權(quán)可能導(dǎo)致地方政府在財權(quán)、事權(quán)的劃分中失去發(fā)言權(quán)，因此，只有實行地方適度的分權(quán)，才能有效地調(diào)動地方政府的主動性、積極性和創(chuàng)造性。集權(quán)與分權(quán)的程度要視地方政府的成熟度而定。所謂成熟度，即是地方政府的自治能力和發(fā)展水平，包括任務(wù)的復(fù)雜性、地方經(jīng)濟的發(fā)展水平、社會的穩(wěn)定性、公民參與的積極性、政府自身公共管理的能力等。成熟度不同，集權(quán)與分權(quán)的程度也應(yīng)不一樣。也就是說，在經(jīng)濟環(huán)境比較寬松，政治局勢相對穩(wěn)定，社會秩序基本正常的情況下，偏重地方分權(quán)。反之，在經(jīng)濟環(huán)境需要治理，社會秩序需要穩(wěn)定，人民群眾思想需要統(tǒng)一的情況下，偏重中央集權(quán)。之所以要依據(jù)地方政府的成熟度來處理中央與地方關(guān)系，主要有兩個原因：一是地方政府要高度依賴于“地方的、區(qū)域性的社會經(jīng)濟條件”，其面臨的實際情況是千差萬別的。東部的地方政府可能不同于西部的地方政府，同樣，省級城市的地方政府可能差異于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的地方政府，國務(wù)院第六次機構(gòu)改革對地方政府不搞“一刀切”，正是考慮到了這種差異性。因此，在地方政府成熟度較高的地區(qū)，可以分權(quán)更強一些；相反，在地方政府成熟度較低一些的地區(qū)，集權(quán)的程度可以相對較高一些。二是中央與地方關(guān)系具有動態(tài)性特征。毫無疑問的是，中央在有些領(lǐng)域應(yīng)該集權(quán)，在有些領(lǐng)域是應(yīng)該分權(quán)的，正是中央與地方關(guān)系的這種動態(tài)性特征，使得中央集權(quán)與地方分權(quán)之間顯現(xiàn)出一種更理性的選擇，即“合理的中央集權(quán)應(yīng)當(dāng)是承認地方意志、能夠與地方自治并存的中央集權(quán)”。從世界各國的經(jīng)驗來看，西方國家在這個問題上采取列舉法來處理集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系，即列舉出哪些權(quán)力屬于中央專有、哪些權(quán)力屬于地方專有、哪些權(quán)力可以是中央和地方共有，以此來確定是集權(quán)還是分權(quán)，這實際上也是根據(jù)地方政府的成熟度來劃分權(quán)力關(guān)系的。值得注意的是，這里集中討論的分權(quán)僅涉及到中央與地方之間的分權(quán)關(guān)系，至于政府可以還權(quán)于社會、還權(quán)于市場、還權(quán)于公民，則屬于政府與社會、政府與市場之間的關(guān)系，這與中央與地方間的分權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。四、下一步改革以行政體制改革為優(yōu)先還是以政治體制改革為突破口下一步行動方案是以行政體制改革為優(yōu)先還是以政治體制改革為突破口，學(xué)者們具有不同的意見。一種觀點認為，行政體制改革與政治體制改革是兩個不同的范疇，因此，只有優(yōu)先進行行政體制改革，才能有效地推動政治體制改革。行政改革優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略，對發(fā)展中國家的政治發(fā)展，是一種較為合理的、可資選擇的模式(田穗生、李廣平，1999)。只有盡快轉(zhuǎn)變政府職能，進行行政體制改革與創(chuàng)新，才能進一步深化政治體制改革(王海堤，2000)。這些觀點表明，行政體制改革是公共管理改革的著重點或突破口。另一種觀點認為，我國公共管理改革已到了突破瓶頸的關(guān)鍵時候，這個瓶頸就是政治體制，因此，行政體制改革要順利進行，就必須進行政治體制改革。一些學(xué)者指出，未來行政體制改革要取得突破性進展，取決于“在政治層面將作出什么樣的戰(zhàn)略選擇和整體布局”(汪玉凱，2007)；還有些學(xué)者指出，隨著改革發(fā)展的深入，人民群眾對社會公平和民生問題的要求進一步凸現(xiàn)，社會建設(shè)和社會發(fā)展的任務(wù)愈益加重，轉(zhuǎn)變政府職能、建設(shè)服務(wù)型政府的任務(wù)更加迫切地提到政治體制改革的重要位置上來(包心鑒，2008)。行政體制改革與政治體制改革爭論的焦點涉及到對政治與行政兩者關(guān)系的看法問題?！罢闻c行政二分”首先由伍德羅·威爾遜提出，隨后由弗蘭克·J·古德諾進行了充分闡述。在威爾遜看來，行政作為一個“事業(yè)性的領(lǐng)域”，是從“紛亂與爭吵不休”的政治領(lǐng)域中分離出來的；而在古德諾看來，政治即是“政策的制定、國家意志”的表達，而行政則是“政策的執(zhí)行”。不過，“政治與行政二分”的觀點受到了猛烈的批評，20世紀60年代新公共行政學(xué)派就認為，政治與行政的分離是一種虛幻的理論，政治與行政之間的滲透、相互聯(lián)結(jié)是一個不爭的事實(魏濤，2007)。有學(xué)者對“政治與行政二分”的變遷過程進行研究后指出，對官僚影響的政治控制進一步模糊了政治角色與行政角色間的傳統(tǒng)思維，加劇了政治與行政的混合，而行政也不再僅僅指向效率，現(xiàn)代行政已不可遏制地走向了政治(張慶才，2003)。就我國的國情來看，政治與行政之間的關(guān)系始終構(gòu)成公共行政體制的基礎(chǔ)，對這一關(guān)系的有效處理始終是行政改革成功的必要條件之一(王強，2001)。然而，西方國家“政治與行政二分”的一個重要前提是實行多黨制，政治與行政二分是“不得已而作出的選擇”，這一點不同于實行“一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制”的中國，對于一個發(fā)展中國家來說，行政本身就是政治，必須處于執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)之下(張康之，2001)。因此，政治與行政二分絕不能望文生義地理解為行政脫離政治，恰恰相反，它所強調(diào)的并在實踐中實現(xiàn)的是政治牢牢地主導(dǎo)著行政，行政權(quán)力受到了政治系統(tǒng)強有力的制約和監(jiān)督(李習(xí)彬，2006)。就我國的具體實踐而言，由于黨的領(lǐng)導(dǎo)在政治生活中占據(jù)著主導(dǎo)地位，政治與行政事實上是不可分離的，行政必然涉及到政治性的內(nèi)容，這一點從政治對行政官僚的控制即可看出來。GavinDrewry等(2001)指出，在中國，官僚的政治可靠性比技術(shù)具有優(yōu)先的地位，干部不得不經(jīng)常進行政治學(xué)習(xí)和觀念變革。因此，從“政治與行政不可分”這一角度來看，如果說改革開放之初行政體制改革具有優(yōu)先性的話，那么這種優(yōu)先性是為降低改革的風(fēng)險而言的；隨著行政體制改革的深入發(fā)展，必然會涉及到政治性的內(nèi)容。從一個更為現(xiàn)實的角度來看，公共管理改革實質(zhì)上涉及到行政、政治、法治等更為廣泛性的政治性內(nèi)容，黨的十七大報告對“行政體制管理改革”的闡述中就涉及到了黨委、人大、政協(xié)等政治性內(nèi)容。這種趨勢表明，未來包含政治性內(nèi)容在內(nèi)的“大政府系統(tǒng)”改革將成為我國公共管理改革的一個亮點。五、我國公共管理改革的道路是漸進式還是激進式一些學(xué)者主張漸進改革，原因是我國公共管理改革的過程是“摸著石頭過河”的過程，因此，我國的行政改革不可能畢其功于一役，而是一個階段性與連續(xù)性相結(jié)合、經(jīng)常不斷變革的漸進過程(宋德福，2001)。但是漸進改革受到許多批評，一些學(xué)者擔(dān)心漸進改革會為政府的“尋租行為”提供機會，漸進式改革從總體上看，其過程要比激進式改革長得多，這就使尋租活動的成本與收益呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的狀態(tài)，為當(dāng)權(quán)者提供了設(shè)租、尋租的可能(林曉華，2007)；還有些學(xué)者則看到了漸進改革背后隱藏著的經(jīng)濟與社會危機，如數(shù)字GDP背后的泡沫經(jīng)濟、能源的短缺、貿(mào)易順差、社會成本、貧富差距、金融業(yè)的不穩(wěn)定等(陳楊，2007)。從理論上說，漸進改革和激進改革都具有其自身的優(yōu)點和缺點：漸進改革的優(yōu)點是先易后難，突出重點，比較穩(wěn)妥，可以使政策逐漸落實下去，避免社會產(chǎn)生較大的動蕩和風(fēng)險；但是其缺點是時限較長，難以適應(yīng)新環(huán)境迅速變化的需要，并可能導(dǎo)致改革的不徹底。激進改革的優(yōu)點是改革較全面、徹底，并且可以較快地將改革政策推行下去，以快速適應(yīng)環(huán)境變化的需要；但其缺點是激進改革可能招致過多的反對，并可能導(dǎo)致改革的形式主義或失敗。從實踐上看，漸進改革有成功的案例，如匈牙利、中國等；波蘭、新西蘭等采取激進改革取得了成功，而前蘇聯(lián)的激進改革卻歸于失敗。因此，采取漸進式改革還是激進式改革，從根本上來說取決于具體的國情，取決于一個國家經(jīng)濟發(fā)展的狀態(tài)。對于市場經(jīng)濟發(fā)展比較成熟的國家，激進式改革成功的可能性多一些；而以建立市場經(jīng)濟體制為目標的國家來說，漸進式改革可能是較為適宜的改革戰(zhàn)略。我國以前走的是“漸進式改革”的道路，在經(jīng)濟體制改革上，由“計劃經(jīng)濟為主”轉(zhuǎn)為“有計劃的商品經(jīng)濟”，再到“建立市場經(jīng)濟體系”，都是漸進式之路；在公共管理改革上，由“機構(gòu)改革”到“機構(gòu)改革與職能轉(zhuǎn)變相結(jié)合”，再到“制定行政管理體制改革總體方案”，走的也是“漸進改革”之路。但是這些并不意味著較為激進的改革就不可能在中國取得成功，如果說改革開放之初選擇“漸進改革”的話，那么這種選擇在市場經(jīng)濟不成熟、社會不穩(wěn)定、改革情況不明朗的情況下是一種理性的正確選擇；但是當(dāng)市場經(jīng)濟比較成熟以后，特別是隨著全球化、信息化的發(fā)展，改革的過程大大縮短，別國的經(jīng)驗可以迅速借鑒，改革在許多方面不再需要“摸著石頭過河了”，而可以采取“激進式”的。近年來出現(xiàn)的許多公共問題如失業(yè)、