格勞秀斯-《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》-讀書報(bào)告

格勞秀斯-《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》-讀書報(bào)告《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》李江龍［荷］胡果?格勞秀斯著［美］A.C.坎貝爾英譯何勤華等譯上海人民出版社2005年版戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性——讀胡果?格勞秀斯著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》胡果?格勞秀斯被后世譽(yù)為“國(guó)際法之父”，其所著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》主要研究國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法規(guī)問題。全書共分為三編:第一編界定了戰(zhàn)爭(zhēng)和正義，從自然法和宗教神學(xué)的視角辯護(hù)了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性;第二編討論了正義戰(zhàn)爭(zhēng)構(gòu)成的基本要素，涉及到從共有物權(quán)到私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的過渡，還論述了海洋自由;第1三編討論了正當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行中的一些行為規(guī)則?？梢娮髡邿o疑是想將人類的戰(zhàn)爭(zhēng)行為納入到法律的規(guī)制之下，以此保證戰(zhàn)爭(zhēng)可以正當(dāng)?shù)亍⒑戏ǖ剡M(jìn)行，讓戰(zhàn)爭(zhēng)不至過于殘暴無道;也因此可以讓戰(zhàn)爭(zhēng)在法律的介入下盡快結(jié)束，從而歸于和平?？梢姟稇?zhàn)爭(zhēng)與和平法》的終極目的不在于指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)如何正義地進(jìn)行，而是為了消除戰(zhàn)爭(zhēng)，這體現(xiàn)出作者對(duì)和平的向往。一、戰(zhàn)爭(zhēng)的法理依據(jù)與正義（一）法全書開篇格勞秀斯便對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)一詞來源作了考究，并其作了定義，他認(rèn)為，“戰(zhàn)2爭(zhēng)被看作是存在于爭(zhēng)斗雙方間的一種持續(xù)狀態(tài)?！睉?zhàn)爭(zhēng)的目的是為了達(dá)至人類和平，并且指出戰(zhàn)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)家間的紛爭(zhēng)”。關(guān)于正義的內(nèi)涵，格勞秀斯歸結(jié)為三個(gè)方面，分別是正義本身與權(quán)利、法?？梢娝J(rèn)為的right是正義、權(quán)利與法的三重意義的重疊。第一個(gè)意義。“正義(right)只不過指本身是正當(dāng)?shù)臇|西?；蛟S正義在否定的意義上使用比在肯定的意義上使用所表達(dá)的涵義更明確??任何事物只有是不正當(dāng)?shù)?，就?huì)與在理性動(dòng)物間建立起來的社會(huì)的本質(zhì)相沖突。自然已經(jīng)在我們中間建立起了某種親緣關(guān)系??每個(gè)個(gè)體的保全都依賴于整個(gè)社會(huì)的福利，那么人類間就不應(yīng)當(dāng)相互傷害。因?yàn)槿祟愄焐蛢A向于過一種社會(huì)性的生活，而社1引自宋飛，評(píng)格勞秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中譯本。2［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第19頁。會(huì)是不可能自發(fā)存在并延續(xù)的，除非其所有成員都為相互克制和友善所保護(hù)??3正義既可以在平等者間發(fā)生，也可以在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者間發(fā)生。”第二個(gè)意義:權(quán)利。它是從第一個(gè)意義衍生出來的，“指?jìng)€(gè)人所具有的一種道德品性(moralquality)，由于具有這種道德品性，正好使他可以擁有某些特殊的權(quán)利，或者有權(quán)作出某種特定的行為。”這里作者將權(quán)利與道德聯(lián)系在一起，認(rèn)為權(quán)利來源于道德。而且依其道德的完備與否，作為“特權(quán)”與“能力”的劃分界限，他認(rèn)為“這種道德品性，如果是沒有缺陷的話，就被稱作‘特權(quán)’;如果是有缺陷的話，則被稱作‘能力’。前者對(duì)應(yīng)‘行為’，后者對(duì)應(yīng)‘權(quán)力’”4。此外，作者對(duì)權(quán)利作了分類，如分為對(duì)自己的權(quán)力，即“自由”;對(duì)他人所擁有的權(quán)力，如父親對(duì)孩子的權(quán)力、主人對(duì)奴隸的權(quán)力以及財(cái)產(chǎn)權(quán)。但最為重要的另一種分類，也是作為本書寫作重要理論基礎(chǔ)之一的分類是將權(quán)利分為:私人的與公共的?！耙活愂撬饺说?，它是為個(gè)人的利益而確立起來的;另一類是公共的，它涉及國(guó)家給予公共利益而對(duì)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)提出的權(quán)利性主張。因而王權(quán)是高于父親與主人的權(quán)力的。當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)而需要個(gè)人提供補(bǔ)給時(shí)，每個(gè)人5更有義務(wù)向國(guó)家捐獻(xiàn)其財(cái)產(chǎn)，而不是用它來清償其個(gè)人所欠之債務(wù)”。第三種意義：“該意義同‘法’的意義完全相同。它是責(zé)成(obliging)我6們作出恰當(dāng)行為的道德規(guī)范?！闭窃谶@第三種意義之上，格勞秀斯論述了法的分類。他認(rèn)同亞里士多德和希伯來人的觀點(diǎn)，將法分為自然的、意志的兩類。首先，他說“自然法是正當(dāng)理性的命令，它指示任何與合乎本性的理性相一7致的行為就是道義上公正的行為，反之，就是道義上罪惡的行為?！蓖瑫r(shí)他認(rèn)為自然法是永恒的、不變的，它不僅不同于人法，而且也不同于神意法，因?yàn)樯褚夥ǖ恼嬲齼?nèi)涵是該法來自于神靈的意志，而神靈亦應(yīng)接受自然法的指導(dǎo)，他說“自然法是如此不可改變，甚至連上帝自己也不能對(duì)它加以任何改變。盡管上帝3［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第21頁。4［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第22頁。5同上。6同上。7［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第23頁。8的權(quán)力是無限廣泛的，然而有些事物也是其權(quán)力延生不到的?！弊匀环ú坏鹬啬切┯勺匀槐旧懋a(chǎn)生的東西，而且也尊重那些由人類意志而產(chǎn)生的東西，一經(jīng)承認(rèn)，自然法就指示我們違反任何一個(gè)人的意志而拿走他人的東西就是非法的。這種抽象存在的、看不見的自然法可以通過兩種方法加以證明，即“先驗(yàn)的證明方法”和“經(jīng)驗(yàn)的證明方法”。前者是相對(duì)抽象的證明方法，后者是更為通俗的證明方法?！爱?dāng)我們顯示某事物符合或者不符合理性和社會(huì)性時(shí)，我們可以說是9在進(jìn)行先驗(yàn)推理”。而經(jīng)驗(yàn)論證，則是“自然法是被所有國(guó)家，或者至少是被10相對(duì)文明的國(guó)家所接受的”。其次，意志法。它是由意志而生的，要么是人類的意志，要么是神的意志。與此對(duì)應(yīng)為人類法與神意法。人類法又可分為國(guó)內(nèi)法與萬國(guó)法，國(guó)內(nèi)法是來自國(guó)內(nèi)權(quán)力的(civilpower)的，所以適用范圍有限;而萬國(guó)法是一種在適用范圍11上更加廣泛的法，其權(quán)威來自所有國(guó)家，或者至少是許多國(guó)家的同意。因其適12用的普遍性類似于自然法，所以作者說“自然法常常被稱作‘萬國(guó)法’”由此可見規(guī)范各國(guó)行為的萬國(guó)法亦應(yīng)當(dāng)受自然法的指導(dǎo)。另一神的意志被稱為神意法，此處強(qiáng)調(diào)神的意志，是上帝的曉諭。如上帝賜予猶太人的摩西律法。(二)戰(zhàn)爭(zhēng)與主權(quán)格勞秀斯試圖為戰(zhàn)爭(zhēng)行為做辯護(hù)，他認(rèn)為理性并不禁止所有的戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)是有正義與非正義之分的。當(dāng)當(dāng)權(quán)者發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的行為符合自然法原則時(shí)，則是正義的戰(zhàn)爭(zhēng)。而自然法又可被稱為“萬國(guó)法”，所以“遵循萬國(guó)法的一般程式進(jìn)行的，13通常被稱作‘正義的’或者‘正當(dāng)?shù)摹瘧?zhàn)爭(zhēng)”;反之則相反。作者闡述了自然法的原則包括三個(gè)方面:首先是“原初自然觀念”，它是人與動(dòng)物皆具備的，“他把每一個(gè)動(dòng)物從其出生之日起就存在自我照料、對(duì)其生存14和健康的保護(hù)、對(duì)毀滅和引起死亡威脅的任何事物的憎恨稱作‘自然原則’”;8［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第24頁。9［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第26頁。10同上。11［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第27頁。12［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第28頁。13［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第39頁。14［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，然后在自然狀態(tài)下若要保全自己，則禁止做任何與自然相違背的事情，這被稱為“義務(wù)性原則”。這一原則要高于原初自然觀念;最后一項(xiàng)原則是“正當(dāng)性原則”。該原則是具體情況不同而有所差別。而人們不僅要從感性上認(rèn)識(shí)到這些原則，而且要考理性去探索符合自然法原則的規(guī)則。所以，作者說“神法和人法的基本宗旨，是對(duì)于那些本身值得贊許的行為作15出義務(wù)性的授權(quán)”使之與自然原則相符，從而賦予該行為以正當(dāng)性。因此戰(zhàn)爭(zhēng)行為若要具有正當(dāng)性，則其目的應(yīng)是“為了保全我們的生命和身體完整，以及獲得或者擁有那些對(duì)生活來說是必要的和有用的東西”，因?yàn)檫@是完全與那些自然法原則相一致的。據(jù)此，格勞秀斯提出了三個(gè)可以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)理由:防衛(wèi)（自16保）、賠償和懲罰。當(dāng)然作者除了從自然法的角度說明了自然法原則支持發(fā)動(dòng)某些戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)之外，還引用了諸多《圣經(jīng)》中的記載加以論證此觀點(diǎn)，如亞伯拉罕武力贏得了對(duì)搶劫索多姆的四個(gè)國(guó)王的勝利故事。并且在新約《福音書》也找不到否定戰(zhàn)爭(zhēng)合法性的證據(jù)。在為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)者尋找到合法的依據(jù)后，格勞秀斯進(jìn)而論述了戰(zhàn)爭(zhēng)的分類，以及誰有權(quán)來發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的問題。戰(zhàn)爭(zhēng)可分為三類:公戰(zhàn)、私戰(zhàn)以及混合型的戰(zhàn)爭(zhēng)?！肮珣?zhàn)是由擁有主權(quán)的人所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。私戰(zhàn)是由沒有從國(guó)家那里獲得授權(quán)的私17人所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)?；旌闲詰?zhàn)爭(zhēng)則是公共權(quán)力當(dāng)局與私人之間進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。”私戰(zhàn)。作者認(rèn)為私戰(zhàn)的存在只是在某些特定的情形下，即當(dāng)沒有法律可予以適用的情形下，這種無法適用法律的情況包括暫時(shí)性的與絕對(duì)性的。如緊迫的情勢(shì)下、在荒野和海盜等不可能得到法律支持的地方。正如書中所說“法律禁止一個(gè)人對(duì)其受到的損害進(jìn)行私力救濟(jì)，這種禁止，只能理解為僅僅適用于存在法律18救濟(jì)情況時(shí)的情形”。因?yàn)?，“自然正義和理性表明了每一個(gè)人服從公共裁判員的公平裁決的必要性和優(yōu)越性;任何人在不通過尋求法律救濟(jì)的情況下獲得他19認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臇|西的行為，均被法律稱之為‘暴力’”。第34頁。15［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第35頁。16［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第77頁。17［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第57頁。18［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第58頁。19［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，公戰(zhàn)。根據(jù)萬國(guó)法，或是“莊嚴(yán)的”，即“正式的”;或是“有欠莊嚴(yán)的”，20即“非正式的”。合法戰(zhàn)爭(zhēng)通常用來指稱此處提到的正式戰(zhàn)爭(zhēng)。為了使戰(zhàn)爭(zhēng)符合萬國(guó)法，則必須具備兩個(gè)要件:“第一，它必須是雙方基于國(guó)家主權(quán)權(quán)力進(jìn)行21的;第二，他必須附帶一定的形式。”由于沒有國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，所以鎮(zhèn)壓暴亂是否屬于公戰(zhàn)有爭(zhēng)議。但當(dāng)一國(guó)面臨戰(zhàn)爭(zhēng)威脅時(shí)，只有國(guó)家主權(quán)當(dāng)局才有權(quán)決定是否發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這便涉及到確定主權(quán)及其歸屬的問題。格勞秀斯定義主權(quán):“凡行為不從屬于其他人的法律控制，從22而不致因其他人意志的行使而使之無效的權(quán)力，稱為‘主權(quán)’”。而這種權(quán)力以國(guó)家為載體，“主權(quán)權(quán)力的共同載體是國(guó)家，國(guó)家已經(jīng)被說成是由個(gè)人組成的完美社會(huì);載體本身是一個(gè)或者多個(gè)人，這由每一個(gè)國(guó)家的法律或者習(xí)慣來決定23”。隨即作者駁斥了人民始終保有主權(quán)，可見格勞秀斯要為君主主權(quán)辯護(hù);否定了權(quán)力之授予是為了被統(tǒng)治者的利益等觀點(diǎn);并認(rèn)為相互服從的模式也并不意味著擁有對(duì)君主進(jìn)行控制的權(quán)利，那樣會(huì)導(dǎo)致混亂?？偨Y(jié)以上，格勞秀斯探尋了國(guó)家發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的可行性，以及明確提出各國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為都必須接受萬國(guó)法的調(diào)整的主張。各國(guó)以萬國(guó)法為據(jù)，在戰(zhàn)爭(zhēng)過程中行使權(quán)利和履行義務(wù)。二、戰(zhàn)爭(zhēng)中的權(quán)利（一）關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)格勞秀斯為個(gè)人取得財(cái)產(chǎn)尋找的理論依據(jù)是共有權(quán)，上帝賦予人類共同享有氣球上的萬物，所有萬物構(gòu)成了全體人類共同的原始財(cái)產(chǎn)?！懊總€(gè)人為了自己使用和消費(fèi)的目的而依據(jù)共有的權(quán)利占有他們所發(fā)現(xiàn)的東西，這種對(duì)共有權(quán)利的運(yùn)用便為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了空間。所以剝奪人們已經(jīng)合法獲得的任何東西就會(huì)是一種非正義的行為”。對(duì)無主財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得可分先占取得與時(shí)效取得，而像對(duì)海洋以及河流等流體的占有通常情況下則不會(huì)因時(shí)效而取得財(cái)產(chǎn)權(quán)。第57頁。20［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第58頁。21［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第59頁。22［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第63頁。23［荷］胡果?格勞秀斯著，［美］A.C.坎貝爾英譯，何勤華等譯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，上海人民出版社2005年版，第64頁。在合法的戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)于敵人的財(cái)產(chǎn)可以加以破壞和劫掠，甚至有時(shí)候也包括敵方的圣物。因?yàn)楦駝谛闼拐J(rèn)為，只要是“根據(jù)萬國(guó)法，任何敵方的物品——只要是在沒有背叛行為的情況下——不僅可以通過武力公開奪取，也可以通過一定24的謀略獲得?！钡谶@過程中必須注意不屬于敵人的物不得被捕獲;如果交25地位于第三方國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)，則該國(guó)有權(quán)禁止合法的捕獲行為，或要求獲得賠償。（二）關(guān)于懲罰權(quán)格勞秀斯認(rèn)為懲罰是發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的原因之一，懲罰必須審慎考慮，且并非所有的邪惡行為都要受到法律的制裁。主權(quán)者享有懲罰的權(quán)力，“國(guó)王以及那些擁有最高權(quán)力的人不僅有權(quán)懲罰對(duì)其自身或其臣民造成直接損害的行為，同時(shí)還有懲處那些對(duì)于其他國(guó)家及其臣民犯下的、嚴(yán)重觸犯自然法和萬國(guó)法的行為;根據(jù)這一原則，我們可以立刻宣布所26有針對(duì)海盜以及人類敵人的戰(zhàn)爭(zhēng)都是正義的?！背酥猓髡哌€論述了因戰(zhàn)爭(zhēng)而取得的對(duì)被征服國(guó)家的統(tǒng)治權(quán);復(fù)境權(quán)，即“某人（甚至是附隨于復(fù)境權(quán)的物）到達(dá)友邦或同盟國(guó)境內(nèi)時(shí)，即可發(fā)生復(fù)境權(quán)”;同時(shí)，也對(duì)戰(zhàn)俘的權(quán)利作出了人道的規(guī)定。三、戰(zhàn)爭(zhēng)中的義務(wù)（一）人道主義格勞秀斯的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則中，十分凸顯謙抑性原則。首先他認(rèn)為只有依法剝奪他人的生命才是正當(dāng)?shù)模以趹?zhàn)爭(zhēng)中可以殺死敵人的前提必須是“非此不能保27衛(wèi)我們自己的生命財(cái)產(chǎn)”，這是與自然法原則相符的，因此才是正義的。而且更為令人稱道的是，進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)也同樣要求人道的方式，如要求作出最大限度的警28告，“以防止陷無辜