上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：李**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：江西

IP屬地：江西 上傳時(shí)間：2023-04-25 格式：PPTX 頁數(shù)：57 大?。?32.30KB 積分：19.9 舉報(bào) 版權(quán)申訴

侵權(quán)行為損害賠償民法第184條（獨(dú)立侵權(quán)行為之責(zé)任）因有意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。有意以背於善良風(fēng)俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護(hù)他人之法律，致生損害於他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限。。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁醫(yī)療法第82條（損害賠償責(zé)任）

醫(yī)療業(yè)務(wù)之施行，應(yīng)善盡醫(yī)療上必要之注意。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)事人員因執(zhí)行業(yè)務(wù)致生損害於病人，以有意或過失為限，負(fù)損害賠償責(zé)任。2023/4/252醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁消保法第7條（企業(yè)經(jīng)營者就其商品或服務(wù)所應(yīng)負(fù)之責(zé)任）

從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者，於提供商品流通進(jìn)入市場，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。

商品或服務(wù)含有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能者，應(yīng)於明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險(xiǎn)之方法。

企業(yè)經(jīng)營者違反前二項(xiàng)規(guī)定，致生損害於消費(fèi)者或第三人時(shí)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責(zé)任。

2023/4/253醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁二.無過失責(zé)任是否適用醫(yī)療行為

：酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人

（臺灣高等法院民事判決95年度醫(yī)上字第3號）

蘇先生92年1月因醉酒倒臥路邊，消防局救護(hù)車送到臺北聯(lián)合醫(yī)院，蘇太太隨即到院，蘇先生意識清楚且喊人不舒適。醫(yī)院對其給予診治，但病情急轉(zhuǎn)直下突然顱內(nèi)出血，雖盡力救治但仍為植物人。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))【上訴人】急診室值班李醫(yī)師未進(jìn)行任何醫(yī)療行為，指示讓蘇先生睡覺即可，之後再也沒有任何診治。後來蘇先生叫不醒，請值班辛醫(yī)師檢查，但未獲進(jìn)一步醫(yī)療行為，只給點(diǎn)滴。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁蘇先生突然尿失禁，辛醫(yī)師才做斷層發(fā)現(xiàn)顱腔出血。兩醫(yī)師怠於檢查導(dǎo)致蘇先生成為植物人，依消保法第7條無過失責(zé)任請求賠償。酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))【被上訴人】蘇先生長期酗酒，屢次醉倒為該院?？汀Ｆ鸪黾覍僭诩痹\室想將蘇先生接回家，經(jīng)院方人員勸阻方留置醫(yī)院觀察，並無推委行為反而積極注意。辛醫(yī)師值班時(shí)對病人屢次紀(jì)錄表可證並非棄之不理，而是屢次探顧，家屬所言不實(shí)。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))蘇先生送醫(yī)時(shí)並沒有頭部外傷，救護(hù)車之紀(jì)錄表可證明。直到凌晨突然有變化，辛醫(yī)師馬上診治，並會診神經(jīng)外科醫(yī)師開刀，並無疏失。蘇先生成植物人與院方醫(yī)療處置無任何因果關(guān)係。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))【討論】1.你認(rèn)為蘇太太是否可依消保法無過失原則向醫(yī)院請求賠償？理由是？2.當(dāng)消費(fèi)者要求進(jìn)入醫(yī)院「消費(fèi)」就不可發(fā)生任何「危險(xiǎn)」，否則醫(yī)生或院方要賠償，醫(yī)生或院方會採取怎樣自保辦法？3.這樣發(fā)展對消費(fèi)者好不好？4.到醫(yī)院診治這類醫(yī)療行為，適不適用消保法無過失責(zé)任？請討論Q:醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?頁酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))【判決】此次醫(yī)療行為是否適用消保法第7條之無過失責(zé)任？消保法指普通「消費(fèi)性服務(wù)」，但範(fàn)圍並無明確定義。消保法第1條「為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)國民消費(fèi)生活安全，提昇國民消費(fèi)生活品質(zhì)，特制訂本法?！瓜７ㄖ朴喸陟侗Ｗo(hù)消費(fèi)者並提升生活品質(zhì)。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?0頁酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))【判決】若把無過失責(zé)任套用到醫(yī)療行為，醫(yī)生可能為了降低本身承受之危險(xiǎn)，採取對病人不是最有利醫(yī)療方式。比如為了救治病人可能需進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)之手術(shù)，但此方式也將對醫(yī)生帶來被告發(fā)高風(fēng)險(xiǎn)，是以醫(yī)生可能轉(zhuǎn)而採取對病人不是最正確但對醫(yī)師本人較安全手術(shù)，此非病人之福。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?1頁酒臥路邊送醫(yī)轉(zhuǎn)成植物人(續(xù))【判決】醫(yī)師為了自保，可能會「選擇傷患」，避開危急、棘手病患以求無過失，免於訴訟之累。也可能促使醫(yī)師採取防禦性醫(yī)療，先做一些無須要檢查，將來萬一被告能夠證明已經(jīng)善盡責(zé)任。套用無過失責(zé)任於醫(yī)療行為，將導(dǎo)致醫(yī)療行為不再純粹以救治病人為主要宗旨，而是設(shè)法保護(hù)醫(yī)療人員之安全，此舉違反消保法第1條之立法精神，故醫(yī)療行為應(yīng)排除於消保法適用範(fàn)圍之外。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?2頁侵害生命權(quán)之損害賠償?shù)谝话倬攀l（侵害生命權(quán)之損害賠償）

不法侵害他人致死者，對於支出醫(yī)療及增加生活上需要之費(fèi)用或殯葬費(fèi)之人，亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。被害人對於第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者，加害人對於該第三人亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。第一百九十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，於前項(xiàng)損害賠償適用之。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?3頁侵害身體、健康之財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)谝话倬攀龡l（侵害身體、健康之財(cái)產(chǎn)上損害賠償）

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人所以喪失或減少勞動(dòng)能力或增加生活上之需要時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)損害賠償，法院得因當(dāng)事人之聲請，定為支付定時(shí)金。但須命加害人提出擔(dān)保。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?4頁實(shí)例老周將老李撞傷，造成老李肢體殘障。老李再不能像以前一樣工作，老周應(yīng)負(fù)何種損害賠償責(zé)任？老周不法侵害老李身體權(quán)而減損老李勞動(dòng)能力，老周對於老李勞動(dòng)能力減損應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?5頁侵害生命權(quán)之非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)谝话倬攀臈l（侵害生命權(quán)之非財(cái)產(chǎn)上損害賠償）

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?6頁實(shí)例老周被撞致死，老周弟弟哀痛逾衡，是否能夠請求加害人賠償精神損害？不法侵害他人致死情形，只有被害人父、母、子、女及配偶有精神損害賠償請求權(quán)，所以老周弟弟無法請求精神損害賠償。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?7頁侵害身體健康名譽(yù)或自由之非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)谝话倬攀鍡l（侵害身體健康名譽(yù)或自由之非財(cái)產(chǎn)上損害賠償）不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，並得請求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。前項(xiàng)請求權(quán)，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權(quán)已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項(xiàng)規(guī)定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關(guān)係之身分法益而情節(jié)重大者，準(zhǔn)用之。但人格權(quán)損害賠償，僅限於自然人才能請求，法人不可請求醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?8頁物之毀損之賠償方法第一百九十六條（物之毀損之賠償方法）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價(jià)額。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?9頁損害賠償請求權(quán)之消滅時(shí)效與不當(dāng)?shù)美颠€第一百九十七條（損害賠償請求權(quán)之消滅時(shí)效與不當(dāng)?shù)美颠€）

因侵權(quán)行為所生之損害賠償請求權(quán)，自請求權(quán)人知有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起，二年間不行使而消滅。自有侵權(quán)行為時(shí)起，逾十年者亦同。損害賠償之義務(wù)人，因侵權(quán)行為受利益，致被害人受損害者，於前項(xiàng)時(shí)效完成後，仍應(yīng)依關(guān)於不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還其所受之利益於被害人。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?0頁僱用人之責(zé)任第一百八十八條（僱用人之責(zé)任）

受僱人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由僱用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受僱人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，僱用人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定，不能受損害賠償時(shí)，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時(shí)，對於為侵權(quán)行為之受僱人，有求償權(quán)。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?1頁要件1.不須要有僱傭契約，只要有使用監(jiān)督關(guān)係即可2.執(zhí)行職務(wù)之範(fàn)圍，採取「客觀上足認(rèn)為與其執(zhí)行職務(wù)有關(guān)」醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?2頁僱用人之責(zé)任比如甲僱用乙為司機(jī)送貨，某日乙於執(zhí)行職務(wù)途中撞傷丙，則甲乙連帶負(fù)損害賠償責(zé)任醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?3頁實(shí)例老周是某企業(yè)送貨司機(jī)，在送貨時(shí)候撞傷了老王，俟後發(fā)現(xiàn)老周只有自小客車駕照，老王能夠向誰請求損害賠償？老周只有自小客車駕照而駕駛貨車，算是無照駕駛，但企業(yè)雇用老周時(shí)候，應(yīng)了解老周有無合格駕駛執(zhí)照，所以企業(yè)在選用員工上有過失，所以老王要求老周與雇用他企業(yè)連帶付損害賠償責(zé)任。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?4頁共同侵權(quán)行為第一百八十五條（共同侵權(quán)行為責(zé)任）數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?5頁共同侵權(quán)共同加害行為不須要有意思聯(lián)絡(luò)共同危險(xiǎn)行為不知道倒底誰是加害人比如甲乙開車，都有過失而對撞，在現(xiàn)場路邊停放之丙車亦被撞毀，但無法證明是甲車或乙車所撞，則丙得向甲乙要求連帶負(fù)責(zé)。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?6頁實(shí)例老李與老王吵架，老周前往勸架，結(jié)果反而被兩個(gè)人亂拳打傷，老周應(yīng)該找誰負(fù)損害賠償之責(zé)？老李與老王應(yīng)共同連帶負(fù)損害賠償責(zé)任，老周能夠找他們兩個(gè)人負(fù)責(zé)賠償損害。醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?7頁賠償金額年至年間臺灣醫(yī)療賠償訴訟案件法院判決金額2023/4/2528最高賠償中位數(shù)重傷230008573714719死亡80692542647998傷害4172503395866醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?8頁童綜合醫(yī)院天價(jià)賠償案臺灣臺中地方法院民事判決97年度醫(yī)字第2號

賠償2300萬0857元臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度醫(yī)上字第11號賠償3221萬5144元2023/4/2529醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?9頁案件事實(shí)原告陳仁傑於94年9月26日下午6時(shí)許，因發(fā)生車禍?zhǔn)鹿?，被送至被告童綜合醫(yī)院救護(hù)，主治醫(yī)師即被告李明鍾建議入院治療觀察，嗣後呂志明、李傳輝二人於同日晚10時(shí)39分起，陸續(xù)加入負(fù)責(zé)原告陳仁傑之照顧。被告等三人未依通常之醫(yī)療技術(shù)規(guī)範(fàn)，安排為原告陳仁傑作頭部電腦斷層檢查、減壓手術(shù)，亦未置入任何顱內(nèi)監(jiān)測器，俾便追蹤暸解原告陳仁傑腦壓變化並及早發(fā)現(xiàn)其腦水腫現(xiàn)象，致其因顱內(nèi)持續(xù)出血，逐漸陷入昏迷，原告陳福德不得已於94年9月29日將原告陳仁傑緊急送往臺中榮民總醫(yī)院。2023/4/2530醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?0頁嗣後雖經(jīng)榮總醫(yī)院以電腦斷層掃描診斷原告陳仁傑為顱內(nèi)出血，並將其腦內(nèi)出血部分去除，惟因原告陳仁傑腦部右側(cè)出血量大約200CC，擠壓至左側(cè)，腦部持續(xù)累積血塊，已造成二度腦創(chuàng)傷，致其腦部細(xì)胞壞死而左側(cè)癱瘓，雙目失明，當(dāng)前已經(jīng)鈞院宣告禁治產(chǎn)，並由原告陳福德、陳麗玉任監(jiān)護(hù)人。2023/4/2531醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?1頁原告主張被告李明鍾、呂志明、李傳輝三名醫(yī)師於處理原告陳仁傑之病情過程中，原應(yīng)注意且能注意對原告陳仁傑為電腦斷層檢查及追蹤病情，卻未加以注意，於手術(shù)後未對原告陳仁傑作斷層掃描，也未注意原告陳仁傑腦壓過高壓迫腦幹問題，而未掌握原告陳仁傑之病情亦未及時(shí)為任何處置，致原告陳仁傑因腦部累積持續(xù)出血之血塊造成二度腦創(chuàng)傷、腦細(xì)胞壞死，且當(dāng)前吞嚥功效喪失，須以鼻胃管餵食，大小便失禁，左側(cè)癱瘓，生活無法自理而需他人照顧，被告李明鍾、呂志明、李傳輝之過失行為與原告陳仁傑之身體及健康受損間有因果關(guān)係存在。2023/4/2532醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?2頁共同侵權(quán)行為依民法第184條第1項(xiàng)(獨(dú)立侵權(quán)行為之責(zé)任)、第185條第1項(xiàng)(共同侵權(quán)行為責(zé)任)之規(guī)定，自成立共同侵權(quán)行為，對原告所生之損害應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。而被告童綜合醫(yī)院係被告李明鍾、呂志明、李傳輝之僱用人，對於受僱人因執(zhí)行業(yè)務(wù)期間不法侵害原告之權(quán)利，致原告陳仁傑身體健康受損，自應(yīng)依民法第188條(僱用人之責(zé)任)規(guī)定，分別與被告李明鍾、呂志明、李傳輝負(fù)連帶賠償責(zé)任。2023/4/2533醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?3頁醫(yī)審會鑑定報(bào)告第一次鑑定報(bào)告認(rèn)為：「…此時(shí)應(yīng)放置顱內(nèi)壓監(jiān)測器…；既未放置顱內(nèi)壓監(jiān)測器，則應(yīng)將傳統(tǒng)觀察標(biāo)之門檻更為嚴(yán)格…」第二次鑑定報(bào)告認(rèn)為：「??本案醫(yī)師之醫(yī)療行為造成之影響為：無法阻止或降低次級損傷之進(jìn)展?！?，並認(rèn)為「??其損害比率，依『電腦斷層結(jié)果』判斷，初級損傷占40%，次級損傷（持發(fā)性出血）占60%，此部分可歸責(zé)於本案醫(yī)師之醫(yī)療行為?！?023/4/2534醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?4頁被告針對鑑定表示意見本事件發(fā)生在94年間，但當(dāng)時(shí)置放顱內(nèi)壓監(jiān)測器並非當(dāng)時(shí)之醫(yī)療常規(guī)，故被告並無過失2023/4/2535醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?5頁被告主張整理已對原告陳仁傑為積極治療並親密觀察其病況；原告陳仁傑之昏迷指數(shù)已比術(shù)前進(jìn)步，其昏迷指數(shù)本為起伏而非逐漸惡化成5分；第一次鑑定報(bào)告就原告陳仁傑瞳孔有縮小及昏迷指數(shù)有上升之情形均未提及，故顯有瑕疵。第二次手術(shù)不能改進(jìn)患者癥狀，且手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)頗大，須慎重考慮，故未進(jìn)行第二次手術(shù)。原告陳仁傑之病情係因發(fā)生嚴(yán)重之車禍所致，與被告等醫(yī)療行為並無相當(dāng)因果關(guān)係。第一次、第二次鑑定報(bào)告都有瑕疵，而不足採。2023/4/2536醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?6頁兩造爭執(zhí)之事項(xiàng)(本案爭點(diǎn))本件被告童綜合醫(yī)院之醫(yī)師即被告李明鍾、呂志明、李傳輝等是否已依通常之醫(yī)療技術(shù)規(guī)範(fàn)，照護(hù)原告陳仁傑？申言之，本件被告等是否應(yīng)負(fù)醫(yī)療疏失之損害賠償責(zé)任？本件原告等如得向被告等請求損害賠償，其數(shù)額為何？2023/4/2537醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?7頁依據(jù)第一次鑑定報(bào)告所載：「可認(rèn)針對頭部外傷之病人，應(yīng)嚴(yán)加注意其顱內(nèi)變化，而追蹤觀察最基本也最主要之指標(biāo)即為昏迷指數(shù)及瞳孔大小，一旦昏迷指數(shù)及瞳孔大小產(chǎn)生變化時(shí)，即應(yīng)安排電腦斷層檢查是否有病變。又如病人除硬腦膜上出血外，還有其它嚴(yán)重之腦挫傷及腦水腫狀況時(shí)，基於術(shù)後病變機(jī)率頗高，應(yīng)放置顱內(nèi)壓監(jiān)測器以期在昏迷指數(shù)惡化或瞳孔放大前及時(shí)偵測；倘未放置顱內(nèi)壓監(jiān)測器，則應(yīng)採更嚴(yán)格之標(biāo)準(zhǔn)來觀察昏迷指數(shù)及瞳孔大小之變化，只要略有變化，即應(yīng)安排進(jìn)一步檢查（如電腦斷層掃描）?！?023/4/2538醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?8頁依據(jù)第二次鑑定報(bào)告所載：「??(三)若為單純硬腦膜上出血手術(shù)，普通不需要裝置顱內(nèi)壓監(jiān)測器，但此病人並非「單純」硬腦膜上出血，而是合併腦挫傷、氣腦癥及腦水腫，若忽略硬腦膜上出血，其餘之腦損傷，亦足以構(gòu)成放置顱內(nèi)壓監(jiān)測器之條件」以本案醫(yī)師服務(wù)醫(yī)院之水準(zhǔn)與設(shè)備，應(yīng)有放置顱內(nèi)壓監(jiān)測器之能力，蓋顱內(nèi)壓監(jiān)測，可比昏迷指數(shù)與瞳孔變化等傳統(tǒng)指標(biāo)提早呈現(xiàn)顱內(nèi)之變化，若未做此處置，應(yīng)更謹(jǐn)慎觀察病人之傳統(tǒng)指標(biāo)，並在有變化時(shí)馬上反應(yīng)，安排進(jìn)一步影像檢查，以排除需手術(shù)處理之狀況（如出血或腦水腫）。2023/4/2539醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?9頁不符合醫(yī)療常規(guī)含有過失依童綜合醫(yī)院麻醉評估紀(jì)錄記載：「麻醉前評估：GSC（按應(yīng)為GCS）4分」之內(nèi)容，，又觀諸童綜合醫(yī)院特殊護(hù)理紀(jì)錄單所載，足徵原告陳仁傑之顱內(nèi)可能正產(chǎn)生相關(guān)病變，原告等主張被告等醫(yī)師疏未作為，不符合醫(yī)療常規(guī)，顯有過失等情，堪以認(rèn)定。2023/4/2540醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?0頁法院之判決醫(yī)審會第一次及第二次鑑定報(bào)告就被告等之醫(yī)療行為是否符合醫(yī)療常規(guī)乙節(jié)，已為詳盡及完全之說明，又衡諸其組織成員之專業(yè)性及鑑定過程之嚴(yán)謹(jǐn)度，堪認(rèn)該鑑定報(bào)告含有相當(dāng)之可信性，是以並無再次鑑定之必要。數(shù)人因共同過失不法侵害他人之權(quán)利者，依法應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，茍各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關(guān)連共同，亦足成立共同侵權(quán)行為（參最高法院66年臺上字第2115號判例要旨）2023/4/2541醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?1頁車禍肇事者與醫(yī)師為共同侵權(quán)行為人撞擊陳仁傑之車禍肇事者，與李明鐘、呂志銘、李傳輝之過失醫(yī)療行為，均為造成陳仁傑當(dāng)前嚴(yán)重腦部損害之共同原因故車禍肇事者，與李明鐘、呂志銘、李傳輝為共同侵權(quán)行為人第二次鑑定報(bào)告就上訴人陳仁傑初級與被告等人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之範(fàn)圍無涉。2023/4/2542醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?2頁被害人與有過失？末按損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免去之，民法第217條第1項(xiàng)定有明文。此項(xiàng)規(guī)定之目標(biāo)，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權(quán)減輕或免去之。查原告陳仁傑係於94年9月26日，在臺中縣自立路遭不明人士撞擊，該名車禍肇事者當(dāng)時(shí)時(shí)速很快乙節(jié)，業(yè)經(jīng)本院調(diào)閱前揭車禍卷宗查核無訛。觀諸該卷宗所載內(nèi)容，尚難認(rèn)定原告陳仁傑就該次車禍之發(fā)生有何過失可言，依上開規(guī)定及判例意旨說明，自毋庸酌減被告等應(yīng)負(fù)之賠償金額。2023/4/2543醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?3頁醫(yī)院與醫(yī)師負(fù)共同賠償責(zé)任被告童綜合醫(yī)院既未舉證證明其選任及監(jiān)督被告李明鍾等醫(yī)師職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害，則揆諸前揭規(guī)定之說明，自應(yīng)分別與被告李明鍾、呂志明、李傳輝負(fù)連帶賠償之責(zé)。被告李明鍾、呂志明、李傳輝提供醫(yī)療給付時(shí)，欠缺善良管理人之注意，亦可資認(rèn)定。是以，被告童綜合醫(yī)院就其推行輔助人推行債務(wù)時(shí)之過失，既應(yīng)與自己之過失負(fù)同一責(zé)任，其於提供之醫(yī)療給付未盡善良管理人之注意義務(wù)，揆諸前揭規(guī)定及判決意旨之說明，自應(yīng)對原告陳仁傑負(fù)債務(wù)不推行之損害賠償責(zé)任。2023/4/2544醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?4頁被告李明鍾與呂志明與李傳輝，或被告李明鍾與被告童綜合醫(yī)院，或被告呂志明與被告童綜合醫(yī)院，或被告李傳輝與被告童綜合醫(yī)院，係基於不一樣之法律規(guī)定對原告等負(fù)連帶賠償責(zé)任，屬不真正連帶債務(wù)，如其中一被告已為給付，他被告即同免其給付義務(wù)。本件被告李明鍾、呂志明、李傳輝因前揭過失行為，不法侵害原告陳仁傑之身體健康權(quán)，致原告陳仁傑受有前開損害，而被告童綜合醫(yī)院則分別應(yīng)與其受僱人即被告李明鍾等醫(yī)師負(fù)連帶賠償責(zé)任。茲就原告等請求賠償之項(xiàng)目及金額析述以下：2023/4/2545醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?5頁醫(yī)療費(fèi)1.醫(yī)療費(fèi)用部分：原告陳仁傑主張因本件醫(yī)療過失受有前揭傷害，而支出醫(yī)療費(fèi)用99483元（原請求100000元，嗣減縮為99483元），業(yè)據(jù)其提出前揭醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)影本1份附卷可稽，且為被告等所不爭執(zhí)，已如前述。是此部分之請求，應(yīng)予準(zhǔn)許。2023/4/2546醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?6頁喪失勞動(dòng)能力以損害發(fā)生時(shí)即行政院86年10月16日發(fā)布之基本工資15840元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其勞動(dòng)能力之損失，一年得請求之勞動(dòng)損失為190080元（計(jì)算式：15840×12＝190080），又依勞動(dòng)基準(zhǔn)法第54條第1項(xiàng)之規(guī)定，法定強(qiáng)制退休年齡為65歲，是原告請求勞動(dòng)能力損害計(jì)算至原告陳仁傑年滿60歲退休為止，故計(jì)算至60歲退休時(shí)為止，其尚可工作之期間約為39年7個(gè)月左右，而非40年。是以，經(jīng)依霍夫曼計(jì)算法扣除中間利息後，原告得請求勞動(dòng)能力之損失為3991680元〈計(jì)算式：190080×21.0000000（39年霍夫曼係數(shù)）2023/4/2547醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?7頁3.增加生活上需要部分：

（1）看護(hù)費(fèi)(1)原告陳仁傑主張其自受傷後至98年8月25日間，已支出增加生活必要費(fèi)用313345元。(2)參酌原告陳仁傑所受傷勢嚴(yán)重，難以自理日常生活，應(yīng)認(rèn)需有他人全日看護(hù)照顧之必要，依榮總醫(yī)院附設(shè)辦護(hù)服務(wù)中心之看護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每班1100元，天天二班即2200元，一年得請求之看護(hù)費(fèi)為803000元；原告陳仁傑主張自98年8月25日起，其平均餘命還有50年，而以年別單利5%複式霍夫曼係數(shù)計(jì)算，得請求之必要費(fèi)用應(yīng)為5000元（計(jì)算式：803000×25.00000000＝5000，元以下均四捨五入）2023/4/2548醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?8頁（2）尿布費(fèi)用每包200元，每個(gè)月20包，每個(gè)月之發(fā)費(fèi)為4000元，一年為48000元被害人餘命有50歲，固為48000*25.416227(50年霍夫曼係數(shù))2023/4/2549醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?9頁（3）營養(yǎng)品費(fèi)用營養(yǎng)品費(fèi)用：上訴人陳仁傑每四小時(shí)需餵食流質(zhì)營養(yǎng)品一瓶，一天餵食五次，以上訴人所提出，被上訴人所不爭執(zhí)之之單據(jù)每箱1000元，一箱24罐計(jì)算，流質(zhì)營養(yǎng)品每瓶為42元。是以，營養(yǎng)品之費(fèi)用為每日210元，每年即為76,650元。故營養(yǎng)品之費(fèi)用扣除中間利息後，應(yīng)為1,948,154元（計(jì)算式：76,650x25.416227=1,948,154元，元以下四捨五入），上訴人於此範(fàn)圍內(nèi)之請求有理由，逾此部分之請求無理由。2023/4/2550醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?0頁（4）鼻胃管及抽痰管費(fèi)用陳仁傑須使用鼻胃管餵食。鼻胃管每條為120元，每個(gè)月需更換一條，一年之費(fèi)用即為1440元；抽痰管每條為2.8元，每日需用6條，每個(gè)月之費(fèi)用為504元，每年費(fèi)用即為6048元。是以，鼻胃管及抽痰管之費(fèi)用，每年共計(jì)7488元，計(jì)算至上訴人陳仁傑平均餘命止，扣除中間利息後，應(yīng)為190317元【計(jì)算式：7488x25.416227（50年霍夫曼係數(shù)）=190317，元以下四捨五入去】。故上訴人僅請求給付190314元，核無不合。2023/4/2551醫(yī)療過失案件損害賠償?shù)奶接懙?1頁(5)車資上訴人陳仁傑當(dāng)前仍須每週三次至五次至醫(yī)院接收復(fù)健治療，有童綜合醫(yī)院函一份在卷（本院卷第1宗第330頁），以每週前往四次計(jì)算，每趟自其臺中縣梧棲