我國有限公司股權(quán)變動的模式之爭與章程限制,經(jīng)濟(jì)法論文

我們國家有限公司股權(quán)變動的模式之爭與章程限制,經(jīng)濟(jì)法論文隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,越來越多的人開場進(jìn)入公司這一陣營之中。同時由于股份公司設(shè)立以及在運(yùn)行的時候會存在諸多的限制,使得如今我們國家公司的數(shù)量中有限責(zé)任公司的數(shù)量占到了很大的比重。

有限公司在不斷普遍化的基礎(chǔ)上也會碰到很多不同的問題。

一、我們國家有限公司股權(quán)變動的形式之爭

有限責(zé)任公司兼具了人合性與資合性兩個性質(zhì)的屬性。其既有人合性上的優(yōu)勢同時又在一定的程度上知足了資合性的要求。在有限公司詳細(xì)運(yùn)行的經(jīng)過中不僅僅存在了上面的優(yōu)點,還存在諸多的問題的。華而不實最為突出的就是關(guān)于其股權(quán)變動的爭議。關(guān)于股權(quán)變動的爭議主要會牽涉到意思主義與形式主義兩個方面:

關(guān)于公司股權(quán)變動的形式主要有兩種廠種是意思主義,另外一種就是形式主義。意思主義形式根本的觀點就是股權(quán)變動在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時即成立J而形式主義的基本觀點則是股權(quán)變動在進(jìn)行登記時才會發(fā)生效力。關(guān)于我們國家股權(quán)變動形式,公司法對有限公司和股份公司進(jìn)行了分別規(guī)定。華而不實對股份公司股權(quán)的變動采用的是形式主義形式而對有限公司股權(quán)的變動卻無明確的規(guī)定。由于無明確的規(guī)定,因而在理論上對其就產(chǎn)生了相關(guān)內(nèi)容的爭論。詳細(xì)爭論如下:最普遍的一種就是形式主義對意思主義的批判。針對我們國家有限責(zé)任公司的詳細(xì)情況其在(公司法〕的規(guī)定中我們并沒有發(fā)現(xiàn)明確的對其股權(quán)變動形式的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。在理論上,我們對其展開了一系列的研究。關(guān)于有限公司股權(quán)變動形式的理論上的爭論存在諸多的觀點但本質(zhì)上是在形式主義對意思主義進(jìn)行批判的理論基礎(chǔ)上展開的。

對于支持形式主義的學(xué)者而言他們對自個觀點的證明主要是建立在對意思主義這一觀點進(jìn)行批判的基礎(chǔ)之上的。在形式主義支持者的視野之下之所以會反對意思主義進(jìn)而對其進(jìn)行批判,關(guān)鍵是其以為意思主義在有限公司的詳細(xì)環(huán)境之中存在如下幾個缺點:

第一意思主義在面對有限公司的股權(quán)變動形式時主要是以犧牲其作為絕對權(quán)本身的優(yōu)先性地位作為代價,進(jìn)而在這里基礎(chǔ)之上來換取所謂的交易安全的。這一做法并不是一定不可適用但是在有限公司股權(quán)變動這一特殊的情形之下,假如這樣做的話往往會將此時的絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分帶入一個尷尬的環(huán)境之下產(chǎn)生一系列無法想象的問題。因而對于有限公司股權(quán)的變動在沒有特別十分的理由之下盡量不要適用。除此之外意思主義所換取的交易的安全,是在登記對抗制度以及好心獲得制度的保障之下才會實現(xiàn)的,并且這些制度的施行難免不會再一次的造成股權(quán)這一絕對權(quán)其優(yōu)先效力的喪失或者是以其為交易的代價進(jìn)行處理。這樣一來對于意思主義而言其最終目的的實現(xiàn)往往會使股權(quán)這一絕對權(quán)的優(yōu)先性喪失。并且,這一結(jié)果一旦出現(xiàn)就將與絕對權(quán)的固有優(yōu)先性這一物權(quán)上的原則相抵觸,因而也就不可將其視為明智之選了。

第二對民商法本身的理論進(jìn)行邏輯上的考量。從整個理論體系來看意思主義會明顯的與民商法所明確規(guī)定的債權(quán)形式主義這一基本的原則相悖。對于債權(quán)形式主義這一原則在我們國家的(物權(quán)法〕中有明確的規(guī)定。本法在對這一原則進(jìn)行規(guī)定的時候,還詳細(xì)的規(guī)定了將物權(quán)公示作為其最基本的要件。物權(quán)公示原則要求物權(quán)的變動需要以公示作為其要件。股權(quán)作為物權(quán)的一種詳細(xì)的表現(xiàn)形式在進(jìn)行變動的時候理應(yīng)遵守基本的物權(quán)公示原則。換言之,就是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也應(yīng)該存在與之相對應(yīng)的公示方式。在詳細(xì)的公司法理論中,固然沒有對有限公司的股權(quán)變動規(guī)定詳細(xì)明確的適用原則但是在面對股份公司的時候,公司法卻對其進(jìn)行了明確的規(guī)定,即在股份公司中確定的適用債權(quán)形式主義這一基本的原則。股份公司與有限公司同時存在于我們的公司法實務(wù)之中。固然其在一些方面還是存在很多的不同之處但是在綜合考量的基礎(chǔ)上我們會發(fā)現(xiàn)其存在于一樣的環(huán)境之下并且主體在一定的程度上有明顯的一樣之處?；谶@些因素,我們對于兩種形式的公司在進(jìn)行適用時,完全能夠有條件的進(jìn)行借鑒與類推。因而對于有限公司股權(quán)變動的形式河以在本身基礎(chǔ)之上,結(jié)合股份公司中的規(guī)定確定對其適用債權(quán)形式主義原則。而根據(jù)意思主義卻會得出相悖的結(jié)論使得股份公司與有限公司出現(xiàn)不可磨合的矛盾。

第三從公司的實務(wù)中進(jìn)行詳細(xì)的考察我們也會發(fā)現(xiàn)意思主義所存在的諸多問題。如,一旦成認(rèn)在有限公司中適用的是意思主義原則,在實務(wù)中股權(quán)會由于債權(quán)的意思而發(fā)生本質(zhì)上的變動。變動既然已經(jīng)實際發(fā)生那么變動之后交付、背書、登記等行為都會成為一種對抗上的要件。此時一旦出現(xiàn)一股多賣這一情形,若三種公示的方式分別被不同的人所把握則法官會處于一個為難的境地。這時法官則必須在詳細(xì)的情況之下進(jìn)行分析研究以確定到底是哪一種公示的方式效力會更強(qiáng)而被其所取信。法官在進(jìn)行這一詳細(xì)的判定時,必須根據(jù)很多不確定的因素進(jìn)行自由裁量這樣一來就有可能造成很多難以把握的問題。而若采用債權(quán)形式主義,則能夠根據(jù)法律上明確的規(guī)定來對股權(quán)變動的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行把握更有利于實務(wù)上問題的處理。

除了形式主義對意思主義的批判之外還存在另一個觀點,即意思主義對形式主義所產(chǎn)生的批判。有些學(xué)者即持有這一觀點,詳細(xì)的理由筆者在這里處不再贅述。

通過上面的闡述筆者以為在如今公司體制的大環(huán)境之下，對有限公司而言股權(quán)變動的形式在形式主義與意思主義兩相比擬的基礎(chǔ)之上采用形式主義的原則將會更有利于其公司的運(yùn)作與實務(wù)中詳細(xì)案件的裁判與處理。

二、我們國家有限公司股權(quán)變動的章程限制

在成認(rèn)有限公司股權(quán)變動采取形式主義的基礎(chǔ)之上，我們能夠在法律以及理論規(guī)定之下進(jìn)行分析討論其主要的表現(xiàn)形式以及相關(guān)的限制性要求。

有限公司的股權(quán)變動最根本的表現(xiàn)形式就是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓在有限公司中主要分為兩種方式，一個就是股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓J另一個就是股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓。這兩種詳細(xì)的形式在公司法上有詳細(xì)的規(guī)定。除了公司法本身的規(guī)定之外，對于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓還能夠通過公司章程進(jìn)行約定但這一約定并不是毫無限制的。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。有限責(zé)任公司的建立在本質(zhì)上是以股東之間的互相信任為基礎(chǔ)。這一要求就彰顯了有限公司的人合性。

基于人合性的要求股東之間的互相信任以及股東地位的相對穩(wěn)定將會對公司產(chǎn)生舉足輕重的影響。上面的理由使得在有限公司的環(huán)境之下股權(quán)轉(zhuǎn)讓便不似股份有限公司當(dāng)中的股份轉(zhuǎn)讓那樣的自由。各個國家的(公司法〕都對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一問題進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制性的規(guī)定。但是由于在公司的詳細(xì)運(yùn)行之中，還必須有相應(yīng)的公司章程作出規(guī)定，以具體表現(xiàn)出公司的自治性這一特點。根據(jù)公司的章程股東能夠?qū)蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一定程度上的約定。但這些約定，并不是僅僅具體表現(xiàn)出股東自個的主觀意志而無需任何的限制。由于公司法的規(guī)定已經(jīng)在法律上進(jìn)行了約束所以公司章程要想具有最終的效力且得到股東以及其他主體的遵守，就要在公司法的限度要求的范圍之內(nèi)進(jìn)行約定。假如公司章程的一些約定，在本質(zhì)上會使該公司的股東不能夠以任何的形式對其股權(quán)進(jìn)行處分進(jìn)而增加或者是減少其出資甚至是從公司中收回其出資時。則這些相關(guān)的約定，將會由于其違犯了公司法中最基本的規(guī)則而失去其效力龐法對章程規(guī)定下的股東產(chǎn)生任何的作用。對于約定能否有效這一問題進(jìn)行判定的時候，在本質(zhì)上就是看一下這一約定會不會違犯公司法的相關(guān)規(guī)定。華而不實，在很多時候最關(guān)鍵的就是要考察一下這一約定會不會以不合理的理由或方式限制公司中股東對其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。由此可知始予公司章程一定的自治性其實根本上是為了能夠更有效的保衛(wèi)公司股東的利益并且尊重股東對自個權(quán)利的意思自治。在實踐當(dāng)中，很多的大股東會利用公司章程的規(guī)定對其他諸多的小股東造成傷害為了更好的避免這一情況的發(fā)生我們就必須將公司章程限定在一定的范圍之內(nèi)，使任何人不得借公司章程之手行傷害其他股東利益的行為。

三、結(jié)束語

通過上面的闡述我們不難發(fā)現(xiàn)對于有限公司的股權(quán)變動而言除了存在形式以及表現(xiàn)形式等關(guān)鍵的內(nèi)容之外。還要從法律的規(guī)定、理論的研究出發(fā)結(jié)合實際中公司章程的詳細(xì)規(guī)定對其進(jìn)行完善。以期有限公司這一公司主體能夠在我們國家這個特殊的環(huán)境之下，更好的發(fā)揮本身的優(yōu)勢推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

以下為參考文獻(xiàn):

[1]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社2006.

[2