宋代學(xué)人詞芻議

宋代學(xué)人詞芻議

一、學(xué)人與學(xué)人詞學(xué)人，是一個(gè)與時(shí)俱變、難于統(tǒng)一界定的范疇。自清人起，一般是把經(jīng)學(xué)家或者深于經(jīng)史的學(xué)者的詞創(chuàng)作視為學(xué)人詞，如譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》以張琦、周濟(jì)等人之作為學(xué)人詞，冒廣生《小三吾亭詞話》卷二以陳澧之作為學(xué)人詞。用這個(gè)觀點(diǎn)反觀宋代，有學(xué)者曾對宋代的學(xué)人詞作出過這樣一個(gè)判斷：“清代詞人之主盟壇坫或以詞著稱者，頗多是學(xué)人……回頭來看宋詞，情況便不是這樣。周敦頤、二程、張載、陸九淵不寫詞，朱熹詞僅存十三首，葉適不過一首。”①但是，以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，宋代的學(xué)人詞人其實(shí)遠(yuǎn)不止上文中概舉的這兩位，朱熹、葉適的詞也未必能完全代表宋代學(xué)人詞。僅據(jù)《四庫全書總目》經(jīng)部（含存目）提要統(tǒng)計(jì)并比照《全宋詞》與《全宋詞補(bǔ)輯》，宋代學(xué)人詞人至少包括夏竦、賈昌朝、歐陽修、司馬光、劉敞、王安石、蘇軾、蘇轍、張耒、陳瓘、邵伯溫、葉夢得、李光、呂本中、鄭剛中、史浩、李石、程大昌、王質(zhì)、楊萬里、朱熹、張栻、羅愿、易祓、魏了翁、李從周、真德秀、洪咨夔、岳珂、趙以夫、王柏、家鉉翁、陳深、張浚等三十四位?！端卧獙W(xué)案》對有宋一代儒學(xué)傳承統(tǒng)序考訂最為全面、準(zhǔn)確，其中還包含了范仲淹、楊適、韓琦、范祖禹、張舜民、朱松、胡寅、胡銓、陳亮、葉適、尹洙、梅堯臣、趙抃、文彥博、王拱辰、蔡襄、曾鞏、范純?nèi)?、王安國、王觀、王安禮、曾布、李之儀、舒亶、孔平仲、王雱、黃庭堅(jiān)、蔡京、秦觀、晁補(bǔ)之、陳師道、李廌、謝逸、蘇過、徐俯、王安中、李綱、李彌遜、劉子翚、王十朋、韓元吉、陸游、周必大、尤袤、張孝祥、呂勝己、樓鑰、京鏜、趙汝愚、劉光祖、汪莘、崔與之、吳琚、杜旟、李壁、韓淲、張端義、程公許、許玠、劉克莊、吳潛、趙汝騰、張樞、羅椅、陳允平、謝枋得、劉辰翁、周密、文天祥、鄧剡、王炎午、張商英、孔武仲等七十三位詞人，他們也應(yīng)該納入宋代學(xué)人詞人行列。如果再加上《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》中涉及到的詞人，諸如崔與之同調(diào)劉鎮(zhèn)、門人李昴英，等等，宋代學(xué)人詞人足以構(gòu)成一個(gè)百人以上的宏大詞人群落。理學(xué)是有宋一代的代表性學(xué)術(shù)，宋詞是有宋一代之文學(xué)，作為一代標(biāo)志性學(xué)術(shù)與代表性文學(xué)的復(fù)合體，宋代學(xué)人詞自然能夠成為研討宋代學(xué)術(shù)與文學(xué)之間互動(dòng)關(guān)系的切入點(diǎn)之一。從量上來看，宋代學(xué)人詞人約僅占整個(gè)宋代已知詞人的十分之一。不過，這是一群活躍于中國學(xué)術(shù)殿堂、具有特定身份和特殊地位的詞人，因此，審視宋學(xué)人詞的特色，關(guān)注其發(fā)展進(jìn)程中為宋代乃至整個(gè)中國詞史提供的一些有價(jià)值的東西，便顯得相當(dāng)重要。二、詞、學(xué)相妨與題材的開拓延展皓首窮經(jīng)的學(xué)人為學(xué)與為詞是否能夠兩不相妨，這是一個(gè)首先需要解決的問題。嚴(yán)羽曾指出：“詩有別材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也?！雹谧郧迦绥娦愀囊灼渲小皶睘椤皩W(xué)”③，異議更多。不過，專就詞、學(xué)之間的關(guān)系而論，焦循于此改易之先已有過相當(dāng)圓通的見解：“談?wù)叨嘀^詞不可學(xué)，以其妨詩、古文，尤非說經(jīng)尚古者所宜。余謂非也。人稟陰陽之氣以生，性情中所寓之柔氣，有時(shí)感發(fā)，每不可遏。有詞曲一途分泄之，則使清純之氣，長流行于詩古文。且經(jīng)學(xué)須深思默會(huì)，或至抑塞沉困，機(jī)不可轉(zhuǎn)。詩詞是以移其情而豁其趣，則有益于經(jīng)學(xué)者正不淺。古人一室潛修，不廢嘯歌，其旨深微，非得陰陽之理，未足與知也。朱晦翁、真西山俱不廢詞，詞何不可學(xué)之有？”④王闿運(yùn)《湘綺樓詞選序》中所言與此大同小異。又，《詞苑》評韓琦《點(diǎn)絳唇》（病起懨懨）：“公經(jīng)國大手，而小詞乃以情韻勝人?！雹蓐P(guān)注序《石林詞》：“右丞葉公，以經(jīng)術(shù)文章為世宗儒。翰墨之余，作為歌調(diào)，亦妙天下?！雹蕖秶[翁詞評》評呂本中《清平樂》（柳塘新漲）：“居仁直忤柄臣，深居講道，而小詞乃工穩(wěn)清潤至此。”⑦《宋名家詞評》評真德秀《蝶戀花》（兩岸月橋花半吐）：“作《大學(xué)衍義》人，又有此等詞筆?！雹嘣趯孜凰未鷮W(xué)人詞作嘆賞之余，也都同樣表達(dá)了詞、學(xué)并不必然相妨的判斷。但宋人并不都執(zhí)此見。《耆舊續(xù)聞》云：“前輩謂：伊川嘗見秦少游詞‘天還知道，和天也瘦’之句，乃曰：‘高高在上，豈可以此瀆上帝！’又見晏叔原詞：‘夢魂慣得無拘檢，又踏楊花過謝橋?！嗽唬骸斯碚Z也?！雹岵蛔髟~卻未必不閱讀他人作品的程頤，對若干宋人詞作表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿情緒，觀點(diǎn)確嫌拘腐，但與其理學(xué)宗師的身份并不完全相悖，反而能夠真切地反映出一部分宋代學(xué)人認(rèn)為詞、學(xué)勢同水火的看法。上引焦循詞論中提到的理學(xué)家朱熹，所作詞有宋人如羅大經(jīng)《鶴林玉露》天集卷四頗不以為然者，也有甚得明清人如薛碹《讀書續(xù)錄》⑩、張宗《詞林紀(jì)事》好評者。然而，朱熹對詞、學(xué)之間關(guān)系的看法還是與程頤基本相近。據(jù)《愛日齋叢鈔》記載，朱熹作《憶秦娥·雪梅二闋?wèi)褟埦捶颉分?，“又書一絕云：‘久惡繁哇混太和，云何今日自吟哦。世間萬事皆如此，兩葉行將用斧柯?！翌}云：‘自是不復(fù)作也。’”(11)“久惡”詞這種文學(xué)樣式又一度不廢吟詠的朱熹，最終“不復(fù)作”詞，主要是認(rèn)為它與靡靡之音無異，不足以載道，因而不應(yīng)與正音相涉。惟其如此，清初鄭方坤才有“牽率晦翁張壁壘”(12)之論。對詞體的輕慢之所以成為一種近乎牢不可破的“傳統(tǒng)”觀念，是與宋代學(xué)人（當(dāng)然不僅僅是宋代學(xué)人）從一開始就對其發(fā)生史的無端漠視，和對其所承載的社會(huì)功能無休止地進(jìn)行道德價(jià)值方面的拷問緊密相關(guān)的。但是，學(xué)人詞（自然也不僅僅是學(xué)人詞）畢竟已經(jīng)成為一種客觀、普遍甚至是繁榮的存在，所以，身處兩難境地的評論者們只好曲為之說，其中，他人偽托構(gòu)陷與少年所作之說尤為常見。以歐陽修詞中所謂“鄙褻”之作為例，這個(gè)話題在宋元時(shí)期被《樂府雅詞·引》、羅泌跋歐陽修《近體樂府》、《碧雞漫志》卷二、《吹劍錄外集》、《湘山野錄》卷上、《吳禮部詩話·詞附》、《直齋書錄解題》卷一七及卷二一等反復(fù)提起，儼然已經(jīng)成為一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)肅且難以回避的問題。又據(jù)《詞品》卷三引姜明叔語、《渚山堂詞話》卷三與《竹坡詩話》所言，司馬光、王安石的情況也是如此。當(dāng)然，宋及宋以后很多人對詞體文學(xué)在道德層面上的毅然拒絕態(tài)度，似乎并未影響到另外一些人對其在審美層面上的積極接納態(tài)度?！讹L(fēng)月堂詩話》即云：“晁無咎晚年……嘗曰：‘吾欲托興于此，時(shí)作一首以自遣，政使流行，亦復(fù)何害？’”(13)盡管滿族文人李佳曾提出，詞“不易為”，尤其是對那些“高談道學(xué)者”而言(14)。事實(shí)上，宋代學(xué)人中作詞功力深湛、所作自能搖蕩人心者，還是不少的。如《唐宋諸賢絕妙詞選》評賈昌朝《木蘭花令》（都城水淥嬉游處）：“平生惟賦此一詞，極有風(fēng)味。”(15)《過庭錄》記載邵伯溫《調(diào)笑》（翻翻繡袖上紅裀）曾令人“感泣不自勝”(16)。《詞品》譽(yù)岳珂《祝英臺近》（淡煙橫）：“感慨忠憤，與辛幼安‘千古江山’一詞相伯仲?！?17)《御選歷代詩余》引卓人月語評劉辰翁詞：“悠揚(yáng)悱惻，即以為《小雅》、楚《騷》可也?！?18)只是，其中有些人較為矜持而已。古人對于宋代學(xué)人詞的否定評判，有時(shí)不免是按照某種約定俗成、片面甚至是排他性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行粗暴衡量的結(jié)果，不一定是依據(jù)實(shí)際情況作出的判斷。不過，他們的正面評判，卻往往是在欣賞其藝術(shù)表現(xiàn)的同時(shí)，也包含著對作品內(nèi)容題材的認(rèn)同。筆者注意到，大多數(shù)獲得肯定評價(jià)的學(xué)人詞，其內(nèi)容大抵并未超出傳統(tǒng)題材范圍。出于傳統(tǒng)題材者，未必一定獲得好評；非傳統(tǒng)題材，在某個(gè)時(shí)期總是難于逃脫被批判的命運(yùn)，而此后每當(dāng)有人愿意重新評估其歷史價(jià)值的時(shí)候，又往往會(huì)獲得超乎尋常的評價(jià)。陳亮詞的情形便是如此。葉適《書〈龍川集〉后》云：“有長短句四卷，每一章就，輒自嘆曰：‘平生經(jīng)濟(jì)之懷，略已陳矣?！嗨^微言，多此類也?！?19)在理學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中，浙學(xué)是因?yàn)樗问夷隙?、國是日非，才以力矯先儒之失、主經(jīng)制以求事功的面貌應(yīng)運(yùn)而生。陳亮、葉適之學(xué)雖不無相異之處，但畢竟是同歸于功利的，在學(xué)術(shù)思想的相互理解上不至于存在難以逾越的鴻溝。看來，葉適在《龍川文集序》、《祭陳同甫文》中所謂“同甫微言，十不能解一二”(20)，“子有微言，余何遽知”(21)，僅就詞而言，其關(guān)鍵也許不在“微言”背后所要表達(dá)的“大義”，而在“經(jīng)濟(jì)之懷”何以竟能通過詞這種文學(xué)樣式較為順暢地表達(dá)出來。陳振孫曾嚴(yán)厲批評陳亮：“《外集》皆長短旬，極不工，而自負(fù)以為經(jīng)綸之意俱在是，尤不可曉?！?22)陳氏是“永嘉九先生”之一周行己的外孫，生活在永嘉學(xué)派思想學(xué)說成熟期，收藏并閱讀了該派代表人物陳傅良、葉適等人的著作，但“持論甚正”(23)的他欽佩和表揚(yáng)的人物和學(xué)說卻是朱熹和程朱理學(xué)，認(rèn)為以陳亮為代表的永康學(xué)派“義理未得為純明正大”(24)?？磥恚愓駥O認(rèn)為陳亮詞“尤不可曉”，主要是不認(rèn)同陳亮詞中所表達(dá)的“經(jīng)綸之意”，進(jìn)而否認(rèn)其自認(rèn)為平生經(jīng)濟(jì)之懷略已陳于詞中的看法。詞發(fā)展到南宋，題材內(nèi)容已然不再局限于晚唐五代花間派娛賓遣興的狹小范圍，但是，視詞體創(chuàng)作為“小道”、“末技”的觀念和籠罩在“花間范式”強(qiáng)大影響力之下的創(chuàng)作慣性還遠(yuǎn)沒有完全消除，仍然有相當(dāng)多的人認(rèn)為詞只可以抒寫個(gè)人閑情幽怨，否則就有可能被視為另類。陳亮詞中反復(fù)陳述的“經(jīng)濟(jì)之懷”，主要是渴望收復(fù)失地、重整河山的愛國情懷，這是當(dāng)時(shí)一般詞人詞作中很少涉及的內(nèi)容。這樣一來，便不難理解時(shí)人對龍川詞的不理解，同時(shí)也才能較為客觀地看待陳亮詞的不同凡響之處。陳亮在《中興論》、《上孝宗皇帝書》中提出過若干建設(shè)性的政治建議，“智略橫生，議論風(fēng)凜”(25)，“高論震江關(guān)”(26)。對所懷抱的強(qiáng)烈政治信念的熱情鼓吹，可以說已經(jīng)成為陳亮生活的重要組成部分，因此也就自然而然地滲透到了他的詞中，詞如其文，以“感憤淋漓，眷懷君國”而被許為“縱橫家之詞”(27)。其著者如《虞美人》（離亂從頭說），極論世事，直接而真率。《水調(diào)歌頭》（不見南師久），則洵乎政治言論的藝術(shù)概括、愛國情懷的外化。這類作品，“照那情感的原樣子，進(jìn)裂到字句上”，“真是和那作者的生命分劈不開”(28)。顯然，陳亮在詞作中灌注部分全新內(nèi)容的同時(shí)，沒有貿(mào)然放棄對于詞之文體特性整體上的堅(jiān)守。陳亮等人的嘗試，是宋代學(xué)人盡力拓展詞作題材內(nèi)容的表現(xiàn)，是他們對宋代學(xué)人詞作出的重要貢獻(xiàn)，也是宋代學(xué)人詞在發(fā)展進(jìn)程中對宋詞作出的主要貢獻(xiàn)之一。誠然，學(xué)人身份并不必然導(dǎo)致詞人將前此極少作為詞料對待和使用的題材內(nèi)容闌入詞作，但是，考慮到創(chuàng)作實(shí)績中新人耳目的題材內(nèi)容不斷涌現(xiàn)所造成的累積效應(yīng)對傳統(tǒng)詞學(xué)觀念可能帶來的現(xiàn)實(shí)的、強(qiáng)有力的沖擊，宋代學(xué)人詞勢必對后世詞學(xué)在思想解放等方面產(chǎn)生強(qiáng)烈的啟發(fā)作用和持久的示范效果。三、“以詩為詞”與詩詞的殊途同歸在宋代文學(xué)發(fā)展史上，從一定意義上講，宋詩的發(fā)展進(jìn)程可以說主要是圍繞如何締造足以與唐詩并峙的詩歌經(jīng)典審美范型展開的。一般認(rèn)為，這一進(jìn)程大致可以從“詩圣”杜甫算起，到北宋中期即已基本定型。無獨(dú)有偶，宋詞憑借唐五代詞家打下的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也于北宋中期迅速達(dá)于高峰狀態(tài)。宋人創(chuàng)造經(jīng)典的盛舉在詩詞兩端可謂殊途同歸。值得矚目的是，在這個(gè)開創(chuàng)經(jīng)典的過程中，宋詞應(yīng)該是部分地受到了宋詩的影響，宋代學(xué)人詞人也在其中扮演了較為重要的角色，具體表現(xiàn)便是以蘇軾詞為代表的“以詩為詞”，陳師道最先直接提出這種看法(29)。陸游跋蘇軾《鵲橋仙·七夕送陳令舉》（緱山仙子）云：“昔人作七夕詩，率不免有珠櫳綺疏惜別之意，惟東坡此篇，居然是星漢上語。歌之曲終，覺天風(fēng)海雨逼人。學(xué)詩者當(dāng)以是求之?！?30)評詞而以昔人相關(guān)詩作拿來做比較，又認(rèn)為學(xué)詩者應(yīng)當(dāng)從蘇詞所表現(xiàn)出的逼人的天風(fēng)海雨般的韻度和氣勢中探聽消息，說明陸游持有與陳師道近似的觀點(diǎn)。當(dāng)然，持不同意見的也大有人在。不過，細(xì)味其語，大概都不過是不希望因此而完全抹煞兩種文體的界限。辨體是尊體的前提，即便蘇軾本人也沒有把詞當(dāng)成與詩毫無區(qū)別的文體?！耙栽姙樵~”有時(shí)被認(rèn)為是以詩法為詞。蘇軾《鷓鴣天》（林?jǐn)嗌矫髦耠[墻）結(jié)二句“殷勤昨夜三更雨，又得浮生一日涼”，《誠齋詩話》認(rèn)為與杜甫、韓愈等人詩句“皆用古人句律，而不用其句意，以故為新，奪胎換骨”(31)。有時(shí)也被認(rèn)為是移詩律作長短句：“今少年妄謂東坡移詩律作長短句，十有八九，不學(xué)柳耆卿，則學(xué)曹元寵，雖可笑，亦毋用笑也?！?32)有時(shí)又被認(rèn)為是詞中寓以詩人句法，如湯衡序《于湖詞》所云：“夫鏤玉雕瓊，裁花剪葉，唐末詞人非不美也。然粉澤之工，反累正氣。東坡慮其不幸溺乎彼，故援而止之惟恐不及。其后元祐諸公，嬉弄樂府，寓以詩人句法，無一毫浮靡之氣，實(shí)自東坡發(fā)之也?！?33)又，曾豐序黃公度《知稼翁詞》認(rèn)為，黃氏合乎詩三百“發(fā)乎情性，歸乎禮義”創(chuàng)作準(zhǔn)則的作品，假以時(shí)日，當(dāng)“可與文忠（指蘇軾）相后先”(34)，同為典范。正因?yàn)椴幻馐艿秸y(tǒng)儒家詩教的約束，所以，蘇軾只是在有限的程度上把詩體的題材走向與風(fēng)格傾向?qū)朐~體(35)。宋代一些人認(rèn)為“以詩為詞”容易炮制出非本色之作：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！?36)此處所謂“本色”既然與“極天下之工”迥不相侔，也就是說，“以詩為詞”依然需要“當(dāng)行”，不能偏離詞體創(chuàng)作中理應(yīng)恪守的另外一條傳統(tǒng)準(zhǔn)則：謹(jǐn)于音律。對此，清代詞論家通常從各自不同的立論背景出發(fā)予以論斷：“息深達(dá)亹，悱惻纏綿，學(xué)人之詞也。若瑰奇磊落之士，郁郁不得志，情有所激，不能一軌于正，而胥于詞發(fā)之。風(fēng)雷之在天，虎豹之在山，蛟龍之在淵，恣其意之所向，而不可以繩尺求?！?37)“東坡詞獨(dú)樹一幟，妙絕古今，雖非正聲，然自是曲子內(nèi)縛不住者。不獨(dú)耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦難以繩尺律之也。后人以繩尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺計(jì)之否耶?！?38)“學(xué)者切戒夫通病恪遵為成式，并舉習(xí)見者為繩尺。”(39)“繩尺之中，自有天籟?！?40)就中所謂“繩尺”，有的已經(jīng)不僅僅是指音律方面的規(guī)范，而是泛指一切外在的束縛了。當(dāng)然，當(dāng)下也有學(xué)者在總結(jié)近代學(xué)人詞的基本特征時(shí)，將其中之一定為“格律愈趨于精嚴(yán)”(41)。看來，有宋以降，環(huán)繞這一問題的看法是一直存在分歧的。爭議之中，頗堪矚目的是個(gè)別善意的解釋：“子瞻自言平生不善唱曲，故間有不入腔處，非盡如此?！?42)或者未必能夠自圓其說的辯解：“（蘇軾《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》）若豪放不入律呂，徐而視之，聲韻諧婉，反覺章詞有織繡工夫。”(43)另外，在宋及以后的一些人看來，宋代學(xué)人詞之所謂“曲中縛不住”、“不多合繩墨”絕不只是像蘇軾那樣孤立的存在：“王荊公長短句，不多合繩墨處，自雍容奇特?！?44)明屠隆《續(xù)清言》評楊萬里《好事近》（月未到誠齋）亦云：“昔人謂東坡詞是曲子中縛不住者，廷秀詞又何多讓？”(45)還有些人甚至把它當(dāng)作豪放詞不得不然的特點(diǎn)來對待。這些爭議也與詞人之詞間接有關(guān)。錢仲聯(lián)提出：“陳衍論晚清詩，有‘學(xué)人之詩與詩人之詩合’的說法，一代詞苑，也可以說是學(xué)人之詞與詞人之詞合?！?46)問題是，如果沒有這些深入而持久的論爭與反思，清代學(xué)人恐怕很難在學(xué)人之詞與詞人之詞的結(jié)合方面做得較為完美?！抖蔟S閑覽》曾云：“子瞻之詞雖工，而多不入腔，正以不能唱曲耳?！?47)“嘗自言平生有三不如人”(48)的蘇軾并非不懂、不重視音律。張樞在“素不曉度曲”(49)的宋代學(xué)人詞人中更是首屈一指：“每作一詞，必使歌者按之，稍有不協(xié)，隨即改正。”(50)宋代像蘇軾、張樞這樣的學(xué)人，愿意將詞的創(chuàng)作與音樂盡量協(xié)調(diào)起來，可以為后世詞人之詞與學(xué)人之詞的有機(jī)結(jié)合開一法門。應(yīng)該說，就案頭文學(xué)而言，詞人之詞與學(xué)人之詞的聯(lián)姻是詞體創(chuàng)作必然的趨勢乃至最終的希望所在。如果說詩、詞在宋代的合而不同，確實(shí)展現(xiàn)出了殊途同歸的一面，那么，另外的一面則是，宋代詩詞因?yàn)椴豢杀苊獾厥艿嚼韺W(xué)思想的影響，都程度不同地把這種影響實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)在了具體的創(chuàng)作實(shí)踐中，共同彰顯出了一種新型的、內(nèi)傾的文化特征與文化精神。宋代學(xué)人詞的發(fā)展進(jìn)程是從屬于整個(gè)宋詞的總體發(fā)展走勢的，與宋詩、宋學(xué)的發(fā)展并不同步，一些學(xué)人或同或異的詞風(fēng)也未必與他們所尊奉的學(xué)術(shù)宗派和學(xué)術(shù)思想有直接、緊密的關(guān)聯(lián)。時(shí)代思潮對文學(xué)作品乃至文體形式產(chǎn)生影響，文學(xué)作品對時(shí)代思潮作出應(yīng)有的回應(yīng)，這種雙向互動(dòng)并非起自宋代。先是，謝靈運(yùn)那種夾帶玄言的山水詩，陶淵明一些詩中所創(chuàng)造的恬淡意境，就多少受到了被斥為“理過其辭，淡乎寡味”(51)的玄言詩的恩澤，或者可以說是玄學(xué)“無心插柳”的結(jié)果。就宋代學(xué)人而言，艾朗諾教授在其《歐陽修的文學(xué)作品》中特別強(qiáng)調(diào)，歐詩風(fēng)格平淡，乃理學(xué)冷靜情致影響所致(52)。其實(shí)，歐陽修詞中那些也許并非“不關(guān)風(fēng)與月”的恨，又何嘗不可作如是觀？《蓼園詞選》評其《浪淘沙》（把酒祝東風(fēng)）即云：“末二句憂盛危明之意，持盈保泰之心，在天道則虧盈益謙之理，俱可悟得。大有理趣，卻不庸腐，粹然儒者之言，令人玩味不盡?！?53)具體而言，理學(xué)對詞體創(chuàng)作的影響主要表現(xiàn)在：其一，以理性節(jié)制盲動(dòng)的情緒，化悲情為平和；其二，以物觀物，無悲無喜，開出寧靜澄明的精神境界(54)。由此，便使得詞體審美呈現(xiàn)出淡雅的傾向，從而為宋詞的進(jìn)一步發(fā)展開拓了天地。以蘇軾詞為例，《蝶戀花》（花褪殘紅青杏?。?，魏慶之在楊湜《古今詞話》的基礎(chǔ)上論曰：“多情卻被無情惱，蓋行人多情，佳人無情耳。此二字極有理趣。”(55)推而廣之，世間帶有普遍的“人世多錯(cuò)迕”之事，又何止佳人離去這一件？詞人之前的人生遭際不也可以說是“多情卻被無情惱”么？由此觀之，蘇軾此詞中之內(nèi)蘊(yùn)非理而何？《滿庭芳》（蝸角虛名）亦如是。蘇學(xué)北行，元好問可以在《遺山自題樂府引》中將蘇詞推許為“樂府以來”“第一”(56)；也可以在《新軒樂府引》中將其置于嚴(yán)格的雅正觀之下進(jìn)行審視，“亦有……因病成妍，皆自坡發(fā)之”(57)；還可以在《東坡樂府集選引》中批評《沁園春》（孤館燈青）“極害義理”，至斥之為偽作：“不知誰作，世人誤為東坡?！?58)其實(shí)，蘇詞時(shí)常直抒胸臆，不假比興，所以詞作用意不免顯豁直露。當(dāng)然，在清代常州派看來，講求比興寄托是需要以性情學(xué)養(yǎng)為根柢，并最終歸于詩教之正的，如果作者自覺意識到學(xué)養(yǎng)在創(chuàng)作中的立意作用，自然是很高的境界。四、“別是一家”與深遠(yuǎn)影響《續(xù)修四庫全書提要》著錄《柯家山館詞》有云：“清代經(jīng)師之詞，竹坨、茗柯，造成風(fēng)氣，并享高名，有所自來?！?59)清代學(xué)人詞“所自來”者，其淵源正是宋元明三代學(xué)人詞，其中，宋代學(xué)人詞的影響尤為深刻。宋代學(xué)人詞對后代學(xué)人詞的影響，主要體現(xiàn)在對清代學(xué)人詞的影響上。元代學(xué)人詞人如姚燧、劉因、吳澄、張翥，明代學(xué)人詞人如丘濬、陳獻(xiàn)章、韓邦奇、楊慎、陳士元、田藝蘅、焦竑、鐘惺、黃道周等等，在詞體創(chuàng)作方面大都取得了一定的成就，置于同時(shí)代作品中毫不遜色。如陳獻(xiàn)章惟一留存的一闋《漁歌子》（紅蕖風(fēng)起白鷗飛），心境恬淡，詞如其學(xué)，甚得好評：“結(jié)響騷雅，使劉后村見之，當(dāng)不敢嗤為押韻語錄?！?60)不過，元明兩代詞運(yùn)不濟(jì)，隨著作家與受眾（作家當(dāng)然也是受眾中的一部分）審美趣味的轉(zhuǎn)變，詩文詞等文學(xué)樣式逐漸喪失創(chuàng)作選擇中的主導(dǎo)地位，加上詞家不能完全擺脫傳統(tǒng)觀念的桎梏，很大程度上制約了學(xué)人詞乃至整整兩代詞的發(fā)展。所以，在自有元以迄有清約三個(gè)半世紀(jì)的詞史進(jìn)程中，沒有出現(xiàn)像清代那樣主盟壇坫者頗多是學(xué)人的盛況。宋代學(xué)人詞對清代學(xué)人詞的影響，主要表現(xiàn)在推尊詞體與開拓詞境兩方面。這是宋代學(xué)人詞對整個(gè)中國詞史作出的重要貢獻(xiàn)，也是奠定其在千年詞史上重要地位的有力保障。陳匪石認(rèn)為：“乾嘉經(jīng)師有恒言曰：始為之不易，后來者加詳。由晚近之詞學(xué)，上視清初，聲律如是，句法亦如是?！?61)其實(shí)，就學(xué)人詞而言，“上視”有宋亦如是。嚴(yán)格意義上的學(xué)人詞始于宋，也成于宋。宋代學(xué)人詞人的“不易”之處，首先當(dāng)然是如何為推尊詞體找到理論依據(jù)，進(jìn)而在創(chuàng)作乃至研究實(shí)踐中初步有所表現(xiàn)。不如此，后世學(xué)人便有可能不得不在促進(jìn)詞體文學(xué)“體益尊、學(xué)益大”的漫漫征途中付出更大的代價(jià)與更多的努力，正如譚獻(xiàn)所云：“近時(shí)頗有人講南唐、北宋，清真、夢窗、中仙之緒既昌，玉田、石帚漸為已陳之芻狗。周介存有‘從有寄托入，以無寄托出’之論，然后體益尊，學(xué)益大。近世經(jīng)師惠定宇、江艮庭、段懋堂、焦里堂、宋于庭、張皋文、龔定庵多工小詞，其理可悟。”(62)此外，王國維曾對學(xué)人詞有一個(gè)判斷：“近人詞，如復(fù)堂詞之深婉，疆村詞之隱秀，皆在半塘老人上。疆村學(xué)夢窗，而情味較夢窗反勝。蓋有臨川、廬陵之高華，而濟(jì)以白石之疏越者。學(xué)人之詞，斯為極則。然古人自然神妙處，尚未見及?！?63)在王氏看來，即便是可以稱為學(xué)人詞“極則”者，也還難以達(dá)到“自然神妙”的理想境界。作為著名的學(xué)人詞人，王國維所言也道出了學(xué)人詞人自宋迄清屢經(jīng)上下求索、不斷努力的事實(shí)。環(huán)顧當(dāng)下，詞體文學(xué)創(chuàng)作正陷于相當(dāng)尷尬的境地，一方面，自胡適之后，詞這種文學(xué)樣式的地位得到空前提高，可以說已經(jīng)不再存在需要“推尊”的問題，如火如荼的詞學(xué)研究幾乎被視為顯學(xué)便是明證。另一方面，意圖從事詞體創(chuàng)作者中相當(dāng)一部分人因?yàn)榛舅仞B(yǎng)和技能的缺失，使得相應(yīng)的具體實(shí)踐難于上青天。長此以往，一度被認(rèn)為是有宋一代之文學(xué)并在清代再度中興的詞，難免不淪為絕學(xué)。被標(biāo)舉為學(xué)人詞“極則”的朱祖謀詞，在王國維看來，其風(fēng)格特征“隱秀”之“所自來”者正是宋詞，其中包括宋代學(xué)人王安石、歐陽修詞的“高華”。追求多種藝術(shù)風(fēng)格的融通與開拓，只是后代學(xué)人對宋代學(xué)人詞人承繼中的一小部分。在宋以后的詞學(xué)批評實(shí)踐中，宋詞是一種當(dāng)然的、首選的、永恒的標(biāo)準(zhǔn)，元明清人詞學(xué)觀念的形成幾乎無一不是基于以宋詞作為比較、鑒別的參照物后的產(chǎn)物，基本思路也主要由學(xué)人確立并授受不絕，以至于當(dāng)下的宋詞觀深受清人的影響，正像對于唐詩的各種認(rèn)識幾乎都要受到宋人的唐詩觀影響一樣。詞“別是一家”之說是由宋代學(xué)人與非學(xué)人詞人先后間接與直接提出來的，當(dāng)時(shí)所包含的還只是一種不甚明確因而聚訟不已的尊體意識。所謂推尊詞體，其終極目標(biāo)，無非是希望求得詞與詩文等傳統(tǒng)文學(xué)樣式在地位上的完全平等。需要努力的時(shí)間越長，進(jìn)展過程越艱難曲折，就越能說明詞體文學(xué)此前的地位之低。不過，一旦真正突破了思想瓶頸，其他一切便遲早都會(huì)迎刃而解。所謂開拓詞境，可以指學(xué)人詞人憑借學(xué)識、襟抱與功力提升作品的境界，也可以指在題材內(nèi)容方面的拓展與發(fā)掘，還可以指他們同樣憑借學(xué)識、襟抱與功力，去充分理解、闡發(fā)一些作品中包容的深刻意蘊(yùn)。后者，常常能使作品煥發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文本本身的美學(xué)與哲學(xué)異彩，對詞學(xué)批評產(chǎn)生深刻影響。而這也應(yīng)該成為宋代學(xué)人詞影響后世詞學(xué)的一個(gè)重要方面。以蘇軾《卜算子》（缺月掛疏桐）為例，曾豐序《知稼翁詞》評云：“文忠蘇公，文章妙天下，長短句特余緒耳。猶有與道德合者。‘缺月掛疏桐’一章，觸興于驚鴻，發(fā)乎情性也；收思于冷洲，歸乎禮義也?！?64)《唐宋諸賢絕妙詞選》所引鲖陽居士的解讀更為細(xì)密：“‘缺月’，刺明微也；‘漏斷’，暗時(shí)也；‘幽人’，不得志也；‘獨(dú)往來’，無助也。‘驚鴻’，賢人不安也；‘回頭’，愛君不忘也；‘無人省’，君不察也；‘揀盡寒枝不肯棲’，不偷安于高位也；‘寂寞吳江冷’，非所安也。此與《考粲》詩相似。”(65)張德瀛節(jié)引曾豐之語后斷曰：“本朝張茗柯論詞，每宗此義，遂為鲖陽之續(xù)?！?66)其實(shí)，張惠言論詞，按其自序《詞選》中所云“義有幽隱，并為指發(fā)”，就是指出、闡發(fā)或者發(fā)揮若干詞作中的“幽隱”之義，所“指發(fā)”者，“或揣度作者本心，或附會(huì)作詞本事，不出漢以來相承說《詩》、《騷》‘比興’之法。”(67)茗柯詞論，盡管其中有全盤照搬鲖陽居士附會(huì)穿鑿、已被清初人斥為“村夫子強(qiáng)作解事”(68)之處，所紹者實(shí)遠(yuǎn)早于宋人所云。上引張德瀛詞話中“遂為鲖陽之續(xù)”之論，似乎并未真正搔到癢處。當(dāng)然，以比興之法、將詩論引入詞論直接用于解詞，無疑還是發(fā)軔于有宋。宋人這種當(dāng)時(shí)不可能形成體系的解詞方法，勢必對常州派詞學(xué)理論體系產(chǎn)生方法論上的觸動(dòng)。另外，譚獻(xiàn)曾評蘇軾此闋云：“作者未必然，讀者何必不然？”(69)后來者站在歷史的高度上掃描近代國內(nèi)詞壇上隱約存在的詞學(xué)闡釋學(xué)實(shí)踐，總是不約而同地把目光聚焦于此。詞本身固然具有多重解讀的可能性，客觀上為讀者提供了馳騁“未必不然”乃至“何必不然”的想象的空間，不過，我們也不難發(fā)現(xiàn)，常州詞論中備受詬病的牽強(qiáng)附會(huì)習(xí)氣不能不說是淵源有自，因?yàn)樗稳私庠~實(shí)已肇其端緒。繼承，永遠(yuǎn)都不意味著歷史會(huì)自動(dòng)過濾掉糟粕而只留下精華。宋人的詞“別是一家”之論及其所必然導(dǎo)致的“詞學(xué)別是一家”之說正是如此。注釋：①(46)錢仲聯(lián)：《清詞三百首·前言》，岳麓書社1992年版。②③嚴(yán)羽：《滄浪詩話·詩辨》，郭紹虞校釋，人民文學(xué)出版社1961年版，第26頁，第27頁。④焦循：《雕菰樓詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局1986年版，第二冊第1491頁。⑤王奕清等：《歷代詞話》卷四引，《詞話叢編》，第二冊第1144頁。⑥(33)(34)(64)毛晉編《宋六十名家詞》，上海古籍出版社1989年影印本。⑦⑧⑩(45)王奕清等：《歷代詞話》卷七引，《詞話叢編》，第二冊第1230頁，第1231頁，第1229頁，第1230頁。⑨陳鵠：《西塘集耆舊續(xù)聞》卷八，《宋元筆記叢書》，上海古籍出版社1993年版，第64頁。(11)(49)佚名：《愛日齋叢鈔》卷四，影印文淵閣《四庫傘書》，第八五四冊。(12)鄭方坤：《論詞絕句三十六首》之二三，《蔗尾詩集》卷五，《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》，齊魯書社2001年影印本，第八冊。(13)朱弁：《風(fēng)月堂詩話》卷上，中華書局1988年版，第101頁。(14)李佳：《左庵詞話》卷下，《詞話叢編》，第四冊第3164頁。(15)(65)黃昇編《唐宋諸賢絕妙詞選》卷二，《四部叢刊》本。(16)范公偁：《過庭錄》，中華書局2002年版，第320頁。(17)楊慎：《詞品》卷五，《詞話叢編》，第一冊第518頁。(18)王奕清等：《歷代詞話》卷八，《詞話叢編》，第二冊第1260頁。(19)(20)(21)葉適：《水心文集》卷二九，卷一二，卷二八，《四部叢刊》本。(22)(24)陳振孫：《直齋書錄解題》，上海古籍出版社1987年版，卷一八第548頁，卷一○第313頁。(23)盧文弨：《直齋書錄解題跋》，《抱經(jīng)堂文集》卷九，《四部叢刊》本。(25)辛棄疾：《祭陳同父文》，徐漢明編《新校編辛棄疾全集》，湖北人民出版社2007年版，第305頁。(26)夏承燾：《瞿髯論詞絕句》，《夏承燾集》，浙江古籍出版社、浙江教育出版社1997年版，第二冊第549頁。(2