利益平衡視野下我國(guó)公司的職工參與權(quán)制度研究 郝磊 問(wèn)題的提出 在

利益平衡視野下我國(guó)公司的職工參與權(quán)制度研究郝磊問(wèn)題的提出在傳統(tǒng)的公司法理論框架中，公司主要是作為股東的投資工具而存在的，其存續(xù)與發(fā)展亦主要是為了實(shí)現(xiàn)股東的營(yíng)利目標(biāo)。在這種理論的指引下，“只有以所有權(quán)形式為公司提供物質(zhì)資本的股東才享有公司權(quán)利，而職工在公司中只是處于受雇者的地位，其權(quán)利的保護(hù)因?yàn)槿狈煽繄?jiān)實(shí)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)而一直沒(méi)有受到應(yīng)有的重視?！秉S洵：《公司法中的雇員利益保護(hù)機(jī)制之反思》，載于：王保樹(shù)《商事法論集》，2007年第2卷，第52頁(yè)。隨著20世紀(jì)初利益相關(guān)黃洵：《公司法中的雇員利益保護(hù)機(jī)制之反思》，載于：王保樹(shù)《商事法論集》，2007年第2卷，第52頁(yè)。石少俠：《論公司職工參與權(quán)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，1999年第3期。然而，理論與立法上的深刻變化，也留下了一些亟待解決的問(wèn)題，值得學(xué)術(shù)界給予充分關(guān)注。盡管學(xué)者們對(duì)于保護(hù)職工參與權(quán)的理論基礎(chǔ)做了卓有成效的努力，提出利益相關(guān)者理論、人力資本理論、經(jīng)濟(jì)民主理論、社會(huì)責(zé)任理論等有價(jià)值的學(xué)說(shuō)，為論證職工參與權(quán)本身的正當(dāng)性與合理性提供了富有價(jià)值的依據(jù)。但是，在立法引入職工參與權(quán)的相關(guān)制度時(shí)，如何在打破原有利益格局的前提下，重新平衡各方的利益關(guān)系，確保公司這一長(zhǎng)盛不衰的組織形式繼續(xù)保持其旺盛的生命力，是學(xué)者與立法者需要不斷研究與探索的嶄新課題。在中國(guó)公司法制不斷完善的過(guò)程中，以下問(wèn)題是難以回避的：公司職工參與權(quán)被引入法律之后，在行使參與權(quán)的過(guò)程中，職工可能與哪些主體發(fā)生利益上的沖突？應(yīng)當(dāng)如何平衡各方的利益關(guān)系？我國(guó)未來(lái)的立法應(yīng)如何建構(gòu)更為科學(xué)的法律機(jī)制？這些問(wèn)題如果不加重視，或者不加以合理解決，無(wú)疑會(huì)對(duì)公司法功能的發(fā)揮產(chǎn)生極其重大的影響：或者使傳統(tǒng)公司所具有的激勵(lì)融資、民主管理等方面的優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，或者使職工參與權(quán)成為“裝點(diǎn)門(mén)面、好看不中用”的擺設(shè)。正基于此，本文嘗試從利益平衡的視角切入，剖析職工參與權(quán)中所蘊(yùn)含的利益沖突，進(jìn)而重新審視我國(guó)現(xiàn)行公司法確立的利益平衡機(jī)制，提出我國(guó)公司職工參與權(quán)制度完善的基本路徑。公司職工參與權(quán)中的利益沖突職工與股東之間的利益沖突股東與職工是公司最核心、最重要的利益相關(guān)者。“如果說(shuō)資本是財(cái)富之母，勞動(dòng)則是財(cái)富之父。”劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社，2006劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社，2006年版，第576頁(yè)。作為公司的投資者，股東對(duì)于公司的形成、存續(xù)與發(fā)展居功至偉。沒(méi)有股東的投入，就沒(méi)有公司的存在。正因如此，各國(guó)都將股東利益的保護(hù)作為公司法制度建構(gòu)的一條核心線索。法律除了依法明確股東享有分配紅利的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更是賦予了公司股東廣泛、深入?yún)⑴c公司事務(wù)的權(quán)利。首先，由全體股東構(gòu)成的股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，股東有權(quán)通過(guò)股東會(huì)會(huì)議就公司的重大事項(xiàng)進(jìn)行集體決議，依據(jù)各自所占有出資比例的多少行使表決權(quán)。其次，公司股東不僅可以通過(guò)股東（大）會(huì)會(huì)議選舉董事進(jìn)入董事會(huì)直接對(duì)公司的事務(wù)進(jìn)行管理和決策，而且可以通過(guò)相應(yīng)的程序選舉監(jiān)事進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，對(duì)公司的管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約。與此同時(shí)，為了確保在公司經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中股東利益能夠切實(shí)實(shí)現(xiàn)，法律對(duì)于董事、監(jiān)事和高管人員施加了多種規(guī)制的措施。無(wú)論是對(duì)于這些管理者任職資格的規(guī)范，還是其忠實(shí)義務(wù)以及勤勉義務(wù)的引入，抑或股東直接訴訟、派生訴訟等救濟(jì)機(jī)制的完善，目的均在于為股東利益最大化的實(shí)現(xiàn)構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)而充分的保障機(jī)制?？梢哉f(shuō)，在整個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)中，公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置、安排及運(yùn)行始終是圍繞著股東利益或者價(jià)值的最大化這一核心目標(biāo)而展開(kāi)的。各國(guó)公司法亦將如何保障股東參與公司事務(wù)、實(shí)現(xiàn)其利益的最大化作為制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)及歸宿。而也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，才使公司成為現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)占鰲頭的組織形態(tài)，公司制度也才得以永葆活力，歷久而彌新。而職工參與權(quán)的引入，使得傳統(tǒng)公司法的權(quán)力格局面臨極大的挑戰(zhàn)。首先，職工民主管理權(quán)利的擴(kuò)張，無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大職工對(duì)企業(yè)重大決策以及經(jīng)營(yíng)方針制定的影響力，對(duì)原有的純粹由股東會(huì)行使權(quán)力的運(yùn)營(yíng)模式構(gòu)成必要的制約和限制；其次，職工直接被選舉為董事、監(jiān)事而進(jìn)入公司機(jī)關(guān)參與執(zhí)行和監(jiān)督公司事務(wù)，則會(huì)在一定程度上降低股東在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的代表比例，明顯削弱股東對(duì)于公司本身的支配力和控制力。這種“此漲彼消”、“此進(jìn)彼退”的關(guān)系必然會(huì)“矮化”股東在公司中的地位，使傳統(tǒng)公司制度所賴以存續(xù)的“股東至上”理念受到嚴(yán)重的沖擊。如何有效協(xié)調(diào)二者之間的利益關(guān)系，使公司制度得以平衡構(gòu)建是現(xiàn)代公司法首當(dāng)其沖需要解決的重大問(wèn)題。（二）職工與公司之間的利益沖突公司是具有獨(dú)立地位的法人，其在利益上有與職工一致的一面：公司的發(fā)展壯大，必然會(huì)使公司的職工從中受益；而公司的虧損衰敗，也會(huì)嚴(yán)重影響職工的利益。但是，在公司制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中，也應(yīng)看到公司與職工的利益也存在著不完全一致的一面，有時(shí)會(huì)發(fā)生利益上的沖突：1、公司整體利益與職工群體利益的沖突在現(xiàn)代社會(huì)中，公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)已經(jīng)由過(guò)去“單純實(shí)現(xiàn)股東利益”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨Ｕ侠嫦嚓P(guān)者利益共同實(shí)現(xiàn)”。作為一個(gè)具有獨(dú)立人格的主體，公司的利益并不能與股東利益劃等號(hào)，而是有著更為豐富的內(nèi)涵，不妨將其看成股東、職工、債權(quán)人甚至管理者等不同主體利益的聚合體或復(fù)合體。在公司治理的過(guò)程中，職工的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo(hù)，但是為了公司整體利益的完滿實(shí)現(xiàn)，又要對(duì)職工的利益進(jìn)行必要的約束與限制，以防止其權(quán)力過(guò)分的擴(kuò)張。對(duì)雇員利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)“以不危及公司的正常經(jīng)營(yíng)管理為前提的，如果公司的整體利益受損，那么對(duì)雇員利益進(jìn)行保護(hù)的物質(zhì)基礎(chǔ)也就岌岌可危，在這種情況下奢談加強(qiáng)雇員利益的保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的?！秉S洵：《公司法中的雇員利益保護(hù)機(jī)制之反思》，載于：王保樹(shù)《商事法論集》，黃洵：《公司法中的雇員利益保護(hù)機(jī)制之反思》，載于：王保樹(shù)《商事法論集》，2007年第2卷，第70頁(yè)。2、公司的經(jīng)營(yíng)效率與職工參與公司事務(wù)需求之間的沖突。確保職工參與公司治理，是現(xiàn)代公司法文明與進(jìn)步的標(biāo)志之一。但是，如果過(guò)分?jǐn)U張職工權(quán)力，或者職工參與權(quán)制度設(shè)計(jì)本身不科學(xué)，可能會(huì)嚴(yán)重影響公司本身經(jīng)營(yíng)與運(yùn)作的效率?！坝绕湓诠纠^續(xù)保留一個(gè)費(fèi)用高昂的員工共同參與決定規(guī)定時(shí)，相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)不公平的對(duì)待?！薄镜隆扛翊摹芽恕⒖死锼沟倌取氐卤任骼罩镜隆扛翊摹芽?、克里斯蒂娜·溫德比西勒著殷盛譯《德國(guó)公司法》，法律出版社2010年版，第505-506頁(yè)。（三）職工與職工之間的利益沖突在職工行使參與權(quán)的過(guò)程中，除了其作為公司中的利益相關(guān)者可能與公司及股東等其他責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在設(shè)置董事會(huì)時(shí)要求必須有職工的代表外，其他有限責(zé)任公司及所有的股份有限公司中職工代表的設(shè)置不具有強(qiáng)制性，而只是采取倡導(dǎo)性的規(guī)范模式，職工代表在董事會(huì)中的缺位并不影響機(jī)構(gòu)設(shè)置本身的合法性。這使得職工進(jìn)入董事會(huì)缺乏有力的保障，在實(shí)踐中的大多情形下職工只能處于被邊緣化或者“局外人”的地位。同時(shí)，即便是已經(jīng)強(qiáng)制規(guī)定必須設(shè)置職工代表的國(guó)有性質(zhì)公司中，法律對(duì)于職工代表的最低比例也缺乏明確的法律規(guī)定，這可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中公司在設(shè)置其董事會(huì)時(shí)盡量壓縮職工的比例，甚至是為符合法律規(guī)定而僅僅象征性地設(shè)置一名董事。這勢(shì)必會(huì)使職工參與董事會(huì)的權(quán)利“流于形式而徒有虛名，顯然與法律賦予職工參與權(quán)的目的背道而馳。”石少俠：《論公司職工參與權(quán)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，石少俠：《論公司職工參與權(quán)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，1999年第3期。其次，在董事會(huì)權(quán)力的具體行使上，也存在一些問(wèn)題：①對(duì)于職工董事的職權(quán)，尤其是職工董事職權(quán)與股東董事職權(quán)的關(guān)系，法律未進(jìn)行明確的規(guī)范，在一定程度上影響了職工董事職權(quán)的合理行使；②在董事會(huì)進(jìn)行決策的過(guò)程中，職工代表通?？赡軆H占有極小的比例，導(dǎo)致其在行使表決權(quán)時(shí)無(wú)法與股東代表進(jìn)行抗衡，往往顯得“人微言輕”，甚至是“可有可無(wú)”。在立法完善的過(guò)程中，有必要借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，引入對(duì)于職工董事的特別保護(hù)措施，防止董事會(huì)對(duì)職工董事的忽視或者漠視，提高職工董事對(duì)于董事會(huì)決策的影響力。（2）監(jiān)事會(huì)制度對(duì)于職工參與監(jiān)事會(huì)的權(quán)利，公司法對(duì)每一種公司類型都做了強(qiáng)制性的規(guī)定，而且還規(guī)定了最低比例的要求，有助于職工更好地履行監(jiān)督企業(yè)事務(wù)的權(quán)利。但是，目前立法中還存在著一些問(wèn)題，極大地制約了職工參與監(jiān)事會(huì)機(jī)關(guān)權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。具體言之，包括以下幾個(gè)方面：其一、對(duì)于人數(shù)較少、規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，法律允許其不設(shè)置監(jiān)事會(huì)，而僅僅設(shè)置個(gè)別監(jiān)事。但是，法律未明確此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)有職工的代表，無(wú)法保證職工監(jiān)事的產(chǎn)生。其二、我國(guó)公司法只是規(guī)定了職工可以通過(guò)民主選舉程序選出自己的代表，但是，在實(shí)踐中究竟應(yīng)如何平衡一線職工代表與工會(huì)代表之間的關(guān)系，法律未進(jìn)行清晰的規(guī)范，往往導(dǎo)致在職工董事中工會(huì)代表所占比例過(guò)高，在一定程度上背離了職工參與權(quán)制度的本意。其三、在監(jiān)事會(huì)行使權(quán)力的問(wèn)題上，職工監(jiān)事在職權(quán)行使上與股東監(jiān)事有無(wú)不同？如何行使表決權(quán)更有助于職工利益的保護(hù)？都缺乏具體的規(guī)定，在一定程度上影響了職工監(jiān)事監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。2、在平衡職工與公司關(guān)系上的制度缺陷我國(guó)法律在平衡職工與公司關(guān)系上做了積極的嘗試，亦設(shè)計(jì)了合理的制度框架。但是，在一些具體制度的規(guī)范上仍存在著明顯的不足：（1）法律賦予了職工通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式參與民主管理的權(quán)利，但是，法律未就職工行使民主管理的職權(quán)范圍及其程序進(jìn)行明確的規(guī)范，使得職工的民主管理權(quán)利在具體行使時(shí)缺乏切實(shí)、充分的制度保障。（2）公司法規(guī)定：公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題，制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議。但是，如果公司違反這些規(guī)定時(shí)，究竟應(yīng)如何對(duì)職工進(jìn)行必要的法律救濟(jì)，公司法的規(guī)范尚付之厥如。（3）在職工持股的問(wèn)題上，目前公司法的規(guī)定過(guò)于狹窄，僅限于公司回購(gòu)股份獎(jiǎng)勵(lì)職工的情形，范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)展。在平衡職工與職工關(guān)系上的制度缺陷首先，從公司外部看，現(xiàn)行公司法在職工參與監(jiān)事會(huì)的權(quán)力上基本實(shí)現(xiàn)了不同類型公司的平等保護(hù)，但是在職工參與董事會(huì)權(quán)力的法律配置上還相當(dāng)保守，國(guó)有性質(zhì)有限責(zé)任公司的職工與非國(guó)有性質(zhì)有限責(zé)任公司的職工、有限責(zé)任公司的職工與股份有限公司的職工在參與董事會(huì)權(quán)利的問(wèn)題上還存在著非常顯著的差異。這種對(duì)不同類型公司職工區(qū)別對(duì)待的做法，有違法律的公平原則，也不利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在未來(lái)立法中應(yīng)做必要的調(diào)整。其次，從公司內(nèi)部看，法律統(tǒng)一規(guī)定了公司的職工均享有同等的參與公司的權(quán)利，為職工平等行使權(quán)利提供了法律依據(jù)。但是，究竟所選出的代表是指公司的一般職工，還是也包括公司的管理人員，法律未予明確。其結(jié)果導(dǎo)致許多企業(yè)的職工董事都是由公司的管理人員擔(dān)任或者兼任，真正一線職工擔(dān)任職工董事的可謂鳳毛麟角。同時(shí)，由于立法具體規(guī)范的缺失，在實(shí)踐中造成了不同職工的利益實(shí)現(xiàn)相差懸殊：相對(duì)于職員，普通工人的參與權(quán)難以實(shí)現(xiàn)；相對(duì)于男職工，女職工的參與權(quán)難以實(shí)現(xiàn)；相對(duì)于本國(guó)職工，外籍職工的參與權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。所有這些，都有必要通過(guò)具體法律規(guī)則的設(shè)計(jì)進(jìn)行有效的平衡。惟其如此，才能確保內(nèi)部職工利益的均衡實(shí)現(xiàn)。（二）我國(guó)職工參與權(quán)制度的法律完善1、職工與股東利益平衡機(jī)制的重塑對(duì)于現(xiàn)行立法中職工與股東利益保護(hù)上所存在的利益失衡，建議從以下方面對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行補(bǔ)充與完善：（1）董事會(huì)制度首先，在董事會(huì)設(shè)置上，應(yīng)借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)建立強(qiáng)制引入職工董事的規(guī)則。目前，在一些職工參與權(quán)制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，基本上都通過(guò)公司立法規(guī)定了董事會(huì)中必須包含一定比例的職工代表。如，德國(guó)法律規(guī)定，在超過(guò)500名職工的企業(yè)中，1/3董事必須是職工代表，由全廠職工直接選舉產(chǎn)生；在超過(guò)1000名職工的企業(yè)中，董事會(huì)一般有11位董事，除1名中立的董事外，5名董事即一半是職工代表；荷蘭則建立了“工人委員會(huì)”，要求董事會(huì)的某些重要決定必須通過(guò)委員會(huì)批準(zhǔn)；法國(guó)規(guī)定，雇員超過(guò)50人的公司，董事會(huì)必須有工人觀察員參加。羅培新：《我國(guó)公司職工參與管理之立法缺漏及其完善》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》，2000羅培新：《我國(guó)公司職工參與管理之立法缺漏及其完善》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》，2000年第4期。其次，在董事會(huì)職權(quán)的行使上，可考慮從兩方面進(jìn)行立法完善：①法律應(yīng)規(guī)定職工代表董事應(yīng)享有與股東代表董事同等的權(quán)力。同時(shí)，為了便于其更好地發(fā)揮其作用，法律還應(yīng)規(guī)定職工董事應(yīng)履行關(guān)注和反映職工合理訴求、代表職工利益和維護(hù)職工合法利益的特別職責(zé)。在此方面，國(guó)務(wù)院國(guó)資委2009年頒布的《董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)職工董事履行職責(zé)管理辦法》已做了積極的探索，可為我國(guó)公司職工董事規(guī)則的完善提供參考，但是其適用的范圍應(yīng)做必要的拓展。②為確保職工董事的表決權(quán)能夠發(fā)揮作用，可考慮通過(guò)立法建立超大董事規(guī)則，并建立職工董事同意規(guī)則。前者是指在董事會(huì)對(duì)公司的重大事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，決議的通過(guò)必須經(jīng)過(guò)三分之二或者更大比例的董事同意；而職工董事會(huì)同意規(guī)則，則主要是指董事會(huì)在對(duì)直接涉及職工利益的重大事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，必須經(jīng)過(guò)董事會(huì)中的職工董事同意才能通過(guò)決議。在此方面，德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。根據(jù)德國(guó)《職工參與管理法》，當(dāng)企業(yè)任命主管人事部門(mén)的經(jīng)理時(shí)，必須征得董事監(jiān)督會(huì)（我國(guó)任免權(quán)屬于董事會(huì)）的職工代表的同意（即職工代表有否決權(quán)）。林丕：《論股份制公司中的職工民主管理問(wèn)題》，《新視野》，林丕：《論股份制公司中的職工民主管理問(wèn)題》，《新視野》，1998年第2期，第24頁(yè)。（2）監(jiān)事會(huì)制度針對(duì)目前職工監(jiān)事制度存在的問(wèn)題，可從以下幾方面完善我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度：其一、對(duì)于規(guī)模較小、人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，法律應(yīng)規(guī)定，如果其不設(shè)置監(jiān)事會(huì)，則必須至少有一名職工監(jiān)事。從而確保小公司職工也可獲得擔(dān)任監(jiān)事、監(jiān)督企業(yè)事務(wù)的機(jī)會(huì)。其二、對(duì)于職工代表大會(huì)選舉職工代表中職工身份代表的比例亦應(yīng)進(jìn)行明確規(guī)定，以確保職工身份的代表和工會(huì)的代表具體額度分配上的合理性。一些職工參與權(quán)制度較為發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。如德國(guó)公司法中就規(guī)定，“在員工代表中，應(yīng)該有按照法定數(shù)額關(guān)系的企業(yè)或者康采恩員工和代表企業(yè)或康采恩的工會(huì)代表。在有6名員工代表的情況下，應(yīng)該選舉4名企業(yè)員工和2名工會(huì)代表。在有8名員工代表的情況下，則對(duì)應(yīng)的是6名企業(yè)員工和2名工會(huì)代表。而在有10名員工代表的情況下，則對(duì)應(yīng)的是7名企業(yè)員工和名工會(huì)代表?！薄镜隆扛翊摹芽?、克里斯蒂娜·溫德比西勒著殷盛【德】格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒著殷盛譯《德國(guó)公司法》，法律出版社2010年版，第512頁(yè)。職工與公司利益平衡機(jī)制的創(chuàng)新其主要的措施可概括為以下幾點(diǎn)：（1）在職工民主管理的制度中，應(yīng)逐步完善職工通過(guò)職工代表大會(huì)或其他形式進(jìn)行民主管理中享有的具體職權(quán)范圍。主要包括：選舉和罷免職工董事、職工監(jiān)事的權(quán)利；對(duì)關(guān)涉職工切身利益事項(xiàng)決議進(jìn)行審議的權(quán)利；對(duì)制訂重大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策和重要規(guī)章制度的咨詢建議權(quán)；對(duì)公司的董事、監(jiān)事（包括職工董事、監(jiān)事）和高級(jí)管理人員進(jìn)行民主評(píng)議以及提出建議的權(quán)利，等等。同時(shí)，法律應(yīng)對(duì)職工代表會(huì)議的召集、主持以及表決通過(guò)決議的具體辦法進(jìn)行詳盡的規(guī)范，以保障職工民主管理權(quán)利獲得公正而有秩序的實(shí)現(xiàn)。（2）完善侵害職工民主管理權(quán)利時(shí)的救濟(jì)措施。當(dāng)公司研究決定改制