刑事證明責(zé)任-課堂展示課件

刑事證明責(zé)任@HenryinZJU@版權(quán)所有@參考文獻(xiàn)案例引入與討論兩大法系證明責(zé)任的討論中國的刑事證明責(zé)任中國的刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置回歸案例CONTANTS@HenryinZJU@版權(quán)所有@參考文獻(xiàn)著作類陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》,法律出版社，2008期刊類陳光中：《再談刑事訴訟法之修改》，《中國檢察官》，2012（01）左寧：《論刑事證明責(zé)任倒置之誤用》，《法學(xué)雜志》，2011（04）張斌：《論英國法刑事證明責(zé)任的實質(zhì)蘊涵——兼評“階段說”與“分層說”》，《四川大學(xué)學(xué)報》，2010（03）陳光中、陳學(xué)權(quán)：《中國語境下的刑事證明責(zé)任理論》，《法制與社會發(fā)展》，2010（02）孫遠(yuǎn)：《法律要件說與刑事證明責(zé)任分配——兼與龍宗智教授商榷》，《法學(xué)家》，2010（06）@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論甲起訴乙涉嫌誹謗罪甲向法院提出自訴，指控乙在其居住的小區(qū)門口張貼大字報，稱甲與丙長期維持不正當(dāng)兩性關(guān)系，該大字報是對本人的污蔑，要求法院追究乙誹謗罪的刑事責(zé)任。庭審過程中，乙承認(rèn)是他寫的大字報，惟其主張大字報上所寫內(nèi)容確有其事。對于具體事實的真實性，你覺得由誰承擔(dān)？為什么？《刑法》246條第1款規(guī)定，捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論甲承擔(dān)責(zé)任的理由所散布的信息為虛假屬于誹謗罪的構(gòu)成要件之一，對應(yīng)到這個案件中來，證明大字報的內(nèi)容真實與否，屬于構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實，應(yīng)當(dāng)由提出訴訟主張的控方承擔(dān)證明客觀證明責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置需要明文規(guī)定，而該罪沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)移或倒置的規(guī)定。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論甲承擔(dān)責(zé)任的理由所散布的信息為虛假屬于誹謗罪的構(gòu)成要件之一，對應(yīng)到這個案件中來，證明大字報的內(nèi)容真實與否，屬于構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實，應(yīng)當(dāng)由提出訴訟主張的控方承擔(dān)證明客觀證明責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置需要明文規(guī)定，而該罪沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)移或倒置的規(guī)定?？陀^證明責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任，就是指法官在審理后無法確定待證事實或者對事實存在疑問的情況下，確定由何方承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論乙承擔(dān)責(zé)任的理由情理上，被告人證明該事實存在比自訴人證明該事實存在更合理。法理上，被告人貼大字報的行為導(dǎo)致了后來的舉證義務(wù)。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論兩種不同的理論一、法律要件分類說——支持甲承擔(dān)主要存在于民事之中，但是我國目前犯罪構(gòu)成體系并不具備分配客觀證明責(zé)任的功能，法律要件說在刑事法領(lǐng)域受到排除，現(xiàn)行刑法條文表述方式也未能體現(xiàn)立法者在證明責(zé)任分配上的意圖。二、綜合考量說——支持乙承擔(dān)@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論兩種不同的理論二、綜合考量說——支持乙承擔(dān)龍宗智：證明責(zé)任的分配（最初的或最終的）取決于對一個或多個因素的衡量：（1）由請求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的自然傾向；（2）特別的政策因素，如不利于抗辯的因素；（3）方便；（4）公平；（5）裁判上對蓋然性的估計舉例：A為國家工作人員，虛報冒用方式占有了較大數(shù)額的國家財產(chǎn)，但辯稱虛報冒領(lǐng)出來的錢都用于辦公事時請客送禮，但對其所稱的財產(chǎn)用途并無任何依據(jù)。此時，應(yīng)明確由被告承擔(dān)證明這些財產(chǎn)并非個人據(jù)為己有的責(zé)任，這就是使合法利益受到威脅的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的接觸這一威脅的責(zé)任。這么考量就是綜合考量的結(jié)果，此種情況下，當(dāng)事人的行為使合法利益受侵害或面臨現(xiàn)實危險，又有證明條件，則應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，否則會不公平。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論兩種不同的理論二、綜合考量說——支持乙承擔(dān)龍宗智：證明責(zé)任的分配（最初的或最終的）取決于對一個或多個因素的衡量孫遠(yuǎn)：（1）成文法國家可行性??；（2）即使在英美法系，法官的自由裁量權(quán)也沒這么大，仍遵循法律要見分類說的思路分配；（3）本質(zhì)上其沒有一個邏輯嚴(yán)密的理論體系，不足以成為學(xué)說；（4）例子是主觀證明責(zé)任。@HenryinZJU@版權(quán)所有@英美法系英美證據(jù)法基于陪審制和對抗制的制度背景，確立了頗具特色的證明責(zé)任雙層次理論。在陪審制的影響下，英美證據(jù)法確立了主張者向法官承擔(dān)舉證責(zé)任、向陪審團承擔(dān)說服責(zé)任的制度。在對抗制的作用下，任何承擔(dān)證明責(zé)任一方都需要首先承擔(dān)舉證責(zé)任，使得法官將該方所論證的事實和訴訟主張列為一個訴訟爭點，然后才能提交陪審團對該方所主張的事實進(jìn)行最終的裁斷。兩大法系證明責(zé)任的比較@HenryinZJU@版權(quán)所有@英美法系檢察機關(guān)提出證據(jù)證明被告人有罪初步的或表面的證據(jù)之后，舉證負(fù)擔(dān)就轉(zhuǎn)移給被告方，被告方要提出證據(jù)證明其有罪這一事實并不具備初步的或表面的證據(jù)。檢察官對于其指控的罪行的每一項基本構(gòu)成要件都承擔(dān)說服負(fù)擔(dān)，必須將其指控的每一項罪狀的成立都證明到排出合理懷疑的程度，才能承擔(dān)說服負(fù)擔(dān)。“積極抗辯”，精神病、正當(dāng)防衛(wèi)等，舉證負(fù)擔(dān)＋說服負(fù)擔(dān)就夠了兩大法系證明責(zé)任的比較@HenryinZJU@版權(quán)所有@兩大法系證明責(zé)任的比較大陸法系對大陸法系采用的是指權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，在此之下確立了實質(zhì)真實原則和無罪推定原則。根據(jù)實質(zhì)真實原則，法官對案件事實負(fù)有查明真相的責(zé)任，所認(rèn)定事實的依據(jù)不限于控辯雙方提交的證據(jù)，還可以自行收集新的證據(jù)。根據(jù)無罪推定原則，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由公訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，在檢察官無法證明被告人有罪或者所證明的案件事實不清楚的情況下，法官應(yīng)做出被告人犯罪事實不成立的無罪判決。@HenryinZJU@版權(quán)所有@兩大法系證明責(zé)任的比較項目英美法系大陸法系證明次數(shù)2次1次主體主張者主張者（法官為輔助、非責(zé)任主體）結(jié)果責(zé)任敗訴犯罪事實無法澄清兩大法系證明責(zé)任的比較那么問題來了，一開始的案例，在英美法系和大陸法系將會如何展開證明活動。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國的刑事證明責(zé)任從兩大法系直接移植的可行性討論英美法系：雙層次不可取，因為沒有陪審團大陸法系：第一，只界定了審判最后事實不明時的風(fēng)險分擔(dān)機制，這顯然忽略了司法證明的全部過程，對結(jié)果過分強調(diào)了，忽略了過程。第二，過分重視法官澄清義務(wù)，不符合中國刑事訴訟構(gòu)造@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國的刑事證明責(zé)任中國的證明責(zé)任理論以主張者承擔(dān)責(zé)任為基本，以轉(zhuǎn)移和倒置給被告人為例外。首先，“誰主張，誰舉證”的原則下，證明責(zé)任與訴訟主張的提出具有密不可分的聯(lián)系。其次，根據(jù)根據(jù)無罪推定的原則，法律推定被告人處于無罪公民的狀態(tài)，受其保護。再次，出庭公訴的檢察官不僅要向法庭提出本方的證據(jù)，而且還要直接論證自己所主張的待證事實的真實性。（自訴人同理）最后，檢查機關(guān)無法剔除證據(jù)，或者所能提出的證據(jù)無法證明待證事實的，作無罪判決。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，是指在遵循“誰主張，誰舉證”原則的前提下，提出訴訟主張的一方在將待證事實證明到已定程度之后，另一方需要承擔(dān)證明該帶證事實不存在或者另一新的案件事實存在的責(zé)任。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的兩種情形檢察機關(guān)對被告人構(gòu)成犯罪的事實承擔(dān)了證明責(zé)任之后，被告人提出的一些法定的積極抗辯事由例如：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險1積極抗辯事由2推翻推定事實@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的兩種情形1積極抗辯事由2推翻推定事實適用推定規(guī)則的案件中，檢察機關(guān)對作為推定前提的基礎(chǔ)事實承擔(dān)了證明責(zé)任，使得推定事實初步成立，被告人為推翻推定事實，需要承擔(dān)證明責(zé)任，以證明相反事實存在例如：巨額財產(chǎn)來源不明、破壞森林資源、金融詐騙控方證明基礎(chǔ)事實證明責(zé)任轉(zhuǎn)移辯方證明待證事實推定成立推翻推定@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的濫用杜培武案“被告人杜培武在公安機關(guān)的親筆供詞，證實被告人杜培武在公安機關(guān)供述的實施殺害王某某、王某某的行為。其供詞以及作為現(xiàn)場指認(rèn)的聲像資料與本案證據(jù)證明的指控事實相互吻合一致?！盄HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的濫用杜培武案“被告人杜培武及其辯護人對公訴機關(guān)出示的證據(jù)表示異議，被告人杜培武當(dāng)庭辯稱：‘案發(fā)當(dāng)晚未曾見，也未曾駕駛云OA0455號昌河牌微型汽車，更未實施殺害二被害人的行為。’其辯護人提出‘本案指控的有罪證據(jù)自相矛盾，且相關(guān)物證是違反《中華人民共和國刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定所提取的，被告人杜培武在公安機關(guān)的有罪供述是在刑訊中產(chǎn)生的假供述，因此，公訴機關(guān)出示的證據(jù)不能作為認(rèn)定本案指控事實的證據(jù)，本案事實不清，證據(jù)不足，被告人杜培武無罪’的辯護意見。但辯護人未能向法庭提供證實其觀點的證據(jù)，也未能提供證實被告人杜培武無罪的證據(jù)……”@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的濫用杜培武案“本院認(rèn)為：本案控辯雙方爭執(zhí)的焦點是指控證據(jù)取得是否有違反《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。在訴訟中辯護人未能向法庭提供充分證據(jù)證明其觀點的成立，僅就指控證據(jù)材料的部分內(nèi)容加以分析評述，而否定相關(guān)證據(jù)的整體證明效力，并推出本案事實不清，證據(jù)不足，被告人杜培武無罪的結(jié)論，純系主觀……的推論，無充分證據(jù)加以支持，該辯護意見不予采納……”@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置刑事證明責(zé)任倒置證明責(zé)任倒置是指提出積極訴訟主張的一方不需要承擔(dān)提出證據(jù)進(jìn)行論證的義務(wù)，而對方則需要承擔(dān)證明前者所主張的待證事實不存在的義務(wù)，否則對方就要承擔(dān)敗訴后果。即“誰主張，誰不舉證”、“一方主張，對方舉證”。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置倒置的一種情形非法證據(jù)排除被告人有權(quán)申請法院對公訴方以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，但要提供相關(guān)線索或證據(jù)。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置倒置的誤用如：巨額財產(chǎn)來源不明罪是倒置宋英輝、湯維建：《證據(jù)法學(xué)研究評述》，中國人民公