信用證產(chǎn)生的背景

信用證是當今國際貿(mào)易中最主要的支付方式,它以銀行信用代替了商業(yè)信用,保證了國際結(jié)算的順利進行,促進了國際貿(mào)易的發(fā)展,但是,由于信用證制度固有的缺陷,加上國際貿(mào)易的復雜性,信用證軟條款頻頻出現(xiàn),嚴重干擾了國際貿(mào)易的正常秩序,因此對信用證軟條款的深入研究具有現(xiàn)實意義。本文從信用證發(fā)展入手,介紹了當下信用證軟條款的現(xiàn)實狀況,在此基礎上論述了信用證軟條款的法律性質(zhì),指出軟條款的實質(zhì)最后總結(jié)了相關情況的防范。第一部分論述了信用證的發(fā)展。本文主要從國際貿(mào)易中的支付困境入手,分析了在信用證被普遍采用的原因。第二部分論述了信用證軟條款的現(xiàn)狀,要避免軟條款信用證的出現(xiàn)就必須了解他有一些什么樣的表現(xiàn)形式。主要以列舉的方式呈現(xiàn)了幾種主要的表現(xiàn)。第三部分明確信用證軟條一，信用證軟條款產(chǎn)生的原因既有信用證作為付款工具本身缺陷的內(nèi)部原因，也有國際貿(mào)易大環(huán)境的外部原因。內(nèi)部原因主要指信用證本身的缺陷。信用證作為國際貿(mào)易支付工具不僅快捷，而且安全已經(jīng)得到世界公認。但它也有自己的缺陷。這里說它有缺陷，并不是指信用證基本原則有根本性的缺陷，而是指它在規(guī)范信用證軟條款的問題上有漏洞。作為信用證賴以存在的基本原則—“獨立抽象原則”和“嚴格相符原則”，是信用證業(yè)務的正常運作基石。“獨立抽象原則”是指信用證一經(jīng)開立，就獨立于基礎交易合同，銀行不受基礎合同的約束，但是，信用證一經(jīng)開出即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨立于買賣合同的關系。《UCP500》第3條對信用證的獨立原則也作出了明確規(guī)定：“就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及/或履行信用證項下其它義務的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關系。”“嚴格相符原則”是指銀行在審單的時候，與銀行有關的僅僅是單據(jù)，如果單據(jù)表面上達到“單證相符，單單相符”，銀行就必須對買方付款?！禪CP500》和《UCP400》都沒有使用“嚴格相符”這一用語?！禪CP500》第13條a款只是規(guī)定：“銀行必須合理謹慎地審核信用證規(guī)定的所有單據(jù)，以確定其是否表面與信用證條款相符?！边@里國際商會運用“合理謹慎”的審單原則也沒有給出銀行審單時單據(jù)與信用證相符的標準。但有關的判例法和銀行業(yè)務習慣則包含和認可了嚴格相符這一標準，而且，嚴格相符是檢驗單據(jù)的唯一公認的標準。美國絕大多數(shù)涉及這一問題的判例都確立了銀行審核單據(jù)的適當標準應是嚴格相符標準。那么，應該怎么理解“嚴格相符”呢?根據(jù)《UCP500》中第15條的規(guī)定:“銀行對于任何單據(jù)的形式，完整性，準確性，真實性，偽造或法律效率，或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特殊條件，概不負責;銀行對任何單據(jù)中有關的貨物描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價值或存在，對于貨物的發(fā)貨人、承運人、運輸行、收貨人或保險人或其他任何人的誠信行為及/或疏忽、清償能力、履約能力或資信情況也概不負責”。由此可見，“嚴格相符”并不是要求銀行對單據(jù)的審查要求實質(zhì)相符。銀行對合同當事人的資信能力，履約能力，貨物的狀況，價值，存在，當事人是否已經(jīng)履行等等有關基礎合同的事項都不予審查。因為按照信用證的運行特點，銀行不應該參與到實際的買賣交易中去，而且銀行也沒有專門精通貿(mào)易的專家去管理貿(mào)易。有些不符點從表面上看是無關緊要的或非實質(zhì)性的,但在實際中則會產(chǎn)生重大歧義。有的學者用“葡萄干”的例子來說明，筆者認為比較有代表性。例如，信用證要求提交的單據(jù)應注明發(fā)運的是“無核小粒葡萄干”(driedcurrants)，而銀行后來收到的單據(jù)則說明發(fā)運的是“葡萄干”(raisins)。按照常人的理解可能是一致的，但是，對此，銀行必須拒絕付款。因為一般的葡萄干可能是，也可能不是無核小粒葡萄干，而銀行怎么能知道所發(fā)運的到底是哪種葡萄干呢?所以，銀行只對信用證業(yè)務中的單據(jù)審查，而不審查單據(jù)的完整性，準確性，真實性等進行審查。當然這里的“嚴格相符”也不應當理解為絕對的“字面度相符”或“鏡像相符”。這個觀點也可以從美國法院的判例中得到支持。在“Tosco訴F.D.L.C”一案中(基本案情參見本文典型案例附錄一)，美國法院對本案銀行試圖使用這種純文字上的嚴格相符來判定單據(jù)表面相符沒有予以支持。英國著名銀行法專家指出：“嚴格相符標準……不能擴大適用于信用證或單據(jù)中的“i’s”和“t’s”這些省略形式中圓點位置的差異，或明顯的印刷錯誤。”《UCP500》第13條指出:“銀行必須合理謹慎地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符合。本慣例所體現(xiàn)的國際銀行標準銀行實務是確定信用證所規(guī)定的單據(jù)表面與信用證條款相符的依據(jù)。單據(jù)之間表面互不一致，即視為表面與信用證條款不符。”按照國際商會及各國判例的理解，它既不是要求銀行僅僅做到“字面相符”，也不是要求做到“事實相符或?qū)嵸|(zhì)相符”，而是要做到“合理謹慎的審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)”。那么怎樣才是“合理的謹慎”的呢?Kozolckyk教授曾正確地把“嚴格相符”概括為：“一個合理的銀行家，其對信用證的實踐和術語的知識使他能夠判斷哪些是真正無關緊要的不相符，而且他能夠獨立自主地判斷是否相符。在作出這種判斷時，他完全是根據(jù)受益人交付的單據(jù)，而不是依據(jù)對基礎合同項下交易的了解，也不應考慮客戶是否愿意或有能力支付?！眹栏裣喾ǔ１唤缍榻楹跤诮^對的“字面相符”與