再審新證據認定和運用的實證分析

再審新證據認定和運用的實證分析

當前，民事申請再審案件數量一直居高不下，其中不少案件涉及新證據，再審新的證據在司法實踐中把握尺度不盡統(tǒng)一。而2007年10月全同人大常委會對民事訴訟法審判監(jiān)督程序進行較大幅度修改時，“有新的證據足以推翻原判決、裁定的”再審事由是予以保留的。修改實施后，最高法院又于2008年11月頒布了《關于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審監(jiān)解釋》），對再審新證據進一步加以解釋，但尚不能涵蓋實務中經常遇到的困難問題。再審事由中列明的“新的證據”，從表面上看似僅為再審程序中的問題，但其實不僅關涉第一、二審程序中的舉證時限和證據失權制度，而且關系到原審的訴訟程序等問題，一直備受民事訴訟理論界和司法實務部門的關注。因此，在民事訴訟法的修改實施和《審監(jiān)解釋》頒布施行后，如何界定和對待再審新證據，是需要進行深層的認真研究和解決的問題。為了準確把握再審新證據的認定和運用的現狀與特點，為最高法院重點課題深入研究提供第一手的實證資料，筆者對江蘇法院民事再審案件涉及的新證據問題進行了調研。①一是數據統(tǒng)計分析。以江蘇省13個地區(qū)為統(tǒng)計分析單位，對全省中級法院和基層法院再審新證據的相關數據進行匯總統(tǒng)計，統(tǒng)計的期間為2005年1月至2009年6月；所涉及的案件為上述統(tǒng)計期間審結的民事審判監(jiān)督案件，包括申請再審審查案件和依職權復查案件，以及因當事人申請再審、法院依照職權再審和檢察機關抗訴再審案件；統(tǒng)計項目主要包括申請再審和再審案件審結數、因新證據裁定再審數、因新證據而再審改判數。二是案件抽樣解剖。通過江蘇法院案件管理系統(tǒng)對近5年審結的申請再審和再審案件進行系統(tǒng)編碼。通過簡單隨機抽樣②和分層抽樣③的運用，共計抽樣出105件案件，④然后從中抽出50個有關再審新證據的案件進行重點解剖分析，以再審新證據的核心要素、基本特征、種類、與原審程序關系、再審新證據的審核、再審新證據的運用作為研究指標的方向采集審判信息，進行實證研究。一、審判監(jiān)督案件中再審新證據的概況審判監(jiān)督程序包括再審啟動階段和再審審理階段，前階段主要審查是否存在法定再審事由、能否啟動再審程序，后一階段則是對案件進行重新審理。同時，現行法律規(guī)定，再審啟動主體也有三種：當事人申請再審、法院依職權再審和檢察機關抗訴再審。在審判監(jiān)督程序不同階段、不同再審渠道引發(fā)的再審案件中，都存在再審新證據的適用。再審啟動階段的新證據。1.新證據裁定再審的總體情況。統(tǒng)計匯總數據顯示，2005年至2009年6月，江蘇全省中基層法院共計審結民事申請再審審查案件18704件，裁定進入再審的案件共計2265件，再審率為12.11％。其中，因新證據而裁定再審的共計171件，新證據提起再審率為0.91％，占全部裁定再審案件的比重為7.55％。2.新證據在不同再審渠道中的分布。在因新證據而裁定再審的171案件中，當事人申請再審的118件，占69％；法院依照職權復查⑤的53件，占因新證據而裁定再審案件的31％。3.不同再審渠道中新證據裁定再審比例。在審結的18704件申請再審審查案件中，屬于當事人申請再審的17361件，裁定再審1752件，再審率為10.09％。其中因新證據而裁定再審118件，新證據提起再審率為0.68％，占當事人申請而裁定再審案件的6.74％；屬于依職權復查案件1343件，裁定再審513件，再審率為38.19％，其中因新證據裁定再審53件，新證據提起再審率為3.94％，占依照職權再審案件的10.33％。再審審理階段的新證據。1.新證據裁定再審的總體情況。2005年至2009年6月，江蘇全省中基層法院共審結民事再審案件4903件，⑥其中因當事人申請再審而再審的2709件，占總審結再審案件的55.25％；因法院依職權而再審的937件，占總審結再審案件的19.11％；因檢察機關抗訴而再審的1257件，占總審結再審案件的25.64％。在上述再審案件中，因新證據而進行再審的共計345件，占審結再審案件總數的7.04％。2.新證據在不同再審渠道中的分布。因再審新證據而裁定再審的345件案件中，當事人申請再審的122件，占35.36％；法院依照職權復查再審的52件，占15.07％；檢察機關抗訴再審的171件，占49.57％。3.因新證據而變更原生效裁判情況。⑦在已經審結的4903件再審案件中，因再審新證據而變更生效裁判的共計174件，改判率為3.55％，占因證據而再審案件的50.43％。因新證據而再審改判案件，可以按照不同再審渠道進行歸納。其中，（1）當事人申請再審案件情況。審結2709件，因新證據而改判106件，改判率為3.91％，占當事人因新證據申請而再審案件的86.88％。（2）依職權再審案件情況。審結937件，因新證據而改判36件，改判率3.84％，占因新證據而依職權再審案件的69.23％。（3）抗訴再審案件情況。審結1257件，因新證據而改判32件，改判率為2.54％，占因新證據而抗訴再審案件的18.71％。二、再審新證據認定與運用的基本特點新證據占再審事由的比重不大，但再審改判率較高。如前所述，在再審審查案件中，新證據作為再審事由并最終裁定再審的，僅占全部裁定再審案件的7.55％。在再審案件中，因有新的證據引發(fā)再審的，也僅占7.04％。綜合兩個階段的情況，因新證據而裁定的案件為7％左右。在已經審結的4903件再審案件中，改判1612件，改判率32.88％。其中因再審新證據而變更生效裁判的共計174件，改判率為3.55％，占因證據而再審案件的50.43％。新證據以書證為主，言辭證據也較突出。在實務中，當事人或檢察機關提出新證據的種類繁多，既有書證、證人證言、鑒定結論，也有其他種類證據。較為突出的表現為當事人和檢察機關要求證人出庭作證、質證及當事人一方請求公安機關、檢察機關動用偵查手段，以刑事案件處理為基礎，為民事案件找出相應證據如當事人相反陳述、原審未曾出現的書證等作為再審新證據的情況較為突出。原審未曾出現的新事實和新主張，在申請再審或再審中提出的情況也有反映。對申請再審人提出的新證據，被申請人則會以證據規(guī)則提出抗辯，再審對新證據的認定往往會引起被申請人的強烈不滿，從而引發(fā)新的矛盾。筆者對抽樣得出的50個案件樣本涉及的證據進行評估發(fā)現，書證：33個；物證：2個；視聽資料：0個；證人證言：8個；當事人的陳述：4個；鑒定結論：15個；勘驗筆錄：1個。⑧可以看出，再審新證據的種類較為集中反映在書證、鑒定結論、證人證言、當事人陳述四類證據上，而視聽資料、勘驗筆錄、物證反映再審新證據的情況較為少見。新證據主要由當事人提出，不同主體對新證據種類側重不同?，F行法律規(guī)定，再審啟動主體有三種：當事人申請再審、法院依職權再審和檢察機關抗訴再審。實務中，再審新證據主張主體是多元的，不僅申請再審人為推翻生效裁判可以提出再審新證據，而且被申請再審人為維護生效裁判也能提出再審新證據，檢察機關為支持抗訴提供新證據，審理法院依據當事人申請可以調取新證據，對一些信訪嚴重的案件，有時審理法院會依職權調取新證據。筆者抽樣得出的50個涉及再審新證據的再審案件，新證據分別是由當事人、檢察機關和審理法院提出。其中，當事人提供再審新證據為32個，檢察機關提出再審新證據9個，法院提出再審新證據6個，可以發(fā)現當事人是再審新證據提出的主要主體。通過研究抽樣得到的案件，筆者發(fā)現不同訴訟主體，對再審新證據的偏好是不同的，7種證據種類在不同證據提出主體之間分布是不平衡的。對于能夠成為再審新證據的證據材料而言，當事人側重于書證，提出書證共有25個，占總書證量的78％；鑒定結論共計提出6個，占總鑒定結論量的40％，而檢察機關提供的新證據材料側重于鑒定結論，提供鑒定結論作為再審新證據共有7個，占總鑒定結論的46.67％；提出當事人陳述作為再審新證據的有4個，占總當事人陳述的100％；提出證人證言作為再審新證據的共有5個，占證人證言的62.5％，而法院提供新證據材料則側重于鑒定結論，提出鑒定結論作為再審新證據有2個，占鑒定結論的13.34％。新證據適用集中于再審啟動階段，在再審審理階段也會涉及。在審判監(jiān)督程序不同階段、不同再審渠道引發(fā)的再審案件中，都存在再審新證據的適用。按照較為普遍的觀點，新證據應當是在申請再審階段提出，依職權復查階段或再審階段是不會主張新證據的，再審新證據研究的范圍應當是申請再審階段中民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項的新證據。對抽樣得到的案件進行分析發(fā)現，不僅在案件的審查階段中，上述主體可以提出新證據，而且在再審程序中也出現新證據，特別明顯的是案件被以事實認定不清發(fā)回一審法院后，上述訴訟主體不僅存重新審理階段提出新證據，而且在再審上訴階段中還可以提出新證據。對此，筆者以申請再審階段中新證據為主線，進行了較為寬泛的研究，發(fā)現在提供證據時限問題上由于理解不同，不同的法院處理也不盡相同。在申請再審階段新主張的證據有35個，占新證據總量的74.47％；在依職權復查階段中有7個，占新證據總量的14.90％；在進入再審階段主張的有3個，占新證據總量的6.39％；在再審階段發(fā)回重審中主張新證據的有1個，占新證據總量的2.13％；在再審上訴中主張新證據的有1個，占新證據總量的2.13％。再審新證據形成時間點難以確定。因為最高人民法院并沒有對再審新證據的形成時間進行明確的界定，筆者參照目前學界和國外判例，以原審庭審結束為界限點考察證據形成時間點對再審新證據的影響，分析50個案件中涉及再審新證據的形成時間，發(fā)現再審新證據形成在原審庭審結束前的共計有23個，再審新證據形成在原審庭審結束后的共計有24個，兩者之間并沒有明顯的差異。由此可以發(fā)現單純地研究證據失權和舉證期限對再審新證據的運用而言，并不是問題的主要方面，這與當下的訴訟制度有明顯的關系，依據或參考國外的資料并不能解決當下再審新證據的主要問題。再審新證據審核方式多樣。對訴訟主體提出再審新證據，不但要保障主張者的利益，而且要兼顧對方當事人的訴訟利益。一般而言，保障對方當事人的利益是通過法官對該證據沒有在原審庭審結束前提出審查原因來進行。其方法主要由法官行使闡明權進行。筆者通過對抽樣的50個案件考察發(fā)現，在主張者提出再審新證據材料時，主動進行說明的有21件，占整個抽樣群體的42％，而有29件即約58％抽樣群體的再審新證據主張人并沒有進行說明。而直接進行證據的質證。法官要求主張者說明沒有在原審庭審結束前提出原因的僅有10件，僅占20％。這反映出在審查及再審程序中對對方當事人利益的重視不足。申請再審請求重復鑒定情況突出。原審未進行鑒定及原審鑒定結論未能令當事人信服、要求重新鑒定的情況突出。如申請人提供單方鑒定報告，以此否定原審鑒定結論或當事人在原審中未申請鑒定，而在申請再審中新提出鑒定要求。檢察機關以重新鑒定結論提出抗訴，法院在審查中主動鑒定的情形也有反映。對抽樣得出的15個鑒定結論的新證據進行分析發(fā)現，當事人主張的有6個，其中重復鑒定的有4個，檢察院主張的有7個，在原審中已經鑒定過的有5個，法院進行重復鑒定的有1個，重復鑒定的比重為66.67％，可見請求重復鑒定的占鑒定結論這個新證據的比率是非常高的。證偽情形作為新證據較為突出。民事訴訟法中雖然確定了民事訴訟的誠實信用原則，但當事人在民事訴訟中的真實義務并沒有得到履行，并且法院在一定程度上放縱了當事人虛假訴訟行為，如一方當事人隱匿關鍵證據、虛假陳述事實，導致另一方舉證責任的加重或承擔舉證不利的后果：或雙方當事人串通訴訟，侵害另一方訴訟當事人等導致再審新證據的頻發(fā)。這時當事人申請再審中并不是以裁判結論作為攻擊對象，而是以生效裁判依據證據的真?zhèn)巫鳛樯暾埖膶ο螅蔀樵賹徯伦C據的常態(tài)。這個情況較為突出地反映在書證當中。對33個新書證證據進行分析，發(fā)現有10個書證請求證明原審認定的證據是虛假的，其占書證新證據的比率為30.30％。對新證據運用模式的多元。對新證據是否符合民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項規(guī)定的認定，各法院做法并不統(tǒng)一。有的法院采取新證據嶄新性標準，即考察主張者提出的證據材料是否具備嶄新性；有的法院采取足以推翻必然性標準，即再審后必須變更原裁判；有的法院采取的是足以推翻蓋然性標準，即該證據可能推翻原裁判。而這幾個標準各自的側重點不同，有的法院采取嶄新性是第一順位的標準，而有的法院采取的是足以推翻為第一順位的標準，導致法院在審理中運用模式的不統(tǒng)一。對抽樣得出的50個再審案件，筆者發(fā)現采取第一種模式即嶄新性是第一順位，足以推翻為第二順位的標準的有3個，而采取第二種模式的即足以（蓋然性）推翻為第一順位，嶄新性是第二順位的有29個，采取第三種模式的即足以（必然性）推翻為第一順位，嶄新性是第二順位的有18個。從中可以看出采取第二種模式進行審查在實務中占主流地位。新證據再審事由與其他再審事由的界限不清。有新證據足以推翻原生效裁判的事由，是否意味其前提條件是無新證據時原生效裁判是正確的，各法院理解不一。新證據再審事由與原生效裁判依據的基礎被推翻等事由混同。如當事人提供新證據證明生效裁判依據的基礎裁判存在錯誤，是適用何種事由不清，再如生效裁判依據原有證據認定事實欠妥當，現出現新證據，如何適用法律，各法院作不同處理。三、關于再審新證據認定與運用的初步思考通過實證調研，使筆者對再審新證據的認定與適用有了更為清晰的了解，并形成了一些初步思考。再審新證據認定與運用應當進行整體考察。再審新證據法律適用問題具有相當的復雜性。一方面，它是再審中的法律難點，直接影響著再審程序的價值與功能；另一方面，再審新證據的認定與對待，必然關涉第一、二審程序中的舉證時限和證據失權制度。筆者認為，再審新證據的研究不能單純局限于新證據本身要素的研究，探討再審新證據的認定和運用，要滿足社會對司法的新需求和新期待，提高調研結論的科學性、針對性和可行性。1.與中國現階段司法國情相適應。再審固然依賴專業(yè)的運作，但絕不是為了專業(yè)而存在。探討再審新證據的認定和運用，既需要積極借鑒理論研究成果，認真把握審判監(jiān)督本身的規(guī)律，探尋立法修改的意旨，也需要立足社會變革和司法改革的宏大場景，從我國的司法實踐和國情條件出發(fā)，著力解決司法實踐中的突出問題，回應轉型時期的現實司法需求，從而使再審程序的糾錯、救濟和維護等目的得到一種秩序性的平衡。2.與整體訴訟制度間的協(xié)調。應當將再審新證據的研究置于整體的訴訟制度框架下來考察。這不僅涉及新證據本身的一些情況，而且還涉及訴訟類型、法官闡明義務、訴訟標的、訴的變更、追加、當事人的爭點整理、代理制度等相關的訴訟法和實體法，與整個訴訟制度和司法體制的運行密切相關。我們的訴訟法體系中并沒有國外立法體系中的強制代理制度、嚴謹的爭點整理程序、詳盡的法官闡明義務、事實審和法律審的區(qū)分等制度的規(guī)范，單純地從證據制度本身進行研究已經導致一些研究成果不能適應我們當下的社會需求。因此，應當將再審新證據的研究置于我同現行訴訟制度框架下來整體考察，使再審新證據制度與現行的訴訟制度相協(xié)調、相匹配。3.要與再審制度的功能定位契合。再審是降低裁判錯誤率、保障司法給付質量的重要制度，但它也代表整體司法資源的消耗。對個案當事人來說，再審是司法給付的拖延。基于不同的價值選擇，甚或不同時期的需求判斷，對再審制度功能定位有所不同或差異。新證據是再審中的法律難題，直接影響著再審程序的價值與功能。對再審新證據的界定，應當與再審制度特殊糾錯救濟功能設計相吻合，衡平程序安定與個案公正之間的沖突，協(xié)調公正與效率之間的關系，使其糾正錯誤的功能發(fā)揮得愈高，而程序成本愈低，這樣才能實現再審制度確定的目標。再審新證據制度要體現各審判程序之間的協(xié)調統(tǒng)一。再審是在原審基礎上進行，再審新證據的把握尺度必然關涉第一、二審程序中證據的適用，特別是對于當事人逾期提供的證據，應有統(tǒng)一的標準和尺度去對待，保持證據制度在各審級和各審判程序之間的統(tǒng)一協(xié)調。在再審新證據的認定和運用中，尤其需要關注以下方面。1.堅持證據舉證時限制度。如何對待再審新證據，是舉證時限制度的一個重要問題。日前適用嚴格的證據失權在實踐中產生了一些負面效應，對于是否要堅持舉證時限制度產生了不同看法。筆者認為，設立舉證時限制度，強化當事人的舉證責任，對于加快訴訟進程，提高審判效率，具有積極的作用。舉證時限制度取代證據隨時提出主義，有其解決意義，世界各國都實行了不同程度的舉證時限制度。目前實踐中出現的一些問題，可以通過完善舉證時限制度，特別是證據失權尺度的調整加以解決，而不是簡單回歸證據隨時提出主義模式。因此，在認定與運用、界定再審新證據時，應當堅守舉證時限制度，防止因為再審新證據的標準過寬而使舉證時限制度難以維系或者形同虛設。2.考量原審法官闡明權行使情況。從調研情況看，法院對闡明權的行使并不是重視的，但該問題在當下有非常明顯的作用。因為，我們的當事人大多并不熟悉法律，而代理律師并不掌握充足的事實，當事人所持有法律上的見解常與承辦法官之間存在距離，導致當事人在訴狀或準備訴狀或陳述中不能妥當說明其要主張的事物，或在陳述中摻雜非法律上的事物，法官不積極行使闡明權，而是讓當事人根據自己掌握的情況，決定是否申請調查、鑒定、勘驗，讓當事人不知所從，導致原審中未鑒定而在申請再審中要求鑒定情況突出。因此，需要在案件審查程序中考察原審法院對該證據提出是否正確行使闡明權。3.處理好程序公正、形式公正與實體公正、實質公正的關系。形式正義是司法公正的手段，而實質正義才是我們追求的目標。只有在實現實質正義的事實上存在許多障礙的情形下（如時間、精力、金錢等成本過于龐大）才退而求其次，以實現形式正義來給當事人一個事后救濟的機會。另由于一、二審法官的素質參差不齊，法學素養(yǎng)有待提高，同一審判庭對同一事實認定在不同的裁判中存在相互矛盾的認識及對案件的裁量缺乏適當的把握，現實需要一個確定的再審新證據標準，來維護公平正義，防止裁量權的濫用。再審新證據的界定需要明確其構成要素。1.再審新證據形式要件即應當確立一個嶄新性標準。實務中，較為普遍存在的是對再審新證據的嶄新性不進行審查，特別是在目前信訪壓力下，擔心當事人鬧訪，對當事人在申請再審和再審階段提供的原審未提供的證據，并沒有詢問提出的原因，而是主張者提出新證據材料，即啟動聽證或庭審程序，要求對方當事人到場質證，造成訴訟成本增高和對方當事人的訴累。因此需要設定一個審查程序，對主張者提出的再審新證據材料進行審查，如果不符合嶄新性標準，那么主張者將要承擔訴訟費用或賠償損失。2.考察當事人主觀過失。證據是啟動再審程序的核心問題。再審之訴作為一種非通常的權利救濟程序，對其中的證據適用必然提出更高的要求。這就是，一方面再審之訴中的證據適用應當遵循民事訴訟證據的一般規(guī)則，即保證與民事一、二審程序中證據適用的銜接與協(xié)調；另一方面，基于再審之訴自身特有的價值理念，再審之訴中的證據適用又應當體現鮮明的特殊性。再審之訴中新證據主要是指在生效裁判作出以后產生的證據，但在特殊情況下，也可能包括生效裁判作出以前就已經產生，但直至生效裁判作出以后才發(fā)現的證據。這一特殊情況只能歸結于因為客觀原因當事人在原審階段無法知曉該證據的產生，即當事人在主觀上沒有過失。如果在一、二審審理過程中就提供、質證過的證據，法院沒有采納，應屬于事實認定或者是法律適用問題，而不能認為是新證據。除非又有其他的新證據證明該證據應予采信。過失屬于心理認知的范疇，在原審階段未能提供證據問題上是否存在主觀過失往往很難判斷，所以既要堅持證據失權制度，又要考慮社會對此觀點的認同度如何，需要在這二者間找到平衡。3.再審新證據要確立實質要件即足以推翻的確實性標準。在實務中，存在兩種模式。一種是準確性標準，即以該證據是否能必然推翻原審結論為考察，如果確實能推翻原審裁判結論的，該證據有確實性；另一種是可能性標準，即該證據原審沒有被斟酌，如果該證據出現在原審，事實將發(fā)生變化，那么該證據符合確實性標準。筆者認為，按照審查階段和再審階段的不同功能，第一種模式明顯混同了審查與再審之間的區(qū)別，如果該證據在原審中沒有出現，而且與本案具有關聯(lián)，具有形式上的證明力，那么原則上該新證據材料具備足以推翻原生效裁判的標準。但該標準需要現行工作機制上的配套，如果提起再審案件數量過多將導致審監(jiān)庭辦案壓力太大；另一方面是受定案機制的影響，提起再審的大多需提交審委會討論決定，不能達到改判程度的，經審委會討論后一般不予進入再審，這需要下一步研究中對司法行政進行思考。再審新證據的運用需要完善程序保障。1.核心要素順位關系。再審新證據的核心要素如何定位？這些要素與足以推翻之間是否存在順位關系？新證據一般被分為兩類要素，一是形式要件，一是實質要件，但并沒有將二者建立起順位關系，到底形式要件是第一位的，還是足以推翻實質要件是第一位的，并不清晰，為此需要進一步進行深入的實證研究。2.與相關事由的區(qū)分。再審新證據事由在再審事由體系中居何種地位，目前實務中不清晰，相對其他再審事由，該新證據事由存在足以推翻的要求，是一個相對較高的標準。但該事由的適用與提出新證據否定生效裁判的基礎裁判如何辦理，是先讓當事人對基礎裁判提起再審，待案件改判后，再行對生效裁判進行再審，還是一并在生效裁判的申請再審中一起處理較為妥當，再提出新證據證明原審適用經驗法則錯誤，是采取新證據的再審事由還是采取適用法律錯誤的事由等，需要在下一步研究中深入考慮。3.滿足審查階段與再審階段不同要求。審查階段中的主要目的在于考察當事人的主張是否具備法定的再審事由，而再審的功能在于糾錯、救濟和維護等目的得到一種秩序性的平衡。目前在實務中一種常態(tài)化的觀點是用再審的功能代替審查階段的功能，用再審的目的來取代審查階段的目的，突出表現在對再審新證據實質要件上的爭論，即