再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件

再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件

一、關(guān)于《物權(quán)法》第23條所設(shè)但書的適用范圍《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》）第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睂W(xué)說(shuō)認(rèn)為，此處所謂“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”，指的是基于法律行為而生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。其中所謂的“法律另有規(guī)定的除外”，有兩層意思：一是指非基于法律行為而生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不以交付為生效要件；二是指某些基于法律行為而生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，如海上運(yùn)輸?shù)闹甘締巫C，是以記名背書或空白背書為生效要件的（《中華人民共和國(guó)海商法》第79條第2項(xiàng)），而不以交付為生效要件。此外，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立也不需要交付抵押物（《物權(quán)法》第181條、第188條、第189條）。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第23條關(guān)于“但法律另有規(guī)定的除外”的但書，除了上述意思外，還包括《物權(quán)法》第115條規(guī)定的“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外?！逼湟庠谥?，從物為動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，在主物的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)的情況下，從物無(wú)須交付便已移轉(zhuǎn)所有權(quán)。對(duì)此，筆者不敢茍同，因?yàn)榛谝晃镆粰?quán)主義，主物和從物系兩個(gè)物，每個(gè)物上各存在著一個(gè)所有權(quán)，其物權(quán)變動(dòng)的法律行為仍應(yīng)個(gè)別為之，始能生物權(quán)變動(dòng)的效力，亦即從物為不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)分別為登記或交付，并非因主物（無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)）物權(quán)已經(jīng)變動(dòng)，其效力即可及之。①此其一。假如不遵循上述規(guī)則，認(rèn)為從物無(wú)須交付便移轉(zhuǎn)所有權(quán)，就意味著主物所有權(quán)的變動(dòng)按照基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則處理，而從物所有權(quán)的變動(dòng)則遵循非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則處理，不夠協(xié)調(diào)，缺乏美感。此其二。更為重要的是，從物所有權(quán)的變動(dòng)一律不以公示為生效要件，不利于交易安全。此其三。二、《物權(quán)法》第23條等規(guī)定與《合同法》第133條但書之間的關(guān)系誠(chéng)然，筆者注意到，《物權(quán)法》未再沿襲《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）第133條后段關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的債權(quán)意思主義的思想，僅僅保留了“法律另有規(guī)定……除外”的但書，明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為生效要件（第23條），動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付質(zhì)物為生效要件（第212條），只有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)除外（第180條第1款第4項(xiàng)和第6項(xiàng)、第181條、第188條、第189條第1款）。這是否意味著《合同法》第133條關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的但書不再有效？換種表述就是，在特定物買賣場(chǎng)合，當(dāng)事人雙方?jīng)]有遵循《物權(quán)法》第23條等規(guī)定實(shí)施交易，而是約定該買賣物的所有權(quán)自買賣合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)時(shí)，該項(xiàng)約定能否發(fā)生法律效力？回答這個(gè)問(wèn)題，離不開確定《物權(quán)法》第23條、第5條等有關(guān)規(guī)定是否為強(qiáng)制性規(guī)定，以及物權(quán)法定主義是否含有物權(quán)公示的內(nèi)容。雖然物權(quán)及其變動(dòng)的公示關(guān)乎眾人的利益，但因善意取得等制度的存在，即使當(dāng)事人雙方約定特定物買賣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間點(diǎn)，也不會(huì)損及善意的交易相對(duì)人的合法權(quán)益，所以，不把《物權(quán)法》第23條等關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示要求劃入強(qiáng)制性規(guī)定的范圍，并非強(qiáng)詞奪理。尤其是聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的下述規(guī)定，在整體上把握，該項(xiàng)結(jié)論就更加顯現(xiàn)出道理：(1)《合同法》第134條允許買賣物的所有權(quán)保留，變更了《物權(quán)法》第23條的規(guī)定；(2)《物權(quán)法》第29條關(guān)于因遺贈(zèng)取得物權(quán)自遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定，顯然沒(méi)有遵循《物權(quán)法》第23條的規(guī)定；(3)《物權(quán)法》第26條承認(rèn)了指示交付、第27條承認(rèn)了占有改定，都變通了典型的交付形態(tài)。我們可以將之理解為在實(shí)質(zhì)上修正了以交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件的模式。此外，《物權(quán)法》第127條第1款關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立不以公示為生效要件的規(guī)定、第158條前段關(guān)于地役權(quán)的設(shè)立不以公示為生效要件的規(guī)定，也在一定意義上加強(qiáng)了前述結(jié)論的可信度。既然動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在公示方面的要求可由當(dāng)事人通過(guò)約定加以改變，就表明此類法律規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。而《物權(quán)法》第5條關(guān)于物權(quán)法定主義的規(guī)定被認(rèn)為是強(qiáng)制性規(guī)定，為了避免法律及其理論內(nèi)容存在矛盾，不宜認(rèn)定該強(qiáng)制性規(guī)定包含公示強(qiáng)制的內(nèi)容。由此亦可見，德國(guó)民法理論將物權(quán)法定主義限于類型強(qiáng)制和類型固定，確有道理?？傊?dāng)事人雙方若約定特定物的所有權(quán)自買賣合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)，法律就不宜否定。當(dāng)事人雙方若無(wú)此約定，就要完全按照《物權(quán)法》第23條等規(guī)定確定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)。其道理在于，相對(duì)于《合同法》第133條關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的但書，《物權(quán)法》第23條及第212條等規(guī)定更為理想，因?yàn)榘凑談?dòng)產(chǎn)的占有或交付確定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的狀態(tài)，更加符合物權(quán)及其變動(dòng)的公示原則及其規(guī)范意旨；盡量使真實(shí)的物權(quán)關(guān)系與外觀所表征的物權(quán)關(guān)系相一致，也與公信原則的創(chuàng)設(shè)前提之一相契合；在法律部門的分工方面，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)由《物權(quán)法》而非《合同法》予以規(guī)范，因?yàn)樵谖餀?quán)變動(dòng)方面，《物權(quán)法》為“特別法”；再者，《物權(quán)法》相對(duì)于《合同法》為新法。三、《物權(quán)法》第26條界定指示交付的不足及其補(bǔ)救《物權(quán)法》第26條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！睂W(xué)說(shuō)認(rèn)為，這是關(guān)于指示交付的規(guī)定。其中請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利，又稱讓與返還請(qǐng)求權(quán)，或返還請(qǐng)求權(quán)代位。所讓與的對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)，兼指?jìng)鶛?quán)的返還請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。這是為了解決標(biāo)的物仍在第三人占有時(shí)的問(wèn)題，法律特別設(shè)計(jì)的規(guī)則。例如，甲出租A車于乙，后甲與丙又訂立該車的買賣合同，甲可以將其對(duì)乙的返還A車的請(qǐng)求權(quán)讓與給丙，以代交付，使丙取得對(duì)A車的所有權(quán)。問(wèn)題不在于此，而在于《物權(quán)法》第26條將指示交付限定于“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的場(chǎng)合，只能包括如下三種指示交付的類型：(1)轉(zhuǎn)讓人系間接占有人（如出租人、出借人、寄托人）時(shí)，可將他基于占有媒介關(guān)系（租賃、借用、寄存）所生債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人，以代交付。這種返還請(qǐng)求權(quán)的讓與同時(shí)為間接占有的移轉(zhuǎn)。應(yīng)注意的是，這種情形并非所有物返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，而是受讓人因取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)。(2)轉(zhuǎn)讓人既非間接占有人，亦無(wú)其他可讓與的返還請(qǐng)求權(quán)，僅有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。例如遺失A表并不知在何人之手。于此場(chǎng)合，通常認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人得讓與其所有物返還請(qǐng)求權(quán)，以代交付。其理由有二：一是所讓與的返還請(qǐng)求權(quán)不以對(duì)特定第三人為限；二是對(duì)于第三人的返還請(qǐng)求權(quán)包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)。(3)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證券化時(shí)，其所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須交付該證券，以代該動(dòng)產(chǎn)之交付。②《物權(quán)法》第26條將指示交付限定于“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的場(chǎng)合，作繭自縛，使一些本應(yīng)通過(guò)指示交付來(lái)解決動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題卻無(wú)法如愿，只得先由轉(zhuǎn)讓人從占有動(dòng)產(chǎn)的第三人之處收回，再交給受讓人，徒增周折和成本。此其不足之一。如果刪除《物權(quán)法》第26條關(guān)于“依法占有”的限定，就會(huì)使局面改觀，使如下的問(wèn)題可通過(guò)指示交付得到解決：(1)轉(zhuǎn)讓人非間接占有人時(shí)，可讓與其基于侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。這種返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，與占有的移轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)。于此場(chǎng)合，所讓與的也不是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而是受讓人因取得所有權(quán)，而得主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。(2)第三人對(duì)標(biāo)的物的占有原有本權(quán)，但其后本權(quán)不復(fù)存在，導(dǎo)致第三人無(wú)權(quán)占有標(biāo)的物，例如，第三人作為借用人占有借用物，其后借用合同終止，變?yōu)闊o(wú)權(quán)占有。在這些情況下，物權(quán)人將此類標(biāo)的物出賣與他人，因不符合《物權(quán)法》第26條關(guān)于指示交付必須發(fā)生在“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的要求，故只得先由轉(zhuǎn)讓人從占有動(dòng)產(chǎn)的第三人之處收回，再交給受讓人，影響交易的迅捷與簡(jiǎn)便。如果刪除“依法占有”的限定，允許采取指示交付的方式，問(wèn)題將可得到有效解決?！段餀?quán)法》第26條將指示交付限定于“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的不足之二表現(xiàn)在：無(wú)法使受讓人于讓與合同生效不久就可取得標(biāo)的物的直接占有，因?yàn)榇藭r(shí)第三人對(duì)該標(biāo)的物仍處于有權(quán)占有的狀態(tài)。解決《物權(quán)法》第26條規(guī)定的不足，在解釋論上，應(yīng)盡最大限度地限縮其中所言“法”的范圍，將若干第三人無(wú)權(quán)占有的情形視為“依法”，而不作為“違法”對(duì)待。在這方面，最高人民法院制定物權(quán)法的司法解釋時(shí)可大有作為。站在立法論的立場(chǎng)上，未來(lái)修改《物權(quán)法》時(shí)，應(yīng)將《物權(quán)法》第26條中的“依法”二字刪除。還需指出，讓與的返還請(qǐng)求權(quán)若為債權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，按照《合同法》第80條第1款的規(guī)定，需要通知債務(wù)人，否則，讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。讓與的若為物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，是否需要通知第三人（占有動(dòng)產(chǎn)之人），法律未作規(guī)定，宜類推適用《合同法》第80條第1款的規(guī)定。③四、關(guān)于船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車諸物權(quán)變動(dòng)的生效要件交付不僅為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件，而且應(yīng)是一切動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。就是說(shuō)，《物權(quán)法》第23條的規(guī)定具有普遍適用性，統(tǒng)領(lǐng)各種類型的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，僅有極個(gè)別的情形例外。例如，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，交付質(zhì)物是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件（第212條），交付權(quán)利憑證是以不記名倉(cāng)單等為標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件（第224條）。提單的交付等同于貨物的交付，實(shí)現(xiàn)貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。提單的轉(zhuǎn)讓不僅轉(zhuǎn)讓單證本身，同時(shí)轉(zhuǎn)讓提單所代表的權(quán)利。④應(yīng)當(dāng)指出，交付本非完全的公示方法，再加上有觀念交付的存在，更使其無(wú)法完全公示物權(quán)狀況的缺點(diǎn)加深，故法律就某些動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，兼采登記的方法或?qū)?dòng)產(chǎn)證券化，把交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，將登記作為對(duì)抗（善意）第三人的要件?！段餀?quán)法》第24條關(guān)于“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，顯然采取了這種模式。⑤不過(guò)，這卻引發(fā)了登記是否為船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車諸物權(quán)變動(dòng)的生效要件的爭(zhēng)論。一種意見認(rèn)為，這三類物權(quán)的變動(dòng)，有時(shí)以交付為生效要件，但在僅有登記尚未交付時(shí)則以登記為生效要件。在一物多賣的情況下，有的買受人已經(jīng)占有了買賣物，而其他買受人雖未占有買賣物但已經(jīng)成為登記名義人的場(chǎng)合，也以登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。對(duì)此，筆者堅(jiān)決反對(duì)，因?yàn)椤段餀?quán)法》第24條關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車輛諸物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合將登記作為對(duì)抗第三人的要件的規(guī)定，不是對(duì)《物權(quán)法》第23條規(guī)定的交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件主義的否定，而是對(duì)效力強(qiáng)弱和范圍的補(bǔ)充，即此類物權(quán)變動(dòng)仍以交付為生效要件，而非以登記作為生效要件。換句話說(shuō)，轉(zhuǎn)讓人向受讓人交付了船舶、航空器或機(jī)動(dòng)車輛，即使沒(méi)有登記，物權(quán)也發(fā)生了變動(dòng)，只是不能對(duì)抗善意第三人；反過(guò)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有交付船舶、航空器或機(jī)動(dòng)車輛，即使辦理了登記，受讓人也未取得其物權(quán)。將《物權(quán)法》第24條的規(guī)定解釋為“把交付作為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車諸動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，將登記作為對(duì)抗（善意）第三人的要件”，有如下理由支持：(1)文義解釋：該條沒(méi)有正面規(guī)定船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，既沒(méi)有說(shuō)自變動(dòng)合同生效時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也沒(méi)有說(shuō)自登記完畢發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，屬于不完全法條，需要結(jié)合有關(guān)條文加以解釋，于是有(2)體系解釋和目的解釋：該條處于《物權(quán)法》第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”的第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”之下。該章共有三節(jié)，其中，第一節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”，貫徹基于法律行為而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件的精神（《物權(quán)法》第9條第1款等），只承認(rèn)法律另有規(guī)定不以登記為生效要件的例外；第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”，貫徹基于法律行為而發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件的原則（《物權(quán)法》第23條），同樣只承認(rèn)法律另有規(guī)定不以交付為生效要件的例外；第三節(jié)“其他規(guī)定”，貫徹非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)不以公示為生效要件的理念，只有遺贈(zèng)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，也不要求公示作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，法律對(duì)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)是否例外地規(guī)定了不以交付為生效要件？查《中華人民共和國(guó)海商法》沒(méi)有正面規(guī)定船舶所有權(quán)變動(dòng)、船舶抵押權(quán)設(shè)立的生效要件，只是明確地將登記作為對(duì)抗要件（第9條、第13條第1款）；《中華人民共和國(guó)民用航空法》同樣未正面規(guī)定民用航空器所有權(quán)變動(dòng)、民用航空器抵押權(quán)設(shè)立的生效要件，只是明確地將登記作為對(duì)抗要件（第14條第1款、第16條）；《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》也沒(méi)有正面規(guī)定機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件。既然法律對(duì)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)未作另外規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原則（《物權(quán)法》第23條）解釋《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，只有在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)例外。(3)《物權(quán)法》第24條的規(guī)定原則上總攬船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)產(chǎn)生、轉(zhuǎn)讓、設(shè)立質(zhì)權(quán)、設(shè)立抵押權(quán)、消滅等類型的物權(quán)變動(dòng)，且未設(shè)例外。而《物權(quán)法》第212條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！痹谶@種情況下，只有認(rèn)為《物權(quán)法》第24條的規(guī)定貫徹的是“把交付作為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，將登記作為對(duì)抗（善意）第三人的要件”模式，才能自圓其說(shuō)。當(dāng)然，設(shè)立抵押權(quán)時(shí)例外。假如將其解釋為登記為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，則會(huì)造成《物權(quán)法》第24條和第212條之間的矛盾。(4)與“(3)”中道理類似的還有，《物權(quán)法》第188條規(guī)定，以交通運(yùn)輸工具設(shè)立抵押權(quán)的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。表明以船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車設(shè)立抵押權(quán)，仍然不以登記為生效要件。(5)在理論上，通說(shuō)堅(jiān)持我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義，《物權(quán)法》第二章等規(guī)定予以落實(shí)，只有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)的設(shè)立采取了債權(quán)意思主義（第127條第1款、第158條），至于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)則未見有明確的條文采取債權(quán)意思主義。就此而言，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《物權(quán)法》對(duì)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)采取了交付為生效要件的模式，而非合同生效時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，只有設(shè)立抵押權(quán)時(shí)例外。(6)假如將登記作為船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車諸物權(quán)的變動(dòng)的生效要件，則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的結(jié)果。其道理如下：《物權(quán)法》第24條明文規(guī)定登記為這些物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而作為對(duì)抗要件的登記，難以時(shí)時(shí)、事事地表征著真實(shí)的物權(quán)關(guān)系，即登記所昭示的物權(quán)關(guān)系與真實(shí)的物權(quán)關(guān)系有時(shí)不一致。因此，假如把登記作為船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車諸物權(quán)變動(dòng)的生效要件，就可能誤將已經(jīng)變動(dòng)的船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車的物權(quán)關(guān)系當(dāng)作尚未變動(dòng)的物權(quán)關(guān)系，或者誤將尚未變動(dòng)的物權(quán)關(guān)系作為已經(jīng)變動(dòng)的物權(quán)關(guān)系看待。屬于前者的例證有若干，例如，甲已經(jīng)將作為買賣物的船舶現(xiàn)實(shí)地交付給了買受人乙，但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，若依據(jù)登記為船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件說(shuō)，則會(huì)仍然認(rèn)為該船舶歸甲所有，即使第三人明知該船舶所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給乙的事實(shí)，乙也無(wú)權(quán)對(duì)抗該第三人。這顯然違背了《物權(quán)法》第24條規(guī)定的規(guī)范意旨。屬于后者的例證同樣存在，例如，甲已經(jīng)將作為買賣物的船舶現(xiàn)實(shí)地交付給了買受人乙，隨后又將該船舶登記在第二個(gè)買受人丙的名下。于此場(chǎng)合，丙本來(lái)沒(méi)有取得該船舶的所有權(quán)，但按照登記為船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件說(shuō)，則得出丙已經(jīng)取得該船舶所有權(quán)的結(jié)論。這顯然是不符合客觀實(shí)際，因?yàn)槠洳贿m當(dāng)?shù)厍趾α艘业暮戏?quán)益。避免此類弊端的有效辦法，就是堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)：交付為船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車諸物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件。為了清晰而適當(dāng)?shù)剡m用《物權(quán)法》第24條與第23條的規(guī)定，有必要區(qū)分情況，確定船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車諸物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則及理論：(1)甲將其A船賣與乙，且已交付并辦理了過(guò)戶登記手續(xù)，后又賣與丙，無(wú)法交付和登記。于此場(chǎng)合，乙取得A船的所有權(quán)，并能對(duì)抗包括丙在內(nèi)的一切人，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。甲和丙之間構(gòu)成出賣他人之物的關(guān)系，按照《合同法》第51條的規(guī)定，乙有權(quán)不予追認(rèn)甲和丙之間的買賣A船的合同，該合同因而消滅，丙不能請(qǐng)求甲履行合同，將A船交付并過(guò)戶，只能依據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，請(qǐng)求甲承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。不過(guò)，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱為法釋[2009]5號(hào)）第15條關(guān)于“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，買賣A船的合同有效，但不影響A船所有權(quán)的歸屬，只是因甲無(wú)法將A船交付并登記給丙，成立違約責(zé)任。(2)甲將其A船賣與乙，尚未交付和登記，又將該車賣與丙，同樣沒(méi)有交付和登記。于此場(chǎng)合，兩個(gè)買賣A船的合同都有效，按照債權(quán)平等和債務(wù)人任意履行的原則，誰(shuí)先請(qǐng)求甲履行合同，甲也滿足此項(xiàng)請(qǐng)求，則該買受人取得A船的所有權(quán)；當(dāng)然，雖然后請(qǐng)求甲履行合同，但甲先滿足該項(xiàng)請(qǐng)求，后請(qǐng)求者同樣取得該車的所有權(quán)。需要說(shuō)明，司法實(shí)務(wù)中，有些判決沒(méi)有遵循債權(quán)平等和債務(wù)人任意履行的原則，在有證據(jù)證明后簽訂合同者明知一物多賣的，就不支持他（它）取得買賣物。對(duì)此，筆者持折衷的立場(chǎng)：如果有證據(jù)證明一物多賣符合《合同法》第52條第2項(xiàng)關(guān)于惡意串通損害第三人合法權(quán)益的規(guī)定的，可確認(rèn)合同無(wú)效，惡意的買受人不得取得買賣物，否則，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持債權(quán)平等和債務(wù)人任意履行的原則。(3)甲將其A船賣與乙，尚未交付和登記，后又賣與丙，已經(jīng)交付且辦理了過(guò)戶登記手續(xù)。于此場(chǎng)合，丙應(yīng)當(dāng)取得該車的所有權(quán)，并可對(duì)抗包括乙在內(nèi)的所有的人。乙沒(méi)有取得該車的所有權(quán)。(4)甲將其A船賣與乙，已經(jīng)交付，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，后又賣與丙，沒(méi)有交付和登記。于此場(chǎng)合，乙取得該車的所有權(quán)，但不能對(duì)抗包括丙在內(nèi)的善意第三人。丙沒(méi)有取得該車的所有權(quán)。(5)甲將其A船賣與乙，且已交付，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)；后又賣與丙，沒(méi)有交付但辦理了過(guò)戶登記。于此場(chǎng)合，乙取得了A船的所有權(quán)，但因尚未辦理過(guò)戶登記，不能對(duì)抗善意第三人；丙若不知甲已經(jīng)將A船賣與乙的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失時(shí)，構(gòu)成善意，乙也不能對(duì)抗丙。不過(guò)，丙和甲之間沒(méi)有交付A船的行為，按照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，丙并未取得A船的所有權(quán)。如何解開此扣？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，乙有權(quán)憑A船買賣合同和基于合法占有該車的事實(shí)，請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車登記部門更正登記。丙若書面同意更正，問(wèn)題迎刃而解，若不同意，因證據(jù)確鑿，登記部門也應(yīng)予以更正。更正后，乙及時(shí)辦理登記，對(duì)抗他人。同時(shí)，甲也有義務(wù)和權(quán)利請(qǐng)求登記部門注銷登記，因丙的A船所有權(quán)不符合事實(shí)。(6)甲將其A船賣與乙，尚未交付，但已辦理過(guò)戶登記手續(xù)；后又賣與丙，已經(jīng)交付但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。于此場(chǎng)合，丙取得了A船的所有權(quán)，但因尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，不能對(duì)抗善意第三人；乙若不知甲已經(jīng)將A船賣與丙的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失時(shí)，構(gòu)成善意，丙也不能對(duì)抗乙。不過(guò)，乙和甲之間沒(méi)有交付A船的行為，按照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，乙并未取得A船的所有權(quán)。在這種情況下，仍應(yīng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，丙有權(quán)憑A船買賣合同和基于合法占有該車的事實(shí)，請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車登記部門更正登記。乙若書面同意更正，機(jī)動(dòng)車登記部門注銷乙的登記，將A船的所有權(quán)登記在丙的名下；乙若不同意，因證據(jù)確鑿，登記部門也應(yīng)予以更正。更正后，乙及時(shí)辦理登記，對(duì)抗他人。同時(shí)，甲也有義務(wù)和權(quán)利請(qǐng)求登記部門注銷登記，因乙的A船所有權(quán)不符合事實(shí)。(7)甲將其A船賣與乙，交付采取了占有改定的方式，也辦理了過(guò)戶登記手續(xù)。此后，甲又與丙簽訂了A船的買賣合同，并將A船現(xiàn)實(shí)交付與丙。于此場(chǎng)合，誰(shuí)取得A船的所有權(quán)？首先，乙取得了A船的所有權(quán)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。甲與丙之間的買賣關(guān)系為出賣他人之物的合同關(guān)系，按照《合同法》第51條的規(guī)定，乙若追認(rèn)甲和丙之間的買賣合同，則該合同有效，丙可取得A船的所有權(quán)，乙喪失A船的所有權(quán)；乙若不追認(rèn)甲和丙之間的買賣合同，則該合同歸于消滅，丙是否取得A船，取決于如下因素：丙為善意時(shí)，買賣價(jià)格又合理，則基于《物權(quán)法》第106條第1款的規(guī)定取得A船的所有權(quán)；丙為惡意時(shí)，或雖為善意但買賣價(jià)格不合理的，則不能取得A船的所有權(quán)。需要指出，法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定，雖然修正了《合同法》第51條的規(guī)定，甲和丙之間的買賣合同有效，不受乙追認(rèn)與否的左右，也不受丙善意惡意的影響，但A船所有權(quán)的歸屬不因此而受影響。五、附論：法釋[2009]5號(hào)第15條規(guī)定的利弊分析上文所論涉及法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定，牽涉重大的理論問(wèn)題，對(duì)實(shí)務(wù)的運(yùn)作及其結(jié)果影響不小，有必要順帶分析，以盡可能地減少其負(fù)面影響。法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了出賣他人之物的合同可有效，因?yàn)檫`約責(zé)任以存在有效合同為前提。這也就承認(rèn)了買賣等合同的效力不受處分權(quán)有無(wú)的影響，顯然已經(jīng)修正了《合同法》第51條的規(guī)定。對(duì)此，筆者簡(jiǎn)要評(píng)論如下：首先，必須看到，法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，且不說(shuō)它直接與《合同法》第51條的立法計(jì)劃、規(guī)范意旨相抵觸，即使撇開《合同法》第51條的規(guī)定不管，它也忽視了《合同法》第52條以外的若干無(wú)效的情形。例如，無(wú)行為能力人出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利時(shí)，不但標(biāo)的物的權(quán)屬不發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力，而且買賣合同或轉(zhuǎn)讓合同本身也歸于無(wú)效。其次，法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定也忽視了出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利同時(shí)構(gòu)成撤銷事由并且撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形。例如，在出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利的情況下，若買賣合同或轉(zhuǎn)讓合同存在著錯(cuò)誤、詐欺或脅迫，則這些合同可被撤銷。一旦撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，買賣合同或轉(zhuǎn)讓合同便自始失去法律約束力。在這種情況下，顯然不會(huì)成立違約責(zé)任，買受人無(wú)法向無(wú)權(quán)處分人追究違約責(zé)任。再次，法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定還忽視了出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利同時(shí)符合《合同法》第47條、第48條規(guī)定的效力待定原因、有關(guān)權(quán)利人不予追認(rèn)的情形。例如，出賣他人之物同時(shí)符合無(wú)權(quán)代理，被代理人不予追認(rèn)該無(wú)權(quán)代理行為的場(chǎng)合，同樣不會(huì)成立違約責(zé)任，買受人只得主張締約過(guò)失責(zé)任。復(fù)次，法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定不合邏輯。其道理在于，在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的德國(guó)民法上，兩種行為各負(fù)其責(zé)，負(fù)擔(dān)行為無(wú)需處分權(quán)。在不區(qū)分這兩種行為的中國(guó)現(xiàn)行法上，買賣等合同同時(shí)肩負(fù)著發(fā)生債權(quán)債務(wù)和引起物權(quán)變動(dòng)的雙重任務(wù)，