我國上市公司控制權(quán)形態(tài)及治理規(guī)則多樣化研究

我國上市公司控制權(quán)形態(tài)及治理規(guī)則多樣化研究

一、問題的提出公司法理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，英美法系中上市公司治理模式采取“董事會(huì)中心主義”模式，理由是英美上市公司特別是大型上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)極度分散，即使是第一大股東也無法控制上市公司，上市公司不存在控股股東，股東無法單獨(dú)或者聯(lián)合控制上市公司，導(dǎo)致弱股東、強(qiáng)管理層現(xiàn)象，董事會(huì)和管理層實(shí)際控制了上市公司。為了論證這一觀點(diǎn)，學(xué)者們普遍援引美國學(xué)者AdolfA.Berle和GardinerC.Means的著作《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中美國1929年200家最大公司統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，據(jù)此證明英美國家公司所有權(quán)與控制權(quán)顯著分離。學(xué)術(shù)界將大型上市公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的顯著分離從而由管理層控制公司的模式稱作為“Berle-Means模式”(伯利——米恩斯模式)，這也是公司委托代理理論產(chǎn)生的原因之一。與之相反，學(xué)者們認(rèn)為，大陸法系國家中的日本和德國上市公司治理模式采取所謂“股東大會(huì)中心主義”模式，理由是其證券市場不發(fā)達(dá)，且上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不似英美國家上市公司那樣分散，往往由大企業(yè)或者銀行控制，因此日德的上市公司更多地被控股股東所控制。我國采用大陸法系的立法模式，且民商法律更多移植和借鑒德日等大陸法系國家，并且我國上市公司特別是大中型上市公司多數(shù)由國有企業(yè)改制而來，因此，學(xué)者們得出的結(jié)論是我國的上市公司特別是大中型上市公司普遍存在“國有股一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。由此，提出了大量的上市公司治理建議，“國有股一股獨(dú)大”甚至成為公司法理論學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)定我國上市公司治理存在缺陷的主要原因，從而飽受抨擊詬病。美國學(xué)者馬克·J·羅認(rèn)為，公司治理規(guī)則對一國公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)存在路徑依賴，對公司治理規(guī)則的選擇，依賴于現(xiàn)有公司的所有權(quán)模式。如果要分析和探討我國上市公司治理結(jié)構(gòu)及其規(guī)則，首先要確定的是我國上市公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)形態(tài)，國有股一股獨(dú)大是否為我國上市公司特別是大中型上市公司的普遍的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)形態(tài)特征？我國上市公司的治理規(guī)則是否針對國有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)形態(tài)而設(shè)計(jì)？筆者選擇我國銀行類上市公司作為研究對象，對其股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)形態(tài)和治理規(guī)則進(jìn)行研究，期望能夠解決多種控制權(quán)形態(tài)下上市公司規(guī)則的設(shè)計(jì)路徑。之所以選擇銀行類上市公司作為研究對象，主要基于以下原因：第一，銀行業(yè)是我國第三產(chǎn)業(yè)中金融業(yè)的重要領(lǐng)域，對國民經(jīng)濟(jì)具有重要影響。第二，商業(yè)銀行總體資產(chǎn)與股本規(guī)模較大，對于分析我國大中型上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)形態(tài)具有代表性。第三，商業(yè)銀行中各種規(guī)模的上市公司都已經(jīng)出現(xiàn)，從市值居于世界前列的特大型國有商業(yè)銀行中國工商銀行到規(guī)模相對較小的地方城市商業(yè)銀行。第四，上市商業(yè)銀行中不同股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)模式的代表公司均存在。第五，仍然有大量商業(yè)銀行特別是城市商業(yè)銀行準(zhǔn)備發(fā)行上市，而這些地方商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)模式也更加復(fù)雜和多樣化，代表了我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)模式的發(fā)展趨勢，對研究控制權(quán)模式日益多樣化趨勢下的上市公司治理具有典型的代表意義。二、我國銀行類上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)形態(tài)分析(一)我國銀行類上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)1.我國銀行類上市公司第一大股東持股特點(diǎn)通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，14家銀行類上市公司中，僅有4家達(dá)到國有股東絕對控股、1家達(dá)到國有股東相對控股，其余9家未達(dá)到國有股東相對控股，其中有2家第一大股東為外資股東，1家為非國有法人股東。因此，以“國有股一股獨(dú)大”來概括我國銀行類上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)形態(tài)顯然不能成立。2.我國銀行類上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的其他特點(diǎn)除了第一大股東持股比例呈現(xiàn)多樣化之外，我國銀行類上市公司的主要股東持股結(jié)構(gòu)還包括如下特點(diǎn)：(1)普遍引入境外戰(zhàn)略投資者作為主要股東與國際大型商業(yè)銀行相比，我國商業(yè)銀行在公司治理、風(fēng)險(xiǎn)控制、業(yè)務(wù)經(jīng)營、創(chuàng)新產(chǎn)品等各方面均存在一定差距，為了應(yīng)對我國加入WTO后包括銀行在內(nèi)的金融業(yè)對外開放給國內(nèi)商業(yè)銀行帶來的沖擊，商業(yè)銀行在IPO前一般會(huì)引入境外大型商業(yè)銀行作為戰(zhàn)略投資者。14家銀行類上市公司中共有12家引入了境外戰(zhàn)略投資者。其中，深發(fā)展和北京銀行的第一大股東分別為外資股東NEWBRIDGEASIAAIVⅢ，L.P.和INGBANKN.V.(荷蘭國際集團(tuán)控股的銀行)，其他還有10家銀行類上市公司引入了境外戰(zhàn)略投資者，其中還有多家公司同時(shí)引入2家以上的境外戰(zhàn)略投資者。境外戰(zhàn)略投資者在銀行類上市公司中持有較大比例的股權(quán)，在重大經(jīng)營事項(xiàng)事項(xiàng)上對大股東形成了有效的表決權(quán)制約，戰(zhàn)略投資協(xié)議還授予境外戰(zhàn)略投資者在IPO前針對重要治理事項(xiàng)的特殊股東權(quán)利，例如：董事、高級管理人員、董事會(huì)專門委員會(huì)成員的任命權(quán)、對關(guān)聯(lián)交易的否決權(quán)、更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的否決權(quán)等權(quán)利。(2)非控股股東控制型銀行類上市公司中，主要股東持股比例差距幅度較小表4中，除了浦發(fā)銀行、深發(fā)展和招商銀行以外，第一大股東持股比例較包括第二大股東在內(nèi)的其他主要股東持股比例并沒有數(shù)量優(yōu)勢，而華夏銀行、民生銀行、南京銀行和寧波銀行的第二大股東持股比例與第一大股東已經(jīng)非常接近。從持股比例上看，非控股股東控制型的銀行類上市公司中，主要股東之間相互制約的股權(quán)基礎(chǔ)已經(jīng)存在，第一大股東很難單獨(dú)控制上市公司。AdolfA.Berle和GardinerC.Means所說的少數(shù)所有權(quán)股東控制型公司的前提是除第一大股東之外，其他股東持股比例非常分散，因此第一大股東盡管持股比例不大，但足以控制上市公司，這種單一的少數(shù)所有權(quán)控制型模式的上市公司在我國銀行類上市公司非常少見，但多家少數(shù)所有權(quán)股東共同控制應(yīng)該是較為普遍的存在形態(tài)。(3)前10名無限售流通股股東主要為證券投資基金、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)投資者由于銀行類上市公司資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)良、盈利能力較強(qiáng)，因此為證券投資基金、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)投資者一般均選擇該行業(yè)上市公司進(jìn)行股票配置。證券投資基金、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、QFII、財(cái)務(wù)公司等機(jī)構(gòu)投資者持有銀行類上市公司股份數(shù)量較大，在上市公司的重大經(jīng)營事項(xiàng)的決策上能夠?qū)χ饕蓶|起到一定的制約作用。(二)我國銀行類上市公司的董事會(huì)結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)1.銀行類上市公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)筆者統(tǒng)計(jì)了14家銀行類上市公司的董事會(huì)構(gòu)成，包括：董事會(huì)中執(zhí)行董事(或者兼任高級管理人員的董事)、獨(dú)立董事的構(gòu)成比例，第一大股東、境外戰(zhàn)略投資者選派的董事及其比例，從而進(jìn)一步分析論證我國銀行類上市公司的控制權(quán)形態(tài)。2.銀行類上市公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)的特征(1)董事會(huì)規(guī)模偏大盡管公司法規(guī)定股份公司董事會(huì)成員數(shù)量為5-19人，但我國銀行類上市公司的董事會(huì)規(guī)模卻顯著偏大，董事數(shù)量集中在15-18人。董事會(huì)規(guī)模偏大，將會(huì)增加上市公司的治理成本，降低決策效率，從而影響上市公司的競爭優(yōu)勢。銀行類上市公司董事會(huì)成員數(shù)量偏大的主要原因是：公司往往存在數(shù)量相對固定的執(zhí)行董事(或擔(dān)任高級管理人員的董事)、主要股東均需要在董事會(huì)中派出董事、獨(dú)立董事最低比例的法定強(qiáng)制性規(guī)定等等。(2)獨(dú)立董事占董事會(huì)比例偏低、獨(dú)立性偏弱所有14家銀行類上市公司獨(dú)立董事比例在40%以下，其中有5家銀行獨(dú)立董事剛達(dá)到中國證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定的強(qiáng)制性最低比例即三分之一，還有1家公司獨(dú)立董事比例未達(dá)三分之一。從獨(dú)立董事提名角度看，絕大多數(shù)的獨(dú)立董事是由第一大股東或者董事會(huì)提名，只有少數(shù)由其他股東提名，反映出獨(dú)立董事的獨(dú)立性相對偏弱。(3)執(zhí)行董事(或擔(dān)任高級管理人員的董事)影響力較大董事會(huì)中執(zhí)行董事(或擔(dān)任高級管理人員的董事)的數(shù)量集中在4-5人，占董事會(huì)成員比例集中在四分之一到三分之一之間，個(gè)別公司執(zhí)行董事(或擔(dān)任高級管理人員)比例超過了40%。執(zhí)行董事一般具有較長時(shí)間的金融業(yè)從業(yè)背景，在銀行類上市公司中任職時(shí)間較長，任職比較穩(wěn)定，對銀行類上市公司經(jīng)營決策的影響力較大。(4)主要股東包括境外戰(zhàn)略投資者一般均派出董事控股股東控制型的上市公司，控股股東派出董事占董事會(huì)成員的比例與其持股比例相當(dāng)，均在60%左右，可以確?？毓晒蓶|在董事會(huì)中的控制權(quán)?？毓晒蓶|控制型的上市公司的其他主要股東，以及非控股股東控制型上市公司的主要股東，包括境外戰(zhàn)略投資者(引入多名境外戰(zhàn)略投資者的指持股比例最大的主要戰(zhàn)略投資者)在董事會(huì)中一般派有1-2名董事，境外戰(zhàn)略投資者一般還將派出董事作為戰(zhàn)略投資的前提條件。非控股股東控制型上市公司的主要股東雖然不能控制上市公司，但均可以對上市公司的經(jīng)營決策施加重要影響。(三)我國銀行類上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及控制權(quán)模式的發(fā)展趨勢1.我國銀行類上市公司的控制權(quán)模式通過對上述我國銀行類上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的分析，結(jié)合我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況，可以將我國目前的銀行類上市公司的控制權(quán)形態(tài)分為以下幾種模式：(1)國有股東控制型根據(jù)國有股東身份的不同，國有股東控制型公司又可以分為兩類：國家控制型、國有法人股東控制型。國家控制型模式是指，直接由國家機(jī)關(guān)或者國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)直接持有控股權(quán)的上市公司。例如：中國銀行由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)匯金公司持有其67.53%的股權(quán)，匯金公司是我國中央政府授權(quán)投資于金融行業(yè)的機(jī)構(gòu)，因此中國銀行和建設(shè)銀行均為國家控制型公司。國有法人股東控制型模式是指，由一個(gè)單獨(dú)的國有法人(包括其控股子公司)直接持有控股權(quán)的上市公司，控制該國有法人的國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)作為實(shí)際控制人。有學(xué)者認(rèn)為，所有上市公司的國有法人股的所有權(quán)人均為國務(wù)院，因此所有國有法人股均應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算確定控制權(quán)。筆者認(rèn)為，由于不同的國家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)僅其對下轄管理的國有資產(chǎn)(包括國有股權(quán))的經(jīng)營管理單獨(dú)決策，并對決策結(jié)果單獨(dú)負(fù)責(zé)，因此隸屬于不同國家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)的國有法人股東，應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算其股權(quán)。(2)少數(shù)所有權(quán)股東共同控制型少數(shù)所有權(quán)股東共同控制型模式是指，上市公司存在若干主要股東，每一單一股東均無法單獨(dú)控制該上市公司，若干主要股東各自選派一定數(shù)量董事組成董事會(huì)，若干少數(shù)所有權(quán)股東共同控制該董事會(huì)以及由董事會(huì)選任的高級管理層的上市公司。(3)少數(shù)所有權(quán)股東與管理層共同控制型少數(shù)所有權(quán)股東與管理層共同控制型模式是指，少數(shù)所有權(quán)股東和管理層雖然均在董事會(huì)中派有董事并可以對董事會(huì)施加重大影響，但均無法單獨(dú)控制董事會(huì)，少數(shù)所有權(quán)股東需與管理層聯(lián)合才能控制董事會(huì)的控制模式。2.我國銀行類上市公司控制權(quán)的發(fā)展趨勢根據(jù)我國銀行類上市公司控制模式的分析，考慮未來我國資本市場的發(fā)展，未來我國上市公司控制權(quán)的發(fā)展趨勢如下：(1)上市公司控制權(quán)形態(tài)日益呈現(xiàn)多樣化、控股股東控制型上市公司比例將呈現(xiàn)下降趨勢2005年我國為了解決上市公司流通股與非流通股并存問題，啟動(dòng)股權(quán)分置改革，到2007年已經(jīng)基本結(jié)束。涉及股權(quán)分置改革的原非流通股股東的持股鎖定期大部分屆滿，在全流通發(fā)行制度下發(fā)行上市的公司的股東持股經(jīng)過1-3年的鎖定期后也進(jìn)入自由流通狀態(tài)。由于各上市公司主要股東對于持股轉(zhuǎn)讓的選擇決策各異，大量上市公司進(jìn)行增資發(fā)行、向原有股東配售等，上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、主要股東持股將會(huì)發(fā)生各種變化，與此相對應(yīng)，上市公司控制模式也必然會(huì)呈現(xiàn)多樣化的趨勢。除了涉及國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家戰(zhàn)略安全的行業(yè)的龍頭上市公司仍然被國家或者國有法人股股東控制之外，其他各種控制模式的上市公司的數(shù)量和比例都將會(huì)保持上升。筆者認(rèn)為，后續(xù)上市的商業(yè)銀行將以國有法人股東控制、少數(shù)所有權(quán)股東共同控制型、少數(shù)所有權(quán)股東與管理層共同控制型為主要的控制模式，同時(shí)，隨著銀行類上市公司股權(quán)不斷變化，不排除管理層單獨(dú)控制以及自然人實(shí)際控制的上市商業(yè)銀行的出現(xiàn)。(2)機(jī)構(gòu)投資者持股比例將會(huì)快速上升、機(jī)構(gòu)投資者介入上市公司治理程度逐步深入、影響力更大目前，機(jī)構(gòu)投資者已經(jīng)成為我國上市公司的主要持股力量，2006年末機(jī)構(gòu)投資者持股占上市公司無限制流通股份的30%以上，2007年末該比例已經(jīng)接近50%。隨著我國證券投資基金、QFII、社保基金、養(yǎng)老保險(xiǎn)、企業(yè)年金、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)投資者規(guī)模的快速增長，機(jī)構(gòu)投資者持有上市公司股權(quán)比例仍將保持較快增長，特別是對于各行業(yè)中的龍頭上市公司。在機(jī)構(gòu)投資者持股比例達(dá)到單一上市公司一定規(guī)模的情況下，盡管對單一機(jī)構(gòu)投資者持有單一上市公司股份比例有限制規(guī)定，由于機(jī)構(gòu)投資者價(jià)值追求具有總體上的一致性，因此機(jī)構(gòu)投資者的聯(lián)合對于上市公司公司治理具有重大影響。但是，由于機(jī)構(gòu)投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度、流動(dòng)性偏好程度、存續(xù)期限不同，因此機(jī)構(gòu)投資者參與上市公司治理的治理理念、治理行為方式等也會(huì)出現(xiàn)一定的分化。(3)隨著職業(yè)經(jīng)理人市場的日趨成熟和職業(yè)經(jīng)理人規(guī)模的擴(kuò)大，職業(yè)經(jīng)理人將成為公司治理的重要影響力量經(jīng)過二十余年的發(fā)展，我國的職業(yè)經(jīng)理人市場已經(jīng)有了較大發(fā)展，相關(guān)的專業(yè)經(jīng)理人規(guī)模也迅速擴(kuò)大，即使是在自然人控制的上市公司中，控股股東和實(shí)際控制人也越來越依賴職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)。隨著我國上市公司總體持股的分散化發(fā)展，上市公司數(shù)量的快速增長，職業(yè)經(jīng)理人市場各個(gè)要素將更趨完善，職業(yè)經(jīng)理人對上市公司特別是無控股股東控制權(quán)形態(tài)中的上市公司中的影響力將會(huì)更大，尤其是在證監(jiān)會(huì)2005年頒布的《上市公司股權(quán)激勵(lì)辦法(試行)》以及國家國資委和財(cái)政部于2006年頒布的《國有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》實(shí)施后，管理層通過上市公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)措施而獲得上市公司的股份將更趨普遍，管理層可能同時(shí)以股東、董事、高級管理人員的不同身份介入到股東大會(huì)、董事會(huì)和管理層的經(jīng)營管理決策行為中。三、我國上市公司治理規(guī)則的缺陷及應(yīng)對措施(一)從銀行類上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)模式角度分析我國上市公司治理規(guī)則的缺陷1.以控股股東控制型上市公司作為假想標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)上市公司治理規(guī)則我國證券交易所和股票市場建立的初期，我國的上市公司確實(shí)以國有股東控制為主，另外，近年來上市公司舞弊案件也突出表現(xiàn)為控股股東濫用控制權(quán)優(yōu)勢，損害中小股東和上市公司利益的情形。為此，立法者在設(shè)計(jì)上市公司治理規(guī)則時(shí)基本上是以控股股東控制型的上市公司作為我國上市公司的標(biāo)準(zhǔn)控制權(quán)形態(tài)，無論是2005年公司法和證券法全面修訂涉及的上市公司治理的規(guī)定，還是證監(jiān)會(huì)、證券交易所陸續(xù)制定的有關(guān)上市公司的治理規(guī)則，均不難發(fā)現(xiàn)這一普遍情形。2005年新修訂的《公司法》也首次針對控股股東和實(shí)際控制人增設(shè)了若干行為規(guī)范，例如：禁止控股股東和實(shí)際控制人濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益(第21條)、對控股股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保的限制(第16條第2、3款)等。關(guān)于上市公司治理，證監(jiān)會(huì)2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》專設(shè)第二章“控股股東與上市公司”，將控股股東控制作為上市公司的普遍形態(tài)，對控股股東的行為進(jìn)行規(guī)范。關(guān)于上市公司信息披露，證監(jiān)會(huì)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式(2007年修訂)》第24條明確規(guī)定披露控股股東和實(shí)際控制人的情況，并未對上市公司不存在控股股東的情況以及其他控制權(quán)形態(tài)進(jìn)行規(guī)范。2.試圖創(chuàng)建“標(biāo)準(zhǔn)治理規(guī)則”解決所有上市公司治理問題不論我國《公司法》、《證券法》針對股份公司及上市公司的規(guī)定，還是證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、證券交易所針對上市公司治理的規(guī)章規(guī)定，都不區(qū)分上市公司的控制權(quán)形態(tài)、上市公司的規(guī)模，制定了一套標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)上市公司治理結(jié)構(gòu)、治理行為的治理規(guī)則。以公司治理結(jié)構(gòu)為例，我國公司規(guī)定所有的上市公司都必須設(shè)置“股東大會(huì)+董事會(huì)(至少三分之一以上的獨(dú)立董事)+監(jiān)事會(huì)”的治理結(jié)構(gòu)。董事會(huì)成員在5-19人，且獨(dú)立董事至少占三分之一，監(jiān)事會(huì)成員為不少于3人，且職工代表監(jiān)事至少占三分之一。上市公司在設(shè)置治理組織結(jié)構(gòu)時(shí)，沒有可供選擇的多種模式或者方案。而日本公司法2005年全面修訂后，針對公開公司(對股份轉(zhuǎn)讓不需認(rèn)可的股份公司)制定了不同的治理組織結(jié)構(gòu)規(guī)則。日本公司法第326條規(guī)定，除了股東大會(huì)為必設(shè)機(jī)關(guān)外，股份公司還可以依公司章程的規(guī)定，設(shè)置董事會(huì)、會(huì)計(jì)參與、監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)、會(huì)計(jì)監(jiān)察人或者委員會(huì)等機(jī)關(guān)。其中，對于大型的公開公司，上市公司可以選擇“股東大會(huì)+董事會(huì)+三委員會(huì)+會(huì)計(jì)監(jiān)察人”以及“股東大會(huì)+董事會(huì)+監(jiān)事會(huì)+會(huì)計(jì)監(jiān)察人”的治理組織結(jié)構(gòu)；而對于中小型的公開公司，則除上述兩種公司治理組織結(jié)構(gòu)外，還可以有以下三種公司治理結(jié)構(gòu)的選擇：“股東大會(huì)+董事會(huì)+監(jiān)事”、“股東大會(huì)+董事會(huì)+監(jiān)事會(huì)”、“股東大會(huì)+董事會(huì)+監(jiān)事+會(huì)計(jì)監(jiān)察人”，日本公司法正是考慮到公開公司的規(guī)模、股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異，因此規(guī)定了多種公開公司的治理組織結(jié)構(gòu)。德國《股份公司法》則根據(jù)股份公司規(guī)模的不同，分別規(guī)定了不同的監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)的規(guī)模。3.強(qiáng)制性規(guī)范特別是禁止性規(guī)范過多，上市公司治理成本過高關(guān)于公司法律應(yīng)當(dāng)為“示范法”還是“規(guī)范法”曾經(jīng)存在較大爭論。對于作為公眾公司的上市公司，由于涉及包括社會(huì)公眾股股東在內(nèi)的更多利益主體的利益，因此較之作為有限公司的封閉型公司強(qiáng)制性規(guī)范較多。但是，我國《公司法》、《證券法》關(guān)于上市公司公司治理方面的規(guī)定基本全部為強(qiáng)制性規(guī)定，《公司法》第四章“股份公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”中的49個(gè)條文中，涉及章程自治的條文僅有3個(gè)，其他均為強(qiáng)制性規(guī)定。而證監(jiān)會(huì)和證券交易所關(guān)于上市公司治理方面的規(guī)定也絕大部分為強(qiáng)制性規(guī)定，深圳證券交易所雖然單獨(dú)設(shè)立了中小企業(yè)板塊，并針對中小企業(yè)板塊單獨(dú)制定相關(guān)公司治理和監(jiān)管規(guī)則，但從總體上看，中小企業(yè)板塊上市公司的規(guī)模較主板上市公司規(guī)模小，但治理規(guī)則更為嚴(yán)格，治理成本也更高。總體看來，我國上市公司沒有根據(jù)各自的控制權(quán)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)，自主選擇治理結(jié)構(gòu)、治理行為規(guī)則的空間，上市公司公司的治理成本非常高。(二)完善我國我國上市公司治理規(guī)則的對策1.上市公司治理規(guī)則的制定者應(yīng)以多樣化的控制權(quán)形態(tài)作為研究對象以銀行類上市公司為例，我國目前已經(jīng)出現(xiàn)了國有股東控制型、少數(shù)所有權(quán)股東共同控制型、少數(shù)所有權(quán)股東與管理層共同控制型等控制權(quán)形態(tài)。未來，隨著大量各種股權(quán)結(jié)構(gòu)的城市商業(yè)銀行公開發(fā)行上市，以及已經(jīng)上市商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)隨著不斷的股份轉(zhuǎn)讓、增發(fā)股份而發(fā)生變化，必然還會(huì)出現(xiàn)自然人控制型、單純管理層控制型的上市商業(yè)銀行。以“國有股一股獨(dú)大”為代表的國有股東控制形態(tài)作為上市公司的標(biāo)準(zhǔn)控制形態(tài)，作為設(shè)計(jì)上市公司治理準(zhǔn)則的前提已經(jīng)不再合理。上市公司治理規(guī)則的制定者，必須將多樣化的控制權(quán)形態(tài)作為其重要研究對象，充分考慮在不同種類的控制權(quán)形態(tài)下，上市公司治理所面臨的主要問題和矛盾是存在顯著差異的，例如：在股權(quán)結(jié)構(gòu)極度分散且管理層控制形態(tài)下，治理規(guī)則主要需要解決代理人的問題；在自然人股東控制形態(tài)下，治理規(guī)則主要需要解決大股東對中小股東的掠奪問題；而在國家控制形態(tài)下，治理規(guī)則需要同時(shí)解決股東缺位、大股東對中小股東的掠奪、管理層的代理人問題。2.針對多樣化的控制權(quán)形態(tài)設(shè)計(jì)靈活的治理規(guī)則(1)針對治理組織結(jié)構(gòu)規(guī)則，可以考慮借鑒2006年修訂