我國節(jié)能減排潛力、治理效率與實施路徑研究

我國節(jié)能減排潛力、治理效率與實施路徑研究

一、問題提出我國“十一五”規(guī)劃綱要明確提出，“十一五”期間我國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗降低20%左右，主要污染物排放總量減少10%。截至2010年底，我國的“十一五”節(jié)能減排目標已經(jīng)基本實現(xiàn)，但是在指標完成過程中仍存在著諸多問題。我國目前存在的節(jié)能減排問題是我國特定經(jīng)濟發(fā)展階段所決定的，根本原因在于我國長期以來形成的粗放式經(jīng)濟增長方式。中國作為世界上第一人口大國和第二位經(jīng)濟大國，其節(jié)能減排水平受到了國際的廣泛關(guān)注，隨著工業(yè)化和城市化的加速，我國的節(jié)能減排壓力不斷增大。這使得我們不得不考慮我國節(jié)能減排的潛力、內(nèi)在動力和實施路徑，以及在環(huán)境污染方面的治理效率問題。因此，對于我國的節(jié)能減排目標能否實現(xiàn)需要我們回答幾個核心問題：①我國節(jié)能減排的潛力如何？各地區(qū)節(jié)能減排潛力和效率差距到底有多大？這是因為節(jié)能減排的潛力和地區(qū)差距是我們制定節(jié)能減排目標及實施政策的主要依據(jù)。②節(jié)能減排必然要以犧牲經(jīng)濟增長為代價嗎？環(huán)境經(jīng)濟學家的經(jīng)驗研究表明人均收入水平與環(huán)境質(zhì)量存在著倒“U”型“庫茲涅茨曲線”關(guān)系(GrossmanandKrueger，1995)，即隨著經(jīng)濟發(fā)展帶來的人均收入水平的提高，每個國家都要經(jīng)歷一個資源消耗和單位GDP能耗的“爬坡”過程。實證研究表明發(fā)達國家都已越過“拐點”。但是，考慮到我國工業(yè)化和城市化水平的加速以及在國際產(chǎn)業(yè)分工所處的位置，節(jié)能減排的壓力將越來越大。③節(jié)能減排的實施路徑應(yīng)該怎樣把握？對于節(jié)能減排的實施路徑我們應(yīng)該考慮兩個問題：一是節(jié)能減排的目標如何分解？我國不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不同，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同，所以節(jié)能減排潛力也就不同，因此在節(jié)能減排目標的分解與進度實施上是采用“一刀切”、“齊步走”政策，還是采取“有差別的”、“分而治之”的梯次推進方法，以及目標分解的依據(jù)和原則等問題，都值得深入研究(常興華等，2007)。二是節(jié)能減排的方法應(yīng)如何把握？一般來講，技術(shù)進步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級等是節(jié)能減排的根本方法。但在現(xiàn)實推進過程中，我國采取的都是“胡蘿卜加大棒”的激勵約束機制，即鼓勵節(jié)能減排投資，對節(jié)能減排進行獎勵與對環(huán)境污染進行懲罰相結(jié)合的辦法，這種辦法是否取得了一定的成效值得我們深入研究。二、研究方法與思路一般來講，經(jīng)典生產(chǎn)模型中包含了勞動力和資本投入，但是能源作為一種重要的投入要素在眾多研究中也加入到了生產(chǎn)模型之中。在產(chǎn)出方面，除了正常產(chǎn)出外，還經(jīng)常伴隨著一些為非合意性產(chǎn)出，這種非合意性產(chǎn)出多表現(xiàn)為污染物的形式。因此，本文設(shè)定的生產(chǎn)函數(shù)形式為F(K，L，E)=Y(Y，P)，其中K代表資本，L代表勞動力，E代表能源，Y代表收入，P代表污染物。參照HuandWang(2006)的思路，本文采用DEA方法①設(shè)立了基于投入導向的節(jié)能潛力模型和基于產(chǎn)出導向的減排潛力模型。1.基于投入導向的節(jié)能潛力模型在圖1中，SS'為單位化的等產(chǎn)量曲線，投入要素包括資本、勞動力和能源，B點為有效率點，A為非經(jīng)濟有效生產(chǎn)單元，A'為技術(shù)有效，B為經(jīng)濟有效。那么，A點存在較大的效率損失，意味著需要消耗更多的能源。從A到A'可以達到技術(shù)的前沿，但是B點為生產(chǎn)的帕累托最優(yōu)點，由A'到B點是由于配置效率造成的浪費。如果以B點作為最有效率點，A點的能源投入無效損失包括兩部分：一部分是由于技術(shù)無效率而導致的所有投入資源過量AA'，其中能源要素過度投入量為AA"；另一部分是由于配置不恰當所導致的松弛量A'B，參照B點的能源消耗，AA"+A"B即為節(jié)能的潛力。2.基于產(chǎn)出導向的減排潛力模型如果把污染也當做產(chǎn)出物，顯然此時的生產(chǎn)前沿所代表的應(yīng)是正常產(chǎn)出的最大化，同時污染物的最小化。由于污染治理往往需要成本，這部分污染物應(yīng)該從產(chǎn)出中扣除以反映出真實的GDP，但污染物價格無法確定，因此傳統(tǒng)的核算手段和生產(chǎn)理論無法對其進行直接處理(魏楚等，2010)。一般可采取間接法，通過單調(diào)遞減函數(shù)形式，將非合意性產(chǎn)出進行轉(zhuǎn)換，從而使轉(zhuǎn)換后的數(shù)據(jù)可以在技術(shù)不變的條件下包括到正常的產(chǎn)出函數(shù)中(Scheel，2001)，參考魏楚，杜立民，沈滿紅(2010)的做法，采取MLT(乘法逆轉(zhuǎn)換)法對污染物進行轉(zhuǎn)換②。圖1基于投入導向的節(jié)能潛力模型三、節(jié)能減排潛力、效率與實施路徑1.變量與數(shù)據(jù)處理本文以2003-2008年中國29個省市自治區(qū)③的資本、勞動和能源作為投入要素，以各地區(qū)GDP和污染物作為產(chǎn)出要素來進行分析。其中：各地區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)采用2000年不變價做了縮脹處理。資本采用張軍(2004)提供的方法計算獲得，并采用2000年不變價做了縮脹處理。能源數(shù)據(jù)采用萬噸標準煤，一般污染物包括固體、液體和氣體，在“十一五”規(guī)劃的節(jié)能減排目標中主要包含了二氧化硫()和化學需氧量(COD)兩個指標，因此，本文研究所涉及的污染物為二氧化硫()和化學需氧量(COD)兩個變量。數(shù)據(jù)主要來自2003-2009年的《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》。2.節(jié)能減排潛力與治理效率的結(jié)果根據(jù)本文第二部分的研究思路和方法，利用投入導向和產(chǎn)出導向的DEA模型，得出了本文的節(jié)能減排潛力與節(jié)能減排效率④，數(shù)據(jù)如表1所示。從節(jié)能情況來看，節(jié)能潛力比較大的地區(qū)為河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、山東、四川等重化工業(yè)較大的地區(qū)，這些地區(qū)的年平均節(jié)能潛力均超過了5000萬噸標準煤，與此相對應(yīng)，節(jié)能效率比較高的地區(qū)為北京、天津、上海、廣東等發(fā)達地區(qū)和工業(yè)化比重較低的海南、青海等地區(qū)，而河北、山西、貴州、甘肅、新疆等地的節(jié)能效率較低，由于要素配置、技術(shù)水平和監(jiān)管水平等因素的差異，這些地區(qū)經(jīng)濟生產(chǎn)中有超過一半的能源被“浪費”掉了。從全國總體水平來看，2003-2008年年均節(jié)能潛力約為8億噸，節(jié)能效率只有67.1%⑤。從減排情況來看，化學需氧量(COD)減排潛力比較大的地區(qū)為河北、遼寧、浙江、廣西、四川等地區(qū)，這些地區(qū)的年平均COD減排潛力均超過了20萬噸，而減排效率比較高的地區(qū)為北京、天津、上海、廣東等發(fā)達地區(qū)，工業(yè)化水平比較低的海南和青海也較高，而山西、遼寧、吉林、陜西等重工業(yè)化較高的地區(qū)COD減排效率較低，有80%以上的減排潛力。從全國總體水平來看，2003-2008年年均COD減排潛力為312萬噸，減排效率只有39.3%⑥。二氧化硫減排潛力比較大的地區(qū)為河北、遼寧、山西、內(nèi)蒙古、四川等重化工業(yè)較大的地區(qū)，這些地區(qū)的年平均二氧化硫減排潛力均超過了80萬噸，而二氧化硫減排效率比較高的地區(qū)為北京、天津、上海、廣東等發(fā)達地區(qū)和工業(yè)化比重較低的海南、青海等地區(qū)，而山西、內(nèi)蒙古、遼寧、江西、陜西、貴州、新疆等地的二氧化硫的減排效率較低，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平、環(huán)境監(jiān)管水平等因素的差異，這些地區(qū)經(jīng)濟生產(chǎn)中多排放超過90%的二氧化硫。從全國總體水平來看，2003-2008年年均二氧化硫減排潛力為1334萬噸，減排效率只有34.5%。伴隨著非合意性產(chǎn)出，我們不僅要強調(diào)提升減排水平，更應(yīng)該強調(diào)污染排放后如何提高治理效率，使其減少對環(huán)境的污染。為此，本文以2003-2008年我國29個地區(qū)主要污染物(和COD)排放量、治理污染投資和治理污染物基礎(chǔ)設(shè)備數(shù)量為投入變量，以主要污染物(和COD)去除量和三廢產(chǎn)值為產(chǎn)出變量⑦，采用DEA方法測算了各地區(qū)的污染治理效率，數(shù)據(jù)主要來自《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》。從表1計算結(jié)果可以看出，我國各地區(qū)污染治理效率并不是很高，2003-2008年的平均值只有0.660，且各年份表現(xiàn)得比較平穩(wěn)。污染治理效率比較高的地區(qū)有北京、江蘇、浙江等地區(qū)，而污染治理效率比較低的地區(qū)有天津、河北、山西、廣東等地區(qū)。3.各地區(qū)節(jié)能減排實施路徑分析本文將節(jié)能與減排分為兩個研究對象，構(gòu)建了我國節(jié)能減排效率的矩陣圖(如圖3)所示，并根據(jù)兩個效率維度的高低取值劃分出四種效率組合，不同的組合方式代表不同的效率狀態(tài)，據(jù)此分析我國各地區(qū)在節(jié)能減排提升上的實施路徑。綜合以上節(jié)能減排效率的實證結(jié)果，結(jié)合節(jié)能減排狀態(tài)矩陣圖(以平均值作為劃分標準)，得出各地區(qū)節(jié)能減排的二維分布圖(如圖4)，其中減排效率采用了二氧化硫()和化學需氧量(COD)的均值。圖3節(jié)能效率與減排效率狀態(tài)矩陣圖4減排效率與治理效率二維矩陣從圖5中可以看出，29個地區(qū)中落在C區(qū)域的屬于節(jié)能和減排效率相對較高的有北京、天津、上海、廣東等9個地區(qū)；河南和山東地區(qū)位于B區(qū)域，屬于低節(jié)能效率高減排效率的地區(qū)；落在D區(qū)域的高節(jié)能效率低減排效率的有江西、浙江、福建、廣西和安徽5個地區(qū)。其余13家都落在A區(qū)域，即屬于低節(jié)能效率低減排效率的區(qū)域?？梢姀恼w節(jié)能減排效率來看，我國大多數(shù)地區(qū)的節(jié)能減排效率處于低效率狀態(tài)，節(jié)能效率和減排效率都有進一步改善的空間。我們發(fā)現(xiàn)節(jié)能減排效率較高的地區(qū)主要集中在發(fā)達的直轄市和廣東、江蘇等地區(qū)，而工業(yè)發(fā)展相對落后的黑龍江、海南和青海地區(qū)節(jié)能減排效率也較高。據(jù)此，不同的地區(qū)可以實施不同的節(jié)能減排路徑：①A類型地區(qū)——低節(jié)能減排效率粗放式發(fā)展：這類地區(qū)的節(jié)能效率和減排效率都比較低，存在較大的能源浪費，而且污染物排放也較嚴重，這些地區(qū)應(yīng)該同時加強節(jié)能效率和減排效率；②B類型地區(qū)——高減排效率低節(jié)能效率：這類地區(qū)在減排效率方面相對較高，但節(jié)能效率較低。因此，這類地區(qū)應(yīng)在不忽視減排效率的同時重點加強節(jié)能效率的提升；③C類型地區(qū)——高效集約型發(fā)展：這類地區(qū)在節(jié)能和減排效率上皆表現(xiàn)出了較高的效率，是其他地區(qū)學習的榜樣；④D類型地區(qū)——低減排效率高能源效率：這類地區(qū)在節(jié)能效率上表現(xiàn)了相對較高的水平，但是在減排效率上卻比較低。因此，這類地區(qū)應(yīng)在減排效率上下工夫。針對以上四類地區(qū)，可以分別實現(xiàn)不同的效率提升路徑，如：B→C和D→C的單邊突破式提升路徑，即在節(jié)能減排的過程中，針對效率相對較低的對象作為突破口，加強此方面的投入與管理，以提升其節(jié)能減排的整體效率。A→B→C和A→D→C的揚優(yōu)補劣漸進式提升路徑，就是先將優(yōu)勢發(fā)揮到最大，同時著力彌補劣勢，經(jīng)過B或D區(qū)域的過渡，最終邁向C區(qū)域。A→C的跳躍式發(fā)展路徑，這些地區(qū)在具備一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和技術(shù)水平時是可以實現(xiàn)的。4.減排與治理實施路徑分析本文將減排效率與治理效率分為兩個階段，構(gòu)建了我國減排與治理效率的矩陣圖(如圖6所示)，并根據(jù)兩個效率維度的高低取值劃分出四種效率組合，具體分析不同地區(qū)在減排和治理上可以實施的路徑選擇。綜合以上減排效率與治理效率的實證結(jié)果，結(jié)合減排與治理效率狀態(tài)矩陣圖(以平均值作為劃分標準)，得出各地區(qū)減排與治理效率的二維分布圖，其中減排效率采用了二氧化硫()和化學需氧量(COD)的均值，結(jié)果如圖6所示。圖5節(jié)能效率與減排效率狀態(tài)矩陣從圖6中可以看出，29個地區(qū)中落在C區(qū)域的屬于節(jié)能效率和治理效率都相對較高的有北京、山東、海南、江蘇和湖南5個地區(qū)；位于B區(qū)域的屬于高減排效率低治理效率的有上海、天津、廣東、河南、黑龍江和青海6個地區(qū)；落在D區(qū)域的高治理效率低減排效率的有江西、浙江、福建、廣西、安徽、云南、甘肅和湖北8個地區(qū)。其余10個地區(qū)都落在A區(qū)域，即屬于低減排效率低治理效率的區(qū)域。可見從整體節(jié)能減排效率來看，我國大多數(shù)地區(qū)的不僅減排效率較低，而且治理效率也不高，減排效率和治理效率都有進一步改善的空間。①A類型地區(qū)——低減排效率低治理效率環(huán)境問題嚴重：這類地區(qū)不僅減排效率較低，而且治理效率也不高。這些地區(qū)應(yīng)該同時加強減排效率和治理效率；②B類型地區(qū)——高減排效率低治理效率：這類地區(qū)在減排效率方面相對較高，但在治理環(huán)節(jié)上并沒有得到有效重視，治理效率較低。因此這類地區(qū)應(yīng)在不忽視減排效率的同時重點加強治理效率的提升：③C類型地區(qū)——減排高效環(huán)境相對優(yōu)良：這類地區(qū)在減排效率和治理效率上皆表現(xiàn)出了較高的水平，是其他地區(qū)學習的榜樣；④D類型地區(qū)——低減排效率高治理效率：這類地區(qū)在減排效率上表現(xiàn)得不突出，但是在治理上通過加大投資，加強管理使得其環(huán)境治理效率較高。因此，這類地區(qū)應(yīng)更加注重減排效率的提升。針對以上四類地區(qū)，與節(jié)能減排效率提升路徑相同，可以分別實現(xiàn)不同的效率提升路徑，如：B→C和D→C的單邊突破式提升路徑，即在解決環(huán)境問題的過程中，針對效率相對較低的階段作為突破口，加強這方面的投入與管理，以提升總體環(huán)境水平。A→B→C和A→D→C的揚優(yōu)補劣漸進式提升路徑，就是先將優(yōu)勢發(fā)揮到最大，同時著力彌補劣勢，經(jīng)過B或D區(qū)域的過渡，最終邁向C區(qū)域。A→C的跳躍式發(fā)展路徑，這些地區(qū)在具備一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和技術(shù)水平時是可以實現(xiàn)的。圖6減排效率與治理效率二維矩陣四、節(jié)能減排實施路徑的影響因素按照本文第三部分的實證分析，如果能夠?qū)崿F(xiàn)各地區(qū)在節(jié)能減排上的實施路徑的話，最根本的方法就是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，而轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的主要途徑是進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級，促進技術(shù)進步。產(chǎn)業(yè)(行業(yè))結(jié)構(gòu)的變化，尤其是工業(yè)與服務(wù)業(yè)以及工業(yè)輕重結(jié)構(gòu)的變化，是提升節(jié)能減排水平的主要因素。技術(shù)進步對節(jié)能減排水平的影響在近幾年得到了廣泛的關(guān)注。研究結(jié)果基本上表明了技術(shù)進步可以有效地提升能源使用效率(FisherVanden，2004；李廉水，周勇，2006)，降低污染物的排放和提高污染物的治理水平。在具體實施的過程中，政府的激勵約束機制還對節(jié)能減排的推進有著積極的影響。基于以上節(jié)能減排實施路徑的初探和影響因素的分析，本文利用Tobit面板模型檢驗了以上方法的有效性。1.指標選取與數(shù)據(jù)處理因變量數(shù)據(jù)主要為節(jié)能減排效率，在自變量數(shù)據(jù)中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級的數(shù)據(jù)主要有兩個指標來衡量，分別為第三產(chǎn)業(yè)比重和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)比重，前者可以反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整力度，后者可以反映產(chǎn)業(yè)升級強度。上述各組變量數(shù)據(jù)均來源于歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》。目前，中央政府主要采取了“胡蘿卜加大棒”的激勵約束機制推進節(jié)能減排目標的實施，即鼓勵節(jié)能減排投資，對節(jié)能減排進行獎勵與對環(huán)境污染進行懲罰相結(jié)合的辦法。2008年我國對節(jié)能減排的投資達4490億元，占GDP的1.49%，其中有很大一部分為政府投資，同時排污費收入達177億元。因此，本文采用了節(jié)能減排投資額占GDP的比重和排污費收入占GDP的比重來綜合度量政府激勵約束機制的水平。在自變量數(shù)據(jù)中的技術(shù)進步變量，本文采用了全要素生產(chǎn)率的指標。對中國TFP的核算將采用隨機前沿分析法(StochasticFrontierAnalysis，SFA)。在已有研究中，隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)常被設(shè)定為柯布—道格拉斯和超越對數(shù)兩種主要形式。為便于檢驗對比，本文這里首先將我國地區(qū)生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定為超越對數(shù)形式，其中資本采用張軍(2004)提供的方法計算獲得，并采用2000年不變價做了縮脹處理?；谏鲜龉烙嫿Y(jié)果，根據(jù)Kumbhakar(2000)的分解法⑧，將全要素生產(chǎn)率分解為規(guī)模效率、技術(shù)進步率和技術(shù)效率。通過計算，1997-2008年間，我國全要素生產(chǎn)率年均增幅為5.41%，其中規(guī)模效率改進年均為2.65%，技術(shù)進步率年均為1.96%，技術(shù)效率改進年均為0.80%。限于篇幅，具體的分省結(jié)果此處不再詳細羅列。在控制變量方面，考慮到中國典型的二元經(jīng)濟特征，我們納入了非農(nóng)化變量，具體由第二和第三產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來表示；市場經(jīng)濟可以有效地提高能源利用效率，加強減排和治理力度⑨，因此，本文亦將市場化程度納入控制變量。本文利用了樊綱和王小魯主持的“中國各地區(qū)市場化進程相對指數(shù)”系列研究結(jié)果作為測度各地區(qū)市場化程度的代理變量。2.模型設(shè)定及結(jié)果分析由于本文使用DEA方法所估計出的節(jié)能減排的效率值都介于0與1之間，最大值為1，如果采用最小二乘法來估計，可能由于無法完整地呈現(xiàn)數(shù)據(jù)而導致估計偏差，因此本文采用面板數(shù)據(jù)Tobit回歸模型來分析節(jié)能減排效率的影響因素。本文設(shè)立的影響因素模型如下，為方便起見，模型中省略了下標it：其中，ES為節(jié)能效率；COD為化學需氧量減排效率，為二氧化硫減排效率,RD為綜合減排效率(化學需氧量和二氧化硫減排效率平均值)，TI為第三產(chǎn)業(yè)比重，HI為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)比重，TFP為全要素生產(chǎn)率，PM為排污費收入占GDP的比重，Ⅳ為節(jié)能減排投資額占GDP的比重。本文選取的控制變量中，Market表示市場化水平，Non-agricultural表示非農(nóng)化水平。u是隨機或固定效應(yīng)項，只隨地區(qū)變化，不隨時間而變化，η是隨機擾動項。為了考察TFP各組成部分對節(jié)能減排的影響，我們把TFP中規(guī)模效率改進率(SE)、技術(shù)進步率(TP)、技術(shù)效率改進率(TE)三者分別代入到模型1到模型4中，形成模型5到模型8。具體結(jié)果如表2所示。表2的結(jié)果顯示，在節(jié)能效率的影響因素中，第三產(chǎn)業(yè)比重和全要素生產(chǎn)率對節(jié)能效率影響顯著，而高技術(shù)產(chǎn)業(yè)比重對節(jié)能效率影響較低。從政府的激勵約束機制來看，懲罰機制對節(jié)能效率起到了積極作用，而激勵機制沒有起到作用。在TFP分解結(jié)果顯示，規(guī)模效率改進、技術(shù)進步率和技術(shù)效率改進均對節(jié)能效率產(chǎn)生較大的正影響，其中技術(shù)進步對節(jié)能效率影響最大。而在減排效率中，第三產(chǎn)業(yè)比重和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)比重對減排效率均不明顯，全要素生產(chǎn)率對減排效率影響顯著。政府的激勵約束機制對減排效果影響顯著，其中通過收取排污費的方式對企業(yè)進行減排約束的方法效果顯著，而通過鼓勵環(huán)保投資的激勵方式卻取得了負效應(yīng)，可能的原因在于這種源于政府強制性的行為并沒有真正激發(fā)企業(yè)環(huán)保的內(nèi)動力，往往存在一定的“面子工程”。從TFP的分解結(jié)果顯示，規(guī)模效率和技術(shù)進步來對減排效率的影響顯著，而技術(shù)效率并沒有對減排效率產(chǎn)生明顯的影響。通過深入分析，本文認為形成以上結(jié)果的主要原因有以下幾個方面：(1)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化(第三產(chǎn)業(yè)比重衡量)對節(jié)能效率提升貢獻明顯,而對減排效率沒有顯著影響。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動對能源消費強度產(chǎn)生影響主要是由于各產(chǎn)業(yè)能源消耗密度不同，早在世界銀行的報告中就指出結(jié)構(gòu)性變動因素是整體能源效率提升的主要因素，占55%-65%。因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化對能源效率的提升貢獻明顯。但是對于減排效率而言，隨著我國工業(yè)化進程和城市化進程的不斷深入，能源效率相對于減排效率而言對于我國經(jīng)濟的約束力更大，因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化對于減排效率的貢獻并沒有得到很好的發(fā)揮,這也從一個層面反映了我國減排問題較嚴重。我們發(fā)現(xiàn)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)比重上升并沒有有效地轉(zhuǎn)化為節(jié)能減排效率的提升，可能的原因在于目前這種垂直化分工體系中，國際分工的一般規(guī)律是知識要素豐裕的國家做高端，人力資本豐裕的國家做中端，勞動要素豐裕的國家做低端。雖然我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷壯大，但是我國仍處于全球價值鏈的中低端，單位產(chǎn)品能耗和排放仍較高，這就造成了雖然產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級不斷加深,但是節(jié)能減排效率并沒有得到顯著提高。(2)全要素生產(chǎn)率對節(jié)能減排效率貢獻較為明顯,這與眾多研究形成了基本共識。但是,我們還是從全要素生產(chǎn)率分解的結(jié)果看出全要素生產(chǎn)率在我國節(jié)能減排效率提升上所具有的“中國特色”。我國全要素生產(chǎn)率的組成中，規(guī)模效率改進約占全要素生產(chǎn)率的49%，技術(shù)進步率約占36.2%，而技術(shù)效率改進只占到14.8%。而在貢獻彈性上，技術(shù)進步率對節(jié)能減排效率的影響最大，其次是技術(shù)效率，最后是規(guī)模效率。這說明雖然我國在經(jīng)濟發(fā)展過程中，規(guī)模效率改進起了主要作用,但是對節(jié)能減排的貢獻仍起不到主導作用。從我國在節(jié)能減排上的具體做法來看，自“十一五”規(guī)劃制定節(jié)能減排目標以來，中央政府在煤炭、鋼鐵、水泥、電力等高能耗、高污染產(chǎn)業(yè)廣泛實行了企業(yè)兼并整合，淘汰落后產(chǎn)能的政策，由于這與地方政府試圖通過發(fā)展大項目推動地方經(jīng)濟發(fā)展速度的目標高度契合，這種政策的實施從宏觀上有利于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)、擴大產(chǎn)能和環(huán)境保護的綜合效應(yīng)。從企業(yè)微觀層面來看，中央政府采取的“扶大壓小”的政策有利于大型企業(yè)實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，提升行業(yè)的技術(shù)水平，從而有利于節(jié)能減排。但是這種通過規(guī)模效率實現(xiàn)節(jié)能減排的做法并不能從根本上解決我國的節(jié)能減排問題。因此，迫切要求我們在提升節(jié)能減排效率的過程中以提高技術(shù)進步為主要方向。(3)從政府采取的激勵約束機制來看，約束機制的作用要大于激勵機制的作用。表面上看,我國政府采取的這種“胡蘿卜加大棒”的政策客觀上有利于節(jié)能減排政策的實施。但是在具體實施的過程中，由于約束機制有利于監(jiān)控，因此這種“大棒”使得節(jié)能減排效率提升明顯。但是激勵機制由于存在一定的信息不對稱問題，造成了企業(yè)在實施節(jié)能減排投資過程中往往存在一定的“面子工程”,造成了在實施的過程中并沒有取得預(yù)期的效果，甚至是反作用。此外，國外的經(jīng)驗表明，只有投資規(guī)模達到一定程度后，對節(jié)能減排才能起到一定的作用。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2008年我國環(huán)境污染治理投資額達4490億元，占GDP比重達1.49%，但是發(fā)達國家美國、英國、德國等國家的環(huán)保投資占GDP比重均在2%以上，而發(fā)展中國家俄羅斯的環(huán)保投資比例也早在2000年達到1.6%。而根據(jù)國際經(jīng)驗，當該比例達到2%-3%時，才能夠改善環(huán)境質(zhì)量。五、結(jié)論與政策建議本文基于投入和產(chǎn)出導向的DEA模型，將非合意性產(chǎn)出(污染物)通過乘數(shù)變換加入到模型之中，得出了我國節(jié)能減排的潛力，以此計算了節(jié)能減排效率，并測算了污染治理效率。利用以上結(jié)果，本文采用了二維矩陣的思路，分析了各地區(qū)的節(jié)能減排路徑。在此基礎(chǔ)上研究了全要素生產(chǎn)率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級以及政府采取的激勵約束機制對節(jié)能減排的影響。在節(jié)能減排效率的影響因素中，全要素生產(chǎn)率對節(jié)能減排效率影響顯著，其中技術(shù)進步率影響最大。第三產(chǎn)業(yè)對節(jié)能效率有正影響，而對減排效率影響不明顯。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)比重對節(jié)能減排影響都不明顯。從政府的激勵約束機制來看，懲罰機制對節(jié)能減排效率起到了積極作用，而激勵機制沒有起到作用。由于TFP在經(jīng)濟增長中的貢獻較低，企業(yè)內(nèi)生節(jié)能減排動力不足，我國的節(jié)能減排面臨較大的壓力。一是我國的經(jīng)濟的長期增長是過分依賴生產(chǎn)要素投入的結(jié)果，