政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價值

政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價值

一、問題提出在計劃經(jīng)濟下，由于政府掌控了資源的配置權(quán)，企業(yè)能否獲取資源及產(chǎn)量配額主要取決于與政府當權(quán)者的關(guān)系(Szelényi，1983)。所以政治條件是創(chuàng)業(yè)成長的必要條件，沒有政治環(huán)境支持的企業(yè)將不可能成長(Aldrich，Wiedenmayer，1993；Bird，1989)。在分權(quán)的市場交易中，交易的規(guī)則是由出售者與購買者決定的，這為企業(yè)家與企業(yè)提供了發(fā)現(xiàn)新市場的機會及利潤最大化的機會，權(quán)力的中心由政治向經(jīng)濟轉(zhuǎn)移(Nee，1989)，如此就提高了組織能力的重要性(Saloneretal.，2001)。但這并不意味著企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的作用會隨著自由市場的形成而消失，許多組織研究文獻表明，在那些促進創(chuàng)業(yè)活動和價值創(chuàng)造的諸多環(huán)境因素中政治因素是重要因素之一(Boubakrietal.，2012)。Boubakrielal.(2012)的研究發(fā)現(xiàn)，雖然政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)的影響作用受到了國家制度和政治環(huán)境的影響，但總體而言政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)價值的積極貢獻是存在的。在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，中央與地方的分權(quán)改革和政府間基于GDP的競爭誘使了地方政府更多地關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展。一旦地方政府被賦予了管理地方社會經(jīng)濟事務的優(yōu)先權(quán)，且又掌握了大量公共資源及其處置權(quán)，則它們必然成為企業(yè)追逐的對象，與政府建立關(guān)系就自然成為各類企業(yè)的重要戰(zhàn)略之一(楊其靜，2011)。當然，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)所產(chǎn)生的消極作用也是不可忽視的，比如Fanetal.(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，中國上市公司高管的政府背景對公司的經(jīng)營產(chǎn)生了不可忽視的負面影響作用。不過值得注意的是，企業(yè)家活動具有多樣性，其角色具有多重性，不僅要在政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)新投入之間進行選擇，還要考慮到是否要采取破壞性生產(chǎn)活動(Baumol，1990)。那么在這種背景下，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)將如何影響到企業(yè)家的投資決策?是更加傾向于將資源投入于研究與開發(fā)等創(chuàng)造性生產(chǎn)活動，還是將資源投入于法律、社會制度和習慣所限制的破壞性生產(chǎn)活動(如尋租、關(guān)聯(lián)交易等)?陳爽英等(2010)發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家的政治關(guān)聯(lián)對研發(fā)投資傾向、研發(fā)投資強度具有顯著的消極影響；政治關(guān)聯(lián)甚至加劇了控股股東的掠奪行為，尤其是在投資者權(quán)益保護水平較低的情況下這種掠奪效應更為明顯(潘紅波，余明桂，2008)。但政治關(guān)聯(lián)如何影響到企業(yè)家的投資決策行為，最終是促進了企業(yè)的價值創(chuàng)造還是遏制了企業(yè)的成長，這一問題目前仍舊沒有找到明確答案。一個可能的猜想是，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)成長的影響可能還受到其他情景因素的制約，由于這些因素還沒有揭示出來以至于出現(xiàn)了不同的研究結(jié)論。本文所關(guān)心的問題是，既然中國的民營企業(yè)與國有企業(yè)存在較大的差異，比如國有企業(yè)受到政府干預的程度比較明顯、政府委派具有政府背景的高管到國有企業(yè)可能是因為要他們承擔和履行政府的社會功能(Fanetal.，2007)等等，那么這些企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動與破壞性生產(chǎn)活動所產(chǎn)生的影響是否存在顯著的差異?這種投資決策活動的差異性又將如何影響到民營企業(yè)與國有企業(yè)的價值創(chuàng)造?二、現(xiàn)象與理論假設1.政治關(guān)聯(lián)、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動與破壞性生產(chǎn)活動在民營企業(yè)與國有企業(yè)之間的比較本文通過以下指標測量企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動：①技術(shù)人員比例，即企業(yè)技術(shù)人員與總員工人數(shù)之比；②人均專利技術(shù)，即以企業(yè)年度內(nèi)申請專利數(shù)量與技術(shù)人員之比進行衡量。專利技術(shù)總量是通過中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局所公布的信息查找到的各個樣本企業(yè)的專利技術(shù)，包括了企業(yè)的發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利，將這些專利數(shù)累計加總后得到專利技術(shù)總量；③無形資產(chǎn)比例，即以企業(yè)的無形資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比進行測量。本文選擇了以下四個指標對企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動進行測量：①關(guān)聯(lián)交易額；②關(guān)聯(lián)交易次數(shù)；③證監(jiān)會公開處罰次數(shù)；④證監(jiān)會公開處罰金額。這些指標數(shù)據(jù)直接來源于上市公司年報中所披露的信息，其中關(guān)聯(lián)交易額、證監(jiān)會公開處罰金額進行了自然對數(shù)處理。對于企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)，本文以董事會成員與高層經(jīng)營者的政治關(guān)聯(lián)之和進行衡量。民營上市公司與國有上市公司在政治關(guān)聯(lián)、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動與破壞性生產(chǎn)活動的比較結(jié)果如表1所示。從表1的檢驗結(jié)果可以看出，民營上市公司與國有上市公司在政治關(guān)聯(lián)、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動、破壞性生產(chǎn)活動等方面存在顯著的差異：①就企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)而言，本文發(fā)現(xiàn)民營上市公司的政治關(guān)聯(lián)顯著高于國有上市公司(p＜0.05)，這說明民營上市公司建立政治關(guān)聯(lián)的動機與渴望更為明顯。這與其他一些學者的研究是一致的。②民營上市公司的無形資產(chǎn)比重顯著高于國有上市公司(p＜0.01)，民營上市公司的人均專利數(shù)也顯著高于國有上市公司(p＜0.01)，這就說明民營上市公司相對于國有上市公司更傾向于將資源投資于創(chuàng)造性生產(chǎn)活動。③民營上市公司的關(guān)聯(lián)交易次數(shù)顯著低于國有上市公司(p＜0.01)，民營上市公司的關(guān)聯(lián)交易額也顯著低于國有上市公司(p＜0.01)，這就在一定程度上說明了民營上市公司的破壞性生產(chǎn)要低于國有上市公司。所以，控股股東身份的不同最終會影響到企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的培育動機、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動與破壞性生產(chǎn)活動的選擇。如果沒有將研究對象加以區(qū)別對待(Saloneretal.，2001)，尤其是將民營企業(yè)與國有企業(yè)區(qū)分出來(Fanetal.，2007)，這就勢必會影響到結(jié)論的穩(wěn)定性，也就無法確定政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的價值創(chuàng)造或破壞之間到底存在什么樣的穩(wěn)定的規(guī)律關(guān)系。2.理論與假設(1)民營企業(yè)與國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)。企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象在世界上很多國家普遍存在，尤其是在制度欠發(fā)達的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟和發(fā)展中國家(Faccio，2006)。企業(yè)家往往通過成為黨員、參加政府組織等活動以達到與政府官員結(jié)識，從而得到政治保護并實現(xiàn)經(jīng)濟利益的目的(張建軍，張志學，2005)。然而，民營企業(yè)和國有企業(yè)在政治關(guān)聯(lián)的建立和維護等方面存在顯著差異。第一，民營企業(yè)與國有企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的動機不同。民營企業(yè)建立政治資本，其目的更多地是為了獲取企業(yè)的社會合法性以及政府的支持，為企業(yè)發(fā)展謀求更多的保障和機會(潘紅波，余明桂，2008；羅黨論，唐清泉，2009)，因此，民營企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)純粹是以獲取各種資源為核心的經(jīng)濟目標導向，而國有企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動機則相對復雜，既有經(jīng)濟發(fā)展的目的，也可能是為了實現(xiàn)某些社會職能，甚至是出自管理者自身的行政職位升遷之動機。第二，民營企業(yè)與國有企業(yè)培育政治關(guān)聯(lián)的成本存在顯著差異。民營企業(yè)家往往通過擔當政府官員、加入黨籍、當選人大代表和政協(xié)委員等政治參與的方式以獲得政治資本，這種身份轉(zhuǎn)型的過程是民營企業(yè)家從政府的“圈外人”到“圈內(nèi)人”轉(zhuǎn)變的過程，但此身份的構(gòu)建過程需要投入大量的精力和成本才可以獲得政府的認可。比如ShleiferandVishny(1994)認為企業(yè)家只有向政治家支付了足夠的尋租費用才有可能得到相應的支持；Hellmanetal.(2003)基于政府俘獲理論分析發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家企業(yè)家需要通過向政府官員提供好處或賄賂以便讓政府制定和實施于己有利的政策；民營企業(yè)家在社會轉(zhuǎn)型期參與社會慈善也是獲得政府認可和構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的一種策略(梁建等，2010)。但所有這些方式都存在較高的政治關(guān)系構(gòu)建與培養(yǎng)成本。而國有企業(yè)原本就屬于政府的“圈內(nèi)人”，圈內(nèi)關(guān)系的建立需要付出的精力和投資成本要相對低得多，其構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的基礎和優(yōu)勢要遠大于民營企業(yè)。第三，民營企業(yè)與國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系緊密程度不同。民營企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的途徑和方式，大多數(shù)是依靠民營企業(yè)家本人擔任人大代表和政協(xié)委員，或者與某些特定官員的私人關(guān)系而建立起來的，這種關(guān)系的建立會隨著政府官員的變更而發(fā)生改變，所以關(guān)系呈現(xiàn)出脆弱性或不確定性。而國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)一旦建立，就具有相對的穩(wěn)固性和確定性，受某些政府官員的個人原因(如更換)而斷裂的可能性較小。民營企業(yè)與國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)存在本質(zhì)的差異性，這勢必影響到它對企業(yè)價值的作用，即企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動、破壞性生產(chǎn)活動以及最終的經(jīng)營業(yè)績都將由于企業(yè)控股股東的不同而使得政治關(guān)聯(lián)的作用存在顯著的差異性。(2)政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的影響。由于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的成本動機等方面存在差異性，以至企業(yè)對創(chuàng)造性生產(chǎn)活動投資的程度也將存在差異。相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)一旦擁有了政治關(guān)聯(lián)，更可能會降低對創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的投入。這是因為：第一，民營企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)需要高成本地培育。為彌補此付出就必須充分地利用政治關(guān)聯(lián)以獲取各種有價值的資源，于是諸如土地購置等資源獲取策略成為上策，采取快速的游擊戰(zhàn)略以及做好各種短平快項目成為績優(yōu)戰(zhàn)略(Tan，2001)，而對投資回報時間較長、風險性和不確定性較高的創(chuàng)新活動和組織能力構(gòu)建活動的依賴則減少了。有學者研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，企業(yè)家們追求的是機會而不是關(guān)心當前的資源與能力的培養(yǎng)(Bird，1989)。如果一個企業(yè)能夠通過政治關(guān)聯(lián)以低成本的方式獲得管制約束下的資源，比如低息貸款、免費土地，那么它或許會減少在創(chuàng)造性生產(chǎn)活動中的各種財務資源與管理資源的投入(Kornaietal.，2003)。并且民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越多，意味著他們獲取短平快投資項目的途徑與空間越多，機會來得也越快越容易，這種背景下的民營企業(yè)進行創(chuàng)造性生產(chǎn)的動機反而更低了。第二，由于所有制歧視性管制的存在，維護政治關(guān)聯(lián)成為民營企業(yè)十分重要的戰(zhàn)略。政治關(guān)聯(lián)有助于民營企業(yè)在市場準入的批準過程中得到經(jīng)辦人員的庇護與照顧，確?？焖龠^早地進入新市場(耿新，張體勤，2010)。且在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，許多空白的利基市場開始形成，此時企業(yè)家的關(guān)鍵活動主要是與不同的市場建立關(guān)聯(lián)、解決市場的不足，如此就要采取比國有企業(yè)更快的速度進入市場。這一點得到了其他學者的驗證，比如張敏和黃繼承(2009)的研究表明，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的多元化程度顯著高于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，這就表明在獲得足夠市場信息和市場準入的前提下，建立廣泛政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更傾向于通過多元化獲取機會而不是通過創(chuàng)新活動以提升企業(yè)競爭力；羅黨論和劉曉龍(2009)的研究表明，民營企業(yè)采取政治策略能有效幫助其進入政府管制行業(yè)的可能性。而企業(yè)對政治管制約束的資源的過度依賴則會對創(chuàng)新文化產(chǎn)生負面的影響(Shenetal.，2011)。第三，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動具有很高的不確定性，是高風險的投資活動，這種投入不會自動地快速地導致新產(chǎn)品的開發(fā)或高額的財務收益回報。民營企業(yè)相對于其他企業(yè)是更為典型的風險規(guī)避型組織(Gomez-Mejia，Wiseman，2007)，因為企業(yè)主更加關(guān)心其社會情感財富(social-emotionalwealth)等非經(jīng)濟性目標的積累，即它們擔心一旦由于創(chuàng)新的失敗而影響到其對企業(yè)的控制，這就會嚴重地損失到其社會情感財富，比如家族權(quán)威和聲望的建立、家族對外界影響力的獲取、家族氏族地位和身份的維持、可信任的家族成員在企業(yè)內(nèi)權(quán)威地位的獲取、家族王朝的不斷延續(xù)等(Gomez-Mejia，Wiseman，2007)。另外，相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)還面臨一種被掠奪的風險(Peng，2004)，他們更有可能將來之不易的資源運用于低風險、回報率高的業(yè)務領域，而不是高風險的創(chuàng)造性生產(chǎn)領域。如Tan(2001)的實證研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家采取了有別于大型的、成熟型國有企業(yè)的戰(zhàn)略，比如更重視企業(yè)的靈活性、快速反應性與強有力的執(zhí)行力，如此才有可能提高它們在動蕩環(huán)境下的生存機會。雖然民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越多則越不會傾向于從事創(chuàng)造性生產(chǎn)活動，即政治關(guān)聯(lián)的資源優(yōu)勢替代了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的優(yōu)勢，但就國有企業(yè)而言，政治關(guān)聯(lián)可能對創(chuàng)造性生產(chǎn)活動產(chǎn)生比較顯著的積極影響。這一方面是因為，國有企業(yè)的政府關(guān)系是天然的，因而相對容易獲得，通過政治關(guān)聯(lián)可以低成本地獲取企業(yè)發(fā)展所需的各種重要資源與條件，并且國有企業(yè)也不會像民營企業(yè)那樣因為這些資源的“來之不易”而吝嗇地將其投入短平快的盈利項目；另一方面，在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，國有企業(yè)的管理者仍舊是政府治理結(jié)構(gòu)中的一部分(Tan，2001)，國有企業(yè)的經(jīng)營目標往往是多重的。自20世紀90年代中期以后，中國開始推行經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略，要徹底改變粗放型的經(jīng)濟增長方式就離不開科技進步與創(chuàng)新能力的提升。在這種背景下鼓勵創(chuàng)新是地方政府所偏好的戰(zhàn)略之一，而政府對企業(yè)的干預是不可忽視的，政府委派具有政治背景的高管到這些國有企業(yè)往往就是想通過他們以承擔和履行相應的政府功能和社會功能(Fanetal.，2007)。如此，國有企業(yè)很自然地成為實現(xiàn)國家創(chuàng)新戰(zhàn)略的重要力量，它們?yōu)榱伺c政府的戰(zhàn)略目標高度保持一致就很有可能加入此創(chuàng)新競賽活動之中，而那些國有企業(yè)內(nèi)部人為了晉升等目的也具有比較強烈的動機去“迎合”和支持政府的創(chuàng)新戰(zhàn)略?；诖?，本文提出如下假設：假設1：相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的影響作用顯著低。(3)政治關(guān)聯(lián)對破壞性生產(chǎn)活動的影響。政治關(guān)聯(lián)除了對創(chuàng)造性生產(chǎn)活動具有影響之外，還可能潛在地促進一些負面行為的形成(Qianetal.，2011)，如導致破壞性的生產(chǎn)活動。這是因為通過破壞性行為可以直接地快速地獲取收益，從而補償構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)所花費的成本(Morcketal.，2004)。并且由于這些企業(yè)很少受到政府部門的制度約束，以至于它們實施破壞性生產(chǎn)活動的空間增大了(Berkmanetal.，2011)。更為重要的是，擁有政治關(guān)聯(lián)的行為主體即使發(fā)生違規(guī)違法行為。政治關(guān)聯(lián)也會成為它們的保護傘以避免受到當權(quán)者的制裁(Qianetal.，2011)。擁有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)和國有企業(yè)都存在潛在的破壞性生產(chǎn)活動的可能性，但對于國有控股企業(yè)而言，它們受政府的干預相對比較嚴重，因為政府委派具有政府背景的高管到這些國有企業(yè)正是為了要它們承擔政府的社會功能(Fanetal.，2007)，公司高管要定期地對政府相關(guān)部門負責和匯報工作，受到政府審核制度的制約。這些考核與約束制度決定了國有企業(yè)的高管傾向于關(guān)注利益相關(guān)者的整體利益和社會功能的實現(xiàn)。另外，相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)所面臨的社會公眾壓力、政府管制壓力更強，迫于維護自身社會公眾形象，他們從事破壞性生產(chǎn)活動的動機并不強烈。但不同于國有企業(yè)，民營企業(yè)在獲取政治關(guān)聯(lián)后進行破壞性生產(chǎn)活動的可能性更大、程度也可能更高，這是因為：①民營企業(yè)在構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)時付出的成本要遠高于國有企業(yè)。基于政治關(guān)聯(lián)采取掠奪性和破壞性的活動獲取收益可以快速地補償在建立政治關(guān)系時的高額投入，這種動機就勢必導致這些企業(yè)在發(fā)展過程中會過度地利用政治關(guān)聯(lián)。②民營企業(yè)維持政府關(guān)系的持久性遠低于國有企業(yè)，存在高度的脆弱性與不確定性，這就更加促使民營企業(yè)相對國有企業(yè)而言會更加及時地來利用這種關(guān)系去創(chuàng)造利潤，否則過期則作廢。③政治關(guān)聯(lián)為民營企業(yè)的破壞性生產(chǎn)提供了保護傘的作用，更為重要的是，民營企業(yè)有了政治關(guān)聯(lián)作為保護傘，主管部門對其監(jiān)督效率與處罰力度降低了，于是民營企業(yè)就會為了短期利益而有強烈的動機進行破壞性生產(chǎn)。④民營企業(yè)從事破壞性生產(chǎn)活動所要面臨的社會壓力小，因為相對于國有企業(yè)，這些企業(yè)的不當行為更容易為社會公眾所接受和包容，這就誘使民營企業(yè)進行破壞性生產(chǎn)的動機更為強烈。一些學者的研究發(fā)現(xiàn)與我們的觀點也是一致的。比如Qianetal.(2011)研究發(fā)現(xiàn)，相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)的控制性股東在擁有政治關(guān)聯(lián)的情況下從事掏空和自利行為的程度更高?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設：假設2：民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對破壞性生產(chǎn)活動所產(chǎn)生的影響作用顯著高于國有企業(yè)。(4)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動與破壞性生產(chǎn)活動對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響。創(chuàng)造性生產(chǎn)活動為企業(yè)的長期成長與持續(xù)競爭優(yōu)勢的提升奠定了基礎，破壞性生產(chǎn)活動則為企業(yè)短期利益的獲取提供了機會。但國有企業(yè)由于其多層的代理問題，它們相對于民營企業(yè)而言更加不善于有效地配置資源，所以這些企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對經(jīng)營業(yè)績的改進作用將受到制約。另外，民營企業(yè)相對于國有企業(yè)而言，它們的破壞性生產(chǎn)成本，包括運作成本與后續(xù)的處罰成本都顯著低于國有企業(yè)，所以民營企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動對企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績的影響作用相對于國有企業(yè)而言則更高。基于此本文得到下述假設：假設3a：企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響作用在國有企業(yè)比在民營企業(yè)更小。假設3b：企業(yè)破壞性生產(chǎn)活動對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響作用在民營企業(yè)比在國有企業(yè)更大。三、數(shù)據(jù)來源1.樣本選擇本文以中國2006—2010年民營上市公司以及國有上市公司為研究對象。根據(jù)北京色諾芬信息服務有限公司提供的CCER經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫，本文獲得了2006年上海和深圳證券交易所的民營上市公司股票代碼，在排除了外資類、集體類、社會團體類和職工持股會控制類等企業(yè)以及2006—2010年期間數(shù)據(jù)缺失過多的樣本、被ST的樣本，最后確定了130家民營上市公司。同時，本文依據(jù)同行業(yè)、企業(yè)規(guī)模相似與企業(yè)壽命相似的標準以1∶2的比率配對選取了260家國有上市公司，但由于這些公司中有個別樣本存在數(shù)據(jù)缺失比較嚴重的現(xiàn)象，故本文將其直接刪除，最終得到249家國有上市公司研究樣本。本研究樣本企業(yè)涉及12個行業(yè)，遍及國內(nèi)31個省市區(qū)。2.變量測量(1)因變量。本文被解釋的變量包括：①創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(CREAT)。本文通過對人均專利技術(shù)、技術(shù)人員比例、無形資產(chǎn)比例三個指標進行主成分分析得到創(chuàng)造性生產(chǎn)活動，它們的因子負載分別為0.665、0.597、0.720。②破壞性生產(chǎn)活動(DESTRO)。本文通過對證監(jiān)會公開處罰次數(shù)、證監(jiān)會公開處罰金額、關(guān)聯(lián)交易次數(shù)、關(guān)聯(lián)交易額四個指標進行主成分處理得到破壞性生產(chǎn)活動，其因子負載分別為0.258、0.253、0.876、0.867。③企業(yè)經(jīng)營業(yè)績。本文以資產(chǎn)收益率(ROA)、銷售收益率(ROS)作為企業(yè)的財務業(yè)績指標；在穩(wěn)健性檢驗中還考慮股本回報率(ROE)這個指標，且將ROA、ROS、ROE這三個指標進行主成分處理得到企業(yè)績效因子，三個指標的因子負載值分別為0.924、0.900、0.866。(2)自變量。本文解釋變量為政治關(guān)聯(lián)(POLITIC)。借鑒其他學者的方法，本文將董事會成員與高層經(jīng)營者在近3年內(nèi)擔任過的政府部門職務數(shù)進行累計。具體的操作是：如果某位成員擔任過相關(guān)政治職務的則記為1，擔任過多個職務的則進行累加。之所以如此處理主要是考慮到這些成員擔任的政治職務越多則意味著他所擁有的政治關(guān)聯(lián)越豐富。本文的政府部門主要包括全國人大代表及省市地方人大代表、全國政協(xié)委員及省市地方政協(xié)常委、各級政府主管部門等。(3)控制變量。本文包括以下控制變量：企業(yè)壽命(LIFE)；企業(yè)規(guī)模(SIZE)，以資產(chǎn)總額進行測量并在模型中取對數(shù)處理；高管平均年齡(AGE)；高管平均任期(TENURE)；高管平均受教育年限(EDU)；高管持股量(SHARE)，本文以企業(yè)的董事會成員與高層經(jīng)營者的持股量之和進行測量；企業(yè)大股東性質(zhì)(PRIVATE)，如果樣本企業(yè)為民營企業(yè)家控制則設計為1，其他為0。另外，本文還控制了企業(yè)所處的區(qū)域、行業(yè)、年份。表2是本文研究變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果與相關(guān)性檢驗結(jié)果。四、檢驗結(jié)果與討論在正式檢驗前，本文對主要連續(xù)變量在1％水平上進行了縮尾處理；對所有進入模型的解釋變量和控制變量進行方差膨脹因子(VIF)診斷；此外，本文的數(shù)據(jù)是時間跨度小而橫截面觀察點很多的面板數(shù)據(jù)，所以本文在對面板數(shù)據(jù)模型進行估計時，均就標準誤差進行了企業(yè)層面的群聚調(diào)整?？紤]可能存在的異方差、時序相關(guān)和橫截面相關(guān)等問題，本文采用了Driscoll-Kraay標準差進行穩(wěn)健性估計(Driscoll，Kraay，1998)。1.政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)造性生產(chǎn)活動、破壞性生產(chǎn)活動的檢驗結(jié)果假設1的檢驗結(jié)果如表3所示，假設2的檢驗結(jié)果如表4所示。表3中的模型1是全部樣本的檢驗結(jié)果，目的在于鑒別控股股東的性質(zhì)是否對企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動產(chǎn)生影響。檢驗結(jié)果表明，民營上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動顯著高于國有上市公司(β=0.755，p＜0.01)。高管的政治關(guān)聯(lián)并未顯著地影響到企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動。模型2和模型3分別以民營上市公司與國有上市公司為研究樣本，對假設1進行檢驗。結(jié)果顯示，政治關(guān)聯(lián)對民營上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動具有顯著的負向作用(β=－0.057，p＜0.01)，而對國有上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動具有顯著的促進作用(β=0.092，p＜0.01)。且對這兩個系數(shù)進行t檢驗之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異是非常顯著的(t=－2.260，p＜0.01)，所以假設1得到支持。這就表明在民營上市公司的政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)造性生產(chǎn)活動之間具有顯著的替代效應。表4中的模型1是全部樣本的檢驗結(jié)果，目的在于鑒別控股股東的性質(zhì)是否對企業(yè)破壞性生產(chǎn)活動產(chǎn)生影響。檢驗的結(jié)果表明，民營上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動顯著低于國有上市公司(β=－0.049，p＜0.01)。高管的政治關(guān)聯(lián)正向地影響到企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動，但并不顯著。模型2和模型3分別為民營上市公司和國有上市公司的檢驗結(jié)果。結(jié)果顯示，政治關(guān)聯(lián)對民營上市公司的破壞性生產(chǎn)活動具有顯著的正面影響(β=0.054，p＜0.01)，但對國有上市公司的破壞性生產(chǎn)活動則具有顯著的負面影響(β=－0.033，p＜0.05)。對模型2和模型3中政治關(guān)聯(lián)作用的兩個系數(shù)進行t檢驗發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異很顯著(t=2.150，p＜0.01)。所以相對于國有上市公司，民營上市公司的高管擁有政治關(guān)聯(lián)后更有可能從事破壞性生產(chǎn)活動，即假設2得到支持。上述結(jié)論表明，雖然就總體樣本而言，我們沒有發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)將對企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動產(chǎn)生顯著的影響，也沒有對破壞性生產(chǎn)活動產(chǎn)生顯著影響，但政治關(guān)聯(lián)將對民營控股企業(yè)和國有控股企業(yè)則分別產(chǎn)生了顯著的影響，并且這種影響作用的方向存在顯著的差異——在民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)促進了破壞性生產(chǎn)活動，但遏制了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動；在國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)則反之，它遏制了破壞性生產(chǎn)活動但促進了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動。2.創(chuàng)造性生產(chǎn)活動、破壞性生產(chǎn)活動與企業(yè)經(jīng)營績效的關(guān)系檢驗表5是關(guān)于創(chuàng)造性生產(chǎn)、破壞性生產(chǎn)活動與企業(yè)經(jīng)營績效之間的關(guān)系進行檢驗的結(jié)果。表5中的模型1和模型4是全部樣本的檢驗結(jié)果。就總體樣本的檢驗結(jié)果而言，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對ROS具有顯著的消極作用(β=－0.021，p＜0.1)，對ROA消極的作用不顯著(β=－0.001，n.s.)；破壞性生產(chǎn)活動對ROS具有顯著的促進作用(β=0.016，p＜0.05)，對ROA也具有顯著的正面影響(β=0.002，p＜0.1)。表6中的模型2和模型3以ROS為因變量，分別以民營上市公司與國有上市公司為研究樣本對假設3a和假設3b進行檢驗，模型5和模型6是以ROA為因變量，分別以民營上市公司與國有上市公司為研究樣本對假設3a和假設3b進行檢驗的結(jié)果。其中ROS的檢驗結(jié)果表明：①創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對民營上市公司的ROS具有顯著負面影響(β=－0.026，p＜0.05)，而破壞性生產(chǎn)活動對民營上市公司的ROS具有正面影響，但不顯著；創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對國有上市公司的ROS也具有顯著負面影響(β=－0.019，p＜0.05)，破壞性生產(chǎn)活動對國有上市公司的ROS具有顯著的正面影響(β=0.007，p＜0.01)。在對創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的系數(shù)進行t檢驗之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異是并不顯著；同樣，在對破壞性生產(chǎn)活動的兩個系數(shù)進行t檢驗之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異則非常顯著(t=2.190，p＜0.01)。②創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對民營上市公司的ROA具有負面影響但不顯著，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動則對國有上市公司的ROA也具有負面影響但同樣不顯著；破壞性生產(chǎn)活動對民營上市公司的ROA具有顯著正面影響(β=0.003，p＜0.01)，破壞性生產(chǎn)活動對國有上市公司的ROA也具有顯著的正面影響(β=0.002，p＜0.01)。在對創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的兩個系數(shù)進行t檢驗之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異并不顯著；在對破壞性生產(chǎn)活動的這兩個系數(shù)進行t檢驗之后卻發(fā)現(xiàn)它們之間存在顯著的差異。所以，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對企業(yè)經(jīng)營績效具有顯著的負面影響作用，不過這種作用在民營上市公司與國有上市公司并無顯著的差異。而破壞性生產(chǎn)活動對企業(yè)經(jīng)營績效具有正面的影響作用，并且在民營上市公司這種破壞性生產(chǎn)活動的作用比國有上市公司還要顯著。這些結(jié)果表明假設3b得到驗證，而假設3a則沒有得到驗證。另外，值得注意的是，雖然就整體樣本而言政治關(guān)聯(lián)顯著地改進了企業(yè)的ROS，但對ROA的改進并不顯著，并且政治關(guān)聯(lián)的這種積極作用也只體現(xiàn)在民營企業(yè)，而對國有企業(yè)的業(yè)績并沒有起到顯著的影響。3.穩(wěn)健性檢驗本文以反映市場價值的ROE和三個業(yè)績指標所組合的績效因子作為被解釋變量，重新對企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動、破壞性生產(chǎn)活動與經(jīng)營績效之間的關(guān)系進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表6所示。表6中的模型1和模型4是全樣本檢驗結(jié)果，這些結(jié)果表明：創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對ROE和績效因子均呈現(xiàn)負向影響但不顯著，而破壞性生產(chǎn)活動對ROE和績效因子均具有顯著的正向影響。模型2與模型3。模型5與模型6是對國有上市公司和民營上市公司的分樣本檢驗的結(jié)果，這些結(jié)果表明：①在民營上市公司，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對ROE與績效因子均具有負向影響。但是這種作用并不顯著；而在國有上市公司，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動對ROE與績效因子均具有顯著的負向影響。進一步對民營上市公司和國有上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的貢獻系數(shù)進行t檢驗后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異性也并不顯著；②在民營上市公司，破壞性生產(chǎn)活動對ROE與績效因子都具有顯著的影響作用，但對國有上市公司的作用并不顯著，進一步的t檢驗結(jié)果顯示出這種作用在民營上市公司與國有上市公司存在顯著的差異性。由此進一步支持了本文的假設3b，即企業(yè)破壞性生產(chǎn)活動對企業(yè)經(jīng)營績效的促進作用在民營上市公司內(nèi)更強；而對于假設3a則沒有得到嚴格的驗證，雖然國有企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動確實不利于經(jīng)營業(yè)績的改進，但這種作用與民營企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動的作用并無顯著的差異。另外，值得注意的是，雖然就整體樣本而言政治關(guān)聯(lián)并沒有顯著地影響到企業(yè)的ROE與綜合業(yè)績，但明顯地促進了民營企業(yè)的業(yè)績改進、制約了國有企業(yè)的業(yè)績提升。五、結(jié)語政治關(guān)聯(lián)促進了企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動還是催生了破壞性生產(chǎn)活動，這是一個仍舊沒有解決的問題。本文認為，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)同時具有雙重作用，既有可能影響到企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動，又有可能導致破壞性生產(chǎn)活動，但這種功能的發(fā)揮將取決于控股股東的背景特征，因為不同控股股東背景下的企業(yè)在構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的動機、培育的成本與緊密性等方面存在顯著差異。民營企業(yè)發(fā)展政治關(guān)聯(lián)的主要目的是為了獲得各種資源，而國有企業(yè)形成政治關(guān)聯(lián)既有經(jīng)濟目標也有社會目標甚至高管的個人職位升遷目標；民營企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的過程是一個由圈外到圈內(nèi)的過程，需要投入大量的精力與成本才有可能得到認同，而國有企業(yè)則是圈內(nèi)關(guān)系的鞏固過程，不需投入多少大量的精力與成本就可以得到認同；民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)具有脆弱性、不確定性，很可能由于政府官員調(diào)離等原因而斷裂，而國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)往往是穩(wěn)固的，并不會由于政府官員的個人原因而斷裂。本文對我國民營企業(yè)與國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的本質(zhì)及其功能差異性進行了理論分析，并基于中國上市公司的數(shù)據(jù)進行了實證檢驗，主要得到了以下幾個方面的結(jié)論：第一，民營企業(yè)相對于國有企業(yè)更加注重政治關(guān)聯(lián)的建設，也更加傾向于從事創(chuàng)造性生產(chǎn)活動，但民營企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)不僅沒有促進創(chuàng)造性生產(chǎn)活動，反而遏制了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動。本文認為之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象。那是因為這種創(chuàng)造性生產(chǎn)投入的風險高、收益不確定，難以在短期內(nèi)回收由于政治關(guān)聯(lián)的構(gòu)建所進行的專有性投資。為確保家族的控制地位及避免家族利益損失過大，民營企業(yè)更傾向于將來之不易的政治資源(包括通過政治關(guān)聯(lián)而獲得的各種物質(zhì)資源、信息資源、政策資源等等)運用于低風險、見效快和收益率高的業(yè)務領域與經(jīng)營環(huán)節(jié)。而國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)是天然的、更易獲得且構(gòu)建成本相對較小，于是國有企業(yè)在將政治資源投入于風險高且見效慢的創(chuàng)新性項目時并不如民營企業(yè)那么“吝嗇”；同時，國有企業(yè)高管為支持政府的創(chuàng)新政策，這也將更加促進他們從事創(chuàng)造性生產(chǎn)活動。第二，民營企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動要低于國有企業(yè)，但相對而言民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)更加催生了其破壞性生產(chǎn)活動。政治關(guān)聯(lián)為民營企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動提供了保護傘，降低了受懲戒的風險與成本。況且由于民營企業(yè)的政治保護傘存在天生的脆弱性及很強的時間約束性或過期作廢的特性