再生產(chǎn)平衡條件公式是如何被引入轉(zhuǎn)形研究領(lǐng)域的

再生產(chǎn)平衡條件公式是如何被引入轉(zhuǎn)形研究領(lǐng)域的

［］F014.6［］A［］1005-2674（2010）04-0001-08運(yùn)用再生產(chǎn)平衡公式建立轉(zhuǎn)形方程，目前已成為轉(zhuǎn)形研究領(lǐng)域的一種強(qiáng)勢傾向。然而，這是轉(zhuǎn)形問題研究領(lǐng)域的一個(gè)重大的理論誤區(qū)，一批又一批的研究轉(zhuǎn)形問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都陷入此誤區(qū)不能自拔。本文試圖從源頭上研究經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是怎樣陷入此理論誤區(qū)的。一、從杜岡·巴拉諾夫斯基到薩繆爾森：再生產(chǎn)平衡公式被誤用最早從學(xué)理角度研究轉(zhuǎn)形問題的是杜岡·巴拉諾夫斯基。杜岡·巴拉諾夫斯基所分析的轉(zhuǎn)形是所謂的“逆轉(zhuǎn)形”，就是從已知的價(jià)格體系向未知的價(jià)值體系的轉(zhuǎn)形。1.杜岡·巴拉諾夫斯基杜岡認(rèn)為轉(zhuǎn)形就是列出某些關(guān)于價(jià)格和利潤的方程式，以便從中確定相應(yīng)的價(jià)值數(shù)式和剩余價(jià)值率。第一次將馬克思的再生產(chǎn)分析的部類劃分和馬克思轉(zhuǎn)形分析的部門劃分相混淆，始于杜岡的轉(zhuǎn)形表。這為杜岡以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用再生產(chǎn)平衡公式建立轉(zhuǎn)形方程開了歷史先河。他假定將社會(huì)生產(chǎn)分為三個(gè)部類并明確各部類的產(chǎn)品用途為生產(chǎn)資料、工人消費(fèi)資料和資本家消費(fèi)資料，進(jìn)一步假定沒有資本積累。數(shù)字圖式如表1所示現(xiàn)在需要把貨幣價(jià)格轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)價(jià)值，或者簡要地說，使價(jià)格變?yōu)閮r(jià)值。為這個(gè)目的，這里假定在由此得出x＝375。它們的比例，換句話說，生產(chǎn)資料上的價(jià)值與價(jià)格的比例就是375比300，或者5比4。如果考慮到這種關(guān)系，考慮到每個(gè)工人的工資400馬克，那么人們從第Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ部類得到的生產(chǎn)資料的價(jià)值分別表現(xiàn)為225、100和50千勞動(dòng)年，后兩個(gè)部類的工人人數(shù)各表現(xiàn)為200和150千勞動(dòng)年；最后，這兩個(gè)部類所生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)值各表現(xiàn)為300和200千勞動(dòng)年。而200／300的商顯然是剩余價(jià)值率。這些結(jié)果如表2所示。在這里，我們不能對杜岡·巴拉諾夫斯基轉(zhuǎn)形理論作出全面的評(píng)價(jià)。我們僅指出，杜岡的價(jià)格計(jì)算和價(jià)值計(jì)算表的一個(gè)重要差別就是他們的計(jì)算單位的不同。價(jià)格計(jì)算中以千萬馬克為單位，而價(jià)值計(jì)算中則以千勞動(dòng)年為單位。這樣來理解馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論顯然是嚴(yán)重地誤解了馬克思。馬克思的轉(zhuǎn)形要害在于剩余價(jià)值的重新分配，在于解決此問題的一般利潤率規(guī)律。而杜岡卻把這一理論誤解為以貨幣表示的價(jià)格向以勞動(dòng)時(shí)間表示的價(jià)值的轉(zhuǎn)化?；蛘吆啙嵉恼f，杜岡把馬克思的轉(zhuǎn)形誤解為貨幣到商品的所謂逆轉(zhuǎn)化。這里杜岡顯然是混淆了價(jià)值的表現(xiàn)形式和價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式。當(dāng)然，我們這里要做的是，提醒讀者注意再生產(chǎn)平衡條件公式最早是由杜岡引入到轉(zhuǎn)形分析領(lǐng)域中的。2.鮑特凱維茲鮑特凱維茲在近代轉(zhuǎn)形研究歷史上是一個(gè)最具代表性的人物。他于1907年先后發(fā)表的《馬克思體系中的價(jià)值計(jì)算和價(jià)格計(jì)算》和《論〈資本論〉第三卷中馬克思的基本理論結(jié)構(gòu)的改正問題》被認(rèn)為是近代轉(zhuǎn)形研究的開創(chuàng)性的研究。他繼承了杜岡·巴拉諾夫斯基的三大部類劃分以及再生產(chǎn)平衡公式，將馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型概括為如下等式：這樣似乎鮑特凱維茲又用再生產(chǎn)平衡公式將轉(zhuǎn)形分析回到一般形式。然而，即便是在公式（2）中，鮑特凱維茲將投入要素的生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值的偏離率，與產(chǎn)出品的生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值的偏離率都設(shè)為x，這本身已經(jīng)包含了再生產(chǎn)平衡關(guān)系。因?yàn)檗D(zhuǎn)形問題所揭示的是產(chǎn)出品因剩余價(jià)值再分配而發(fā)生的價(jià)值轉(zhuǎn)形。3.塞頓塞頓認(rèn)為經(jīng)濟(jì)可以分為n個(gè)部門（或n層），并且從這種劃分出發(fā)建立平均利潤的一般模型。他用表示工業(yè)部門j的產(chǎn)品對工業(yè)部門i的“成本投入量”?！俺杀就度肓俊卑凑杖D的解釋，包括進(jìn)一步加工所使用的部分（一般技術(shù)含義的“投入”）和工業(yè)i的工人用工資購買供他們自己消費(fèi)的數(shù)量。因此，包含“保養(yǎng)機(jī)器”和“供養(yǎng)勞工”的投入量。中唯一被排除的因素就是由資本家個(gè)人消費(fèi)的和以投資為目的而使用的工業(yè)部門j的那部分產(chǎn)品。一般地，式（8）的解包括n級(jí)多項(xiàng)式的正根解r*，而式（7）包括s*的線性等式解。在這里我們也不能系統(tǒng)地評(píng)論薩繆爾森關(guān)于兩個(gè)系統(tǒng)轉(zhuǎn)化的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。我們只需指出：薩繆爾森的價(jià)值體系和生產(chǎn)價(jià)格體系模型中已經(jīng)包含了再生產(chǎn)平衡關(guān)系了，因?yàn)闊o論價(jià)值體系中的πm＝W，還是價(jià)格體系中的Pm＝W都意味著，消費(fèi)品生產(chǎn)的總量等于工人階級(jí)消費(fèi)的總量。以上是關(guān)于西方轉(zhuǎn)形研究領(lǐng)域中主要經(jīng)濟(jì)學(xué)家對再生產(chǎn)平衡公式錯(cuò)誤運(yùn)用的一個(gè)概要性的回顧。在國內(nèi)運(yùn)用再生產(chǎn)平衡公式建立轉(zhuǎn)形方程的也大有人在。在有的關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的論著中，以“簡單再生產(chǎn)條件下的價(jià)值轉(zhuǎn)形”和“擴(kuò)大再生產(chǎn)條件下的價(jià)值轉(zhuǎn)形”為標(biāo)題的內(nèi)容充斥全書。由此可以看出，在轉(zhuǎn)形研究領(lǐng)域中將再生產(chǎn)平衡關(guān)系作為基本條件，已成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界帶有鮮明特色的學(xué)術(shù)傾向性。然而，這是一個(gè)錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)傾向。下面我們就對這個(gè)問題做一些具體分析。二、鮑特凱維茲論證了再生產(chǎn)平衡公式作為馬克思轉(zhuǎn)形分析的條件前面提到的杜岡·巴拉諾夫斯基，是第一個(gè)將再生產(chǎn)平衡公式引入到轉(zhuǎn)形分析的。然而，他并沒有對為什么要把再生產(chǎn)平衡公式和轉(zhuǎn)形分析聯(lián)系起來的理由進(jìn)行任何說明。因此，我們只能順著歷史的時(shí)間順序再往后進(jìn)行分析。在這個(gè)問題上第一個(gè)也是最具代表性的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是鮑特凱維茲。當(dāng)然，在轉(zhuǎn)形分析的其他問題上鮑特凱維茲也具有如此的地位和影響。鮑特凱維茲在《馬克思體系中的價(jià)值計(jì)算和價(jià)格計(jì)算》第二篇論文中，以修正馬克思《資本論》第三卷價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格分析的圖表的方式，系統(tǒng)地論證了將再生產(chǎn)平衡公式引入轉(zhuǎn)形分析的理論依據(jù)。鮑特凱維茲首先將馬克思《資本論》第三卷中的價(jià)值計(jì)算和價(jià)格計(jì)算寫成如表3、表4形式：緊接著鮑特凱維茲說：“馬克思用一個(gè)數(shù)例來說明他的算式，這個(gè)數(shù)例應(yīng)當(dāng)照抄在這里。但是為了作進(jìn)一步的說明，最好還是在馬克思列出的方程式上做一小小的修改，也就是為生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅱ和Ⅲ中的ac分別以50和52來代替兩次51。這是允許的，因?yàn)轳R克思的方程式完全是任意的?！盵1]110于是就得出表5和表6：在這樣修改了馬克思圖表中的數(shù)字以后，鮑特凱維茲首先講了諸如平均利潤率＝22％，平均利潤總額＝剩余價(jià)值總額＝110，生產(chǎn)價(jià)格總額＝價(jià)值總額＝422，生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值的偏離互相抵消等這樣一些馬克思在當(dāng)時(shí)所講過的話。接下來鮑特凱維茲就講了屬于他自己的強(qiáng)加給馬克思的東西。他說，“如果我們首先考察價(jià)值圖式（表1）（指本文中的表5—引者注）本身，那么，就可以認(rèn)為，在生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅰ和Ⅴ中生產(chǎn)了供工人維持生活用品的商品，因?yàn)檫@些商品的價(jià)值（90＋20）正好與工人在工資上所得的報(bào)酬（110）一樣多。我們還可以假定，在生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅲ和Ⅳ中生產(chǎn)了生產(chǎn)資料，因?yàn)橛嘘P(guān)商品的價(jià)值（132＋70）與所有生產(chǎn)領(lǐng)域中總共消耗的不變資本（202）相合。最后，假定在生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅱ中所生產(chǎn)的商品體現(xiàn)了資本家階級(jí)的消費(fèi)資料，因?yàn)槟切┥唐返膬r(jià)值（110）與總剩余價(jià)值相一致。這被認(rèn)為是‘簡單再生產(chǎn)’?！盵1]111,112“如果價(jià)格圖式（表2）（指本文中的表6—引者注）取代了價(jià)值圖式，又將怎樣呢？仍然是在生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅰ和Ⅴ中生產(chǎn)工人的消費(fèi)資料，而在生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅲ和Ⅳ中生產(chǎn)生產(chǎn)資料。工資總額并沒有改變。對所有生產(chǎn)領(lǐng)域，可變資本按表2也等于110，因此工人必須能夠用這一工資額購買生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅰ和Ⅴ中所生產(chǎn)的商品，不多也不少。但是這些商品現(xiàn)在具有價(jià)格92＋37或129。因而工人就吃了虧或者是另一種情況：在生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅰ和Ⅴ中所生產(chǎn)的商品找不到銷路。從而價(jià)格圖示就這一方面來說就站不住腳。而且關(guān)于資本家的消費(fèi)資料及生產(chǎn)資料的計(jì)算也是錯(cuò)誤的。數(shù)目102作為生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅱ中商品的價(jià)格，與總利潤110相對立，而在生產(chǎn)資料那里，如果我們計(jì)算一下所有生產(chǎn)領(lǐng)域中總共耗費(fèi)的不變資本，再計(jì)算一下生產(chǎn)領(lǐng)域Ⅲ和Ⅳ中所生產(chǎn)的商品的價(jià)格，那么就得出兩個(gè)數(shù)目：202和191?！盵1]112這樣，他就以馬克思的圖式不符合簡單再生產(chǎn)條件為理由否定了馬克思的計(jì)算。以馬克思的利潤率將計(jì)算的c、v照搬價(jià)值計(jì)算為由加以否定。并以再生產(chǎn)平衡關(guān)系建立起了方程組（1），肇始了長達(dá)百余年的轉(zhuǎn)形論爭。三、鮑特凱維茲批判第一，馬克思的數(shù)字例證是隨意選取的，而鮑特凱維茲的修改是別有用心的。將馬克思的價(jià)值計(jì)算圈定到簡單再生產(chǎn)交換關(guān)系式中，純屬望文生義。因?yàn)轳R克思在列舉轉(zhuǎn)形問題五個(gè)部門的價(jià)值構(gòu)成圖表時(shí)，馬克思從來沒有關(guān)注這五個(gè)部門商品的具體用途。更沒有關(guān)注哪個(gè)部門或哪幾個(gè)部門的產(chǎn)品是生產(chǎn)資料還是消費(fèi)資料，是生產(chǎn)消費(fèi)還是個(gè)人消費(fèi)，是資本家階級(jí)消費(fèi)還是工人階級(jí)消費(fèi)。因此，馬克思沒有從社會(huì)產(chǎn)品用途的角度來設(shè)計(jì)數(shù)字圖表。當(dāng)然，馬克思的數(shù)字圖表中的具體數(shù)字也不是不可以變動(dòng)的。正如列寧曾經(jīng)說過的絕對數(shù)字沒有什么實(shí)際意義，關(guān)鍵在于這些數(shù)字所反映的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。第二，用價(jià)格計(jì)算中簡單再生產(chǎn)無法正常進(jìn)行來否定馬克思的轉(zhuǎn)形理論更是無稽之談。這里鮑特凱維茲的手法十分巧妙。我們看一下戲法是怎樣變成的：從本來面目的馬克思轉(zhuǎn)形圖式來看，無論是價(jià)值計(jì)算還是價(jià)格計(jì)算，馬克思的數(shù)字都不滿足簡單再生產(chǎn)條件。然而，鮑特凱維茲第一步對馬克思的轉(zhuǎn)形圖式中的數(shù)字做了一個(gè)“小小的修改”，即將馬克思圖表中的第Ⅱ和第Ⅲ各部門中消耗的不變資本兩個(gè)51替換成50和52。這樣就勉強(qiáng)地把不屬于馬克思的東西——簡單再生產(chǎn)條件強(qiáng)加給了馬克思（把幾組數(shù)據(jù)都勉強(qiáng)地拼湊成相等）。第二步，鮑特凱維茲一翻臉，拿起這個(gè)強(qiáng)加到馬克思理論中的東西——簡單再生產(chǎn)條件，直接攻擊馬克思的轉(zhuǎn)形理論。價(jià)格圖式中工人消費(fèi)的消費(fèi)資料價(jià)格129，而工人工資總額仍然為110；資本家消費(fèi)的消費(fèi)資料價(jià)格102，而總利潤仍然是110；生產(chǎn)資料價(jià)格是191，而全社會(huì)的不變資本仍然為202等。這是一個(gè)十分典型、十分低劣的理論騙術(shù)。本來再生產(chǎn)平衡關(guān)系就不屬于轉(zhuǎn)形分析的內(nèi)容，鮑特凱維茲左打掩護(hù)右打掩護(hù)，硬是把它強(qiáng)加給了馬克思。但是，這個(gè)再生產(chǎn)平衡關(guān)系到馬克思的轉(zhuǎn)形理論中位置尚未坐穩(wěn)，就起來反客為主，說起馬克思的轉(zhuǎn)形理論這也不符合它再生產(chǎn)平衡公式，那也不符合它再生產(chǎn)平衡公式。真是滑天下之大稽！事情的本來面目是馬克思《資本論》第三卷中的轉(zhuǎn)形分析，從來就沒有涉及過產(chǎn)品的用途問題，更沒有所謂的再生產(chǎn)條件是否滿足的問題。鮑特凱維茲畫蛇添足地為馬克思的轉(zhuǎn)形圖式加上了一個(gè)再生產(chǎn)條件?，F(xiàn)在事實(shí)真相已經(jīng)揭穿，該到正本清源的時(shí)候了。第三，馬克思在對社會(huì)總資本再生產(chǎn)進(jìn)行分析時(shí)將社會(huì)生產(chǎn)分為兩大部類：即生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)資料的生產(chǎn)。而馬克思對轉(zhuǎn)形問題進(jìn)行分析時(shí)，是以相對于兩大部類而言更為具體化的部門之間的競爭為研究對象的。馬克思的轉(zhuǎn)形分析是以多部門分析為基礎(chǔ)的，這是由分析任務(wù)所決定的。轉(zhuǎn)形問題所要解決的問題是，由勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值怎樣通過價(jià)格機(jī)制在所使用的不等量勞動(dòng)的資本之間所進(jìn)行的再分配。因此，理論考察的對象不能太宏觀。不僅要部門多，而且部門之間資本有機(jī)構(gòu)成還要有差別。為解決剩余價(jià)值分配問題，馬克思還特別考察了資本有機(jī)構(gòu)成，提出了高位構(gòu)成、中位構(gòu)成和低位構(gòu)成的情況。因此，按照馬克思的分析，研究轉(zhuǎn)形問題至少也要有三個(gè)部門分別代表高位構(gòu)成、中位構(gòu)成和低位構(gòu)成的情況。只有在多部門之間由于資本構(gòu)成上的差別，造成各部門創(chuàng)造的剩余價(jià)值的差別這樣的條件下，才能看清楚剩余價(jià)值按資本的“共產(chǎn)主義”的再分配。第四，馬克思再生產(chǎn)分析的主要目的在于揭示社會(huì)總產(chǎn)品價(jià)值上補(bǔ)償和實(shí)物上的替換。馬克思的轉(zhuǎn)形分析的主要目的則是要解決剩余價(jià)值分配問題。為解決補(bǔ)償問題，商品交換的基礎(chǔ)是價(jià)值，還是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，這個(gè)問題可以存而不論。為解決剩余價(jià)值分配問題，社會(huì)總產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)過程中的矛盾和困難問題也可暫不去考慮。這是唯物辯證法分析問題的方法論基礎(chǔ)。因此，根本就不存在馬克思的轉(zhuǎn)形分析要過再生產(chǎn)“關(guān)”的問題。四、幾點(diǎn)說明或聲明為什么我們要在這里如此興師動(dòng)眾地批判100多年前的鮑特凱維茲，肅清他將再生產(chǎn)平衡關(guān)系引入轉(zhuǎn)形分析作為轉(zhuǎn)形方程？第一，將再生產(chǎn)平衡條件引入轉(zhuǎn)形分析作為轉(zhuǎn)形方程是轉(zhuǎn)形研究的一個(gè)誤區(qū)；轉(zhuǎn)形問題研究的再生產(chǎn)平衡條件誤區(qū)，是我于1994年最先指出的。1994年5月在杭州召開的中國《資本論》研究會(huì)第七次年會(huì)上，我提交的學(xué)術(shù)論文就是《是馬克思只走了半程嗎？——關(guān)于轉(zhuǎn)形問題答西方學(xué)者》。會(huì)議期間我還就轉(zhuǎn)形問題作了大會(huì)發(fā)言。有文字記載，在這篇文章中，針對鮑特凱維茲將簡單再生產(chǎn)平衡關(guān)系引入轉(zhuǎn)形分析，我就已經(jīng)明確指出：“再生產(chǎn)的條件是否得到滿足涉及的是價(jià)值或生產(chǎn)價(jià)格能否實(shí)現(xiàn)為貨幣價(jià)格問題，因而與價(jià)值轉(zhuǎn)形沒有關(guān)系。”[2]45這一觀點(diǎn)，在我后來發(fā)表的論文和著作中又多次進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。從價(jià)值轉(zhuǎn)形模型建立來看，縱觀國內(nèi)和國外各個(gè)轉(zhuǎn)形研究專家所建立的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，我所建立的擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，還是第一次徹底地摒棄了再生產(chǎn)平衡關(guān)系。第二，作為轉(zhuǎn)形方程的再生產(chǎn)平衡式，嚴(yán)重地干擾了轉(zhuǎn)形問題研究，使轉(zhuǎn)形研究偏離了研究剩余價(jià)值再分配的正確軌道。因?yàn)閷⒃偕a(chǎn)平衡關(guān)系加進(jìn)來以后，就出現(xiàn)了利潤率r是模型（1）內(nèi)生的，還是外生的問題。鮑特凱維茲強(qiáng)烈反對外生利潤率②。斯蒂德曼經(jīng)過所謂的證明最后說：“除了偶然的巧合，利潤率不等于?！笔聦?shí)上，馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的核心是一般利潤率（也就是平均利潤率）的形成。眾所周知，馬克思在《資本論》第三卷第九章集中闡述他的轉(zhuǎn)形思想。然而恰恰就是這一章，馬克思在標(biāo)題上赫然寫著“一般利潤率的形成和商品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格”。這就足以證明價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格和一般利潤率的形成，這兩者是不可分離的。一般利潤率只能是以一種趨勢的形式來貫徹，同樣生產(chǎn)價(jià)格也是以一種趨勢形式來貫徹的?！顿Y本論》第三卷中馬克思以五部門的數(shù)字圖表所演示出的平均利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的絕對數(shù)字，只是一種在市場上變量波動(dòng)背后的平均數(shù)。一般說來，一般利潤率形成了，生產(chǎn)價(jià)格也就自然形成了，反之，生產(chǎn)價(jià)格形成了，一般利潤率也自然就形成了。也就是說，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是伴隨著一般利潤率形成而實(shí)現(xiàn)的，同樣，一般利潤率也只能在價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過程中實(shí)現(xiàn)。一般利潤率形成了而生產(chǎn)價(jià)格還沒有形成，或者反過來，生產(chǎn)價(jià)格形成了而平均利潤率還沒有形成，這兩種情況都是不可想象的。就是說，作為經(jīng)濟(jì)規(guī)律的平均利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的形成過程是完全一致的同一個(gè)過程。鮑特凱維茲把價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化過程和一般利潤率的形成過程，割裂開來、對立起來。他先入為主，首先認(rèn)定含有再生產(chǎn)平衡條件、也含有r的式（1）的前三個(gè)方程為價(jià)格體系。其次，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)馬克思平均利潤率公式與含有再生產(chǎn)平衡條件的價(jià)格體系里內(nèi)生的r相不一致或矛盾時(shí)，他毫不猶豫地堅(jiān)持了前者，轉(zhuǎn)而無情地批判后者。其實(shí)，不是馬克思的平均利潤公式與馬克思的生產(chǎn)價(jià)格公式中的平均利潤率發(fā)生了矛盾，而是被鮑特凱維茲硬拉進(jìn)來的再生產(chǎn)平衡公式影響下的利潤率與馬克思的平均利潤率公式發(fā)生了矛盾。進(jìn)一步說就是，滿足再生產(chǎn)平衡條件所要求的利潤率，與資本競爭平等地占有剩余價(jià)值這種資本關(guān)系的平均利潤率發(fā)生了矛盾。如果我們能夠把握住馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的精神實(shí)質(zhì)，那么，我們就很容易把握馬克思的價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化和平均利潤率形成之間的內(nèi)在一致性。鮑特凱維茲用經(jīng)過再生產(chǎn)平衡公式改造的已經(jīng)偏離了馬克思科學(xué)的生產(chǎn)價(jià)格理論的模型公式中的內(nèi)生變量r，取代科學(xué)的和馬克思生產(chǎn)價(jià)格模型公式相一致的平均利潤率r，這是十分錯(cuò)誤的。鮑特凱維茲的這個(gè)錯(cuò)誤至今仍沒有被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所認(rèn)識(shí)。在有的著作中，雖然作者自己標(biāo)榜是最先引進(jìn)平均利潤公式的，但從時(shí)間上來講這部著作不是最早的。從對平均利潤率公式內(nèi)涵以及平均利潤率作用的認(rèn)識(shí)來看，也是不如前人的③。另一方面，國內(nèi)有的學(xué)者不了解平均利潤率形成和生產(chǎn)價(jià)格形成過程的一致性，試圖將這二者區(qū)別開來，并且還要分出誰先誰后④，這當(dāng)然是一種錯(cuò)誤的分析路徑。第三，從鮑特凱維茲開始一直到現(xiàn)代的新解學(xué)派，他們所犯的一個(gè)共同錯(cuò)誤就是，將價(jià)值轉(zhuǎn)化形式和價(jià)值表現(xiàn)形式相混淆。對于這一點(diǎn)，直到現(xiàn)在也并沒有引起學(xué)者們的足夠重視。當(dāng)然，也有人聲稱自己是最早指出這個(gè)轉(zhuǎn)形誤區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。我是最早批判鮑特凱維茲及其以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家混淆價(jià)值表現(xiàn)形式和價(jià)值轉(zhuǎn)化形式的。早在1995年1月發(fā)表《是馬克思只走了半程嗎？——關(guān)于轉(zhuǎn)形問題答西方學(xué)者》一文中，曾明確寫道：“鮑特凱維茲的模型中沒有平均利潤率的計(jì)算公式。因此，他不理解價(jià)值轉(zhuǎn)形分析的實(shí)質(zhì)——利潤通過平均利潤率轉(zhuǎn)化為平均利潤。他在尋找方程組的惟一解時(shí)遇到了困難。他假設(shè)第三部門是金的生產(chǎn)者，因此而設(shè)Z＝1。這樣他就完全誤解了馬克思的價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化，把價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化誤解為價(jià)值到貨幣價(jià)格的轉(zhuǎn)化?！盵2]452005年在《馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)》一書中我又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格理論研究的是，從市場價(jià)格的調(diào)節(jié)者——價(jià)值到市場價(jià)格的調(diào)節(jié)者——生產(chǎn)價(jià)格是如何轉(zhuǎn)化的，而不是研究從價(jià)值到市場價(jià)格的轉(zhuǎn)化。必須把價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式和價(jià)值的表現(xiàn)形式區(qū)別開?！盵4]第四，將平均利潤公式作為轉(zhuǎn)形分析的不變性方程，也是我最