公民用法問題研究

“公民用法”問題研究

中共十七大報告第一次在黨的文件里提出了“公民用法”的概念，①這是對我國法治建設的一次重大超越，也是對我國法治建設理論的一次重大超越。我們知道，在我國法制建設和法治進程的歷史上，有公民知法的命題、有公民守法的命題、有公民認知法律的命題。然而，卻一直沒有提到“公民用法”這樣一個新的關于法治建設的價值判斷。在筆者看來，“公民用法”并不是一個簡單的政治辭令或外交辭令，它包括非常深刻的法治內涵，乃至于法哲學內涵。但到目前為止，國內尚未有學者對這個內涵作出理論上的解讀，有關的政府文件亦沒有對其進行有效解釋，正是基于此種理論和實踐上的考慮，筆者試就“公民用法”問題作一系統(tǒng)研究。一、“公民用法”的界定所謂“公民用法”，是指公民作為社會個體對有關國家法律和法規(guī)予以有意識運用的行為?！肮裼梅ā睆钠鋵嵸|看，所反映的是公民與法的關系乃至于公民與政府的關系。亞里士多德在《政治學》一書中就有這樣的論述：“全稱的公民是‘凡得參加司法事務和治權機構的人們’?！雹谟纱丝梢?，公民與法的關系是一個極其嚴格的法哲學命題。在不同的政治體系和法律制度中，公民與法有著不同的關系形式。不言而喻，在“公民用法”的概念之下，法是一個全稱概念，而公民也是一個全稱概念。這是我們研究“公民用法”的邏輯起點。那么，究竟應當以什么作為切入點具體解讀“公民用法”的概念呢？筆者認為，下列方面是最為基本的：一則，“公民用法”與公民守法、知法的概念是不同的。在我國傳統(tǒng)的法律理論和法治理論中，公民知法與守法的概念和理念是普遍存在的，而且各個概念和理念中都有相對確定的內涵。例如，在公民知法的概念之下就包括了公民對憲法與法律或法規(guī)必須予以知曉，懂得法律的具體內容和一般法治精神。在這個理念的驅動之下，我國曾經(jīng)進行過數(shù)十年的普法運動，這個運動也使公民知法由理念而實踐，由抽象而具體。還如，在公民守法的概念和理念之下，就包括公民應當自覺遵守實體法和程序法的規(guī)定，我國也已經(jīng)形成了一套有關公民守法的機制；③二則，“公民用法”所反映的是一種法治理念，而不僅僅是公民將法作為一種工具在追逐私利中予以使用、也不在追逐私利中予以放棄的情形。作為一種法治理念，一方面，在國家法治層面上，意味著法治進入了相對較高層面，是對傳統(tǒng)法治理念的升華或拓展，甚至意味著法治機制進入了后法治時代。另一方面，在公民與法關系的層面上，意味著公民與法進入了一種新的關系形式，這種新的關系形式的本質在于公民與法的融合，公民精神與法律精神的一體化。法歷史學派曾經(jīng)探討過法治精神與一國民族精神的關系，“法律與民族的存在和性格的有機聯(lián)系，亦同樣展現(xiàn)于時代的進步中。這里，再一次的，法律堪與語言相比。對于法律來說，一如語言，并無絕然斷裂的時刻；如同民族之存在和性格中的其他的一般性取向一般，法律亦同樣受制于此運動和發(fā)展。此種發(fā)展，如同其最為始初的情形，循隨同一內在必然性規(guī)律。法律隨著民族的成長而成長，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對于其民族性的喪失而消亡?！雹苤辽僭诠P者看來，“公民用法”使一國的公民精神中包容了法治精神，而在公民守法的情況下公民精神之中并非必然包容了法治精神。因為，公民守法很可能包括公民對惡法的遵守，而當一個政治社會中公民毫無選擇地遵守惡法時，這個政治體系的法治精神還不能說已經(jīng)形成了。上列兩個方面是界定“公民用法”概念必須清楚的。對于“公民用法”的概念，筆者可以作出如下具體分析：第一，“公民用法”是公民的個體行為。法律與公民的關系有兩個分析進路：一是將公民作為一個整體分析其與法律的關系。例如，卡貝關于公民與法律的關系就有這樣的分析：“在共產(chǎn)制度下，法律是由整個社會和全體人民制定的，甚至風俗習慣、公眾輿論也是體現(xiàn)著整個社會和全體人民的意志。這些法律總是以自然和理性為依據(jù)，從人民的利益出發(fā)，而且都是經(jīng)過大家的討論，每個人都了解法律草案的目的所在，在得到普遍的贊同以后才制定的；這種為人民所擁護、反映了人民愿望的法律，人民當然總是懷著愉快甚而自豪的心情來執(zhí)行?！雹菰谶@個關于公民與法律關系的分析中，公民的概念實質上已經(jīng)被化為了人民的概念，公民個體在這其中已經(jīng)被作為人民的整體概念所取代。二是將公民作為一個個體分析其與法律的關系?！肮駥Ψ傻闹С趾驼畬ΜF(xiàn)存法律的執(zhí)行同等重要。任何偉大的國家都依賴公民對責任的認識，即，通過拒絕參與和譴責所有的非法行為，來揭露犯罪并使其非法化。如果執(zhí)行人員只是有選擇性地執(zhí)行法律，如果公民只是有選擇性地支持法律，那么，我們自治政府的整個體制必將崩潰。對某些法律所忽視所造成的最大危害，就是破壞了對所有法律的尊重，如果為公民提供保護的某一特別法律受到妨害，那么，他們的處在其他法律保護之下的保障生命、家庭和財產(chǎn)的這些正當要求，就會被破壞。公民們若不喜歡某一項法律，作為一個正直的人，他們的責任是阻止它的侵害，并有權公開地去廢止它?！雹拊谶@個分析中，公民已經(jīng)不是上列分析中的人民，而是作為社會個體的公民。上述分析可以運用于不同的場合，甚至可以被作為同一的事物來看待。然而，就“公民用法”的概念而言，第一個分析進路是沒有太大意義的，因為抽象的用法是不存在的，當我們說法律被某種主體運用時，是說這個法律處在實際的運行狀態(tài)中。如果沒有它作為公民個體的對法律的運用行為，“公民用法”的概念就會是非常抽象的。在諸多經(jīng)典作家的著作中，當提及法律被運用的狀況時，似乎都立足于作為整體的公民概念。當然，這個概念是一個法理價值問題的分析，在我們對法律進行定性和價值判斷時，法與公民整體的關系就必須作為分析的進路。法律的運用或使用在任何情況下都是個別化的，是一個特殊相對于普遍的事物，具體相對于抽象的事物。毫無疑問，“公民用法”的概念包括了法律與公民乃至于與人民關系中的價值判斷，然而，這個價值判斷是第二性的東西，是建立在公民個體用法這個第一性的東西的基礎之上的?！肮裼梅ā敝械墓駛€體行為是指公民對法律的運用是通過自己的個體行為使法律由抽象規(guī)則變?yōu)榫唧w的權利義務關系，并通過這種權利與義務關系在社會過程中形成為各種法律事實。至于“公民用法”是否在為追求私利的過程中為之的，卻是一個否定的答案。即是說，當公民個體運用或使用法律時，它也可能是為了追逐私利而用之，也可能是為了追逐公共利益而用之。應當說，在絕大多數(shù)情況下，“公民用法”概念中對法律的運用并不必然與其個體利益相關，若某種用法行為完全與社會個體的私利相關，那么，這一用法行為很可能與法律遵守行為相重合，這其中的哲學基礎是非常深刻的。我們只有在對這些哲學基礎作出很好的解讀上，才能使公民個體的用法行為與不包容私利的用法價值判斷予以有機的統(tǒng)一。第二，“公民用法”是公民作為法律主體的行為。法國公法學家萊昂·狄驥對法律主體作了這樣的界定：“法律人格和法律主體是意義相同的東西。這是一種純粹思想的創(chuàng)造物。自知其行為的個人被理解為某種事物的要求者，被了解為自由意志，他行動起來好像是自由的，他當然不是一種法人，一種法律主體。只有在人類思想本身認為他是一種法律主體時，他才是法律主體。法律主體是一種純粹思想上的概念作用，由于這樣并且也只能由于這樣，它才是一種法律的現(xiàn)實。這一點肯定之后，個人自己便不是自在地并以本身直接為法律主體的。他也只是因為思想上的概念作用才會這樣；他唯有由于人的思想對法所形成的概念才是一種法律主體?！雹咴诮缍朔芍黧w的概念之后，他又進一步闡述了法律主體的意義：“法律主體的意義一般用來是指可以成為主觀權利執(zhí)掌者的分子而言（我特別盡量使用最普遍的名詞）。法律主體的問題就是要明確一個分子必須具備哪些條件才能成為主觀權利的執(zhí)掌者；要弄清楚是否客觀法可以任意限定這些條件，或相反地，不論客觀法上如何規(guī)定，是否有某些條件，能使一個分子成為主觀權利的執(zhí)掌者，當然這些一定是不能缺少的?！雹噙@段關于法律主體概念的分析是非常經(jīng)典的。其表明，一方面，法律主體是一個相對主觀的東西，甚至是法律思想范疇的東西。即人們在法律思維中若將某個主體作為法律主體來看待，其就是法律主體。反之，若在法律思維中沒有將某個主體視為法律主體，其就不是法律主體。而這樣的法律思維常常是由一國總體上的法律意識，即主流法律意識決定的。另一方面，法律主體與一定的主觀權利相關。即某一主體若掌握有某些主觀權利，或者說他是主觀權利的擁有者，其便是法律主體。反之，當某一主體沒有獲取相應的主觀權利時，其便不具有法律主體資格。我們從狄驥的論述中已經(jīng)隱約發(fā)現(xiàn)，他所說的主觀權利是有關實施法律和執(zhí)行法律的權利，如果這個思維成立的話，法律主體與法律的實施機構是同一意義上的概念?？傊?，法律主體此兩層面的含義對于我們確定法律主體的身份以及法律客體的狀況意義重大。我們所說的“公民用法”，是對公民與法關系的一種新的闡釋。進一步講，在我國長期以來的法治理念中，雖然我們沒有明確講公民僅僅是法律的客體而不是法律的主體，然而，我們將法律的最高功能定位為造就一種社會秩序、設立一種社會秩序、維護一個社會秩序的思維定式則充分反映了在法律主體與客體的關系中，國家以及代表國家行使權力或執(zhí)行法律的機構才是法律主體，而作為社會秩序組成部分和社會秩序元素的公民個體或其他社會主體只是法律的客體。我們所說的“公民用法”與公民守法，與傳統(tǒng)的僅僅將公民作為法律秩序客體的思維方式有巨大差別，新的思維方式是將公民作為法律主體而論之的，即公民在運用或使用法律中，不論出于何種目的，就算為自己而用法，或為公益而用法，其都是法律的主體，而不是法律的客體。作為法律主體其自然而然地具有法律人格，更為重要的是法律上主觀權利的享有者。公民作為主觀權利享有者的身份及其與國家法律實施乃至于制定主體的關系，有學者作過這樣的分析：“人們在結成社會時所規(guī)定的法律、契約或協(xié)議，是規(guī)定他們的權利和義務的一般法律；只要沒有找到更合理的法律，公民就應當遵守它們；但是，當公民被理性啟發(fā)和改進之后，還應當使自己為謬見而犧牲嗎？如果公民們訂出了荒謬的協(xié)議，如果他們建立了不能維持法制的政府，如果在尋找幸福的途中走向相反的方向，如果他們不幸地叫無知和背信的引路人領上了不應走的道路，那么，您能夠毫無人情地叫他們永久成為錯誤和謬見的犧牲品嗎？有了公民的名稱就應當不要人的品格了嗎？為人幫助理性和維護我們的自由而創(chuàng)造的法律，應當降低我們的身份和把我們變成奴隸嗎？為了便于滿足人們的需要而創(chuàng)造的社會應當使人們不幸嗎？我們的追求幸福的渴望，經(jīng)常反對那些不能給社會帶來所期望的東西的法律呢？難道我的理性向我說：我不應當對自己和對我所屬的社會履行任何義務嗎？”⑨第三，“公民用法”是公民對法的主動性行為。法作為一種行為規(guī)則與德作為一種行為規(guī)則在中國歷史上向來就存在價值判斷上和約束程度上的巨大差異性，而且這種差異性處于相互對立的兩個極點上。中國古代法家崇尚法律之治：“法為客觀的標準。對法家而言，治國的原則是：統(tǒng)治者應當憑借法律，而不是憑借智慧；應當倚靠法律，而不是倚靠自己。合乎邏輯的結論是，法律必須是客觀的且遵循絕對的標準以求獲得人們的信賴。在法家思想中正義的觀念只有在有了絕對客觀的法的時候才有可能實現(xiàn)。對法家而言，正義只有通過統(tǒng)一的法律，通過不考慮個人身份的一賞與一罰，不承認超越于法律之上的個人的影響，才有可能獲得。韓非子把個人的德行看作不可饒恕的罪惡。其理由是大多數(shù)人處于不同的等級，從而個人情感就會產(chǎn)生偏心，也就會導致災難，必須只有一個權威和一個標準。這個標準取決于統(tǒng)治者一人。根據(jù)成文法典，人民以法為教，以吏為師，此外不需要任何其他的東西，以求言行必軌于法，動作者歸之于公。法家與主張禮治的儒家不同，反對這種等級規(guī)則的實施，而堅持把法作為所有同類人的客觀標準并一斷于法?！雹舛寮覄t崇尚德行之治，即用道德或禮儀的手段進行社會治理。然而，在中國數(shù)千年的傳統(tǒng)文化中，儒家的德治思想占了主流，而且這種積淀已久的傳統(tǒng)文化在當今仍然具有影響力。具體地講，在我國公民法律規(guī)則和道德規(guī)則的認知中，對道德規(guī)則的認知要遠遠強于對法律規(guī)則的認知。公民在對自己所遵循的行為規(guī)則的選擇上，更愿意選擇道德規(guī)則，而不愿意選擇法律規(guī)則。這就使公民對法律的態(tài)度一向是一種相對被動的心理。在我國社會主義的法治理念中，法律的管理功能要比法律的權利保障功能強許多倍，有學者曾對我國中央層面的法律規(guī)范作過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)在我國已經(jīng)形成的法律體系中，對公民進行管理的法律占到法律總量的70％以上，而規(guī)范政府權力的法律規(guī)范僅占到43％。從這個法律體系的格局就可以清楚地看出，我國公民在法律面前基本上是一個相對被動的狀態(tài)。因為當一國法律規(guī)范的體系把作用基點放在對公民的社會調控上，那么，這些公民必然就與這個法律體系處在兩張皮的關系形式之下。法律對公民越是施行管理之能事，公民對待法律的態(tài)度就越被動。當我們強調公民必須遵守法律時，我們的基本命題便是公民必須受到法律規(guī)范的限制和約束，這其中相對被動的關系是毋須進一步論證的。在丹寧勛爵看來，公民在法律面前的被動態(tài)度并不是一個錯誤的命題，他指出：“執(zhí)行國家法律大多是警察局長的職責，就像它是任何一位警察局長的職責一樣。他應當采取行動派他手下的人出去偵察出犯罪行為，以保證公民在和平的環(huán)境中從事他們的活動。他必須決定是否對涉嫌者進行起訴，如果有這種必要，就應由他本人或在他的監(jiān)督下這樣做。但是，在做所有這些事情的時候，他應該忠實地依法行事，而不聽命于任何人。即使是王國政府的大臣也不能命令他一定要或一定不要對這個地方或那個地方進行監(jiān)視、對這個人或那個人進行起訴。沒有哪個警方的權力機構可以在上述事情上左右他，他的職責是執(zhí)行法律，他所遵從的東西是法律，并且僅僅是法律?！?11)然而，從現(xiàn)代法治精神的實質看，法律之價值并不一定必然高于社會公眾。如果把法律作為公民運用之東西來看的話，公民在法律面前不應當是一種相對被動的精神，而應當是一種主動的精神。換言之，公民能夠自覺地運用法律來爭取自己的權益和整個社會的權益。只有當公民在法律面前表現(xiàn)出極大的主動性時，法律才能夠真正被運用。進一步講，公民服從法律只是現(xiàn)代法治理念的內容之一，而不是全部。運用法律、使用法律與服從法律是法治又一層面的含義。一個法治社會中，公民若能夠有序地運用法律，那么，專職法治機構就可能真正成為法治的對象，而將專職法治機構作為法治對象是現(xiàn)代法治理念的核心之一。第四，“公民用法”是公民對法的綜合性行為?！肮裼梅ā钡母拍钏膬热菀裙袷胤ㄋ膬热輳碗s得多。正如前述，“公民用法”的概念之下可以包括公民守法的概念，而公民守法的概念則不能夠包含“公民用法”的概念?！肮裼梅ā彼从车牟粌H僅是公民與法的關系，更為重要的是它能夠反映公民之間、公民與國家政權體系之間的深層關系，盧梭就在《社會契約論》中提到了公民與公民、公民與主權者、公民與行政體之間的關系形式：“無論從哪個方面來說明這個原則，我們總會得到同樣的結論：即社會公約在公民之間確立了這樣的一種平等，以致他們大家全都遵守同樣的條件并且全都應該享有同樣的權利。于是，由于公約的性質，主權的一切行為——也就是說，一切真正屬于公意的行為——就都同等地約束著照顧著全體公民；因而主權者就只認得國家這個共同體，而并不區(qū)別對待構成國家的任何個人。可是確切說來，主權的行為又是什么呢？它并不是上級與下級之間的約定，而是共同體和它的各個成員之間的一種約定。它是合法的約定，因為它是以社會契約為基礎的；它是公平的約定，因為它對一切人都是共同的；它是有益的約定，因為它除了公共的幸福以外就不能再有任何別的目的；它是穩(wěn)固的約定，因為它有著公共的力量和最高權力作為保障。只要臣民遵守的是這樣的約定，他們就不是在服從任何別人，而只是在服從他們自己的意志。要問主權者與公民這兩者相應的權利究竟到達什么限度，那就等于是問公民對于自己本身——每個人對于全體以及全體對于每個個人——能規(guī)定到什么地步?！?12)這里提到若干在現(xiàn)代法理學中經(jīng)常運用的一些概念，如平等、公意、合法性等。其中關于合法性的含義就揭示了法律的最后價值就是要反映各社會主體之間相互聯(lián)結的規(guī)則的由來。即任何能夠作為法律的規(guī)則都是在公眾的相互約定中形成的，而約定過程中產(chǎn)生的規(guī)則和與規(guī)則有關的實體，如主權者、行政體等只是規(guī)則的產(chǎn)物，是以規(guī)則為根據(jù)而存在的，因為這一切都是在公民的約定中形成的。依此而論，規(guī)則的產(chǎn)生與規(guī)則的后續(xù)性能都是以公民的行為為前提的，是公民作為個體的行為的結果，也是公民作為個體的行為的繼續(xù)。公民服從這些規(guī)則只是規(guī)則引起的后續(xù)行為之一。因此，公民運用法律是公民與這些規(guī)則從產(chǎn)生到后續(xù)行為的綜合過程。具體地講，“公民用法”是公民對法的綜合性行為。一方面，公民運用法律形成社會機制，形成政權體制，形成政府形式，甚至形成社會過程中的適法主體，上列諸方面的形成對于一個國家相關制度的構建是處在一定的時間結點上的，正是這種時間結點讓人們忽視了規(guī)則形成過程中的公民，更忽視了公民這一階段實質上就在運用著法律。另一方面，“公民用法”使社會機制在有序的條件下運行。一個社會中社會秩序的有序化可以說是這個社會中公民的最高要求，沒有像公民那樣希望秩序穩(wěn)定的主體對法律更加期待了。當公民在下意識地或有意識地運用法律時，其實質是對社會秩序的維護，而在此方面，他們比別的社會主體更加期待。美國總統(tǒng)柯立芝在就職演說中有這樣一段關于公民與法綜合關系的論述：“在一個共和國中，首要的規(guī)則是指導公民服從法律。在一個專政政體下，法律可以施加在人民身上。人民不但在法律制定過程中沒有發(fā)言權，在其實施過程中也無法加以影響，這里的法律并不代表人民。在一個自由政體下，公民制定自己的法律，選擇的確能代表他的行政管理者。在憲法和法律之下，凡是希望自己的權利被尊重的人，都應該首先以身作則，遵守憲法和法律。固然，文明程度較高的人有時也會犯法，但野蠻人和不良分子則經(jīng)常犯法。無視社會規(guī)則的人，并不表明比別人更聰明，也并不能促進自身的自由和獨立，更不會沿著文明的道路前進。相反的，這只是顯示出無知、奴類性和野蠻的特征，是在邁向倒退，回到叢林生活的道路?！?13)總之，“公民用法”是公民對法的綜合性行為，而不僅僅是用法律維護個體權益的行為。如果我們將“公民用法”僅僅理解為公民運用法律進行維權就大大降低了“公民用法”概念的地位。在公民運用法律維權的情況下，公民所關注的是自身瞬間的、暫時的、眼前的利益，其適用的法律也僅僅具有形式主義的法律。因此，我們無論如何不能將“公民用法”的概念等同于公民運用法律維權的概念。二、“公民用法”作為法治盲區(qū)之表現(xiàn)亞里士多德是最早提到法治概念之人，也是最早探討人治與法治關系的經(jīng)典作家，他指出：“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治哪一方面較為有利？主張君主政體較為有利的人說，法律只能訂立一些通則；當國事演變的時候，法律不會發(fā)布適應各種事故的號令。任何技術，要是完全按照成文的通則辦事，當是愚昧的。在埃及，醫(yī)師依成法處方，如果到第四日而不見效，他就可以改變藥劑，只是他倘使在第四日以前急于改變成法，這要由他自己負責。從同樣的理由來論證，很明顯，完全按照成文法律統(tǒng)治的政體不會是最優(yōu)良的政體。但，我們也得注意到一個統(tǒng)治者的心中仍然是存在著通則的。而且個人的意旨雖說可以有益于城邦，凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。法律恰正是全沒有感情的；人類的本性（靈魂）便是誰都難免有感情。這里，主張君主政體的人可以接著強調個人的作用；個人雖然不免有感情用事的毛病，然而一旦遭遇通則所不能解決的特殊事例時，還得讓個人較好的理智進行較好的審裁。那么，這就的確應該讓最好的（才德最高的）人為立法施令的統(tǒng)治者了，但在這樣的一人為治的城邦中，一切政務還得以整部法律為依歸，只在法律所不能包括而失其權威的問題上才可讓個人運用其理智?！?14)他在人治與法治的選擇中選擇了法治而沒有選擇人治。當然，他也指出了“法律所涉及的問題或法律雖有所涉及而并不周詳?shù)膯栴}”在法治之下的解決方法等。其關于法治的理論，關于人治與法治關系的理論為后世法治概念的確定奠定了基礎。例如，20世紀以后關于法治的一個經(jīng)典表述就是，如果某個國家能夠以法治立足，在這個國家就必須是法律能夠有效對政府及其相關機構的權力進行限制，(15)這似乎成為法治最高境界的內涵之一。然而，在筆者看來，如果法治沒有澄清治理過程中的主體及其關系形式，那么，法治概念中的精神實質就沒有得到充分展示。進一步講，不論亞里士多德選擇用法律治理社會也罷，還是選擇用法律規(guī)范政府權力也罷，實質上都沒有將法治主體中的人民性予以凸顯。從這個意義上講，“公民用法”問題的討論必須與法治的概念予以有效結合或整合，只有通過這樣的整合，法治中主體的身份和地位才能予以明確。而目前我們理解的法治概念中，尤其我們的法律制度所確立的法治概念中，基本上沒有包括“公民用法”的問題。當中共十七大報告提到“公民用法”問題時并不是從法治層面賦予其含義的，這些都刻畫了這樣一個命題，即“公民用法”在我國法治中還是一個盲區(qū)。我們沒有使用誤區(qū)的概念，而是用盲區(qū)表達目前的狀況。所謂盲區(qū)，就是人們視力所不能達到或予以顧及的區(qū)域?！肮裼梅ā痹诜ㄖ胃拍钪谢旧鲜欠ㄖ沃曇爸兴鶝]有的。也許，公民在其權益的維護中經(jīng)常存在運用法律的不自覺的行為，但這些行為還不能被框定在法治的視域之中，即處于人們無法看見的情境之下。這種作為盲區(qū)的狀況比通常我們認為的作為誤區(qū)的狀況更加危險，因為某種東西或者認識在誤區(qū)之中，其至少已經(jīng)引起了人們的關注，而某種東西或認識尚處于人們無法關注的情況之下，其就必然處在被冷落的尷尬狀態(tài)中。那么，究竟如何看待“公民用法”作為盲區(qū)的狀況呢？我們可以從下列方面予以分析：第一，我國法治中強調了執(zhí)法機關的用法行為疏忽了公民的用法行為。我們知道，1999年憲法修正案之前我國的法律精神是法制精神而非法治精神。這個法制的基本含義被人們解讀為刀治，即用一種單向度的思維方式治理社會。這還不是問題的根本，問題的根本在于我們法制中的法是國家的法，法制的實施主體是國家，更確切地講是國家機關。法制的概念和內涵的形成是有一定的歷史傳統(tǒng)的，也是受相關的理論指導的。從歷史傳統(tǒng)的角度看，我國數(shù)千年有關治理國家的模式就是國家機器及其相關的制度模式。在這個模式之下，國家的地位是至高無上的，而國家同時通過一定的制度對其臣民進行規(guī)制，這些臣民只是國家統(tǒng)治的對象，只是制度的作用客體。從理論依據(jù)的角度看，社會主義國家的政權體系是用來進行階級統(tǒng)治的工具，國家雖是一種工具，但國家本身的地位是至高無上的，這在馬克思主義的國家理論中表現(xiàn)得尤其突出，國家與法幾乎是同一個事物。上列傳統(tǒng)文化和理論基礎都使國家或國家機器成為治理的主體。那么，法律的使用和運用就必然歸之于該主體，其他主體只是法律的元素之一。1999年憲法修正案盡管規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。”這個命題對治國方略中的法治選擇是不可否認的。但是，正如有學者所指出的，在這個概念中仍然沒有包含治理國家或者法治的主體，即究竟誰是治理國家，建設社會主義法治國家的主體并不明確。中華人民共和國是一個主體，但作為法治主體應當是具體的，而不是抽象的，只有對“中華人民共和國”概念之中的元素再作分解，從中分離出法治主體才是明確的。由于該修正案沒有作出恰當分解，因此，進入法律的實施和執(zhí)行層面以后，能夠運用法律和能夠使用法律的仍然是國家機關。在國家機關用法的問題上，我們的理念是清楚的，這從有關民事和刑事法律的實施制度中能夠得到證明，在有關的法律的制定、實施和執(zhí)行中更是能夠得到證明。(16)我國關于“公民用法”的概念在民間可能存在過，一些社會公眾經(jīng)常談到懂法與用法的問題，但作為政府法治層面的用法概念，到中共十七大才出現(xiàn)。由此可以說，當強調國家機關的用法行為時，當強調公民的守法行為時，我們在法治中已經(jīng)出現(xiàn)了盲區(qū)，這個盲區(qū)就是公民作為社會個體的用法行為。第二，強調了公民的守法意識疏漏了公民的用法意識。公民遵守法律是一個非常古老的話題，早在蘇格拉底時代就展開了對法遵守的討論。蘇格拉底將人們遵守法律視為一種美德，視為生活于社會中之人們的義不容辭的責任和義務?？梢哉f，從蘇格拉底開始，遵守法律就一直成為法律制度或法律治理的一個主旋律。學者們對遵守法律與信仰法律的理論基礎作了深刻論證，日本法學家穗積陳重就曾指出：“茲之所謂潛勢法者，即指為人民公的行為之基礎之社會力，雖有發(fā)動可能性，然仍伏于法之主體中，尚未形成法規(guī)之體裁者也。在國家初期，人民唯從其所屬團體之常習，以營共同生活，遇有神意啟示或元首命令，不可不絕對服從之；此種服從心理，即所謂廣泛之公共的義務感是也。故于此時代，若欲強求法規(guī)，渺不可得；所能得者，僅有不可不絕對服從之民意、神意、君意而已。”(17)應當說，主流的法律意識和法律理念是對法的絕對遵守和尊重，乃至于對法律的信仰。當然，其中亦有學者對法的遵守與法的關系作了論證，即當社會公眾遵守法律時必須對法律本身作出判斷，如果一個被統(tǒng)治者定位必須信仰的法律是一個惡法，那么，對此便可以選擇不遵守這樣的法律?！霸贈]有什么比應當遵循法律精神這一公認的公理更危險了。這等于把能夠阻擋隨便說出的意見的洪流的堤壩毀掉。這個真理，對我說來，已經(jīng)是得到證明的。但對于平凡的頭腦來說，這卻是奇談怪論，因為目前的微小困難，比謬誤的原則能產(chǎn)生的致命性的，但還遙遠的后果——它已在民族中生了根——更能使他們感到驚奇。我們所有的知識、觀念都是互相聯(lián)系的；它們愈是復雜，它們之間的關系也就愈多。每個人都有自己的觀點，在不同的時間，每個人的觀點也是不同的。因此，法律的精神就會取決于法官的邏輯性的強弱，取決于他的消化的好壞，取決于他的精力是否充沛，取決于他的弱點，取決于他同被害人的關系，取決于能改變人們容易變化的頭腦中的每個事物形象的各種極微小的原因。正因為這樣，案件經(jīng)過不同的法院處理時，公民的命運是不同的，而不幸的人便成為法官錯誤的論斷或一時的情緒的犧牲品，因為法官把從他的頭腦的模糊概念中作出的不可靠的結論，當作了公正的解釋。正因為是這樣，同一的法院對同一的犯罪行為，在不同的時間會判處不同的刑罰。因為它不是以確切不變的法律的詞句為根據(jù)，而是容許作出令人迷惑的變化無常的解釋?！?18)這是刑事古典學說的創(chuàng)始人貝卡里亞關于不遵守惡法的論斷。我們應當注意，其前提是惡法。就是說，如果法律是優(yōu)良的，那對于社會公眾來講就是必須遵守的。公民必須遵守法律這個法制理念是普遍的，幾乎不論政體如何，統(tǒng)治者的秉性如何都對此沒有太多的否定。1978年，黨的十一屆三中全會選擇的社會主義法制原則同樣少不了這個法治理念。我們當時確立的社會主義法制原則是：“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究?！边@個法制原則所體現(xiàn)的是一種法治理念。我們對于這個理念可以作出諸多的精神解讀，而在筆者看來，其中最為關鍵的是在社會過程中，或者說，是在政府對社會的管理過程中，塑造公民的守法意識，即公民遵守法律的意識。如前所述，關于公民的守法問題，我國不僅在憲法中作了嚴格規(guī)定，改革開放以來歷屆黨和政府的文件中，都強調了公民遵守法律的問題。強調公民守法是社會主義法治理念不可或缺的，對此不應有所非議。但是，與此對應的有關“公民用法”則在相同的背景和相同的條件下被忽視了。以上面提到的社會主義法制原則為例，它的誕生意味著我國已經(jīng)有了良好的法律背景，在這個背景下“公民用法”與公民守法應當同步進行。換言之，當要求公民守法時，亦應同時要求“公民用法”。遺憾的是“公民用法”的概念既沒有與公民守法的概念同步進行，也沒有賦予“公民用法”概念與公民守法概念同比性內涵。那是不是說，在公民守法意識中就已經(jīng)包含了公民的用法意識，不能將“公民用法”從公民守法中獨立出來呢？筆者認為，回答應當是否定的。守法與用法的概念存在質的區(qū)別，筆者在界定“公民用法”概念時已經(jīng)提到了兩者之間的區(qū)別。本質上講，“公民用法”與公民守法之區(qū)別在行為的主動性與行為的被動性方面，我們恰恰疏漏了法治中公民作為主動者的一面而只強調了公民作為被動者的一面，這是一種非常大的盲區(qū)的表現(xiàn)。第三，強調了法治的社會化疏漏了法治的個體化。社會法學派將法與社會結構和社會過程緊緊地聯(lián)系在一起，甚至認為法律就是社會機制的組成部分，或一種客觀的社會機制。正如龐德所言：“今天許多人都說法律乃是權力，而我們卻總是認為法律是對權力的一種限制。社會控制是需要有權力的——它需要用其他人的壓力來影響人們行為的那種權力。作為社會控制的一種高度專門形式的法律秩序，是建筑在政治組織社會的權力或強力之上的。但是法律決不是權力，它只是把權力的行使加以組織和系統(tǒng)化起來，并使權力有效地維護和促進文明的一種東西?！?19)即法律既是文明社會的產(chǎn)物，又是文明社會中進行社會控制的一種形式。龐德在《法律史解釋》中進一步闡發(fā)了法律與社會控制的關系形式：“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有法律思想都力圖使有關對穩(wěn)定性的需要和對變化的需要方面這種相互沖突的要求協(xié)調起來。一般安全中的社會利益促使人們?yōu)槿祟愋袨榈慕^對秩序尋求某種確定的基礎，從而使某種堅實而穩(wěn)定的社會秩序得以保障。但是，社會生活環(huán)境的不斷變化，則要求法律根據(jù)其他社會利益的壓力和危及安全的新形式不斷作出新的調整。這樣，法律秩序必須穩(wěn)定而同時又必須靈活。人們必須根據(jù)法律所應調整的實際生活的變化，不斷對法律進行檢查和修改。如果我們探尋原理，那么我們既要探索穩(wěn)定性原理，又必須探索變化原理。因此，法律思想家所致力于解決的首要問題，就是如何將法律固定化的思想（不允許留有個人任意的空間）與變化、發(fā)展和制訂新法的思想相協(xié)調，如何將法律理論與立法理論相統(tǒng)一，以及如何將司法制度與司法人員執(zhí)法的事實相統(tǒng)一?！?20)毫無疑問，法律的社會控制是一個復雜的過程，在這個過程中需要諸多的行為方式，但無論哪種行為方式，依法社會學派的論點，法都被融入了社會之中。馬克思主義的法律理論雖然不能與法社會學的理論同日而語，因為，在馬克思主義看來，法是統(tǒng)治階級的統(tǒng)治工具，而不是社會過程中的控制。社會過程中的社會控制更加中性一些，而法律作為階級控制的手段則帶有明顯的價值取向。然而，在筆者看來，馬克思主義經(jīng)典作家在將法律的階級價值作為根本價值的同時，也認同了法律的社會控制及其特性，無論是公法還是私法，“如果說國家和公法是由經(jīng)濟關系決定的，那末不言而喻，私法也是這樣，因為私法本質上只是確認單個人之間的現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟關系。但是，這種確認所采取的形式可以是很不相同的。人們可以把舊的封建法權形式的很大一部分保存下來，并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級的內容，甚至直接給封建的名稱加上資產(chǎn)階級的含意，就像在英國與民族的全部發(fā)展相一致而發(fā)生的那樣；但是人們也可以像在西歐大陸上那樣，把商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律即羅馬法以及它對簡單商品所有者的一切本質的法律關系（如買主和賣主、債權人和債務人、契約、債務等等）所作的無比明確的規(guī)定作為基礎。這樣做時，為了仍然是小資產(chǎn)階級和半封建的社會的利益，人們可以或者是簡單地通過審判的實踐貶低這個法律，使它適合于這個社會的狀況（普通法），或者是依靠所謂開明的滿口道德說教的法學家的幫助把它改造為一種適應于這種社會狀況的特殊法典；這個法典，在這種情況下即使從法學觀點看來也是不好的（普魯士國家法）；但是這樣做時，人們也可以在資產(chǎn)階級大革命以后，以同一個羅馬法為基礎，創(chuàng)造像法蘭西民法典這樣典型的資產(chǎn)階級社會的法典。因此，如果說民法準則只是以法律形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟生活條件，那末這種準則就可以依情況的不同而把這些條件有時表現(xiàn)得好，有時表現(xiàn)得壞?！?21)馬克思的這個原理對于后來社會主義制度下法的價值的確定起到了非常重要的指導作用。當前蘇聯(lián)以及其他一些社會主義國家強調法和法治的價值時亦給了法之社會價值以很高的地位。以前蘇聯(lián)的公法為例，其基本的立足點是國家管理關系，國家對社會秩序的構建，以及絕大多數(shù)公法典則對社會關系的調整。法治在實施和實現(xiàn)中究竟是落腳于社會秩序，還是落腳于構成社會的分子之中，我國長期以來的選擇是前者而不是后者。這從2004年我國制定的依法行政的綱領性文件《全面推進依法行政實施綱要》的規(guī)定中可以看出：“行政管理體制與發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的要求還不適應，依法行政面臨諸多體制性障礙；制度建設反映客觀規(guī)律不夠，難以全面、有效解決實際問題；行政決策程序和機制不夠完善；有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象時有發(fā)生，人民群眾反映比較強烈；對行政行為的監(jiān)督機制不夠健全，一些違法或者不當?shù)男姓袨榈貌坏郊皶r、有效的制止或者糾正，行政管理相對人的合法權益受到損害得不到及時救濟；一些行政機關工作人員依法行政的觀念還比較淡薄，依法行政的能力和水平有待進一步提高。這些問題在一定程度上損害了人民群眾的利益和政府的形象，妨礙了經(jīng)濟社會的全面發(fā)展。解決這些問題，適應全面建設小康社會的新形勢和依法治國的進程，必須全面推進依法行政，建設法治政府?！?22)當然，之所以要建立法治政府就在于法治與社會的諸多不和諧，而不是法治與公民精神存在的不和諧。應當指出，這個綱領性文件符合現(xiàn)代法治中對政府權力進行有效限制和約束的理念，但確立這個概念的理論前提是，我們所強調的是社會中的若干不和諧關系，而不是社會個體呈現(xiàn)于社會之中的不和諧關系。深而論之，我國法治在突出社會化的同時，大大疏漏了個體化。即沒有把存在于社會之中的公民個體作為確立法治意識的元素，更沒有將其作為立足點，也沒有將這些公民個體作為確立法治進程的依賴者。我國法治中關于公民個體的最高規(guī)定表現(xiàn)在《全面推進依法行政實施綱要》第5條第3項中：“行政機關實施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護的商業(yè)秘密、個人隱私的外，應當公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見；要嚴格遵守法定程序，依法保護行政管理相對人、利害關系人的知情權、參與權與救濟權?！?23)這也可以說是目前我國公法制度中關于公民個體法治化的最高規(guī)定，這個規(guī)定中公民個體是在行政機關實施行政管理中表現(xiàn)出來的，這些個體的權益只有在法律保障的情況下才能體現(xiàn)法治的精神。換言之，公民個體在我國的法治中還不是一個獨立的存在物，尤其不是能夠左右法治進程的獨立存在物，這可以說是我國法治疏于公民盲區(qū)的又一表現(xiàn)。第四，強調了國家治理的進路疏漏了公民自治的進路。國家治理與公民自治是治理國家的兩種截然不同的模式。國家治理是指將國家作為治理的主體和主要的依靠力量對社會進行管理和約束，從而形成一種有序的社會機制?！稏|西方的經(jīng)濟計劃》一書將此種由國家治理的機制叫做由理智指導的社會，在這樣的社會中，社會生活的格局由國家設計和確立，國家能夠設定新的法律關系，