版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
“公民用法”問(wèn)題研究
中共十七大報(bào)告第一次在黨的文件里提出了“公民用法”的概念,①這是對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的一次重大超越,也是對(duì)我國(guó)法治建設(shè)理論的一次重大超越。我們知道,在我國(guó)法制建設(shè)和法治進(jìn)程的歷史上,有公民知法的命題、有公民守法的命題、有公民認(rèn)知法律的命題。然而,卻一直沒(méi)有提到“公民用法”這樣一個(gè)新的關(guān)于法治建設(shè)的價(jià)值判斷。在筆者看來(lái),“公民用法”并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的政治辭令或外交辭令,它包括非常深刻的法治內(nèi)涵,乃至于法哲學(xué)內(nèi)涵。但到目前為止,國(guó)內(nèi)尚未有學(xué)者對(duì)這個(gè)內(nèi)涵作出理論上的解讀,有關(guān)的政府文件亦沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行有效解釋?zhuān)腔诖朔N理論和實(shí)踐上的考慮,筆者試就“公民用法”問(wèn)題作一系統(tǒng)研究。一、“公民用法”的界定所謂“公民用法”,是指公民作為社會(huì)個(gè)體對(duì)有關(guān)國(guó)家法律和法規(guī)予以有意識(shí)運(yùn)用的行為。“公民用法”從其實(shí)質(zhì)看,所反映的是公民與法的關(guān)系乃至于公民與政府的關(guān)系。亞里士多德在《政治學(xué)》一書(shū)中就有這樣的論述:“全稱(chēng)的公民是‘凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們’。”②由此可見(jiàn),公民與法的關(guān)系是一個(gè)極其嚴(yán)格的法哲學(xué)命題。在不同的政治體系和法律制度中,公民與法有著不同的關(guān)系形式。不言而喻,在“公民用法”的概念之下,法是一個(gè)全稱(chēng)概念,而公民也是一個(gè)全稱(chēng)概念。這是我們研究“公民用法”的邏輯起點(diǎn)。那么,究竟應(yīng)當(dāng)以什么作為切入點(diǎn)具體解讀“公民用法”的概念呢?筆者認(rèn)為,下列方面是最為基本的:一則,“公民用法”與公民守法、知法的概念是不同的。在我國(guó)傳統(tǒng)的法律理論和法治理論中,公民知法與守法的概念和理念是普遍存在的,而且各個(gè)概念和理念中都有相對(duì)確定的內(nèi)涵。例如,在公民知法的概念之下就包括了公民對(duì)憲法與法律或法規(guī)必須予以知曉,懂得法律的具體內(nèi)容和一般法治精神。在這個(gè)理念的驅(qū)動(dòng)之下,我國(guó)曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)數(shù)十年的普法運(yùn)動(dòng),這個(gè)運(yùn)動(dòng)也使公民知法由理念而實(shí)踐,由抽象而具體。還如,在公民守法的概念和理念之下,就包括公民應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守實(shí)體法和程序法的規(guī)定,我國(guó)也已經(jīng)形成了一套有關(guān)公民守法的機(jī)制;③二則,“公民用法”所反映的是一種法治理念,而不僅僅是公民將法作為一種工具在追逐私利中予以使用、也不在追逐私利中予以放棄的情形。作為一種法治理念,一方面,在國(guó)家法治層面上,意味著法治進(jìn)入了相對(duì)較高層面,是對(duì)傳統(tǒng)法治理念的升華或拓展,甚至意味著法治機(jī)制進(jìn)入了后法治時(shí)代。另一方面,在公民與法關(guān)系的層面上,意味著公民與法進(jìn)入了一種新的關(guān)系形式,這種新的關(guān)系形式的本質(zhì)在于公民與法的融合,公民精神與法律精神的一體化。法歷史學(xué)派曾經(jīng)探討過(guò)法治精神與一國(guó)民族精神的關(guān)系,“法律與民族的存在和性格的有機(jī)聯(lián)系,亦同樣展現(xiàn)于時(shí)代的進(jìn)步中。這里,再一次的,法律堪與語(yǔ)言相比。對(duì)于法律來(lái)說(shuō),一如語(yǔ)言,并無(wú)絕然斷裂的時(shí)刻;如同民族之存在和性格中的其他的一般性取向一般,法律亦同樣受制于此運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。此種發(fā)展,如同其最為始初的情形,循隨同一內(nèi)在必然性規(guī)律。法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng),隨著民族的壯大而壯大,最后,隨著民族對(duì)于其民族性的喪失而消亡?!雹苤辽僭诠P者看來(lái),“公民用法”使一國(guó)的公民精神中包容了法治精神,而在公民守法的情況下公民精神之中并非必然包容了法治精神。因?yàn)?,公民守法很可能包括公民?duì)惡法的遵守,而當(dāng)一個(gè)政治社會(huì)中公民毫無(wú)選擇地遵守惡法時(shí),這個(gè)政治體系的法治精神還不能說(shuō)已經(jīng)形成了。上列兩個(gè)方面是界定“公民用法”概念必須清楚的。對(duì)于“公民用法”的概念,筆者可以作出如下具體分析:第一,“公民用法”是公民的個(gè)體行為。法律與公民的關(guān)系有兩個(gè)分析進(jìn)路:一是將公民作為一個(gè)整體分析其與法律的關(guān)系。例如,卡貝關(guān)于公民與法律的關(guān)系就有這樣的分析:“在共產(chǎn)制度下,法律是由整個(gè)社會(huì)和全體人民制定的,甚至風(fēng)俗習(xí)慣、公眾輿論也是體現(xiàn)著整個(gè)社會(huì)和全體人民的意志。這些法律總是以自然和理性為依據(jù),從人民的利益出發(fā),而且都是經(jīng)過(guò)大家的討論,每個(gè)人都了解法律草案的目的所在,在得到普遍的贊同以后才制定的;這種為人民所擁護(hù)、反映了人民愿望的法律,人民當(dāng)然總是懷著愉快甚而自豪的心情來(lái)執(zhí)行。”⑤在這個(gè)關(guān)于公民與法律關(guān)系的分析中,公民的概念實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被化為了人民的概念,公民個(gè)體在這其中已經(jīng)被作為人民的整體概念所取代。二是將公民作為一個(gè)個(gè)體分析其與法律的關(guān)系。“公民對(duì)法律的支持和政府對(duì)現(xiàn)存法律的執(zhí)行同等重要。任何偉大的國(guó)家都依賴(lài)公民對(duì)責(zé)任的認(rèn)識(shí),即,通過(guò)拒絕參與和譴責(zé)所有的非法行為,來(lái)揭露犯罪并使其非法化。如果執(zhí)行人員只是有選擇性地執(zhí)行法律,如果公民只是有選擇性地支持法律,那么,我們自治政府的整個(gè)體制必將崩潰。對(duì)某些法律所忽視所造成的最大危害,就是破壞了對(duì)所有法律的尊重,如果為公民提供保護(hù)的某一特別法律受到妨害,那么,他們的處在其他法律保護(hù)之下的保障生命、家庭和財(cái)產(chǎn)的這些正當(dāng)要求,就會(huì)被破壞。公民們?nèi)舨幌矚g某一項(xiàng)法律,作為一個(gè)正直的人,他們的責(zé)任是阻止它的侵害,并有權(quán)公開(kāi)地去廢止它?!雹拊谶@個(gè)分析中,公民已經(jīng)不是上列分析中的人民,而是作為社會(huì)個(gè)體的公民。上述分析可以運(yùn)用于不同的場(chǎng)合,甚至可以被作為同一的事物來(lái)看待。然而,就“公民用法”的概念而言,第一個(gè)分析進(jìn)路是沒(méi)有太大意義的,因?yàn)槌橄蟮挠梅ㄊ遣淮嬖诘?,?dāng)我們說(shuō)法律被某種主體運(yùn)用時(shí),是說(shuō)這個(gè)法律處在實(shí)際的運(yùn)行狀態(tài)中。如果沒(méi)有它作為公民個(gè)體的對(duì)法律的運(yùn)用行為,“公民用法”的概念就會(huì)是非常抽象的。在諸多經(jīng)典作家的著作中,當(dāng)提及法律被運(yùn)用的狀況時(shí),似乎都立足于作為整體的公民概念。當(dāng)然,這個(gè)概念是一個(gè)法理價(jià)值問(wèn)題的分析,在我們對(duì)法律進(jìn)行定性和價(jià)值判斷時(shí),法與公民整體的關(guān)系就必須作為分析的進(jìn)路。法律的運(yùn)用或使用在任何情況下都是個(gè)別化的,是一個(gè)特殊相對(duì)于普遍的事物,具體相對(duì)于抽象的事物。毫無(wú)疑問(wèn),“公民用法”的概念包括了法律與公民乃至于與人民關(guān)系中的價(jià)值判斷,然而,這個(gè)價(jià)值判斷是第二性的東西,是建立在公民個(gè)體用法這個(gè)第一性的東西的基礎(chǔ)之上的?!肮裼梅ā敝械墓駛€(gè)體行為是指公民對(duì)法律的運(yùn)用是通過(guò)自己的個(gè)體行為使法律由抽象規(guī)則變?yōu)榫唧w的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并通過(guò)這種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系在社會(huì)過(guò)程中形成為各種法律事實(shí)。至于“公民用法”是否在為追求私利的過(guò)程中為之的,卻是一個(gè)否定的答案。即是說(shuō),當(dāng)公民個(gè)體運(yùn)用或使用法律時(shí),它也可能是為了追逐私利而用之,也可能是為了追逐公共利益而用之。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在絕大多數(shù)情況下,“公民用法”概念中對(duì)法律的運(yùn)用并不必然與其個(gè)體利益相關(guān),若某種用法行為完全與社會(huì)個(gè)體的私利相關(guān),那么,這一用法行為很可能與法律遵守行為相重合,這其中的哲學(xué)基礎(chǔ)是非常深刻的。我們只有在對(duì)這些哲學(xué)基礎(chǔ)作出很好的解讀上,才能使公民個(gè)體的用法行為與不包容私利的用法價(jià)值判斷予以有機(jī)的統(tǒng)一。第二,“公民用法”是公民作為法律主體的行為。法國(guó)公法學(xué)家萊昂·狄驥對(duì)法律主體作了這樣的界定:“法律人格和法律主體是意義相同的東西。這是一種純粹思想的創(chuàng)造物。自知其行為的個(gè)人被理解為某種事物的要求者,被了解為自由意志,他行動(dòng)起來(lái)好像是自由的,他當(dāng)然不是一種法人,一種法律主體。只有在人類(lèi)思想本身認(rèn)為他是一種法律主體時(shí),他才是法律主體。法律主體是一種純粹思想上的概念作用,由于這樣并且也只能由于這樣,它才是一種法律的現(xiàn)實(shí)。這一點(diǎn)肯定之后,個(gè)人自己便不是自在地并以本身直接為法律主體的。他也只是因?yàn)樗枷肷系母拍钭饔貌艜?huì)這樣;他唯有由于人的思想對(duì)法所形成的概念才是一種法律主體。”⑦在界定了法律主體的概念之后,他又進(jìn)一步闡述了法律主體的意義:“法律主體的意義一般用來(lái)是指可以成為主觀權(quán)利執(zhí)掌者的分子而言(我特別盡量使用最普遍的名詞)。法律主體的問(wèn)題就是要明確一個(gè)分子必須具備哪些條件才能成為主觀權(quán)利的執(zhí)掌者;要弄清楚是否客觀法可以任意限定這些條件,或相反地,不論客觀法上如何規(guī)定,是否有某些條件,能使一個(gè)分子成為主觀權(quán)利的執(zhí)掌者,當(dāng)然這些一定是不能缺少的?!雹噙@段關(guān)于法律主體概念的分析是非常經(jīng)典的。其表明,一方面,法律主體是一個(gè)相對(duì)主觀的東西,甚至是法律思想范疇的東西。即人們?cè)诜伤季S中若將某個(gè)主體作為法律主體來(lái)看待,其就是法律主體。反之,若在法律思維中沒(méi)有將某個(gè)主體視為法律主體,其就不是法律主體。而這樣的法律思維常常是由一國(guó)總體上的法律意識(shí),即主流法律意識(shí)決定的。另一方面,法律主體與一定的主觀權(quán)利相關(guān)。即某一主體若掌握有某些主觀權(quán)利,或者說(shuō)他是主觀權(quán)利的擁有者,其便是法律主體。反之,當(dāng)某一主體沒(méi)有獲取相應(yīng)的主觀權(quán)利時(shí),其便不具有法律主體資格。我們從狄驥的論述中已經(jīng)隱約發(fā)現(xiàn),他所說(shuō)的主觀權(quán)利是有關(guān)實(shí)施法律和執(zhí)行法律的權(quán)利,如果這個(gè)思維成立的話(huà),法律主體與法律的實(shí)施機(jī)構(gòu)是同一意義上的概念。總之,法律主體此兩層面的含義對(duì)于我們確定法律主體的身份以及法律客體的狀況意義重大。我們所說(shuō)的“公民用法”,是對(duì)公民與法關(guān)系的一種新的闡釋。進(jìn)一步講,在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的法治理念中,雖然我們沒(méi)有明確講公民僅僅是法律的客體而不是法律的主體,然而,我們將法律的最高功能定位為造就一種社會(huì)秩序、設(shè)立一種社會(huì)秩序、維護(hù)一個(gè)社會(huì)秩序的思維定式則充分反映了在法律主體與客體的關(guān)系中,國(guó)家以及代表國(guó)家行使權(quán)力或執(zhí)行法律的機(jī)構(gòu)才是法律主體,而作為社會(huì)秩序組成部分和社會(huì)秩序元素的公民個(gè)體或其他社會(huì)主體只是法律的客體。我們所說(shuō)的“公民用法”與公民守法,與傳統(tǒng)的僅僅將公民作為法律秩序客體的思維方式有巨大差別,新的思維方式是將公民作為法律主體而論之的,即公民在運(yùn)用或使用法律中,不論出于何種目的,就算為自己而用法,或?yàn)楣娑梅?,其都是法律的主體,而不是法律的客體。作為法律主體其自然而然地具有法律人格,更為重要的是法律上主觀權(quán)利的享有者。公民作為主觀權(quán)利享有者的身份及其與國(guó)家法律實(shí)施乃至于制定主體的關(guān)系,有學(xué)者作過(guò)這樣的分析:“人們?cè)诮Y(jié)成社會(huì)時(shí)所規(guī)定的法律、契約或協(xié)議,是規(guī)定他們的權(quán)利和義務(wù)的一般法律;只要沒(méi)有找到更合理的法律,公民就應(yīng)當(dāng)遵守它們;但是,當(dāng)公民被理性啟發(fā)和改進(jìn)之后,還應(yīng)當(dāng)使自己為謬見(jiàn)而犧牲嗎?如果公民們訂出了荒謬的協(xié)議,如果他們建立了不能維持法制的政府,如果在尋找幸福的途中走向相反的方向,如果他們不幸地叫無(wú)知和背信的引路人領(lǐng)上了不應(yīng)走的道路,那么,您能夠毫無(wú)人情地叫他們永久成為錯(cuò)誤和謬見(jiàn)的犧牲品嗎?有了公民的名稱(chēng)就應(yīng)當(dāng)不要人的品格了嗎?為人幫助理性和維護(hù)我們的自由而創(chuàng)造的法律,應(yīng)當(dāng)降低我們的身份和把我們變成奴隸嗎?為了便于滿(mǎn)足人們的需要而創(chuàng)造的社會(huì)應(yīng)當(dāng)使人們不幸嗎?我們的追求幸福的渴望,經(jīng)常反對(duì)那些不能給社會(huì)帶來(lái)所期望的東西的法律呢?難道我的理性向我說(shuō):我不應(yīng)當(dāng)對(duì)自己和對(duì)我所屬的社會(huì)履行任何義務(wù)嗎?”⑨第三,“公民用法”是公民對(duì)法的主動(dòng)性行為。法作為一種行為規(guī)則與德作為一種行為規(guī)則在中國(guó)歷史上向來(lái)就存在價(jià)值判斷上和約束程度上的巨大差異性,而且這種差異性處于相互對(duì)立的兩個(gè)極點(diǎn)上。中國(guó)古代法家崇尚法律之治:“法為客觀的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)法家而言,治國(guó)的原則是:統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)憑借法律,而不是憑借智慧;應(yīng)當(dāng)倚靠法律,而不是倚靠自己。合乎邏輯的結(jié)論是,法律必須是客觀的且遵循絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)以求獲得人們的信賴(lài)。在法家思想中正義的觀念只有在有了絕對(duì)客觀的法的時(shí)候才有可能實(shí)現(xiàn)。對(duì)法家而言,正義只有通過(guò)統(tǒng)一的法律,通過(guò)不考慮個(gè)人身份的一賞與一罰,不承認(rèn)超越于法律之上的個(gè)人的影響,才有可能獲得。韓非子把個(gè)人的德行看作不可饒恕的罪惡。其理由是大多數(shù)人處于不同的等級(jí),從而個(gè)人情感就會(huì)產(chǎn)生偏心,也就會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難,必須只有一個(gè)權(quán)威和一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)取決于統(tǒng)治者一人。根據(jù)成文法典,人民以法為教,以吏為師,此外不需要任何其他的東西,以求言行必軌于法,動(dòng)作者歸之于公。法家與主張禮治的儒家不同,反對(duì)這種等級(jí)規(guī)則的實(shí)施,而堅(jiān)持把法作為所有同類(lèi)人的客觀標(biāo)準(zhǔn)并一斷于法?!雹舛寮覄t崇尚德行之治,即用道德或禮儀的手段進(jìn)行社會(huì)治理。然而,在中國(guó)數(shù)千年的傳統(tǒng)文化中,儒家的德治思想占了主流,而且這種積淀已久的傳統(tǒng)文化在當(dāng)今仍然具有影響力。具體地講,在我國(guó)公民法律規(guī)則和道德規(guī)則的認(rèn)知中,對(duì)道德規(guī)則的認(rèn)知要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于對(duì)法律規(guī)則的認(rèn)知。公民在對(duì)自己所遵循的行為規(guī)則的選擇上,更愿意選擇道德規(guī)則,而不愿意選擇法律規(guī)則。這就使公民對(duì)法律的態(tài)度一向是一種相對(duì)被動(dòng)的心理。在我國(guó)社會(huì)主義的法治理念中,法律的管理功能要比法律的權(quán)利保障功能強(qiáng)許多倍,有學(xué)者曾對(duì)我國(guó)中央層面的法律規(guī)范作過(guò)統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)形成的法律體系中,對(duì)公民進(jìn)行管理的法律占到法律總量的70%以上,而規(guī)范政府權(quán)力的法律規(guī)范僅占到43%。從這個(gè)法律體系的格局就可以清楚地看出,我國(guó)公民在法律面前基本上是一個(gè)相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)。因?yàn)楫?dāng)一國(guó)法律規(guī)范的體系把作用基點(diǎn)放在對(duì)公民的社會(huì)調(diào)控上,那么,這些公民必然就與這個(gè)法律體系處在兩張皮的關(guān)系形式之下。法律對(duì)公民越是施行管理之能事,公民對(duì)待法律的態(tài)度就越被動(dòng)。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)公民必須遵守法律時(shí),我們的基本命題便是公民必須受到法律規(guī)范的限制和約束,這其中相對(duì)被動(dòng)的關(guān)系是毋須進(jìn)一步論證的。在丹寧勛爵看來(lái),公民在法律面前的被動(dòng)態(tài)度并不是一個(gè)錯(cuò)誤的命題,他指出:“執(zhí)行國(guó)家法律大多是警察局長(zhǎng)的職責(zé),就像它是任何一位警察局長(zhǎng)的職責(zé)一樣。他應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)派他手下的人出去偵察出犯罪行為,以保證公民在和平的環(huán)境中從事他們的活動(dòng)。他必須決定是否對(duì)涉嫌者進(jìn)行起訴,如果有這種必要,就應(yīng)由他本人或在他的監(jiān)督下這樣做。但是,在做所有這些事情的時(shí)候,他應(yīng)該忠實(shí)地依法行事,而不聽(tīng)命于任何人。即使是王國(guó)政府的大臣也不能命令他一定要或一定不要對(duì)這個(gè)地方或那個(gè)地方進(jìn)行監(jiān)視、對(duì)這個(gè)人或那個(gè)人進(jìn)行起訴。沒(méi)有哪個(gè)警方的權(quán)力機(jī)構(gòu)可以在上述事情上左右他,他的職責(zé)是執(zhí)行法律,他所遵從的東西是法律,并且僅僅是法律?!?11)然而,從現(xiàn)代法治精神的實(shí)質(zhì)看,法律之價(jià)值并不一定必然高于社會(huì)公眾。如果把法律作為公民運(yùn)用之東西來(lái)看的話(huà),公民在法律面前不應(yīng)當(dāng)是一種相對(duì)被動(dòng)的精神,而應(yīng)當(dāng)是一種主動(dòng)的精神。換言之,公民能夠自覺(jué)地運(yùn)用法律來(lái)爭(zhēng)取自己的權(quán)益和整個(gè)社會(huì)的權(quán)益。只有當(dāng)公民在法律面前表現(xiàn)出極大的主動(dòng)性時(shí),法律才能夠真正被運(yùn)用。進(jìn)一步講,公民服從法律只是現(xiàn)代法治理念的內(nèi)容之一,而不是全部。運(yùn)用法律、使用法律與服從法律是法治又一層面的含義。一個(gè)法治社會(huì)中,公民若能夠有序地運(yùn)用法律,那么,專(zhuān)職法治機(jī)構(gòu)就可能真正成為法治的對(duì)象,而將專(zhuān)職法治機(jī)構(gòu)作為法治對(duì)象是現(xiàn)代法治理念的核心之一。第四,“公民用法”是公民對(duì)法的綜合性行為。“公民用法”的概念所包含的內(nèi)容要比公民守法所包含的內(nèi)容復(fù)雜得多。正如前述,“公民用法”的概念之下可以包括公民守法的概念,而公民守法的概念則不能夠包含“公民用法”的概念?!肮裼梅ā彼从车牟粌H僅是公民與法的關(guān)系,更為重要的是它能夠反映公民之間、公民與國(guó)家政權(quán)體系之間的深層關(guān)系,盧梭就在《社會(huì)契約論》中提到了公民與公民、公民與主權(quán)者、公民與行政體之間的關(guān)系形式:“無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)說(shuō)明這個(gè)原則,我們總會(huì)得到同樣的結(jié)論:即社會(huì)公約在公民之間確立了這樣的一種平等,以致他們大家全都遵守同樣的條件并且全都應(yīng)該享有同樣的權(quán)利。于是,由于公約的性質(zhì),主權(quán)的一切行為——也就是說(shuō),一切真正屬于公意的行為——就都同等地約束著照顧著全體公民;因而主權(quán)者就只認(rèn)得國(guó)家這個(gè)共同體,而并不區(qū)別對(duì)待構(gòu)成國(guó)家的任何個(gè)人??墒谴_切說(shuō)來(lái),主權(quán)的行為又是什么呢?它并不是上級(jí)與下級(jí)之間的約定,而是共同體和它的各個(gè)成員之間的一種約定。它是合法的約定,因?yàn)樗且陨鐣?huì)契約為基礎(chǔ)的;它是公平的約定,因?yàn)樗鼘?duì)一切人都是共同的;它是有益的約定,因?yàn)樗斯驳男腋R酝饩筒荒茉儆腥魏蝿e的目的;它是穩(wěn)固的約定,因?yàn)樗兄驳牧α亢妥罡邫?quán)力作為保障。只要臣民遵守的是這樣的約定,他們就不是在服從任何別人,而只是在服從他們自己的意志。要問(wèn)主權(quán)者與公民這兩者相應(yīng)的權(quán)利究竟到達(dá)什么限度,那就等于是問(wèn)公民對(duì)于自己本身——每個(gè)人對(duì)于全體以及全體對(duì)于每個(gè)個(gè)人——能規(guī)定到什么地步?!?12)這里提到若干在現(xiàn)代法理學(xué)中經(jīng)常運(yùn)用的一些概念,如平等、公意、合法性等。其中關(guān)于合法性的含義就揭示了法律的最后價(jià)值就是要反映各社會(huì)主體之間相互聯(lián)結(jié)的規(guī)則的由來(lái)。即任何能夠作為法律的規(guī)則都是在公眾的相互約定中形成的,而約定過(guò)程中產(chǎn)生的規(guī)則和與規(guī)則有關(guān)的實(shí)體,如主權(quán)者、行政體等只是規(guī)則的產(chǎn)物,是以規(guī)則為根據(jù)而存在的,因?yàn)檫@一切都是在公民的約定中形成的。依此而論,規(guī)則的產(chǎn)生與規(guī)則的后續(xù)性能都是以公民的行為為前提的,是公民作為個(gè)體的行為的結(jié)果,也是公民作為個(gè)體的行為的繼續(xù)。公民服從這些規(guī)則只是規(guī)則引起的后續(xù)行為之一。因此,公民運(yùn)用法律是公民與這些規(guī)則從產(chǎn)生到后續(xù)行為的綜合過(guò)程。具體地講,“公民用法”是公民對(duì)法的綜合性行為。一方面,公民運(yùn)用法律形成社會(huì)機(jī)制,形成政權(quán)體制,形成政府形式,甚至形成社會(huì)過(guò)程中的適法主體,上列諸方面的形成對(duì)于一個(gè)國(guó)家相關(guān)制度的構(gòu)建是處在一定的時(shí)間結(jié)點(diǎn)上的,正是這種時(shí)間結(jié)點(diǎn)讓人們忽視了規(guī)則形成過(guò)程中的公民,更忽視了公民這一階段實(shí)質(zhì)上就在運(yùn)用著法律。另一方面,“公民用法”使社會(huì)機(jī)制在有序的條件下運(yùn)行。一個(gè)社會(huì)中社會(huì)秩序的有序化可以說(shuō)是這個(gè)社會(huì)中公民的最高要求,沒(méi)有像公民那樣希望秩序穩(wěn)定的主體對(duì)法律更加期待了。當(dāng)公民在下意識(shí)地或有意識(shí)地運(yùn)用法律時(shí),其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù),而在此方面,他們比別的社會(huì)主體更加期待。美國(guó)總統(tǒng)柯立芝在就職演說(shuō)中有這樣一段關(guān)于公民與法綜合關(guān)系的論述:“在一個(gè)共和國(guó)中,首要的規(guī)則是指導(dǎo)公民服從法律。在一個(gè)專(zhuān)政政體下,法律可以施加在人民身上。人民不但在法律制定過(guò)程中沒(méi)有發(fā)言權(quán),在其實(shí)施過(guò)程中也無(wú)法加以影響,這里的法律并不代表人民。在一個(gè)自由政體下,公民制定自己的法律,選擇的確能代表他的行政管理者。在憲法和法律之下,凡是希望自己的權(quán)利被尊重的人,都應(yīng)該首先以身作則,遵守憲法和法律。固然,文明程度較高的人有時(shí)也會(huì)犯法,但野蠻人和不良分子則經(jīng)常犯法。無(wú)視社會(huì)規(guī)則的人,并不表明比別人更聰明,也并不能促進(jìn)自身的自由和獨(dú)立,更不會(huì)沿著文明的道路前進(jìn)。相反的,這只是顯示出無(wú)知、奴類(lèi)性和野蠻的特征,是在邁向倒退,回到叢林生活的道路?!?13)總之,“公民用法”是公民對(duì)法的綜合性行為,而不僅僅是用法律維護(hù)個(gè)體權(quán)益的行為。如果我們將“公民用法”僅僅理解為公民運(yùn)用法律進(jìn)行維權(quán)就大大降低了“公民用法”概念的地位。在公民運(yùn)用法律維權(quán)的情況下,公民所關(guān)注的是自身瞬間的、暫時(shí)的、眼前的利益,其適用的法律也僅僅具有形式主義的法律。因此,我們無(wú)論如何不能將“公民用法”的概念等同于公民運(yùn)用法律維權(quán)的概念。二、“公民用法”作為法治盲區(qū)之表現(xiàn)亞里士多德是最早提到法治概念之人,也是最早探討人治與法治關(guān)系的經(jīng)典作家,他指出:“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治哪一方面較為有利?主張君主政體較為有利的人說(shuō),法律只能訂立一些通則;當(dāng)國(guó)事演變的時(shí)候,法律不會(huì)發(fā)布適應(yīng)各種事故的號(hào)令。任何技術(shù),要是完全按照成文的通則辦事,當(dāng)是愚昧的。在埃及,醫(yī)師依成法處方,如果到第四日而不見(jiàn)效,他就可以改變藥劑,只是他倘使在第四日以前急于改變成法,這要由他自己負(fù)責(zé)。從同樣的理由來(lái)論證,很明顯,完全按照成文法律統(tǒng)治的政體不會(huì)是最優(yōu)良的政體。但,我們也得注意到一個(gè)統(tǒng)治者的心中仍然是存在著通則的。而且個(gè)人的意旨雖說(shuō)可以有益于城邦,凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。法律恰正是全沒(méi)有感情的;人類(lèi)的本性(靈魂)便是誰(shuí)都難免有感情。這里,主張君主政體的人可以接著強(qiáng)調(diào)個(gè)人的作用;個(gè)人雖然不免有感情用事的毛病,然而一旦遭遇通則所不能解決的特殊事例時(shí),還得讓個(gè)人較好的理智進(jìn)行較好的審裁。那么,這就的確應(yīng)該讓最好的(才德最高的)人為立法施令的統(tǒng)治者了,但在這樣的一人為治的城邦中,一切政務(wù)還得以整部法律為依歸,只在法律所不能包括而失其權(quán)威的問(wèn)題上才可讓個(gè)人運(yùn)用其理智。”(14)他在人治與法治的選擇中選擇了法治而沒(méi)有選擇人治。當(dāng)然,他也指出了“法律所涉及的問(wèn)題或法律雖有所涉及而并不周詳?shù)膯?wèn)題”在法治之下的解決方法等。其關(guān)于法治的理論,關(guān)于人治與法治關(guān)系的理論為后世法治概念的確定奠定了基礎(chǔ)。例如,20世紀(jì)以后關(guān)于法治的一個(gè)經(jīng)典表述就是,如果某個(gè)國(guó)家能夠以法治立足,在這個(gè)國(guó)家就必須是法律能夠有效對(duì)政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)的權(quán)力進(jìn)行限制,(15)這似乎成為法治最高境界的內(nèi)涵之一。然而,在筆者看來(lái),如果法治沒(méi)有澄清治理過(guò)程中的主體及其關(guān)系形式,那么,法治概念中的精神實(shí)質(zhì)就沒(méi)有得到充分展示。進(jìn)一步講,不論亞里士多德選擇用法律治理社會(huì)也罷,還是選擇用法律規(guī)范政府權(quán)力也罷,實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有將法治主體中的人民性予以凸顯。從這個(gè)意義上講,“公民用法”問(wèn)題的討論必須與法治的概念予以有效結(jié)合或整合,只有通過(guò)這樣的整合,法治中主體的身份和地位才能予以明確。而目前我們理解的法治概念中,尤其我們的法律制度所確立的法治概念中,基本上沒(méi)有包括“公民用法”的問(wèn)題。當(dāng)中共十七大報(bào)告提到“公民用法”問(wèn)題時(shí)并不是從法治層面賦予其含義的,這些都刻畫(huà)了這樣一個(gè)命題,即“公民用法”在我國(guó)法治中還是一個(gè)盲區(qū)。我們沒(méi)有使用誤區(qū)的概念,而是用盲區(qū)表達(dá)目前的狀況。所謂盲區(qū),就是人們視力所不能達(dá)到或予以顧及的區(qū)域?!肮裼梅ā痹诜ㄖ胃拍钪谢旧鲜欠ㄖ沃曇爸兴鶝](méi)有的。也許,公民在其權(quán)益的維護(hù)中經(jīng)常存在運(yùn)用法律的不自覺(jué)的行為,但這些行為還不能被框定在法治的視域之中,即處于人們無(wú)法看見(jiàn)的情境之下。這種作為盲區(qū)的狀況比通常我們認(rèn)為的作為誤區(qū)的狀況更加危險(xiǎn),因?yàn)槟撤N東西或者認(rèn)識(shí)在誤區(qū)之中,其至少已經(jīng)引起了人們的關(guān)注,而某種東西或認(rèn)識(shí)尚處于人們無(wú)法關(guān)注的情況之下,其就必然處在被冷落的尷尬狀態(tài)中。那么,究竟如何看待“公民用法”作為盲區(qū)的狀況呢?我們可以從下列方面予以分析:第一,我國(guó)法治中強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法機(jī)關(guān)的用法行為疏忽了公民的用法行為。我們知道,1999年憲法修正案之前我國(guó)的法律精神是法制精神而非法治精神。這個(gè)法制的基本含義被人們解讀為刀治,即用一種單向度的思維方式治理社會(huì)。這還不是問(wèn)題的根本,問(wèn)題的根本在于我們法制中的法是國(guó)家的法,法制的實(shí)施主體是國(guó)家,更確切地講是國(guó)家機(jī)關(guān)。法制的概念和內(nèi)涵的形成是有一定的歷史傳統(tǒng)的,也是受相關(guān)的理論指導(dǎo)的。從歷史傳統(tǒng)的角度看,我國(guó)數(shù)千年有關(guān)治理國(guó)家的模式就是國(guó)家機(jī)器及其相關(guān)的制度模式。在這個(gè)模式之下,國(guó)家的地位是至高無(wú)上的,而國(guó)家同時(shí)通過(guò)一定的制度對(duì)其臣民進(jìn)行規(guī)制,這些臣民只是國(guó)家統(tǒng)治的對(duì)象,只是制度的作用客體。從理論依據(jù)的角度看,社會(huì)主義國(guó)家的政權(quán)體系是用來(lái)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具,國(guó)家雖是一種工具,但國(guó)家本身的地位是至高無(wú)上的,這在馬克思主義的國(guó)家理論中表現(xiàn)得尤其突出,國(guó)家與法幾乎是同一個(gè)事物。上列傳統(tǒng)文化和理論基礎(chǔ)都使國(guó)家或國(guó)家機(jī)器成為治理的主體。那么,法律的使用和運(yùn)用就必然歸之于該主體,其他主體只是法律的元素之一。1999年憲法修正案盡管規(guī)定:“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”這個(gè)命題對(duì)治國(guó)方略中的法治選擇是不可否認(rèn)的。但是,正如有學(xué)者所指出的,在這個(gè)概念中仍然沒(méi)有包含治理國(guó)家或者法治的主體,即究竟誰(shuí)是治理國(guó)家,建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的主體并不明確。中華人民共和國(guó)是一個(gè)主體,但作為法治主體應(yīng)當(dāng)是具體的,而不是抽象的,只有對(duì)“中華人民共和國(guó)”概念之中的元素再作分解,從中分離出法治主體才是明確的。由于該修正案沒(méi)有作出恰當(dāng)分解,因此,進(jìn)入法律的實(shí)施和執(zhí)行層面以后,能夠運(yùn)用法律和能夠使用法律的仍然是國(guó)家機(jī)關(guān)。在國(guó)家機(jī)關(guān)用法的問(wèn)題上,我們的理念是清楚的,這從有關(guān)民事和刑事法律的實(shí)施制度中能夠得到證明,在有關(guān)的法律的制定、實(shí)施和執(zhí)行中更是能夠得到證明。(16)我國(guó)關(guān)于“公民用法”的概念在民間可能存在過(guò),一些社會(huì)公眾經(jīng)常談到懂法與用法的問(wèn)題,但作為政府法治層面的用法概念,到中共十七大才出現(xiàn)。由此可以說(shuō),當(dāng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)的用法行為時(shí),當(dāng)強(qiáng)調(diào)公民的守法行為時(shí),我們?cè)诜ㄖ沃幸呀?jīng)出現(xiàn)了盲區(qū),這個(gè)盲區(qū)就是公民作為社會(huì)個(gè)體的用法行為。第二,強(qiáng)調(diào)了公民的守法意識(shí)疏漏了公民的用法意識(shí)。公民遵守法律是一個(gè)非常古老的話(huà)題,早在蘇格拉底時(shí)代就展開(kāi)了對(duì)法遵守的討論。蘇格拉底將人們遵守法律視為一種美德,視為生活于社會(huì)中之人們的義不容辭的責(zé)任和義務(wù)??梢哉f(shuō),從蘇格拉底開(kāi)始,遵守法律就一直成為法律制度或法律治理的一個(gè)主旋律。學(xué)者們對(duì)遵守法律與信仰法律的理論基礎(chǔ)作了深刻論證,日本法學(xué)家穗積陳重就曾指出:“茲之所謂潛勢(shì)法者,即指為人民公的行為之基礎(chǔ)之社會(huì)力,雖有發(fā)動(dòng)可能性,然仍伏于法之主體中,尚未形成法規(guī)之體裁者也。在國(guó)家初期,人民唯從其所屬團(tuán)體之常習(xí),以營(yíng)共同生活,遇有神意啟示或元首命令,不可不絕對(duì)服從之;此種服從心理,即所謂廣泛之公共的義務(wù)感是也。故于此時(shí)代,若欲強(qiáng)求法規(guī),渺不可得;所能得者,僅有不可不絕對(duì)服從之民意、神意、君意而已。”(17)應(yīng)當(dāng)說(shuō),主流的法律意識(shí)和法律理念是對(duì)法的絕對(duì)遵守和尊重,乃至于對(duì)法律的信仰。當(dāng)然,其中亦有學(xué)者對(duì)法的遵守與法的關(guān)系作了論證,即當(dāng)社會(huì)公眾遵守法律時(shí)必須對(duì)法律本身作出判斷,如果一個(gè)被統(tǒng)治者定位必須信仰的法律是一個(gè)惡法,那么,對(duì)此便可以選擇不遵守這樣的法律?!霸?zèng)]有什么比應(yīng)當(dāng)遵循法律精神這一公認(rèn)的公理更危險(xiǎn)了。這等于把能夠阻擋隨便說(shuō)出的意見(jiàn)的洪流的堤壩毀掉。這個(gè)真理,對(duì)我說(shuō)來(lái),已經(jīng)是得到證明的。但對(duì)于平凡的頭腦來(lái)說(shuō),這卻是奇談怪論,因?yàn)槟壳暗奈⑿±щy,比謬誤的原則能產(chǎn)生的致命性的,但還遙遠(yuǎn)的后果——它已在民族中生了根——更能使他們感到驚奇。我們所有的知識(shí)、觀念都是互相聯(lián)系的;它們愈是復(fù)雜,它們之間的關(guān)系也就愈多。每個(gè)人都有自己的觀點(diǎn),在不同的時(shí)間,每個(gè)人的觀點(diǎn)也是不同的。因此,法律的精神就會(huì)取決于法官的邏輯性的強(qiáng)弱,取決于他的消化的好壞,取決于他的精力是否充沛,取決于他的弱點(diǎn),取決于他同被害人的關(guān)系,取決于能改變?nèi)藗內(nèi)菀鬃兓念^腦中的每個(gè)事物形象的各種極微小的原因。正因?yàn)檫@樣,案件經(jīng)過(guò)不同的法院處理時(shí),公民的命運(yùn)是不同的,而不幸的人便成為法官錯(cuò)誤的論斷或一時(shí)的情緒的犧牲品,因?yàn)榉ü侔褟乃念^腦的模糊概念中作出的不可靠的結(jié)論,當(dāng)作了公正的解釋。正因?yàn)槭沁@樣,同一的法院對(duì)同一的犯罪行為,在不同的時(shí)間會(huì)判處不同的刑罰。因?yàn)樗皇且源_切不變的法律的詞句為根據(jù),而是容許作出令人迷惑的變化無(wú)常的解釋?!?18)這是刑事古典學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人貝卡里亞關(guān)于不遵守惡法的論斷。我們應(yīng)當(dāng)注意,其前提是惡法。就是說(shuō),如果法律是優(yōu)良的,那對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)講就是必須遵守的。公民必須遵守法律這個(gè)法制理念是普遍的,幾乎不論政體如何,統(tǒng)治者的秉性如何都對(duì)此沒(méi)有太多的否定。1978年,黨的十一屆三中全會(huì)選擇的社會(huì)主義法制原則同樣少不了這個(gè)法治理念。我們當(dāng)時(shí)確立的社會(huì)主義法制原則是:“有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究?!边@個(gè)法制原則所體現(xiàn)的是一種法治理念。我們對(duì)于這個(gè)理念可以作出諸多的精神解讀,而在筆者看來(lái),其中最為關(guān)鍵的是在社會(huì)過(guò)程中,或者說(shuō),是在政府對(duì)社會(huì)的管理過(guò)程中,塑造公民的守法意識(shí),即公民遵守法律的意識(shí)。如前所述,關(guān)于公民的守法問(wèn)題,我國(guó)不僅在憲法中作了嚴(yán)格規(guī)定,改革開(kāi)放以來(lái)歷屆黨和政府的文件中,都強(qiáng)調(diào)了公民遵守法律的問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)公民守法是社會(huì)主義法治理念不可或缺的,對(duì)此不應(yīng)有所非議。但是,與此對(duì)應(yīng)的有關(guān)“公民用法”則在相同的背景和相同的條件下被忽視了。以上面提到的社會(huì)主義法制原則為例,它的誕生意味著我國(guó)已經(jīng)有了良好的法律背景,在這個(gè)背景下“公民用法”與公民守法應(yīng)當(dāng)同步進(jìn)行。換言之,當(dāng)要求公民守法時(shí),亦應(yīng)同時(shí)要求“公民用法”。遺憾的是“公民用法”的概念既沒(méi)有與公民守法的概念同步進(jìn)行,也沒(méi)有賦予“公民用法”概念與公民守法概念同比性?xún)?nèi)涵。那是不是說(shuō),在公民守法意識(shí)中就已經(jīng)包含了公民的用法意識(shí),不能將“公民用法”從公民守法中獨(dú)立出來(lái)呢?筆者認(rèn)為,回答應(yīng)當(dāng)是否定的。守法與用法的概念存在質(zhì)的區(qū)別,筆者在界定“公民用法”概念時(shí)已經(jīng)提到了兩者之間的區(qū)別。本質(zhì)上講,“公民用法”與公民守法之區(qū)別在行為的主動(dòng)性與行為的被動(dòng)性方面,我們恰恰疏漏了法治中公民作為主動(dòng)者的一面而只強(qiáng)調(diào)了公民作為被動(dòng)者的一面,這是一種非常大的盲區(qū)的表現(xiàn)。第三,強(qiáng)調(diào)了法治的社會(huì)化疏漏了法治的個(gè)體化。社會(huì)法學(xué)派將法與社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)過(guò)程緊緊地聯(lián)系在一起,甚至認(rèn)為法律就是社會(huì)機(jī)制的組成部分,或一種客觀的社會(huì)機(jī)制。正如龐德所言:“今天許多人都說(shuō)法律乃是權(quán)力,而我們卻總是認(rèn)為法律是對(duì)權(quán)力的一種限制。社會(huì)控制是需要有權(quán)力的——它需要用其他人的壓力來(lái)影響人們行為的那種權(quán)力。作為社會(huì)控制的一種高度專(zhuān)門(mén)形式的法律秩序,是建筑在政治組織社會(huì)的權(quán)力或強(qiáng)力之上的。但是法律決不是權(quán)力,它只是把權(quán)力的行使加以組織和系統(tǒng)化起來(lái),并使權(quán)力有效地維護(hù)和促進(jìn)文明的一種東西?!?19)即法律既是文明社會(huì)的產(chǎn)物,又是文明社會(huì)中進(jìn)行社會(huì)控制的一種形式。龐德在《法律史解釋》中進(jìn)一步闡發(fā)了法律與社會(huì)控制的關(guān)系形式:“法律必須穩(wěn)定,但又不能靜止不變。因此,所有法律思想都力圖使有關(guān)對(duì)穩(wěn)定性的需要和對(duì)變化的需要方面這種相互沖突的要求協(xié)調(diào)起來(lái)。一般安全中的社會(huì)利益促使人們?yōu)槿祟?lèi)行為的絕對(duì)秩序?qū)で竽撤N確定的基礎(chǔ),從而使某種堅(jiān)實(shí)而穩(wěn)定的社會(huì)秩序得以保障。但是,社會(huì)生活環(huán)境的不斷變化,則要求法律根據(jù)其他社會(huì)利益的壓力和危及安全的新形式不斷作出新的調(diào)整。這樣,法律秩序必須穩(wěn)定而同時(shí)又必須靈活。人們必須根據(jù)法律所應(yīng)調(diào)整的實(shí)際生活的變化,不斷對(duì)法律進(jìn)行檢查和修改。如果我們探尋原理,那么我們既要探索穩(wěn)定性原理,又必須探索變化原理。因此,法律思想家所致力于解決的首要問(wèn)題,就是如何將法律固定化的思想(不允許留有個(gè)人任意的空間)與變化、發(fā)展和制訂新法的思想相協(xié)調(diào),如何將法律理論與立法理論相統(tǒng)一,以及如何將司法制度與司法人員執(zhí)法的事實(shí)相統(tǒng)一?!?20)毫無(wú)疑問(wèn),法律的社會(huì)控制是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中需要諸多的行為方式,但無(wú)論哪種行為方式,依法社會(huì)學(xué)派的論點(diǎn),法都被融入了社會(huì)之中。馬克思主義的法律理論雖然不能與法社會(huì)學(xué)的理論同日而語(yǔ),因?yàn)椋隈R克思主義看來(lái),法是統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治工具,而不是社會(huì)過(guò)程中的控制。社會(huì)過(guò)程中的社會(huì)控制更加中性一些,而法律作為階級(jí)控制的手段則帶有明顯的價(jià)值取向。然而,在筆者看來(lái),馬克思主義經(jīng)典作家在將法律的階級(jí)價(jià)值作為根本價(jià)值的同時(shí),也認(rèn)同了法律的社會(huì)控制及其特性,無(wú)論是公法還是私法,“如果說(shuō)國(guó)家和公法是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的,那末不言而喻,私法也是這樣,因?yàn)樗椒ū举|(zhì)上只是確認(rèn)單個(gè)人之間的現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是,這種確認(rèn)所采取的形式可以是很不相同的。人們可以把舊的封建法權(quán)形式的很大一部分保存下來(lái),并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容,甚至直接給封建的名稱(chēng)加上資產(chǎn)階級(jí)的含意,就像在英國(guó)與民族的全部發(fā)展相一致而發(fā)生的那樣;但是人們也可以像在西歐大陸上那樣,把商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律即羅馬法以及它對(duì)簡(jiǎn)單商品所有者的一切本質(zhì)的法律關(guān)系(如買(mǎi)主和賣(mài)主、債權(quán)人和債務(wù)人、契約、債務(wù)等等)所作的無(wú)比明確的規(guī)定作為基礎(chǔ)。這樣做時(shí),為了仍然是小資產(chǎn)階級(jí)和半封建的社會(huì)的利益,人們可以或者是簡(jiǎn)單地通過(guò)審判的實(shí)踐貶低這個(gè)法律,使它適合于這個(gè)社會(huì)的狀況(普通法),或者是依靠所謂開(kāi)明的滿(mǎn)口道德說(shuō)教的法學(xué)家的幫助把它改造為一種適應(yīng)于這種社會(huì)狀況的特殊法典;這個(gè)法典,在這種情況下即使從法學(xué)觀點(diǎn)看來(lái)也是不好的(普魯士國(guó)家法);但是這樣做時(shí),人們也可以在資產(chǎn)階級(jí)大革命以后,以同一個(gè)羅馬法為基礎(chǔ),創(chuàng)造像法蘭西民法典這樣典型的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法典。因此,如果說(shuō)民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件,那末這種準(zhǔn)則就可以依情況的不同而把這些條件有時(shí)表現(xiàn)得好,有時(shí)表現(xiàn)得壞。”(21)馬克思的這個(gè)原理對(duì)于后來(lái)社會(huì)主義制度下法的價(jià)值的確定起到了非常重要的指導(dǎo)作用。當(dāng)前蘇聯(lián)以及其他一些社會(huì)主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)法和法治的價(jià)值時(shí)亦給了法之社會(huì)價(jià)值以很高的地位。以前蘇聯(lián)的公法為例,其基本的立足點(diǎn)是國(guó)家管理關(guān)系,國(guó)家對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)建,以及絕大多數(shù)公法典則對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。法治在實(shí)施和實(shí)現(xiàn)中究竟是落腳于社會(huì)秩序,還是落腳于構(gòu)成社會(huì)的分子之中,我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的選擇是前者而不是后者。這從2004年我國(guó)制定的依法行政的綱領(lǐng)性文件《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的規(guī)定中可以看出:“行政管理體制與發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求還不適應(yīng),依法行政面臨諸多體制性障礙;制度建設(shè)反映客觀規(guī)律不夠,難以全面、有效解決實(shí)際問(wèn)題;行政決策程序和機(jī)制不夠完善;有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,人民群眾反映比較強(qiáng)烈;對(duì)行政行為的監(jiān)督機(jī)制不夠健全,一些違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨榈貌坏郊皶r(shí)、有效的制止或者糾正,行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益受到損害得不到及時(shí)救濟(jì);一些行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的觀念還比較淡薄,依法行政的能力和水平有待進(jìn)一步提高。這些問(wèn)題在一定程度上損害了人民群眾的利益和政府的形象,妨礙了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展。解決這些問(wèn)題,適應(yīng)全面建設(shè)小康社會(huì)的新形勢(shì)和依法治國(guó)的進(jìn)程,必須全面推進(jìn)依法行政,建設(shè)法治政府?!?22)當(dāng)然,之所以要建立法治政府就在于法治與社會(huì)的諸多不和諧,而不是法治與公民精神存在的不和諧。應(yīng)當(dāng)指出,這個(gè)綱領(lǐng)性文件符合現(xiàn)代法治中對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行有效限制和約束的理念,但確立這個(gè)概念的理論前提是,我們所強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)中的若干不和諧關(guān)系,而不是社會(huì)個(gè)體呈現(xiàn)于社會(huì)之中的不和諧關(guān)系。深而論之,我國(guó)法治在突出社會(huì)化的同時(shí),大大疏漏了個(gè)體化。即沒(méi)有把存在于社會(huì)之中的公民個(gè)體作為確立法治意識(shí)的元素,更沒(méi)有將其作為立足點(diǎn),也沒(méi)有將這些公民個(gè)體作為確立法治進(jìn)程的依賴(lài)者。我國(guó)法治中關(guān)于公民個(gè)體的最高規(guī)定表現(xiàn)在《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》第5條第3項(xiàng)中:“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理,除涉及國(guó)家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的外,應(yīng)當(dāng)公開(kāi),注意聽(tīng)取公民、法人和其他組織的意見(jiàn);要嚴(yán)格遵守法定程序,依法保護(hù)行政管理相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)與救濟(jì)權(quán)。”(23)這也可以說(shuō)是目前我國(guó)公法制度中關(guān)于公民個(gè)體法治化的最高規(guī)定,這個(gè)規(guī)定中公民個(gè)體是在行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理中表現(xiàn)出來(lái)的,這些個(gè)體的權(quán)益只有在法律保障的情況下才能體現(xiàn)法治的精神。換言之,公民個(gè)體在我國(guó)的法治中還不是一個(gè)獨(dú)立的存在物,尤其不是能夠左右法治進(jìn)程的獨(dú)立存在物,這可以說(shuō)是我國(guó)法治疏于公民盲區(qū)的又一表現(xiàn)。第四,強(qiáng)調(diào)了國(guó)家治理的進(jìn)路疏漏了公民自治的進(jìn)路。國(guó)家治理與公民自治是治理國(guó)家的兩種截然不同的模式。國(guó)家治理是指將國(guó)家作為治理的主體和主要的依靠力量對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理和約束,從而形成一種有序的社會(huì)機(jī)制?!稏|西方的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃》一書(shū)將此種由國(guó)家治理的機(jī)制叫做由理智指導(dǎo)的社會(huì),在這樣的社會(huì)中,社會(huì)生活的格局由國(guó)家設(shè)計(jì)和確立,國(guó)家能夠設(shè)定新的法律關(guān)系,
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 2025年親子園所特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議
- 二零二五版環(huán)保管家技術(shù)服務(wù)合同樣本:企業(yè)環(huán)保審計(jì)服務(wù)3篇
- 2025年度臨床試驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同主體權(quán)益保護(hù)措施4篇
- 二零二五年度退休人員勞動(dòng)解除合同及退休金領(lǐng)取及后續(xù)保障合同
- 2025年度臨時(shí)工崗位臨時(shí)性加班合同
- 2025年度電影演員演出合同書(shū):科幻災(zāi)難片主演合約
- 2025年度門(mén)窗安裝與智能化系統(tǒng)集成合同4篇
- 2025年度城市綜合體門(mén)頭租賃管理服務(wù)協(xié)議
- 二零二五年度C型鋼智能化生產(chǎn)系統(tǒng)建設(shè)合同3篇
- 二零二五年度鋰電池回收利用項(xiàng)目投資合作協(xié)議
- 二年級(jí)數(shù)學(xué)上冊(cè)100道口算題大全 (每日一套共26套)
- 物流無(wú)人機(jī)垂直起降場(chǎng)選址與建設(shè)規(guī)范
- 肺炎臨床路徑
- 外科手術(shù)鋪巾順序
- 創(chuàng)新者的窘境讀書(shū)課件
- 如何克服高中生的社交恐懼癥
- 聚焦任務(wù)的學(xué)習(xí)設(shè)計(jì)作業(yè)改革新視角
- 移動(dòng)商務(wù)內(nèi)容運(yùn)營(yíng)(吳洪貴)任務(wù)三 APP的品牌建立與價(jià)值提供
- 電子競(jìng)技范文10篇
- 食堂服務(wù)質(zhì)量控制方案與保障措施
- VI設(shè)計(jì)輔助圖形設(shè)計(jì)(2022版)
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論