統(tǒng)計調(diào)查報告范例-統(tǒng)計學作業(yè)

PAGE《汶川大地震對購房者風險感知的影響》統(tǒng)計調(diào)查報告學生：學號：專業(yè)：班級：重慶大學建設管理與房地產(chǎn)學院統(tǒng)計調(diào)查報告摘要PAGEII摘要汶川大地震導致了購房者的心理變動，改變或強化了購房者感知到的某些安全風險，使購房者在未來較長時間內(nèi)更多的關注于與地震有關的建筑安全因素。通過對震后的成渝兩地購房者進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了震后成渝購房者對“建筑本身及周邊環(huán)境安全”比較重視，建立了震后購房者感知到的安全風險構面，據(jù)此了解震后購房者感知到的建筑安全風險因素及其在購房決策中的比重。PAGEIII目錄摘要 II一、 調(diào)查背景 4二、 調(diào)查目的和調(diào)查內(nèi)容 4(一) 調(diào)查目的 4(二) 調(diào)查內(nèi)容 4三、 調(diào)查對象和調(diào)查單位的確定 5(一) 調(diào)查對象 5(二) 調(diào)查單位的確定 5四、 調(diào)查時間 6(一) 調(diào)查資料所屬的時間 6(二) 調(diào)查工作的起訖時間 6五、 調(diào)查項目和調(diào)查表 6(一) 調(diào)查項目 6(二) 調(diào)查表 7六、 調(diào)查的組織和隊伍 7七、 調(diào)查方式和數(shù)據(jù)收集技術 7(一) 調(diào)查方式 7(二) 數(shù)據(jù)收集技術 7八、 數(shù)據(jù)處理和上報方式 7(一) 數(shù)據(jù)處理 7(二) 數(shù)據(jù)取得 7(三) 數(shù)據(jù)上報 8九、 數(shù)據(jù)分析 8(一) “汶川大地震”后成渝兩地購房者購房決策因素差異比較 8(二) 成渝兩地購房者感知到的安全風險因素差異比較 9(三) 成渝兩地購房者感知到的安全風險構面比較 10十、 結論 12調(diào)查背景2008年5月12號14：28，四川省汶川縣(30.95°N,103.40°E)發(fā)生了里氏8.0級地震，震源深度14Km，波及四川、陜西、重慶等16個省市417個縣，受災面積約44萬平方公里，為建國以來破壞性最強，波及范圍最廣的一次地震。“汶川大地震”震中離成都約73Km，離重慶約316Km，成都和重慶均有明顯震感。截至2008年07月21日，數(shù)據(jù)顯示，成都市遇難4276人、失蹤1271人、受傷26413人，垮塌房屋49萬間；重慶市遇難18人，房屋倒塌3811間。汶川大地震造成了慘烈災難，不僅僅在一瞬間撕裂地表、摧毀建筑與鮮活的生命，還在于影響人們的心理，留下深重的地震記憶，改變一些與之相關的決策?！般氪ù蟮卣稹睂彿空咝睦淼挠绊憣⒈３直容^長一段時期，在一些誘因作用下又會被加強或被喚起，如其他大地震的新聞。地震造成的心理恐懼，表現(xiàn)為多個方面，其中強化了購房者感知到的安全風險，使購房者在未來較長的時間內(nèi)關注住宅建筑的安全。購房者在做購房決策時，通常會權衡感知到的風險和收益，即購房者感知到的風險會影響購房者的決策。購房者感知到的安全風險要素有哪些？地震對購房者風險感知產(chǎn)生了什么樣的影響？風險感知的變化對購房者決策又有何影響？本調(diào)查在文獻綜述的基礎上，分別在2009年5月到成都房交會和2009年6月到重慶江北房交會對購房者進行了問卷調(diào)查，對問卷調(diào)查結果進行了分析并得出了相關結論。調(diào)查目的和調(diào)查內(nèi)容調(diào)查目的本次調(diào)查的目的在于通過調(diào)研得出“汶川大地震”后成渝兩地購房者對“住宅建筑安全”的重視程度，以此了解地震對兩地購房者安全風險感知的影響，并通過安全風險構面了解地震后購房者感知到的建筑安全風險要素主要有哪些及各自在購房決策中所占比重。調(diào)查內(nèi)容本研究構建了大地震后購房者感知住宅建筑安全風險的九個維度：抗震烈度、樓層、選址、穩(wěn)固性、安全通道、建筑密度、室內(nèi)避難空間、室外避難場所與政府應對災難能力（如圖一所示）。通過九個維度構成的購房者安全風險構面，來描述地震安全風險，從而探討地震發(fā)生后，成渝兩地購房者所感知到的建筑安全的不確定性。地震對購房者購房心理的影響，其中一方面主要體現(xiàn)在地震影響購房者感知到的住宅建筑安全風險（以后簡稱“安全風險”），進而導致購房者購房決策的變化。研究汶川大地震后成渝兩地購房者感知到的安全風險可以從購房者決策行為變化的角度出發(fā)，即以影響購房者決策的因素為切入點，研究購房者感知到的安全風險的構面，以及安全風險在購房決策因素中所占的權重。XX8=采光、通風、朝向等X1=交通X2=價格X3=區(qū)位X4=開發(fā)商品牌X6=周邊環(huán)境X5=住宅建筑安全X9=風水X7=物業(yè)及配套設施X58=周邊設置避難場所X51=建筑具有較高的抗震烈度X52=中低樓層X53=選址不在地震帶上X54=結構為較穩(wěn)固的框架結構X56=安全通道X55=室內(nèi)避難空間X59=政府較強的災害應對能力X57=低建筑物密度購房決策因素安全風險購面圖一購房決策因素及安全風險構面示意圖調(diào)查對象和調(diào)查單位的確定調(diào)查對象在重慶和成都兩地的所有購房者。但是為了便于研究，最終本次調(diào)查的對象選定為2009年5月成都房交會和2009年6月重慶江北房交會購房者。調(diào)查單位的確定在重慶和成都兩地的每一位購房者。但是由于受到時間、資金等資源方面的限制，本次調(diào)查最終只隨機選定2009年5月成都房交會的100名購房者和2009年6月重慶江北房交會的170名購房者。調(diào)查時間調(diào)查資料所屬的時間調(diào)查時間為汶川地震后一周年左右。分別為2009年5月成都房交會和2009年6月重慶江北房交會。調(diào)查工作的起訖時間成都調(diào)研工作起訖時間為2009年4月30日-2009年5月3日重慶調(diào)研工作起訖時間為2009年6月6日-2009年6月9日調(diào)查項目和調(diào)查表調(diào)查項目本研究將問卷設計分為兩個層次，第一層次研究影響購房者決策的因素，共有9個，如圖一所示，稱之為購房決策因素，第二層次為住宅建筑安全風險因素，共有9個，如圖一所示，這9個因素為購房者感知到安全不確定性的來源，稱之為安全風險構面。這兩個層次的因素是經(jīng)過本課題研究組多次到重慶大學附近的六個樓盤調(diào)查訪問，并且對重慶大學房地產(chǎn)學院的師生進行深度訪談后總結歸納出來的，可以認為基本涵蓋了影響購房者決策的因素和購房者感知到的安全風險因素。經(jīng)過反復論證本研究決定問卷的第一層次采用0-1法，本研究請被試對第一層次的9個因素兩兩進行比較，認為相對重要的給1分，相對不重要的給0分；問卷的第二層次采用0-4法，對第二層次的9個因素兩兩進行比較，認為相對非常重要的給4分，相對重要的給3分，同等重要的給2分，相對不重要的給1分，相對非常不重要的給0分。據(jù)此可以統(tǒng)計出第一層次各要素在購房決策中的權重（Q1、Q2、Q3…Q9）和第二層次購房者感知到的安全風險各要素在安全風險構面的比重（q1、q2、q3…q9），將安全風險各要素的比重（q1、q2、q3…q9）乘以建筑安全及周邊環(huán)境安全在購房決策中所占的權重Q5，便可以得到各個安全風險因素在購房者購房決策中所占的比重（Q51、Q52、Q53…Q59）。調(diào)查表見附件1。調(diào)查的組織和隊伍重慶大學建設管理與房地產(chǎn)學院2006級學生王環(huán)、羅偉濤、王睿、高原、付維維。調(diào)查方式和數(shù)據(jù)收集技術調(diào)查方式典型調(diào)查與隨機抽樣調(diào)查結合。數(shù)據(jù)收集技術問卷調(diào)查方式。數(shù)據(jù)處理和上報方式數(shù)據(jù)處理對第一層次數(shù)據(jù)的分析本課題研究組進行了獨立樣本T檢驗（見表一），對第二層次本課題研究組進行了獨立樣本T檢驗（見表二）和配對樣本T檢驗（見表三、四）。數(shù)據(jù)處理軟件用SPSS16.0。數(shù)據(jù)取得通過問卷調(diào)查方式取得。調(diào)查對象為隨機抽樣的2009年5月參加成都房交會和2009年6月參加重慶江北房交會的購房者，調(diào)查時間為汶川地震后一周年左右。本次調(diào)查發(fā)放問卷270份，有效問卷238份；其中，成都地區(qū)共發(fā)放100份，收回99份，有效問卷84份，重慶地區(qū)發(fā)放問卷170份，收回160份，有效問卷154份。數(shù)據(jù)上報在搜集匯總各調(diào)查資料后，在2010年6月前以調(diào)研報告的形式提交給重慶大學實驗室及設備管理處。數(shù)據(jù)分析“汶川大地震”后成渝兩地購房者購房決策因素差異比較根據(jù)第一層次的調(diào)查結果統(tǒng)計出成渝兩地購房者對決策因素的排序（見表一），決策因素的排序不同意味著群體對各個決策因素的不同重視程度：對于同一群體來說,某個決策因素的排位越靠前,重視程度越高；對于不同群體來說,即使某個決策因素的排位不相同,但兩者重視程度仍有可能一致。購房決策因素的重要性排序顯示：災后重慶和成都購房者都把住宅建筑安全放在決策因素的首位，且該因素的比重Q5成都=0.1533大于Q5重慶=0.1433；兩地購房者對其他因素的排序則略有不同，重慶購房者把價格因素放在決策因素的第二位而成都購房者把價格因素放在了第四位，說明了重慶購房者較成都購房者對價格因素更為敏感。對第一層次數(shù)據(jù)進行獨立樣本T檢驗顯示：各個決策要素的p值均大于0.05，說明成渝兩地購房者對各個因素的重要性程度不存在顯著差異，即重慶、成都購房者對各個決策因素的重要性意見傾向一致。風險要素平均值排序均值差異成都重慶總體成都重慶總體tP人數(shù)8415423884154238X1=交通0.12930.11740.1211233-0.9200.358X2=價格0.12430.12350.12334220.9000.369X3=區(qū)位0.10370.10300.10357870.9960.320X4=開發(fā)商品牌0.07410.07120.07388990.5830.560X5=住宅建筑安全0.15330.14330.1453111-0.4810.631X6=周邊環(huán)境0.12250.11400.1168545-0.3660.715X7=物業(yè)及配套設施0.12800.11330.1183354-1.4800.140X8=采光、通風、朝向等0.11850.10570.1103676-0.9220.357X9=風水0.04630.10860.08769680.7910.430成渝兩地購房者感知到的安全風險因素差異比較第二層次的調(diào)查結果，統(tǒng)計得出了成渝兩地購房者對住宅建筑安全風險因素的重要性排序（見表二）：從表二可以看出，地震后成渝購房者感知安全風險因素的重要性的排序除了因素X53、X54、X55、X56不同外，其他因素排序相同。對第二層次數(shù)據(jù)進行獨立樣本T檢驗，感知到的各個安全風險因素的p值均大于0.05，說明重慶、成都兩地購房者對各個因素的重要性程度不存在顯著差異，即重慶、成都購房者對各個安全風險因素的重要性意見傾向一致。表二震后成渝兩地購房者感知到的安全風險因素差異比較住宅建筑安全風險因素平均值排序均值差異成都重慶總體成都重慶總體TP人數(shù)8415423884154238X51=建筑較高抗震烈度0.023720.023210.022911110.1570.876X52=中低樓層0.015210.013850.01424666-0.5970.551X53=選址不在地震帶上0.020170.020260.019893220.5750.566X54=結構為較穩(wěn)固的框架結構0.021230.019210.01961233-1.0320.303X55=室內(nèi)避難空間0.017370.015210.01582455-1.3880.166X56=安全通道0.016610.015660.01584544-0.1890.850X57=低建筑物密度0.014890.013840.01413777-0.3230.747X58=周邊設置避難場所0.013700.012730.01304888-0.2380.812X59=政府對災害有較強的應對能力0.010400.009330.00982999-0.3290.743成渝兩地購房者感知到的安全風險構面比較從表三可以看出，在重慶地區(qū)購房者感知到的安全風險因素的排位中，X52、X57和X58這三個因素兩兩之間不存在顯著差異；X53和X54兩個因素之間不存在顯著差異；X55和X56之間不存在顯著差異；而其他風險要素兩兩之間都是存在顯著差異的。表三震后重慶地區(qū)購房者感知到的安全風險因素配對T檢驗結果中低樓層選址不在地震帶上結構為較穩(wěn)固的框架結構室內(nèi)避難空間安全通道低建筑物密度周邊設置避難場所政府對災害有較強的應對能力X51=建筑較高抗震烈度9.718**3.359**5.036**9.462**8.333**10.100**10.933**13.043**X52=中低樓層-6.970**-6.708**-1.998*-2.407*0.0181.4035.035**X53=選址不在地震帶上1.3376.073**5.257**7.950**8.312**10.744**X54=結構為較穩(wěn)固的框架結構7.788**6.092**7.963**8.541**11.273**X55=室內(nèi)避難空間-0.9412.231*4.208**8.231**X56=安全通道3.318**5.771**9.603**X57=低建筑物密度2.173*6.701**X58=周邊設置避難場所6.394**從表四可以看出，在成都地區(qū)購房者感知到的安全風險因素的排位中，X52、X56、X57和X58這四個因素兩兩之間不存在顯著差異；X53和X54兩個因素之間也不存在顯著差異；X55和X56這兩個因素之間不存在顯著差異；而其他風險要素兩兩之間都是存在顯著差異的。表四震后成都地區(qū)購房者感知到的安全風險因素配對T檢驗結果中低樓層選址不在地震帶上結構為較穩(wěn)固的框架結構室內(nèi)避難空間安全通道低建筑物密度周邊設置避難場所政府對災害有較強的應對能力X51=建筑較高抗震烈度8.022**2.642*2.772*6.064**6.817**8.277**8.915**9.662**X52=中低樓層-3.916**-6.078**-2.247*-1.4980.3561.4944.131**X53=選址不在地震帶上-1.0532.389*3.051*4.530**5.541**7.227**X54=結構為較穩(wěn)固的框架結構5.520**6.468**7.963**8.885**9.863**X55=室內(nèi)避難空間1.3983.154*4.754**6.337**X56=安全通道2.