公司治理的邏輯與國有企業(yè)董事會改革

公司治理的邏輯與國有企業(yè)董事會改革發(fā)布時間:2008年04月28日原文作者:董志強

如果站在一個全球視角來審視公司治理，公司治理將會是怎樣的一個故事？它很可能是這樣講述的:

一群投資者投資建立了很大的公司，公司的規(guī)模足夠大或者需要的管理足夠復(fù)雜，以至于復(fù)雜得超過了這些投資者所能運作的地步，當(dāng)然也有可能是投資者本身有價值更高的勞動場合需要出席而無暇顧及公司的經(jīng)營。于是我們會看到一個事實，公司的所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生了分離。分離的原因究竟為何，那不是我們所關(guān)心的。我們關(guān)心的是，所有權(quán)和控制權(quán)分離之后所產(chǎn)生的一系列問題。這些問題帶來了公司治理的必要性。

公司治理的邏輯

首先一個問題是，控制企業(yè)日常經(jīng)營權(quán)的管理層可能為了自己的私利而損害投資者即公司股東的利益。比如，他可以不努力工作，他們可能將過多的時間配置在對公司價值增加并無多大幫助的工作任務(wù)上。他也可能過度投資，醉心于建設(shè)一個企業(yè)帝國，而不是為股東創(chuàng)造最大財富。他也有可能為了保住自己的職位而做出許多無效率的投資，比如投資于那些旨在使自己變得不可替代而并不帶來股東價值增加的項目上。他也可能采取自利交易，比如消費過高的補貼，或者任人唯親，或者將產(chǎn)品賤賣給自己的親戚和熟人，或者花費公司的金錢與政治家交朋友或給政治團體提供資助。

投資者保護法律，有相當(dāng)多的條款都是在對付管理層的這種道德風(fēng)險。但是，法律能夠?qū)Ω兜墓芾韺拥赖嘛L(fēng)險是相當(dāng)有限的，因為法律只能適用于那些可以觀察到并且可以由第三方驗證的行為。而管理層的許多經(jīng)營決策行為，其意圖無法觀察也無法驗證。怎么辦？作為控制管理層的一種方式便是，建立一個能夠近距離與管理層打交道的委員會。這個委員會要負責(zé)對管理層進行監(jiān)督。當(dāng)然，在其行為意圖是在難以監(jiān)督的時候，也可以取消管理層決策的合法性權(quán)利——管理層有權(quán)利進行決策，但是其決策的合法性需要接受委員會的合法性審查，這就是公司治理中的董事會制衡管理層。

董事會制衡管理層當(dāng)然可以在一定程度上克服管理層道德風(fēng)險。但是，在一些投資者法律保護較弱的國家，管理層有太大的權(quán)利（因為法律對其不合法行為的限制更少了），如果僅僅依靠代表分散股東的董事組成的董事會來制衡管理層就不那么有效了。為了制衡管理層，投資者會嘗試集中股權(quán)，這就是大股東。大股東作為所有者直接監(jiān)督管理層，而不是委托一個委員會來監(jiān)督管理層，這正是許多大陸法國家的公司治理現(xiàn)實。大股權(quán)監(jiān)督具有限制管理層的積極作用，但同時也產(chǎn)生了消極的作用:大股東常?？刂贫聲吨乒芾韺觿儕Z外部中小投資者的利益。這就是股權(quán)集中國家所表現(xiàn)出的剝奪性公司治理問題。

作為對剝奪性公司治理的一種適應(yīng)性反應(yīng)，股權(quán)集中國家通常安排有專門的公司治理監(jiān)督機構(gòu)，即監(jiān)事會。監(jiān)事會對大股權(quán)與管理層的合謀形成了一定的制衡作用。道理很簡單，對于不可收買的監(jiān)事會,監(jiān)事會是與大股東和管理層抗衡的力量;對于可收買的監(jiān)事會，要收買監(jiān)事會畢竟是要付出代價的，這種收買代價的付出常?？梢越档痛蠊蓶|掠奪性監(jiān)督的動機——因為他從事掠奪性監(jiān)督的收益下降了。

上述公司治理問題的邏輯，充分地展示了董事會和監(jiān)事會是如何作為對管理層和大股東制衡的體系存在的。董事會和監(jiān)事會的存在，一定是出于制衡的考慮。但是我們還應(yīng)當(dāng)考慮，為什么董事有動力去認真審查管理層的決策方案呢？一個答案也許是，如果董事面臨足夠大的職業(yè)聲譽壓力和來自法律責(zé)任的壓力，那么董事就有可能認真履行其職責(zé)。也就是說，董事人力資源市場和法律規(guī)制體系的完善是重要的。在法律對投資者保護較弱的經(jīng)濟中，投資者會保留大股權(quán)，這使得董事會可能被大股東控制，從而大股東控制董事會與管理層合謀的威脅是存在的。監(jiān)事會，正是作為對董事會和管理層的一個制衡方面存在的。因為，監(jiān)事會可以就董事會關(guān)于決策方法合法性審查本身的合法性進行質(zhì)疑和監(jiān)督。但問題是監(jiān)事又如何誠信正直地履責(zé)？最終可能還是得求助于(獨立)監(jiān)事市場和投資者保護法律的完善及有效實施。

好了，全球公司治理的邏輯大概就是這樣的。但是，這里的故事沒有講述中國國有企業(yè)的情況。前面所講的那些公司都是建立在私人產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的。建立在國有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的國有企業(yè)，還有更為復(fù)雜的問題，可一一來審視一番。

國有企業(yè)的問題

首先，管理層存在更嚴重的道德風(fēng)險。國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)往往沒有如私有產(chǎn)權(quán)那樣嚴厲的市場約束，因為國有產(chǎn)權(quán)制度與市場約束本身就存在許多內(nèi)在的矛盾和沖突。比如，國有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)不可能面臨敵意接管，政府一般很少允許私人企業(yè)接管國有企業(yè)。當(dāng)然，政府可考慮讓另一個國有企業(yè)來接管一個國有企業(yè)，但是這樣的事件常常由于政治利益上的考慮而難以發(fā)生。又如，破產(chǎn)作為一種市場約束也難以對國有企業(yè)起作用。政府通常會考慮到失業(yè)的壓力而不愿意讓企業(yè)破產(chǎn)，即便企業(yè)到了非常窮困潦倒的地步——國有企業(yè)軟預(yù)算約束也與此有關(guān)，其結(jié)果也帶來了財政的巨大消耗。經(jīng)理市場約束對國有企業(yè)同樣不存在，因為國有企業(yè)的管理層通常是政府或政府授權(quán)的機構(gòu)任命的，而不是直接面向市場選拔的。選拔經(jīng)理的過程中常?？紤]的并非經(jīng)理的業(yè)績,而是候選人的背景，比如某國企領(lǐng)導(dǎo)人離職時其繼承人通常由某個副手或外調(diào)人員擔(dān)當(dāng)。經(jīng)理常常也更有動力對有任命權(quán)限的官員進行關(guān)系投資，而不是把企業(yè)利潤和自己在經(jīng)理市場的聲譽當(dāng)作第一目標(biāo)。私有產(chǎn)權(quán)面臨資本市場上股東“用腳投票”的約束,國營、國有獨資企業(yè)的管理層不會面臨股東用腳投票。國有控股公司是有可能面臨股東“用腳投票”