第十一講法律程序

第十一講法律程序1第1頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一米蘭達訴亞利桑那州案

1963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩（１８歲）下班回家時，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車里鉆出來，一手抓胳膊一手捂嘴，將她塞進汽車后座，把手腳都捆住，并在車內(nèi)將其強暴。該女孩被放開后，馬上報警。根據(jù)她的描述，警察于3月13日將米蘭達抓獲。抓獲后，警察將被告進行了“排隊”，受害女孩當場指認米蘭達就是罪犯，米蘭達也供認不諱，并寫了一份供認書，在上面簽了名字。以米蘭達的供認書和招供情況為證據(jù)，法院判決米蘭達犯劫持罪和強奸罪，分別判處有期徒刑２０年和３０年。米蘭達不服，在獄中多次向美國聯(lián)邦最高法院上訴，終獲成功，這便是美國刑訴領(lǐng)域中具有里程碑意義的米蘭達訴亞利桑那州案。2第2頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一米蘭達訴亞利桑那州案

被告認為，自己當時的招供是被迫的，警察違反了不得強迫被追訴人對自己作證的憲法修正案第５條規(guī)定。美國聯(lián)邦最高法院同意了被告的觀點，認為：雖然被告肉體上沒有受到強迫，甚至也沒有人直接告訴他必須招供，但“心理上”的強迫是存在的。聯(lián)邦最高法院的判決宣布，警察局審訊室里的“氣氛”很令人擔心?，F(xiàn)代審訊用的是“攻心”戰(zhàn)術(shù)，審訊在室內(nèi)進行，同外界隔絕，現(xiàn)場除了被告以外全是警察。警察所問的并不是被追訴者做了沒做，而是為什么要做。此外，警察還用各種方法松懈被訊問者的警覺，如常常假裝同情或者把犯罪的責任推到受害人或社會身上，讓被訊問人覺得案件并非那么嚴重；或者軟硬兼施，一會兒口氣粗魯，一會兒溫文爾雅。3第3頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一米蘭達訴亞利桑那州案

聯(lián)邦最高法院認為，所有這一切，都給被訊問者造成了巨大的心理壓力，而這樣供認的可信度是很低的，不應作為合法證據(jù)使用。因此，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：（１）有權(quán)保持沉默；（２）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據(jù)；（３）有權(quán)在審訊時要求律師在場；（４）如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師。這就是米蘭達訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名的“米蘭達警告”。

4第4頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一米蘭達訴亞利桑那州案

1966年，沃倫首席大法官主持的最高法院作出裁決，指出公民在接受訊問以前有權(quán)知道憲法第五修正案權(quán)利，警察有義務將它告訴嫌犯，告知權(quán)利之后，才能訊問。因此，米蘭達一案被宣布無效，發(fā)回重審。米蘭達一案重新開庭，重新甄選陪審員，重新遞審證據(jù)。米蘭達本人原來的坦白當然是不能用了，幸好檢方找到了新的證據(jù)。米蘭達曾經(jīng)跟以前的女朋友吹噓過自己的犯罪經(jīng)歷，警察找到了這個女朋友，她在法庭上作了證。米蘭達再次被判定有罪。

1972年，米蘭達獲假釋出獄。1976年，34歲的米蘭達在酒吧里與人爭執(zhí)斗毆，被刺身亡。警察逮捕了一個刺殺他的嫌疑犯。在訊問開始前，警察向嫌犯傳達了“米蘭達警告”。嫌犯選擇保持沉默，但警察還是依法將其起訴。

5第5頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一米蘭達規(guī)則

憲法要求我告訴你以下權(quán)利（1966）：

▲你有權(quán)保持沉默，你對任何一個警察所說的一切都將可能被作為法庭對你不利的證據(jù)。

▲你有權(quán)利在接受警察詢問之前委托律師，律師可以陪伴你接受詢問的全過程。

▲如果你付不起律師費，只要你同意，在所有詢問之前將免費為你提供一名律師。

▲如果你不愿意回答問題，你在任何時間都可以終止談話。

▲如果你希望跟你的律師談話，你可以在任何時候停止回答問題，并且你可以讓律師一直伴隨你詢問的全過程。6第6頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一米蘭達規(guī)則

你有權(quán)保持沉默，否則你所說的一切，都可能作為指控你的不利證據(jù)。你有權(quán)請律師在你受審時到場。如果你請不起律師，法庭將為你指定一位。如果警察沒有提出米蘭達忠告，那由此而收集到證據(jù)將不被法院接受。7第7頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一講授內(nèi)容

●

概述

●特征●作用8第8頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一概述

一、法律程序的定義

1、程序的詞義

在現(xiàn)代漢語中，“程序”是多義詞，訴訟的法律過程，機器的操作規(guī)程，事項的展開過程和先后順序。從法學角度看，程序是從事法律行為作出某種決定的過程、方式和關(guān)系。過程是時間概念，方式和關(guān)系是空間概念。程序就是由時空三要素構(gòu)成的一個統(tǒng)一體。9第9頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一

2、法律程序法律程序是指人們遵循法定的時限和時序并按照法定方式和關(guān)系進行的法律行為。

◆是針對特定行為而作出要求的立法、審判、仲裁、選舉、行政

◆以法定的時間和空間方式為基本要素

時間：時限（先后順序）和時序（時間長短）

空間：空間關(guān)系（確定性和相關(guān)性）和行為方式（表現(xiàn)）

◆形式性內(nèi)容是權(quán)利義務，程序是形式。就目的而言，是伴隨時間而經(jīng)過的活動過程和活動方式。10第10頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一11第11頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一12第12頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一13第13頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一14第14頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一

二、正當程序起源與發(fā)展

★英國的自然公正原則。

◆任何人或團體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見，每一個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權(quán)利。

◆任何人或團體不能作為自己案件的法官。

★

1215年《自由大憲章》（39章）：“凡自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以放逐、傷害、搜索或者逮捕?！?/p>

★

1354年“正當程序”條款。愛德華三世第28號法令第3章，“未經(jīng)法律的正當程序進行答辯，對任何財產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪繼承權(quán)和生命”。

★

1791年美國聯(lián)邦憲法第5和第14條修正案規(guī)定，“非經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)?！?5第15頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一

阿爾弗雷德·湯普森·丹寧（AlfredThompsonDenning）是第二次世界大戰(zhàn)以后英國最著名的法官和享有世界聲譽的法學家之一。1923年當律師，1982年在英國民事上訴法院院長的任內(nèi)退休。他的法學哲學：

“（1）實現(xiàn)公正；（2）法律下的自由；（3）相信上帝。”主要著作：《法律下的自由》、《變化中的法律》、《通向公正之路》、

《法律的訓誡》、《法律的正當程序》等。

“雖然宗教、法律和道德是可以分開的，但它們不是互不搭界的。沒有宗教，可能沒有道德；沒有道德，也就沒有了法律。”

16第16頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一正當程序的特征

1、角色的分化

程序中的決定者通過角色分派體系來完成決定，程序參加者在角色就位后根據(jù)程序法的規(guī)定各司其職，互相配合，互相牽制。程序法的內(nèi)容是各種角色的程序性權(quán)利和義務，角色分化的結(jié)果使法官的行為更加專業(yè)化、合理化、規(guī)范化。

2、程序外因素的阻隔

程序的設(shè)置是為了有意識地阻隔對結(jié)果、對法律外的目標的過早考慮和把握。

※防止恣意。對自己觀點、內(nèi)容結(jié)論、當事人身份的拋棄、故意疏忽、置若罔聞，只考慮法律問題。

※確保程序中選擇的自由。程序保證結(jié)果的不確定狀態(tài)，促使決定的過程可變又可控。17第17頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一

3、直觀的公正對立面、決定者、信息、對話、結(jié)果→直觀的公正正當程序通過直觀的公正來間接支持結(jié)果的妥當性。

4、對立意見的交涉

◆程序起于糾紛，程序是為了解決糾紛。

◆程序要求當事人相互對立或競爭，允許攻擊。

◆正當程序意味著建立制度性妥協(xié)機制，使交涉過程制度化。

◆正當程序是一種為了限制恣意，通過角色分派與交涉而進行的、具有高度職業(yè)自治的理性選擇的活動過程。18第18頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一作用與意義

一、對法律行為的調(diào)整方式

◎抑制（作繭自縛效應）。通過程序的時間和空間要素克服和防止法律行為的隨意性和隨機性。審級制度、聽證制度等

◎?qū)颉蕵?、模?/p>

◎緩解。程序使復雜社會關(guān)系簡單化，使當事人不可能發(fā)生激烈的外部對抗和沖突

◎分工。參與程序角色的分配，各司其職

◎感染?；乇堋鷪远ㄐ判模恍摹鎸嶊愂?；質(zhì)證、辯論→維護權(quán)益19第19頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一

二、對法律適用的作用

刑事審判：參與人→公訴人、辯護人、陪審員、當事人、證人。程序→公訴、辯護、質(zhì)證、辯論、陪審、合議。

▲約束適用法律者權(quán)力的重要機制。（分權(quán)、制約）

▲進行理性選擇的有效措施。（法官）

▲法律適用結(jié)論妥當性的前提（心理）20第20頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一21第21頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一

三、正當程序的意義

◎權(quán)利平等的前提。

◎權(quán)力制衡的機制。

◎解紛效率的保證。

◎權(quán)利實現(xiàn)的手段。

◎法律權(quán)威的保障。22第22頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一案例

◆鄭州市城市管理行政執(zhí)法局（下稱執(zhí)法局）是依據(jù)2001年7月25日鄭州市人民政府發(fā)布的95號政府令成立的。根據(jù)規(guī)定，原來由公安交通管理部門主管的違章停車，開始由執(zhí)法局主管。

◆

3月27日下午，宋德新駕車去科技局辦事，并將車停放在該局門前。5分鐘后，他發(fā)現(xiàn)車上被貼了一張粉紅色的紙條——《鄭州市城市管理行政執(zhí)法機動車違章停放罰款行政處罰決定書》。23第23頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一案例

◆處罰決定書內(nèi)容為：“豫AD9398號駕駛員：……根據(jù)《鄭州市城市管理相對集中行政處罰權(quán)規(guī)定》第55條之規(guī)定，現(xiàn)決定對你處以50元罰款。該罰款須于4月10日前繳至鄭州市商業(yè)銀行儲蓄網(wǎng)點，到期不交納罰款的，每日按罰款數(shù)的3%加處罰款。當事人如不服本處罰決定，可在接到本處罰決定書之日起60日內(nèi)依法向市人民政府申請復議，也可直接依法向人民法院起訴。逾期不申請復議也不提起訴訟，又不履行本決定的，本機關(guān)將依法強制執(zhí)行?！?/p>

24第24頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一案例

◆宋德新認為，凡法律沒有禁止的，都不能受處罰。只要沒有“禁停”標示牌的地方都可以停車。但執(zhí)法局認為他們的做法是正確的，宋德新無奈走上了法庭。

◆中原區(qū)法院認為，執(zhí)行局作出的行政處罰決定，處罰對象不確定，沒有舉出相應的證據(jù)證明被處罰者有相應的違法事實，且作出行政處罰決定的程序違法。法院判決撤銷了執(zhí)法局的行政處罰決定。25第25頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一法條鏈接

▲第31條行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。

▲第32條當事人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行復核。

▲第34條執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件。行政處罰決定書應當當場交付當事人。

▲第41條行政機關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依法向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，行政處罰決定不能成立。

——《行政處罰法》

26第26頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法

2009年9月8日，上海閔行區(qū)的張先生駕車上班，在等紅燈時，一男子聲稱胃疼，打不到車，要求搭一段便車回家。好心的張先生讓他上了車，開到他所指的地點，“胃疼”先生突然搶拔了他的車鑰匙，七八個人將他拖出車外，卡住他的脖子，反扣他的雙手，搜走了他的駕駛證和行駛證。張先生予人方便，被指涉嫌非法營運。他四處奔走，投訴無門，只好交了1萬元罰款和200元停車費，并保證放棄陳述和申辯后，取出了的車。張先生到閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊投訴，申訴好心受罰，對方回答：“他胃疼關(guān)你什么事？”

27第27頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法

白領(lǐng)搭載有病男，上來就把鑰匙拔。原來生病是演戲，交管設(shè)伏把款罰。想做好事風險大，見難誰敢?guī)鸵话?？?zhí)法若是像釣魚，不是搶劫又是啥？28第28頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法29第29頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法

孫中界10月15日向媒體投訴：14日晚7點多，他駕駛面包車被放“倒鉤”后遭原上海南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊（現(xiàn)為上海浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局）指認涉嫌黑車經(jīng)營，車輛被扣?；毓驹庵肛熀?，孫中界回家砍斷自己的小指以示清白。

30第30頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法

●

“釣頭”在招募“釣鉤”時一般有三個要求：第一是長得干凈，不猥瑣，但也不容易被記??；第二是衣服得穿得干凈，得像個普通市民；第三是容易被信任，和藹一點，憨厚一點。

●在閔行區(qū)，“釣鉤”每“釣”到一位私家車司機，便可獲得300元，其中“釣頭”提取200元。寶山區(qū)給“釣鉤”開出的價格為200元，南匯區(qū)250元，奉賢區(qū)600元。在“釣魚”過程中，“釣鉤”和“釣頭”往往利用一支錄音筆，“采集”提供給執(zhí)法大隊的相關(guān)證據(jù)。

●

《閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊2007—2008年度創(chuàng)建文明單位工作總結(jié)》：在兩年時間里，該大隊“查處非法營運車輛5000多輛”，“罰沒款達到5000多萬元”，“超額完成市總隊和區(qū)建管局下達的預定指標任務”。31第31頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法

▲執(zhí)法流程

據(jù)稱，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局調(diào)閱了所有案件材料，包括孫中界的現(xiàn)場詢問筆錄和10月16日下午的詢問筆錄；乘客的現(xiàn)場詢問筆錄。孫中界在現(xiàn)場執(zhí)法車上的講話錄音及10月16日下午在原南匯交通行政執(zhí)法大隊詢問室的錄像；約見并詢問了孫中界和乘客。

▲事件經(jīng)過

10月14日晚，原南匯交通執(zhí)法大隊一中隊會同原南匯交警支隊民警共13人（其中民警３人）按勤務計劃，在轄區(qū)內(nèi)的浦東新區(qū)閘航路188號附近設(shè)卡檢查過住車輛。約８時，由西向東駛來一輛牌號為浙ADS595的金杯車，執(zhí)法人員上前檢查。經(jīng)詢問，該車從閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)召泰路駛抵該處，車上乘客一名。乘客承認是招手上車且談妥車費10元，駕駛員孫中界沒有營運征。

32第32頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法

因此，執(zhí)法人員分別將孫中界和乘客帶到執(zhí)法車上作進一步調(diào)查。執(zhí)法人員當場依照法定程序制作了現(xiàn)場檢查筆錄、乘客詢問筆錄，初步認定駕駛員孫中界涉嫌非法營運，并當場暫扣車輛，開具了暫扣、扣押物品憑證和調(diào)查處理通知書，孫中界在三份文書上簽字。16日下午15時50分，孫中界按照調(diào)查處理通知書要求，又到原南匯交通行政執(zhí)法大隊詢問室接受執(zhí)法人的再次詢問。

▲調(diào)查結(jié)論

經(jīng)浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局全面核查，“孫中界涉嫌非法營運行為，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當，不存在‘釣魚’執(zhí)法問題”。

▲權(quán)利救濟

如當事人對處罰結(jié)果存在異議，有權(quán)申請行政復議和行政訴訟。33第33頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法

10月20日，上海浦東區(qū)人民政府成立聯(lián)合調(diào)查組，成員主要為人大代表、政協(xié)委員、律師、媒體代表、社區(qū)和企業(yè)代表。

※原南匯執(zhí)法大隊在10月14日執(zhí)法過程當中使用了不正當?shù)娜∽C手段。

※“乘客”陳雄杰對調(diào)查組的陳述存在虛假。

※駕駛員孫中界左小指骨折。34第34頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一釣魚式執(zhí)法從上海市政府常務會議獲悉，浦東新區(qū)將終結(jié)孫中界“釣魚”式執(zhí)法案并向公眾公開道歉；閔行區(qū)張暉事件執(zhí)法取證不正當，區(qū)政府將依法撤銷原處罰決定。浦東新區(qū)城管執(zhí)法局向?qū)O表示誠懇的道歉，并承諾發(fā)回車輛，一切損失可以協(xié)商或提供國家賠償。

26日下午，閔行區(qū)人民法院一位黃姓法官來到張軍的公司，希望張軍撤訴，由于張軍不愿意在公司談，雙方發(fā)生了口角，最后不歡而散。張軍表示不會撤訴，而是要求判決執(zhí)法大隊敗訴。

35第35頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一滬“釣魚執(zhí)法”事件一審宣判執(zhí)法大隊被認定違法行政

2009年9月8日下午，張暉駕駛皖Q×××××福特轎車載客在上海市閔行區(qū)北松路1358號被閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊執(zhí)法檢查時查獲。

2009年9月14日，張暉到區(qū)交通執(zhí)法大隊接受調(diào)查、處理。同日，區(qū)交通行政執(zhí)法大隊作出了NO.2200902973行政處罰決定。

2009年9月28日，張暉以該行政處罰決定“沒有違法事實和法律依據(jù)，且程序違法”為由，向閔行區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷區(qū)交通執(zhí)法大隊作出的行政處罰決定。

2009年10月9日，法院依法立案受理。

36第36頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一37第37頁，共41頁，2023年，2月20日，星期一滬“釣魚執(zhí)法”事件一審宣判執(zhí)法大隊被認定違法行政

2009年10月26日，上海市閔行區(qū)人民政府宣布，經(jīng)調(diào)查查明，張暉駕車載客一案的行政執(zhí)法行為取證方式不正當，導致認定事實不清，區(qū)交通執(zhí)法大隊在區(qū)建設(shè)和交通委員會責令下已撤銷行政處罰行為。此后，張暉取回被處罰的1萬元人民幣，同時表示繼續(xù)進行訴訟。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)過審理認為，被告閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊具有查處擅自從事出租車經(jīng)營行為的行政職責，在訴訟中應該對作出具體行政行為的合法性承擔舉證責任。鑒于交通執(zhí)法大隊在庭審前已經(jīng)自行撤銷被訴的行政處罰決定，沒有證