論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度湯維建中國人民大學(xué)法學(xué)院教授上傳時間:2001-6-13瀏覽次數(shù):6011字體大小：大中小一、失權(quán)：復(fù)權(quán)的前提現(xiàn)代文明國家的破產(chǎn)法普遍實行破產(chǎn)無罪原則，競相標(biāo)榜破產(chǎn)不懲罰主義。[1]從形式意義上說，這個命題殆可成立。但在破產(chǎn)法淵源的實質(zhì)層面，破產(chǎn)懲罰主義尚不能謂完全實現(xiàn)。因為，破產(chǎn)宣告一經(jīng)產(chǎn)生法律效力，債務(wù)人遂變?yōu)槠飘a(chǎn)人。破產(chǎn)人所承受的破產(chǎn)法律后果是雙重的：其一，破產(chǎn)法自身對破產(chǎn)人設(shè)定的法律后果。例如，破產(chǎn)人喪失對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán);[2]破產(chǎn)人不得非法處理破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)、帳冊、文書、資料和印章等;[3]破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人在破產(chǎn)程序終結(jié)以前，根據(jù)人民法院或者清算組的要求進行工作，不得擅離職守;[4]等。二是破產(chǎn)法以外的其他法律法規(guī)對破產(chǎn)人設(shè)定的法律后果。例如，1993年12月29日通過的《公司法》第57條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理……，(三)擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年。”這兩種法律后果盡管同產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告生效之時，但是，蘊含其中的立法理由和宗旨，以及解除或消失的時間是不一樣的。前者是為了保證破產(chǎn)程序公正和順利的進行，以及維護破產(chǎn)財產(chǎn)的安全性。破產(chǎn)程序一旦結(jié)束，其目的即已達到，破產(chǎn)人所受的各種限制便無繼續(xù)存在的必要，因而自動解除。后者的設(shè)定與破產(chǎn)程序的進行無關(guān)，而是考慮到破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序之外以及破產(chǎn)程序結(jié)束后應(yīng)當(dāng)受到怎樣的限制和束縛，才不致影響社會公益、交易安全和公序良俗等。其原因，部分在于破產(chǎn)人所以破產(chǎn)，肯定有其經(jīng)營能力、管理水平或者經(jīng)濟信譽上的不足，嚴(yán)重的，甚至還在破產(chǎn)前后摻雜有不誠實的、詐害的、偏頗的、不正常的行為。因而，破產(chǎn)法以外的某些公、私法基于其規(guī)范的權(quán)利義務(wù)特性，規(guī)定破產(chǎn)人在一定期限來到之前，或者在一定的事實發(fā)生之前，在社會領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域乃至家庭關(guān)系領(lǐng)域，不得象正常人一樣從事商業(yè)活動，擔(dān)任社會公職、實施民事行為等。這就是破產(chǎn)法上的失權(quán)效果。這一效果反映在制度層面，便是所謂破產(chǎn)人的權(quán)利、資格限制制度。失權(quán)是復(fù)權(quán)的前提，沒有失權(quán)，復(fù)權(quán)便無從談起。這一非經(jīng)濟性的、無形的法律效果連同經(jīng)濟性的、有形的法律效果，一起成為債務(wù)人盡力避免淪為破產(chǎn)人的內(nèi)在動因。二、失權(quán)的種種表現(xiàn)破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后，究竟在哪些權(quán)利或資格方面應(yīng)受限制?破產(chǎn)法既不可能也不應(yīng)當(dāng)作出具體規(guī)定，從國外法制看，通常都是由破產(chǎn)法之外的各類公、私法加以規(guī)定的。在我國，由于破產(chǎn)法出臺較遲，出臺后且未能得到認(rèn)真實施，破產(chǎn)人在破產(chǎn)法之外應(yīng)受怎樣的權(quán)利或資格限制，立法者在制定單行法規(guī)時一般沒有引起注意。從現(xiàn)在已頒行的《民事訴訟法》、《注冊會計師法》、《國家公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《警察法》、《仲裁法》、《證券交易法》等法令上看，它們都沒有觸及破產(chǎn)人的失權(quán)問題，其它正在制定中的法律法規(guī)，諸如《公證法》、《期貨交易法》、《拍賣法》、《信托法》等是否會就破產(chǎn)人的權(quán)利限制問題作出規(guī)定，目前尚不可知。迄至目前，僅前引《公司法》有相關(guān)內(nèi)容之規(guī)定。與此相反，我國法令中對破產(chǎn)人或準(zhǔn)破產(chǎn)人追究破產(chǎn)責(zé)任方面的規(guī)定卻是不乏其例。1986年4月12日通過的《民法通則》第49條規(guī)定：企業(yè)法人解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財產(chǎn)的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。l992年7月24日通過的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第48條規(guī)定：企業(yè)違反本條例規(guī)定，因經(jīng)營管理不善，致使企業(yè)財產(chǎn)遭受損失或者企業(yè)破產(chǎn)的，政府或政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正;情節(jié)嚴(yán)重的，對廠長、其他廠級領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人員，分別追究行政責(zé)任、給予經(jīng)濟處罰，構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第42條更是明確規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人對破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有主要責(zé)任的，給予行政處分;破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門對企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的，對該上級主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，給予行政處分;破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn)，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失的，依照《中華人民共和國刑法》第137條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。企業(yè)破產(chǎn)后，立法所以強調(diào)追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的行政責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任和刑事責(zé)任，卻漠視對其權(quán)利或資格限制方面的規(guī)定，根本的原因還在于政企不分以及企業(yè)的獨立性和自主性不強。企業(yè)、公司真正獨立自主地走向市場后，破產(chǎn)對其經(jīng)營管理者階層的約束效應(yīng)自然會趨于充分和有力。各種公、私法上的權(quán)利、資格限制便是其中的重要方面。由此來看，隨著我國市場經(jīng)濟體制的日臻成熟以及企業(yè)市場主體地位的日益獨立，各種公、私法仍未對破產(chǎn)人的權(quán)利或資格限制引起重視并作出規(guī)定，是不正常的現(xiàn)象，應(yīng)予改變。從國外法制看，破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后所受的權(quán)利或資格限制，其數(shù)量較多，范圍亦廣，性質(zhì)各異，影響也不等。為了更具體地理解復(fù)權(quán)制度的內(nèi)容和意義，并為我國以后的相關(guān)立法活動提供參考材料，這里特以公法和私法的劃分為前提，以德、日等大陸法國家以及我國臺灣地區(qū)的立法為參照和說明，將常見的破產(chǎn)人所受的權(quán)利或資格限制分述如下：[5]破產(chǎn)人在公法上所喪失的權(quán)利或資格主要有：1.公職人員候選人資格。臺灣《動員勘亂時期公職人員選舉罷免法》第34條第5款規(guī)定，受破產(chǎn)宣告而尚未復(fù)權(quán)的破產(chǎn)人，不得申請登記為候選人。2.律師資格。臺灣《律師法》第2條第6款規(guī)定，受破產(chǎn)宣告而尚未復(fù)權(quán)的破產(chǎn)人，不得充當(dāng)律師，已經(jīng)充作律師的，撤銷其律師資格。3.會計師獨立核算。臺灣《會計師法》第4條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告而未復(fù)權(quán)的，不得擔(dān)任會計師，其已經(jīng)擔(dān)任的，撤銷其會計師證書。4.商務(wù)仲裁人資格。臺灣《商務(wù)仲裁協(xié)會組織及仲裁費用規(guī)則》第15條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告而尚未復(fù)權(quán)者，不得登記為商務(wù)仲裁人。5.建筑師資格。臺灣《建筑師法》第4規(guī)定.受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得充任建筑師，已經(jīng)充任的，則撤銷其建筑師證書。6.公證人資格。日本《公證人法》第14條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告的人，在復(fù)權(quán)前不得擔(dān)任公證人。7.司法修習(xí)生資格。日本《司法修習(xí)生規(guī)則》第17條規(guī)定，復(fù)權(quán)前的破產(chǎn)人不得成為司法修習(xí)生。8.技師資格。臺灣《技師法》第10條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得發(fā)給其技師開業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)發(fā)給的，應(yīng)予撤銷。9.工商業(yè)同業(yè)公會會員代表資格。依臺灣《工業(yè)團體法》第17條、《商業(yè)團體法》第18條的規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為同業(yè)公會會員代表。10.農(nóng)會會員、漁會會員資格。臺灣《農(nóng)會法》第16條、18條、《漁會法》第17條、19條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為農(nóng)會會員和漁會會員，已為會員者應(yīng)出會。11.合作社社員資格。臺灣《合作社法》第13條第2款規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為合作社社員。同法第26條第1款并且規(guī)定，合作社社員有破產(chǎn)情事者應(yīng)當(dāng)出社。12.公安委員資格。日本《警察法》第7條及第39條規(guī)定，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前不得成為國家公安委員、都道府長公安委員。13.參審員資格。德國《法院組織法》第32條第3款規(guī)定，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前不得擔(dān)任法院的參審員。14.榮譽法官資格。德國《法院組織法》第109條第3項規(guī)定，復(fù)權(quán)前的破產(chǎn)人不得成為商事法庭的榮譽法官。德國《勞工法院法》第2l條并且規(guī)定，因法院命令限制就自己的財產(chǎn)實行處分的人，不得被聘為勞工法院的榮譽法官。以上這些，是破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前通常所受的公法上資格限制的情形。此外，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前尚需受私法上的資格限制。主要有：1.公司經(jīng)理人、股份有限公司董事及監(jiān)察人的資格。我國《公司法》第57條規(guī)定，擔(dān)任因經(jīng)營管理不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)的破產(chǎn)清算完結(jié)之日未逾3年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。2.證券商的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人與業(yè)務(wù)人員的資格。臺灣《證券交易法》第53條第1款規(guī)定，曾任破產(chǎn)法人的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人或與其地位相等之人，在破產(chǎn)程序終結(jié)未滿3年之前，或者在履行和解協(xié)議之前，不得成為證券商的董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人。同法第54條并且規(guī)定，凡受破產(chǎn)宣告未經(jīng)復(fù)權(quán)的人，不得被證券商雇用為同有價證券營業(yè)行為直接有關(guān)的業(yè)務(wù)人員。3.私立學(xué)校的董事資格。臺灣《私立學(xué)校法》第18條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得充任私立學(xué)校的董事資格。4.監(jiān)護人資格。日本《民法》第846條規(guī)定，復(fù)權(quán)裁定生效前，破產(chǎn)人不得成為未成年人或者禁治產(chǎn)人的監(jiān)護人。德國《民法》第1670條規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，終止父母對子女的財產(chǎn)管理權(quán)。同法第1781條規(guī)定，破產(chǎn)繼續(xù)中的人，不得被選任為監(jiān)護人。同法第1886條并進而規(guī)定，監(jiān)護法院在監(jiān)護人有破產(chǎn)繼續(xù)的情形時，應(yīng)當(dāng)辭退監(jiān)護人。5.遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、失蹤人的財產(chǎn)管理人及清算人的資格。日本《民法》第1090條規(guī)定，破產(chǎn)人在受復(fù)權(quán)裁定前，不得成為遺囑執(zhí)行人。臺灣《非訟事件法》第59條規(guī)定，由親屬會議選任的遺產(chǎn)管理人，若受破產(chǎn)宣告而尚未復(fù)權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)將其解任，責(zé)令親屬會議另外選任。同法第49條規(guī)定，失蹤人的財產(chǎn)管理人因受破產(chǎn)宣告而喪失權(quán)限;同法第86條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告未復(fù)權(quán)的，不得被選派為清算人。6.無限公司的股東或合伙人的資格，臺灣《公司法》第66條規(guī)定，無限公司的股東有破產(chǎn)事情發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)退股。臺灣《民法》第687條規(guī)定，合伙人若受破產(chǎn)宣告，則應(yīng)退伙。7.當(dāng)鋪營業(yè)人的資格。臺灣《當(dāng)鋪工農(nóng)業(yè)管理規(guī)則》第4條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得申請經(jīng)營當(dāng)鋪業(yè)三、失權(quán)制度的立法例與價值取向就大陸法系而言，失權(quán)制度普遍存在于各國法律中。但是，破產(chǎn)人何時失權(quán)?法院對破產(chǎn)人的失權(quán)是否需要作出單獨的裁判?是否每一個破產(chǎn)人均必然伴隨失權(quán)后果?這在各國的做法是不一致的。多數(shù)國家規(guī)定，破產(chǎn)人一經(jīng)受破產(chǎn)宣告，失權(quán)的效果便同時產(chǎn)生，而且任何破產(chǎn)人均一視同仁，所區(qū)別的，僅復(fù)權(quán)的條件與時間而已。這種做法因無需法院在破產(chǎn)宣告之外另作裁判，因而學(xué)理上稱之為“當(dāng)然形成主義”。德、日等國以及我國臺灣地區(qū)均采此做法。[6]但也有少數(shù)國家采取另外一種做法，比如法國就是。法國1985年的新《破產(chǎn)法》規(guī)定：宣告康復(fù)程序開始的判決并不當(dāng)然產(chǎn)生制裁董事的效力。但是如果債務(wù)人犯有過失，法院則根據(jù)過失的不同程度，宣告?zhèn)鶆?wù)人個人破產(chǎn)或者給予刑事處分。[7]個人破產(chǎn)產(chǎn)生兩項效力：一是禁止在企業(yè)或公司中擔(dān)任掛名的或?qū)嵸|(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)。二是剝奪國會和各級地方議院選舉權(quán)，擔(dān)任商事法院的法官，以及司法官、行政官和律師的權(quán)利。[8]由此可見，法國法上的破產(chǎn)失權(quán)制度是帶有制裁性質(zhì)的，而且不具有普遍的適用性。據(jù)此做法，破產(chǎn)人的失權(quán)后果并不是同步產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告，而且也不是必然產(chǎn)生的，而是形成于法院的失權(quán)裁判，因而在學(xué)理上稱之為“裁判形成主義”。我國《公司法》第57條規(guī)定的失權(quán)制度，在以上兩種立法例中，應(yīng)當(dāng)劃歸“裁判形成主義”的范圍。因為，只有那些“擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的”，才產(chǎn)生“自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年”，“不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”的失權(quán)效果，才有復(fù)權(quán)的必要。具體言之，《公司法》的這一規(guī)定含有以下幾點要意：其一，在企業(yè)、公司作為破產(chǎn)主體受破產(chǎn)宣告后，其董事、廠長或經(jīng)理有可能要承擔(dān)失權(quán)的法律制裁。其二，失權(quán)并不是每個破產(chǎn)案件中必然產(chǎn)生的，它的實際形成需要有三個條件同時具備：1.該案以破產(chǎn)清算而結(jié)束，如果以和解、重整或撤回申請等原因結(jié)束，則不導(dǎo)致失權(quán)后果;2.該破產(chǎn)案件產(chǎn)生的原因是“經(jīng)營不善”，而不是不可抗力、國家政策調(diào)整等客觀原因所致;3.董事、廠長或經(jīng)理等“準(zhǔn)破產(chǎn)人”對公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有“個人責(zé)任”，如經(jīng)營能力欠缺、經(jīng)營決策失誤等。具備了這三個條件，準(zhǔn)破產(chǎn)人則應(yīng)產(chǎn)生失權(quán)后果。其三，法院對準(zhǔn)破產(chǎn)人的失權(quán)，應(yīng)當(dāng)制作專門的裁判，裁判生效之日，即失權(quán)開始之時。至于法院的失權(quán)裁判.是在破產(chǎn)宣告的同時作出，還是在破產(chǎn)程序終結(jié)之前或者同時作出，由法院視具體情況斟酌決定，當(dāng)事人不得干預(yù)。筆者以為，裁判形成主義較之當(dāng)然形成主義要優(yōu)越得多。因為，從歷史上看，失權(quán)從來不是破產(chǎn)中的應(yīng)有之義和本質(zhì)屬性，作為一種立法政策，它并不必然成為各國破產(chǎn)法的一致選擇。英美法就沒有復(fù)權(quán)制度，[9]當(dāng)然亦沒有其前提的失權(quán)制度。同樣的邏輯，在實行失權(quán)制度的國家，也沒有理由認(rèn)為每一個破產(chǎn)人都必然要伴隨失權(quán)后果，此其一。其二，失權(quán)作為破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后的一種或然后果，在法律上具有附屬性、制裁性的特點，具有加重破產(chǎn)人的破產(chǎn)責(zé)任的性質(zhì)，猶如刑事責(zé)任中的剝奪政治權(quán)利一樣。既然如此，就應(yīng)當(dāng)將失權(quán)同破產(chǎn)人的主觀惡性、破產(chǎn)清償?shù)某蓴?shù)與比例、破產(chǎn)后果的嚴(yán)重程度以及破產(chǎn)案件的性質(zhì)類型等因素聯(lián)系起來規(guī)定和適用，而不宜不分輕重劃一處理。否則，失權(quán)的制裁效應(yīng)無以體現(xiàn)出來，正確利用破產(chǎn)程序的導(dǎo)向作用便難以發(fā)揮。不僅如此，作為前兩點理由的派生，對于破產(chǎn)人的失權(quán)期限、程度和范圍也不宜統(tǒng)一化和簡單化，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)導(dǎo)致失權(quán)的諸因素作辨證的考量，分別地確定。此其三。要之，在我國目前，失權(quán)制度應(yīng)承認(rèn)其存在的必要性。但是不應(yīng)當(dāng)將失權(quán)視為破產(chǎn)的內(nèi)在屬性而清一色地搭配給破產(chǎn)人，這樣對國家、社會和破產(chǎn)人均弊大于利，而應(yīng)當(dāng)充分意識到并發(fā)揮失權(quán)在破產(chǎn)約束機制中的杠桿作用，具體問題具體解決，將破產(chǎn)機制引向文明、有序和良性循環(huán)的軌道。四、復(fù)權(quán)：失權(quán)與人權(quán)的沖突與衡平破產(chǎn)后的失權(quán)，某種意義上就是對破產(chǎn)人的人權(quán)的限制。但是，人權(quán)原則內(nèi)在地要求，破產(chǎn)人所受的權(quán)利限制不應(yīng)當(dāng)是終生的，而應(yīng)當(dāng)有一個終止的時間。破產(chǎn)法所規(guī)定的終止破產(chǎn)人失權(quán)效果繼續(xù)延續(xù)的制度，就是復(fù)權(quán)制度。復(fù)權(quán)，本質(zhì)地看，可以視為失權(quán)與人權(quán)沖突后的平衡。它是失權(quán)的終點，又是人權(quán)的回歸。復(fù)權(quán)與失權(quán)緊密相聯(lián)。破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后，如果未被法院裁判限制其公、私法上的權(quán)利，即破產(chǎn)而不失權(quán)，復(fù)權(quán)制度則對之無適用的必要和余地。參照國外法制，破產(chǎn)人不失權(quán)的情形大致可概括為三種：其一，破產(chǎn)人就其未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，受到法院絕對免責(zé)的裁定。絕對免責(zé)一般發(fā)生在破產(chǎn)人的清償比例較高，且其主觀上沒有重大過錯而系誠信之人。法院在絕對免責(zé)的裁定中，應(yīng)附具破產(chǎn)人不予失權(quán)的內(nèi)容。其二，破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序終結(jié)之時已將其債務(wù)履行完畢，或者破產(chǎn)宣告后以強制和解的方式終結(jié)破產(chǎn)程序，在終結(jié)之時，破產(chǎn)人已依和解協(xié)議履行債務(wù)完畢。失權(quán)在本質(zhì)上是以破產(chǎn)人不能清償原債務(wù)而給債權(quán)人造成損失為理論前提的，破產(chǎn)程序終結(jié)之時，破產(chǎn)人若完全清償了債務(wù)而仍生失權(quán)后果，不僅不利于鼓勵破產(chǎn)人繼續(xù)履行債務(wù)，而且還有背公平原則。值得注意的是，破產(chǎn)宣告后的和解不同于破產(chǎn)宣告前的和解。前者已不能改變債務(wù)人淪為破產(chǎn)人的命運，一般情況下，破產(chǎn)人仍要承擔(dān)破產(chǎn)宣告后的各種消極后果;后者則使債務(wù)人避免了破產(chǎn)后果的發(fā)生，所謂失權(quán)制度根本與之無關(guān)，因而不會產(chǎn)生復(fù)權(quán)問題。[10]與破產(chǎn)宣告前的和解相類似的還有一種情形，即破產(chǎn)廢止。破產(chǎn)廢止發(fā)生在破產(chǎn)財產(chǎn)的總和不足以滿足破產(chǎn)費用的情形。在這種情形下，法院遂作出裁定，廢止破產(chǎn)程序的繼續(xù)進行。破產(chǎn)廢止的裁定一經(jīng)生效，已進行過的破產(chǎn)程序乃溯及的無效，如同沒有發(fā)生過破產(chǎn)程序一樣。債務(wù)人仍是債務(wù)人，破產(chǎn)失權(quán)的后果不會殃及其身。如此，對破產(chǎn)廢止后的債務(wù)人便沒有適用復(fù)權(quán)制度的必要。五、復(fù)權(quán)的條件設(shè)定無論是當(dāng)事人申請復(fù)權(quán)抑或法院許可復(fù)權(quán)，都需要滿足一定的法定條件，否則，復(fù)權(quán)的效果不會產(chǎn)生。但復(fù)權(quán)應(yīng)具備哪些條件?各國規(guī)定不盡一致。通常而言，復(fù)權(quán)的條件可自以下幾方面去構(gòu)設(shè)：1.破產(chǎn)人依清償或其他方法，解免其全部債務(wù)的，可予復(fù)權(quán)。各國破產(chǎn)法對破產(chǎn)人所欠的剩余債務(wù)，有的實行免責(zé)原則，有的則堅持不免責(zé)原則。不免責(zé)原則要求破產(chǎn)人繼續(xù)履行剩余債務(wù)，債權(quán)人亦可申請強制執(zhí)行破產(chǎn)人新取得的財產(chǎn)。無論何種情形，剩余債務(wù)一經(jīng)消滅，破產(chǎn)人則均可申請復(fù)權(quán)。免責(zé)原則盡管否定了債權(quán)人內(nèi)含于剩余債權(quán)中的請求權(quán)，但其自然債權(quán)的性質(zhì)仍不泯滅，破產(chǎn)人唯有主動履行完畢剩余債務(wù)后，方能申請復(fù)權(quán)。由此觀之，所謂免責(zé)原則原來是以破產(chǎn)人的失權(quán)為代價和基礎(chǔ)的，是不徹底的或者說相對的免責(zé)。至于破產(chǎn)人解免其剩余債務(wù)的方法，除通常的清償外，還可以通過免除、混同、抵銷、消滅時效、提存、代物清償?shù)确椒ㄟ_其目的。值得探討的是，破產(chǎn)人基于其全部債務(wù)之解免取得的申請復(fù)權(quán)的資格或權(quán)利，是否因其曾犯有詐欺破產(chǎn)罪或詐欺和解罪并受刑罰之宣告而喪失?臺灣學(xué)者一般持肯定見解。[11]筆者認(rèn)為這種觀點似可商榷。因為，如前所述，失權(quán)的理論基礎(chǔ)不在破產(chǎn)人是否有破產(chǎn)犯罪行徑，其破產(chǎn)犯罪自有刑事法律加以適當(dāng)制裁。若對破產(chǎn)犯罪化施以刑事責(zé)任之外尚配以公、私法上的失權(quán)制裁，事實上乃加重了對破產(chǎn)犯罪的懲罰，對這部分破產(chǎn)人而言難免失之苛酷。但是，若破產(chǎn)人沒有清償其全部債務(wù)而企望復(fù)權(quán)，則復(fù)權(quán)的理論基礎(chǔ)隨之轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)人主觀上的誠信、善意、勤勉以及有無社會危險性等成為主要的考量因素。破產(chǎn)犯罪自然成為破產(chǎn)人復(fù)權(quán)的障礙事由。2.履行強制和解的內(nèi)容，且無詐欺破產(chǎn)罪或詐欺和解罪的情形。強制和解是終結(jié)破產(chǎn)程序、實行破產(chǎn)分配的特殊方式，破產(chǎn)人的債務(wù)在債權(quán)人的同意和法院的認(rèn)可下發(fā)生變更，但若破產(chǎn)人犯有詐欺性的破產(chǎn)犯罪，此一變更則溯及地歸于無效，破產(chǎn)人要申請復(fù)權(quán)，則應(yīng)依第一種情形將其所剩債務(wù)全部履行完畢。3.破產(chǎn)程序已終結(jié)達數(shù)年。破產(chǎn)人既不能依清償或其它方法解免債務(wù)，也未能與債權(quán)人達成強制和解，但若自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起已達若干年期間，則也應(yīng)允許破產(chǎn)人申請復(fù)權(quán)。因為，破產(chǎn)人的天賦人權(quán)不能因破產(chǎn)事件之發(fā)生而終生受限，尤其對那些誠實而不幸陷于破產(chǎn)的人來說，更不應(yīng)聽任其公、私法上的各種權(quán)利或資格限制無休止地延續(xù)下去，再說，過長地限制破產(chǎn)人的權(quán)利也同破產(chǎn)法鼓勵破產(chǎn)人東山再起的現(xiàn)代精神相悖，因而各國大多規(guī)定，破產(chǎn)人可因單純的時間因素而取得復(fù)權(quán)利益。只不過，這個時間因素應(yīng)確定為多長?各國的做法不一。例如，日本法規(guī)定為10年，[12]法國法規(guī)定為至少5年，[13]臺灣法規(guī)定為3年，[14]我國《公司法》也規(guī)定為3年。[15]筆者以為，這個期間確定為3年或者5年，問題都不是太大。關(guān)鍵是同這樣一個問題聯(lián)系起來考慮：即，犯有詐欺破產(chǎn)罪、詐欺和解罪等破產(chǎn)犯罪的破產(chǎn)人是否允許復(fù)權(quán)，其復(fù)權(quán)的期限應(yīng)如何確定，這個問題的答案在臺灣學(xué)者那里是比較消極的。他們認(rèn)為，“復(fù)權(quán)之制度，對于具有惡性之詐欺破產(chǎn)犯，不得使用?！彼?，不論是前述何種情形的復(fù)權(quán)，凡遇及詐欺破產(chǎn)、詐欺和解等刑事犯罪情形的，該破產(chǎn)人則不得復(fù)權(quán)，即便法院不知內(nèi)情而裁定復(fù)權(quán)了，也得撤銷。尤為甚者，依其理論之邏輯，此等破產(chǎn)人永遠(yuǎn)地是復(fù)權(quán)無望了。學(xué)理上的此種見解無疑失之偏激，并且如前所論，其立論亦不牢靠。筆者以為，第一，有破產(chǎn)犯罪情形的破產(chǎn)人也受人權(quán)之保障，也有復(fù)權(quán)之利益;第二，有破產(chǎn)犯罪情形的破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)期限上應(yīng)較普通的、誠實的破產(chǎn)人長些，而且該期限應(yīng)當(dāng)自其刑滿之后算起。六、復(fù)權(quán)主體復(fù)權(quán)主體與失權(quán)主體一致。通常而言，有復(fù)權(quán)利益、能夠成為復(fù)權(quán)主體的，厥為自然人的破產(chǎn)人。在法人為破產(chǎn)人時，破產(chǎn)程序終結(jié)后，法人主體地位隨之消失，因而無所謂對法人限制其公、私法人的權(quán)利或資格之問題，法人之不得成為復(fù)權(quán)主體明矣。但是，法人的廠長、經(jīng)理、董事等準(zhǔn)破產(chǎn)人在法人破產(chǎn)后有時需承擔(dān)如同自然人破產(chǎn)一樣的失權(quán)后果，因而對他們而言也應(yīng)有復(fù)權(quán)主體資格。遺產(chǎn)能夠成為破產(chǎn)的主體，遺產(chǎn)破產(chǎn)的目的在于藉諸破產(chǎn)程序，將遺產(chǎn)公平分配給被繼承人的債權(quán)人，而不存在制裁被繼承人或鼓勵破產(chǎn)人重振旗鼓的問題。因而，遺產(chǎn)能夠成為破產(chǎn)主體，但不能成為失權(quán)主體和復(fù)權(quán)主體。學(xué)理上有爭議的乃是破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后死亡，其繼承人能否成為復(fù)權(quán)主體，向法院申請恢復(fù)被繼承人的權(quán)利?對此有所謂肯定說與否定說之分。否定說為多數(shù)說，認(rèn)為，破產(chǎn)人既然在破產(chǎn)宣告后已經(jīng)死亡，其他公、私法上的權(quán)利或資格限制對死者已不復(fù)有意義和必要。既然如此，由其繼承人為復(fù)權(quán)主體申請為死者復(fù)權(quán)，顯屬多此一舉。[16]筆者持肯定說。因為，如前所述，破產(chǎn)法所認(rèn)同的失權(quán)制度具有法律制裁的性質(zhì)，在破產(chǎn)宣告生效之前破產(chǎn)人死亡的，失權(quán)效果未及產(chǎn)生，破產(chǎn)宣告后追加此一制裁性效果實屬沒有必要。但若破產(chǎn)人死在破產(chǎn)宣告生效之后，各種公、私法上的失權(quán)效果已隨之產(chǎn)生。如果立法上承認(rèn)死者尚有名譽權(quán)保護的必要和意義，那么，就沒有必要懷疑死亡的破產(chǎn)人仍有復(fù)權(quán)的必要和意義。只是，死亡的破產(chǎn)人已沒有申請復(fù)權(quán)的能力而已。但復(fù)權(quán)的主體仍是死者，而非代替死者行使復(fù)權(quán)申請權(quán)的被繼承人。失權(quán)主體與復(fù)權(quán)主體恒相統(tǒng)一的原則依然未變。七、復(fù)權(quán)的程序構(gòu)造復(fù)權(quán)必須具備法定的復(fù)權(quán)條件。但破產(chǎn)人具備復(fù)權(quán)條件后，是否能夠自動地解除失權(quán)效果，達到復(fù)權(quán)目的?國外法制表明有兩種做法：一是申請復(fù)權(quán)主義，二是當(dāng)然復(fù)權(quán)主義。前者為傳統(tǒng)立法例，在大陸法國家歷時已久;后者為較新立法例，由日本、韓國等少數(shù)國家在二次大戰(zhàn)后采取。所謂申請復(fù)權(quán)主義，乃指破產(chǎn)人要實現(xiàn)復(fù)權(quán)，必須向法院提出申請并取得。法院的裁定認(rèn)可。實行這一立法原則，不僅便于破產(chǎn)債權(quán)人等提出異議，而且有利于強化復(fù)權(quán)效果，從而形成良好的失權(quán)——復(fù)權(quán)機制。所謂當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，意指破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)目的，不必通過法律程序取得法院的裁定認(rèn)可，而在復(fù)權(quán)條件具備時便自動實現(xiàn)。顯而易見，此一立法例對破產(chǎn)人有利，省卻了破產(chǎn)人申請復(fù)權(quán)將遇的諸多煩累。但它的缺點是藉諸它，難以在，失權(quán)與復(fù)權(quán)之間劃出一邊明確界限，以便社會周知。日本是實行當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的典型國家，其《破產(chǎn)法》第366條之21是學(xué)者們論述當(dāng)然復(fù)權(quán)主義時的必引條款。依該條款規(guī)定，破產(chǎn)人于下列情形當(dāng)然復(fù)權(quán)：1.免責(zé)決定確定時;2.強制和議認(rèn)可決定確定時;3.依第347條規(guī)定的申請，破產(chǎn)廢止的決定確定時;4.破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后，未受詐欺破產(chǎn)之有罪確定判決且已經(jīng)過十年時。此外，日本法在當(dāng)然復(fù)權(quán)之外，還輔之以申請復(fù)權(quán)主義的繼續(xù)運用。我國的破產(chǎn)法正在修改，修改后的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定復(fù)權(quán)制度。但此一復(fù)權(quán)制度是采取申請復(fù)權(quán)主義，還是當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，抑或二者兼而采之?筆者以為，第三種方案或許是應(yīng)當(dāng)作出的理想選擇。因為，如前所述，我國所要確立的復(fù)權(quán)原因大致有兩種情形：一是沒有具體期限的復(fù)權(quán)，包括因清償全部債務(wù)和履行和解協(xié)議而產(chǎn)生的復(fù)權(quán)。二是有明確期限的復(fù)權(quán)，指破產(chǎn)人不具備前二者條件而必須經(jīng)過法定的、固定的期間后才產(chǎn)生的復(fù)權(quán)。這兩種復(fù)權(quán)應(yīng)采取不同的復(fù)權(quán)原則。前者因無明確的時間點而宜適用申請復(fù)權(quán)主義，后者因有明確的時間點而宜適用當(dāng)然復(fù)權(quán)主義。破產(chǎn)人申請復(fù)權(quán)應(yīng)向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的同一法院提出，其方式一般為書面的復(fù)權(quán)申請書，但也可口頭申請口頭申請時，由書記員作成筆錄。法院受