留有余地的判決

留有余地的判決 種值得反思的司法裁判方式陳瑞華北京大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞：司法裁判/留有余地/疑罪從有/疑罪從輕內(nèi)容提要：近年來，隨著若干刑事誤判案件的披露，一種“留有余地”的裁判方式逐漸引起社會各界的重視。這種裁判方式的基本特征是“疑罪從有”和“疑罪從輕”，也就是對那些尚未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件予以定罪并從輕量刑。無論是從司法體制還是從法院內(nèi)部的裁判程序方面來看，這種裁判方式都有其形成的復(fù)雜原因。在這種裁判方式的影響下，中國法院不可能成為司法正義的維護(hù)者，而只能基于現(xiàn)實主義的司法理念，通過妥協(xié)和委曲求全來獲得生存。但在“冤假錯案”發(fā)生后，法院往往成為制度的犧牲者。只要這一裁判方式繼續(xù)存在，那么，法院司法裁判的公信力就不可能樹立起來，刑事司法制度也難以發(fā)生實質(zhì)性的變革。一、引言近期發(fā)生的趙作海案件，使得中國刑事司法改革問題再一次引起社會各界的強(qiáng)烈關(guān)注。［1］作為這一刑事誤判案件的附帶效應(yīng)，經(jīng)高層決策部門痛下決心，“兩高三部”通過了兩個有關(guān)刑事證據(jù)適用問題的司法解釋。（注釋1：2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。）正因為如此，有些人士對趙作海案件的影響與當(dāng)年的孫志剛案件進(jìn)行了比較，認(rèn)為這又是以一個公民遭受錯判、身陷囹圄為代價，換來了中國法制的些微進(jìn)步。然而，經(jīng)過認(rèn)真研究趙作海案件的來龍去脈，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一誤判案件“出爐”的過程和原因，與數(shù)年前曾引起同樣廣泛關(guān)注的杜培武案件Q⑵、余祥林案件Q［3］，幾乎如出一轍。同樣是偵查人員采取刑訊逼供等違法手段，同樣是在鑒定、辨認(rèn)、勘驗、檢查等諸多偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)重大失誤，同樣是法院發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足，在定罪問題上存在一系列疑點，同樣是公檢法機(jī)關(guān)在定罪判刑問題上發(fā)生了爭議，甚至上級法院屢屢以證據(jù)不足為由發(fā)回重審，同樣是政法委員會進(jìn)行了協(xié)調(diào)，同樣是對尚不夠定罪條件的案件勉強(qiáng)做出了有罪判決，同樣是為了避免“錯殺”而沒有選擇死刑立即執(zhí)行……在這些“冤假錯案”發(fā)生的背后，存在著一種為中國法院長期堅持的司法裁判邏輯，那就是疑罪從輕、“留有余地”的裁判方式。其實，在這些引起社會各界強(qiáng)烈關(guān)注的“冤假錯案”中，“留有余地”的裁判方式不過是其中顯露出來的部分問題，而既沒有引起社會輿論的重視，更沒有成為司法改革決策者研究的主要課題。人們似乎更為關(guān)心諸如刑訊逼供、政法委員會協(xié)調(diào)案件等更容易吸引公眾眼球的熱點問題。但在另外一些曾引發(fā)各界激烈爭議而又沒有釀成“冤假錯案”的案件中，這種“留有余地”的裁判方式似乎得到了更加充分的體現(xiàn)，甚至引發(fā)了當(dāng)事人各方乃至社會公眾的激烈批評。例如，在河北承德發(fā)生的連續(xù)兩起搶劫殺害出租車司機(jī)的惡性案件中，陳國清等4名被告人從1994年第一次被判處死刑立即執(zhí)行，歷經(jīng)河北省高級人民法院連續(xù)3次的發(fā)回重審，最終于2004年由河北省高級人民法院以3名被告人死刑緩期執(zhí)行、1名被告人無期徒刑的結(jié)果，“留有余地”地了結(jié)了這起刑事案件。（注釋2：參見郭國松：《一個“留有余地”的死刑判決？》，載《南方周末》2004年4月1日；郭國松：《三次死刑，三次刀下留人》，載《南方周末》2000年8月10日；郭國松：《四次死刑四次刀下留人？》，載《南方周末》2003年7月31日。）在甘肅安西發(fā)生了一起被告人涉嫌殘忍殺害3條人命的惡性案件中，法院最終因為案件事實不清、定罪存在一些疑點，判決被告人構(gòu)成故意殺人罪，卻“留有余地”地選擇了死刑緩期兩年執(zhí)行的量刑結(jié)果。2U]“留有余地”的裁判方式引起了極大的爭議。在被害方看來，既然法院已經(jīng)宣告被告人構(gòu)成犯罪，而這種犯罪行為又是極其殘忍并造成嚴(yán)重社會后果的，那么，不判處死刑立即執(zhí)行就顯然屬于“重罪輕判”；在被告方看來，既然法院明確指出案件事實不清、證據(jù)不足，在認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪問題上存在明顯的疑點，根據(jù)“疑罪從無”的原則，就應(yīng)做出無罪判決，但法院這種“疑罪從有”的判決顯然違反了無罪推定原則。甚至在一些極端案件中，法院選擇這種“留有余地”的裁判方式，竟然“兩頭不討好”，引發(fā)了被害方與被告方同時的申訴、上訪行為。Q[4]令人困惑不安的是，眾多的刑事法官對這種“留有余地”的裁判方式都持一種默認(rèn)甚至麻木的態(tài)度，認(rèn)為這是在中國政法體制下法院所能選擇的最好的裁判結(jié)局。對這種裁判方式的質(zhì)疑和批評往往會被法官視為對司法制度的苛求。有些法官甚至極為推崇這種裁判方式，將其視為法院兼顧程序公正與實體公正、兼顧公正與和諧的制度創(chuàng)新。而另一方面，無論是法學(xué)界還是律師界，都對這種裁判方式提出了尖銳的批評，認(rèn)為這是法院不堅持無罪推定的標(biāo)志，是法院對司法現(xiàn)實予以妥協(xié)的結(jié)果。有人甚至指出，只有拋棄這種“留有余地”的裁判方式，法院才能真正成為維護(hù)社會正義的最后一道堡壘。筆者擬對“留有余地”的裁判方式進(jìn)行初步的研究，并將拋棄那種泛政治主義和泛道德主義的立場，從價值中立的角度，探究“留有余地”的裁判方式的性質(zhì)、產(chǎn)生原因以及這種裁判方式所造成的司法后果。筆者深信，對于包括“留有余地”裁判方式在內(nèi)的各種司法問題，唯有先找到問題的癥結(jié)和病灶，才能發(fā)現(xiàn)有效療治的藥方。二、“留有余地”的兩個模式在中國近期針對“冤假錯案”問題的討論中，人們普遍將這種“疑罪從輕”的裁判稱為“留有余地”的裁判方式。但在一些司法高層人士的文章以及相關(guān)司法解釋中，還存在著另外一種“留有余地”的裁判方式，那就是定罪的證據(jù)確實充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點，尚無法達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，法院在判處死刑立即執(zhí)行時應(yīng)采取極為慎重的態(tài)度。我們將前者稱為現(xiàn)實中的“留有余地”，將后者稱為書本上的“留有余地”。我們先來分析一下書本上的“留有余地”。在廣州南方醫(yī)科大學(xué)卿三華教授被殘殺的案件中，法院因為“本案尚有4名同案人未歸案，本案的罪責(zé)劃分可能還存在著不確定的因素”，“未歸案的同案人里可能有罪責(zé)比已歸案的5名被告人更重的情況”，因此對5名被告人分別判處死緩、無期徒刑和有期徒刑等刑罰。盡管檢察機(jī)關(guān)以量刑不當(dāng)為由提起了抗訴，但二審法院最終維持了原審判決。Q[5]在司法實踐中，法院對于被告人犯罪時究竟是否年滿18周歲、被告人是否存在自首、立功等情節(jié)存在疑問的，往往都不適用死刑立即執(zhí)行。最高人民法院前任院長肖揚(yáng)曾對這種裁判邏輯給出過說明：“必須始終貫穿證據(jù)裁判這條線。要做到事實清楚，證據(jù)確實、充分。如果定罪的關(guān)鍵證據(jù)存在疑問，不能排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決；如果定罪證據(jù)達(dá)到了確實、充分的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但影響量刑的事實、證據(jù)存在疑問的，則應(yīng)當(dāng)留有余地，尤其是死刑案件，必須做到殺者不疑，疑者不殺?！盦[6]強(qiáng)調(diào)定罪必須達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的程度，意味著法院定罪必須達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，避免冤假錯案，防止出現(xiàn)可能的刑事誤判，確保被告人不受到無根據(jù)的有罪判決。而在定罪證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，量刑證據(jù)存在疑問的情況下，法院根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的政策，為貫徹“少殺慎殺”的方針，做出不適用死刑立即執(zhí)行的量刑選擇。正因為如此，對被告人作出有罪判決的案件，必須做到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決；定罪的證據(jù)確實，但影響量刑的證據(jù)存有疑點，處刑時應(yīng)當(dāng)留有余地。這種書本上的“留有余地”，大體包含著三個方面的要素：一是在定罪問題上沒有形成“疑案”，案件定罪事實清楚，定罪證據(jù)確實、充分，達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是案件在是否應(yīng)當(dāng)判處死刑問題上尚未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者影響量刑的證據(jù)存有疑點；三是宣告有罪，但量刑從輕處罰，也就是不判處死刑立即執(zhí)行，而改判死緩，或者其他更為輕緩的自由刑。從理論上講，對于定罪達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)但量刑存在疑問的案件做出寬大的處理，這的確是具有正當(dāng)性的。但是，在一些司法解釋中，最高人民法院通過一些“慎用死刑”的規(guī)定，卻確立了另外一種形式的“留有余地”裁判。例如，在毒品犯罪案件中，僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要“特別慎重”。（注釋3：參見最高人民法院2008年12月1日發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第二部分“毒品犯罪的死刑適用問題”。）又如，在沒有直接證據(jù)的死刑案件中，法院僅僅根據(jù)間接證據(jù)可以認(rèn)定被告人有罪，但判處死刑時應(yīng)當(dāng)“特別慎重”。（注釋4：參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第33條。）假如法院僅憑同案被告人的供述就可以定罪的話，那么，為什么還要在適用死刑問題上“特別慎重”呢？這究竟是定罪沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，還是在量刑證據(jù)上存有疑問呢？又假如法院僅僅依據(jù)間接證據(jù)就可以定罪的話，那么，為什么還要“慎用死刑”呢？難道根據(jù)間接證據(jù)定案就屬于在量刑上存在疑問嗎？很顯然，這些“留有余地”的判決并不是典型的書本上的“留有余地”，所適用的“疑案”也不是簡單的量刑有疑問的案件，而有著將定罪方面的“疑案”與量刑方面的“疑案”混為一談的危險。這顯示出，所謂書本上的“留有余地”在實際適用中存在一些較為模糊的地方。書本上的“留有余地”在適用中還存在另一方面的危險?？紤]到我國迄今為止并沒有確立定罪與量刑完全分離的審判程序。即便在最高法院所推動的量刑程序改革中，所謂的量刑程序也只是“相對獨立”于定罪程序的，該法院所強(qiáng)調(diào)的主要是將量刑納入法庭審理過程。既然在中國刑事審判中并不存在先統(tǒng)一解決定罪問題、然后舉行量刑聽證的訴訟程序，那么，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)究竟能否完全分開呢？這是一個很值得提出疑問的問題。事實上，在定罪與量刑交錯進(jìn)行的審判過程中，法院對據(jù)以定罪的證據(jù)與據(jù)以量刑的證據(jù)是混在一起進(jìn)行審查判斷的，那種先考慮定罪證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)、然后審查量刑證據(jù)是否達(dá)到適用死刑的程度的做法，恐怕是沒有可操作性的。這就注定了那些將定罪權(quán)與量刑權(quán)集于一身的合議庭，在定罪時不可能不考慮量刑證據(jù)的情況，而在量刑時也不可能不考慮定罪證據(jù)的情況。這種將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)交互適用的情況，可能在大多數(shù)案件中都是存在的。正因為如此，強(qiáng)調(diào)量刑證據(jù)存在疑問時可以慎用死刑，勢必在實踐中走向在定罪證據(jù)存在疑問時也可以“留有余地”。所謂書本上的“留有余地”，很容易直接滑向現(xiàn)實中的“留有余地”。兩者并不存在涇渭分明的界限。從杜培武、余祥林、趙作海等一系列刑事誤判案件的情況來看，中國司法實踐中確實存在著另外一種形式的“留有余地”裁判，那就是在案件犯罪事實不清、證據(jù)不足，或者在被告人是否構(gòu)成犯罪尚存明顯疑點的情況下，法院沒有依法做出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決，而是宣告被告人構(gòu)成犯罪，但不科處死刑立即執(zhí)行，在量刑上“留有余地”，選擇死緩或者更為輕緩的自由刑。例如，云南省高級人民法院在宣告杜培武構(gòu)成故意殺人罪，并認(rèn)定其槍殺兩名警察的前提下，判處其死刑緩期兩年執(zhí)行；湖北某中級法院在認(rèn)定余祥林以殘忍手段殺害妻子、構(gòu)成故意殺人罪的前提下，判處其15年有期徒刑；河南省高級人民法院在判決趙作海構(gòu)成故意殺人罪的情況下，判處其死刑緩期兩年執(zhí)行?，F(xiàn)實中的“留有余地”具有三個鮮明的特征：一是案件在被告人是否構(gòu)成犯罪問題上形成“疑案”或者“疑罪”；二是“疑罪從有”，也就是對事實不清、證據(jù)不足，定罪尚未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，違心地做出有罪判決；三是“疑罪從輕”，亦即考慮到案件存在合理的疑點，對被告人定罪多少有些牽強(qiáng)，為避免冤殺無辜，在量刑上不選擇最高刑，對于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的案件，改判死緩、無期徒刑或者其他自由刑。本來，在定罪證據(jù)存在疑問的情況下，法院只能做出證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的無罪判決。但各地法院卻對這些尚未達(dá)到法定定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，做出有罪判決，這顯示出刑事訴訟法所確立的“疑罪從無”規(guī)則并沒有得到切實有效的實施。從理論上看，定罪證據(jù)不充分從來都不是法院從輕量刑的理由，兩者幾乎沒有任何因果關(guān)系。但在司法實踐中，這種“只能做、不能說”的潛規(guī)則，卻使得定罪證據(jù)不足與量刑從輕建立起了現(xiàn)實的因果關(guān)系。所謂“疑罪從輕”，盡管也屬于“疑問時做有利于被告人的解釋”，屬于寬大量刑的表現(xiàn)，但它是現(xiàn)實中存在的一種裁判方式，是“留有余地”裁判方式的現(xiàn)實形態(tài)。這種裁判邏輯既不是高層司法官員所推崇的，也不是最高人民法院司法解釋所明確提倡的，但它普遍地存在于中國司法實踐之中，盛行于各地法院的刑事審判實踐之中。三、法院選擇“疑罪從有”的外部原因迄今為止，法學(xué)界從社會科學(xué)的角度，對于“留有余地”的裁判方式進(jìn)行客觀研究的并不多見。（注釋5：當(dāng)然，也有例外。參見胡常龍、孫延濤：《留有余地判處死緩案件論析》，載《山東審判》2004年第3期。）大多數(shù)評論者都持有一種泛政治主義或泛道德主義的立場，在沒有做出多少客觀分析的情況下，就對這種裁判方式進(jìn)行或批評或贊同的價值評判。有些評論者似乎站在一種道德主義的高地上，以裁判者的身份，對于“留有余地”的裁判方式進(jìn)行了批評。（注釋6：例如余祥林案件發(fā)生后，有些評論者認(rèn)為，湖北高院連續(xù)兩次對定罪證據(jù)不足、存有明顯疑點的余祥林案件，做出撤銷原判、發(fā)揮重審的裁定，聽任下級法院采取“疑罪從有”的處理方式，這違背了無罪推定原則，沒有掌握法定的定罪標(biāo)準(zhǔn)。參見鄒漢歌：《余祥林冤案昭雪追問：沒被冤殺是經(jīng)驗還是教訓(xùn)》，載《中國青年報》2005年4月5日。）而有些評論者則從中國司法現(xiàn)狀的角度，對法院采取“留有余地”的裁判方式給予了同情和理解，認(rèn)為這種裁判是需要相當(dāng)大的勇氣和智慧的，法院維護(hù)了司法獨立的底線。（注釋7：參見王新清、李征：《論留有余地判處死緩案件——兼論判決結(jié)果的相對合理性》，載《中國刑事法雜志》2006年第2期；梅華峰等：《丈夫被錯判殺妻續(xù)：妻子家屬曾要求從速執(zhí)行死刑》，載《湖北日報》2005年4月1日；雷宇等：《湖北高院嚴(yán)把死刑復(fù)核關(guān)余祥林沒被錯殺成典型》，載《楚天金報》2005年4月1日。）這種道德評論固然有其存在的意義，但假如在一起刑事誤判發(fā)生之后，社會各界普遍持一種道德評判的態(tài)度，法學(xué)界也不去冷靜地反思造成誤判的深層原因，那么，我們很難指望刑事司法制度會發(fā)生實質(zhì)性的改革，我們也不可能找到根除冤假錯案的制度土壤的有效辦法。在以下的討論中，筆者擬從公安機(jī)關(guān)面臨的壓力、被害方的非理性訴求、公檢法機(jī)關(guān)與案件的利益關(guān)系等方面，分析造成“疑罪從有”現(xiàn)象的外部原因。后面，筆者還將從法院審判制度自身角度出發(fā)，討論產(chǎn)生“疑罪從無”問題的內(nèi)部原因。一般而言，重大的刑事案件（特別是命案）一旦發(fā)生，公安機(jī)關(guān)就會面臨強(qiáng)大的破案壓力。上級公安機(jī)關(guān)、地方黨政部門動輒提出“命案必破”的要求，甚至強(qiáng)調(diào)“限期破案”。公安機(jī)關(guān)為此承擔(dān)著強(qiáng)大的政治壓力和社會壓力。一旦案件不能如期破案，公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人就有可能在職業(yè)前途方面面臨前所未有的負(fù)面影響。在此情況下，一旦抓獲犯罪嫌疑人，宣告案件偵查破案，公安機(jī)關(guān)通常會強(qiáng)烈要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴，要求法院作出有罪判決。遇有事實不清、證據(jù)不足，或者在定罪方面存有較大疑點的案件，公安機(jī)關(guān)可以接受補(bǔ)充偵查的要求，但堅決拒絕那種“宣告無罪”的處理方案。為避免法院作出“宣告無罪”的裁決，公安機(jī)關(guān)甚至不惜動用一切政治和社會資源，為法院作出有罪裁決施加壓力和影響。諸如政法委員會的協(xié)調(diào)、公檢法“三長”會上的博弈等，就都屬于這種較量和博弈的表現(xiàn)形式。這種由公安機(jī)關(guān)啟動的內(nèi)部協(xié)調(diào)公檢法立場的做法，在杜培武、余祥林和趙作海案件中都驚人一致地發(fā)生過，并成為法院迫于壓力選擇有罪判決的主要原因。畢竟，按照現(xiàn)行的政法體制，地方各級政法委員會作為黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)政法工作的專門機(jī)構(gòu)，其政治性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律性，遇有公檢法機(jī)關(guān)發(fā)生分歧的場合，幾乎普遍天然地傾向于公安機(jī)關(guān)的觀點。再加上很多地方的公安局長通常都是政法委員會的書記、副書記甚至當(dāng)?shù)攸h委常委，在黨內(nèi)居于領(lǐng)導(dǎo)法院院長、檢察院檢察長的地位。這就越發(fā)使得政法委員會的協(xié)調(diào)乃至公檢法機(jī)關(guān)的博弈變得對法院越來越不利，公安機(jī)關(guān)在這類內(nèi)部決策過程中占據(jù)了絕對的話語權(quán)。結(jié)果，所謂“疑罪從有”，恰恰體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事司法所帶來的必然結(jié)果，也恰恰體現(xiàn)了法院甚至檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的妥協(xié)。命案一旦發(fā)生，被害人方面基于樸素的復(fù)仇、索賠的動機(jī)，往往會通過各種方式提出對被告人定罪判刑的要求，給公檢法機(jī)關(guān)造成極大的社會壓力。尤其是在公安機(jī)關(guān)向社會高調(diào)宣稱案件偵破成功，甚至通過新聞媒體將被告人予以“妖魔化”報道之后，整個社會都產(chǎn)生了“被告人即是犯罪人”的認(rèn)識，被害方勢必對公檢法機(jī)關(guān)“嚴(yán)懲犯罪人”形成極為強(qiáng)烈的心理期待。假如檢察機(jī)關(guān)因為案件證據(jù)不足而退回補(bǔ)充偵查，假如法院因為案件沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)而反復(fù)發(fā)回重審，被害方都可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的反應(yīng)，指責(zé)公檢法機(jī)關(guān)“放縱犯罪”。又假如法院因為案件存在重大疑點而打算宣告被告人無罪，檢察機(jī)關(guān)因為案件不具備起訴條件而有作出不起訴的設(shè)想，被害方都可能訴諸新聞媒體，或者直接提出申訴、上訪，甚至將案件變成不同規(guī)模的群體事件。在余祥林案件中，法院在反復(fù)發(fā)回重審過程中所面臨的是被害方的申訴上訪甚至人數(shù)多達(dá)200人的集體簽名，所面對的是被害方所提出的對被告人適用死刑的要求。按照現(xiàn)行刑事訴訟法的要求，無論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都不應(yīng)與案件的當(dāng)事人及案件結(jié)局存在利害關(guān)系，否則，即有可能影響案件的公正處理。無論是偵查人員、公訴人還是審判人員，也不應(yīng)與案件存在特定的利益關(guān)系，不能對案件存有先入為主的偏見或預(yù)斷，否則即應(yīng)通過回避程序退出案件的訴訟過程。但是，中國刑事司法中普遍存在的潛規(guī)則，卻使得公檢法機(jī)關(guān)與刑事案件的處理結(jié)局存在各種各樣的利害關(guān)系，使得那些從事偵查、公訴和審判工作的司法人員程度不同地陷入與案件的利益關(guān)聯(lián)之中。對于那些事實不清、證據(jù)不足，在定罪方面存有疑點的案件，法院如果作出無罪判決，將會使公訴機(jī)關(guān)受到極為負(fù)面的評價，使公訴人受到嚴(yán)重的負(fù)面考核結(jié)果；檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴、不批捕的決定，也會使偵查人員甚至負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督的檢察官受到負(fù)面的考核結(jié)果。于是，遇有法院打算宣告無罪、檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備不起訴的場合，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)甚至下級法院都會異口同聲地提出反對意見，通過各種手段阻撓這種“疑罪從無”結(jié)果的發(fā)生。從近期發(fā)生的幾起冤假錯案來看，導(dǎo)致公檢法機(jī)關(guān)與案件結(jié)局發(fā)生利益關(guān)系的因素大致有以下幾種：一是公安機(jī)關(guān)在案件尚未經(jīng)法院作出有罪宣告之前，即對偵破案件的有功人員進(jìn)行所謂的“立功嘉獎”，并對此進(jìn)行公開的媒體報道和輿論宣傳。一些地方公安機(jī)關(guān)舉行所謂的“公開逮捕大會”，將犯罪嫌疑人公開予以“妖魔化”，造成既定的“定罪事實”。結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)、法院即便發(fā)現(xiàn)案件存在事實不清、證據(jù)不足的情況，也很難再改變公安機(jī)關(guān)確定的結(jié)論。二是公檢法機(jī)關(guān)在案件尚未產(chǎn)生生效有罪裁判的情況下，即對所追繳的贓款贓物進(jìn)行實質(zhì)性的處理，要么上交財政部門，然后通過按比例返還的方式，將贓款贓物轉(zhuǎn)化為本單位的辦公經(jīng)費，要么直接將贓款贓物據(jù)為己有或者據(jù)為己用。三是每年年終舉行的績效考核，以后一機(jī)關(guān)處理案件的結(jié)果來評價前一機(jī)關(guān)辦案人員的成績。例如，對偵查人員的考核，要以檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的批捕率和批捕數(shù)為標(biāo)準(zhǔn);對偵查人員和批捕人員的考核，要以公訴部門的不起訴率為標(biāo)準(zhǔn)；對偵查人員、批捕人員和公訴人的考核，要以法院的有罪判決率為標(biāo)準(zhǔn)；對下級法院法官的考核，要以上級法院發(fā)回改判和改判率為重要標(biāo)準(zhǔn)，等等。四是現(xiàn)行國家賠償制度，確定了所謂的“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”，使得法院的生效判決成為確定公安機(jī)關(guān)是否存在“錯誤拘留”、檢察機(jī)關(guān)是否存在“錯誤逮捕”甚至下級法院是否“錯誤定罪”的主要依據(jù)?！百r償義務(wù)機(jī)關(guān)”制度的存在，造成國家賠償變成事實上的“部門賠償”，法院一旦作出無罪判決，將會直接帶來公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)一定的國家賠償責(zé)任，甚至就連負(fù)責(zé)辦案的警察、檢察官也會受到“責(zé)任倒查”和“錯案責(zé)任追究”。杜培武、余祥林和趙作海案件已經(jīng)被確定為“冤假錯案”，當(dāng)?shù)貙ω?fù)責(zé)辦案的偵查人員、公訴人乃至審判人員所進(jìn)行的責(zé)任追究，就充分證明了宣告無罪對地方公檢法機(jī)關(guān)乃至辦案人員如同一場可怕的夢魘。四、法院選擇“疑罪從有”的內(nèi)部原因以上所討論的是阻止法院選擇無罪判決的法院以外的幾個因素。但是，外部的干預(yù)、影響和制約并不是造成法院難以選擇“疑罪從無”的全部原因。在法院動輒做出“疑罪從有”之裁判的現(xiàn)象背后，其實還存在著法院和法官自身的原因。從杜培武、余祥林、趙作海案件的審判情況來看，第一審法院的開庭審判幾乎是流于形式的，第一審法院根本不可能發(fā)揮糾正錯誤、防止誤判的作用。由于公訴方主導(dǎo)了整個第一審程序，法庭普遍奉行案卷筆錄中心主義，對于案件事實的調(diào)查都采取了宣讀、出示案卷筆錄的方式，法庭上幾乎沒有任何證人、鑒定人、被害人出庭作證，也幾乎從來沒有偵查人員對其偵查程序的合法性出庭作證。法庭還奉行有罪供述筆錄中心主義的理念，對于被告人庭前所做的有罪供述筆錄，即便被告人當(dāng)庭作出了否認(rèn)、辯解，法庭也通常優(yōu)先采納庭前供述筆錄。在此情況下，所有當(dāng)庭翻供都變得毫無意義，所有為無罪辯護(hù)采取的行動都對法官沒有任何影響。法庭審判就是一種對偵查過程和偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程。如果說一審法院在事實審查方面沒有發(fā)揮有效的糾錯功能的話，那么，二審法院由于實行過于粗糙、輕率的審判方式，大部分案件根本不開庭審理，而在死刑案件的開庭審理過程中，對案件證據(jù)和事實的審查也通常流于形式，二審的事實復(fù)審功能也無法得到實現(xiàn)。不僅如此，從余祥林、趙作海案件可以看出，二審法院對于證據(jù)不足的案件很少直接進(jìn)行改判，而是反復(fù)地、無休止地發(fā)回原審法院重新審判，并在內(nèi)部發(fā)回重審提綱中指出各種各樣的證據(jù)問題。二審法院對發(fā)回重審的濫用，勢必對下級法院“疑罪從有”的裁判方式產(chǎn)生激勵作用，并使得刑事審判的矛盾、責(zé)任、風(fēng)險被大量地轉(zhuǎn)移給下級法院，下級法院無形之中承擔(dān)了越來越大的壓力。本來，從抵御外部行政干預(yù)的角度來看，下級法院的獨立審判能力是較弱的，上級法院如果有敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?，是可以對地方黨政部門的干預(yù)進(jìn)行制止的。但明明有著較強(qiáng)抗干預(yù)能力的二審法院，恰恰采取了明哲保身的態(tài)度，造成下級法院不得不屈從地方黨政部門的壓力，不得不遷就公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)乃至被害方無理要求的局面。從法院刑事審判的內(nèi)部文化氛圍來看，從基層法院、中級法院直到高級法院，普遍對有罪判決網(wǎng)開一面，但對無罪判決的出爐幾乎達(dá)到嚴(yán)格控制、層層審批的地步，令法官視宣告無罪為畏途。從法院審判管理的角度來看，無罪判決要經(jīng)受疊床架屋的內(nèi)部行政審批，承辦法官要向院庭長進(jìn)行匯報，還要經(jīng)受審判委員會討論案件的程序。更有甚者，遇有公檢法機(jī)關(guān)對案件的定罪發(fā)生爭議的案件，承辦法官還要向上級法院乃至政法委員會進(jìn)行匯報，經(jīng)受各式各樣的審查程序。更值得重視的問題是，在“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過于模糊的情況下，刑事法官普遍傾向于追訴犯罪，對于事實不清、證據(jù)之間存在矛盾的案件，更傾向于做出有罪判定，但在量刑上做有利于被告人的解釋。這樣做既不會得罪公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，也不會在法院內(nèi)部層層報批的行政審批中陷入麻煩的境地，更不會因為“錯殺”而遭受職業(yè)上的風(fēng)險。對于大部分刑事法官而言，這的確屬于一個理性人所能想象出來的“最合理選擇方案”。五、處境尷尬的中國法院（代結(jié)語）在余祥林案件被證明屬于誤判案件之后，湖北省高級人民法院新聞發(fā)言人曾向社會公開聲稱：“省高院二審期間，承受了來自外界的巨大壓力，'死者'的親屬上訪并組織220名群眾簽名上書，要求對殺人犯余祥林從速處決。省高院不為'民憤'所左右，于1995年1月10日作出（1995）鄂刑一終字第20號刑事裁定，堅決撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審，避免了冤殺無辜，維護(hù)了司法審判的獨立性和法律的嚴(yán)肅性?！盦[7]湖北省高級人民法院的這一表態(tài)一度引發(fā)了社會各界的激烈爭論。贊同該法院觀點的人士認(rèn)為，該院在面臨來自地方黨政部門乃至被害方壓力的情況下，仍然拒絕對被告人判處死刑立即執(zhí)行，是難能可貴的，對處境艱難的中國法院不能過于苛求。持不同觀點的人士則批評說，該法院明明沒有堅持“疑罪從無”的勇氣和智慧，濫用了發(fā)回重審之裁定，造成下級法院面臨難以抗拒的壓力，卻認(rèn)為自己維護(hù)了司法獨立，這是難以令人茍同的。有人甚至批評說，法院這種“留有余地”的裁判方式本身，就是造成諸多“冤假錯案”的重要原因。盡管這種“留有余地”的裁判方式往往在“冤假錯案”被曝光之后，才會引起社會各界的關(guān)注并受到多方面的批評，但是，作為一種司法裁判的邏輯，它在很大程度上將法院置于異常尷尬的境地，并使法院面臨著刑事誤判的風(fēng)險。在“留有余地”的裁判方式背后，法院面臨的質(zhì)疑通常是兩個方面：一是明知沒有達(dá)到定罪的條件，或者判決有罪較為牽強(qiáng)，仍然選擇了有