氣瓶事故案例

2023/4/11氣瓶常見事故類型與典型案例要求：了解常見的氣瓶事故類型及常見原因，至少掌握10個氣瓶事故的典型案例2.3氣瓶常見事故類型與典型案例第一頁，共38頁。2023/4/11案例1：達(dá)州氣瓶爆炸案事故概況：

2006年8月19日11時15分，四川省達(dá)州市達(dá)縣申家灘雙線特大橋材料加工廠施工工地，中鐵二十三局襄渝鐵路二線工程指揮部第二項目部發(fā)生一起氣瓶爆炸嚴(yán)重事故，造成2人死亡，1人重傷，經(jīng)濟(jì)損失3萬元。事發(fā)時，該批氣瓶被運送到事故地點,在裝卸工人將氣瓶從汽車上卸下時,一氣瓶發(fā)生爆炸,造成裝卸工2人死亡,受傷1人。第二頁，共38頁。2023/4/11案例1：達(dá)州氣瓶爆炸案第三頁，共38頁。2023/4/11案例1：達(dá)州氣瓶爆炸案第四頁，共38頁。2023/4/11案例1：達(dá)州氣瓶爆炸案第五頁，共38頁。2023/4/11案例1：達(dá)州氣瓶爆炸案事故原因分析：1、違規(guī)充裝：經(jīng)查該氣瓶為二氧化碳?xì)夂脱鯕饣煅b，引起化學(xué)爆炸。2、違規(guī)裝卸：裝卸工野蠻裝卸，導(dǎo)致氣瓶受到強(qiáng)烈沖擊，引起爆炸。第六頁，共38頁。2023/4/11案例2：潼南氧氣瓶爆炸事故原因類別：管理傷亡人數(shù)：死亡5人，重傷1人事故概況：2006年8月6日潼南縣某氣體經(jīng)銷部搬運工在氣瓶存放間用減壓表測量氧氣瓶內(nèi)壓力時，氣瓶發(fā)生爆炸。下圖該氣瓶爆炸后的碎片。事故造成4人當(dāng)場死亡，2人重傷，其中1名重傷人員在醫(yī)院搶救無效死亡。第七頁，共38頁。2023/4/11案例2：潼南氧氣瓶爆炸事故圖2.8事故氣瓶閥進(jìn)氣口及活門被燒及碳黑痕跡第八頁，共38頁。2023/4/11案例2：潼南氧氣瓶爆炸事故圖2.9損壞的減壓器進(jìn)氣口被燒及碳黒痕跡第九頁，共38頁。2023/4/11案例2：潼南氧氣瓶爆炸事故事故原因分析：

對事故氣瓶檢查，爆炸的氣瓶碎片內(nèi)表面未發(fā)現(xiàn)油脂、碳黑等痕跡。對同批氣瓶內(nèi)氣體分析，未發(fā)現(xiàn)可燃?xì)怏w成分，排除氣體混裝可能性。但在氣瓶閥和減壓器接口處有燒損及碳黑存在。認(rèn)定事故原因是由于減壓器混用，可能使其內(nèi)部存有油脂。在測壓時，高壓氧氣接觸油脂造成燃燒及爆炸。第十頁，共38頁。2023/4/11案例3：沈陽氧氣瓶爆炸事故事故經(jīng)過：

2011年11月2日上午，沈陽新民市某公司院里進(jìn)行氧氣瓶卸車作業(yè)時，氣瓶爆炸?，F(xiàn)場卸車作業(yè)2人死亡，遠(yuǎn)處1人因氣瓶爆炸受傷，運瓶汽車風(fēng)擋玻璃及現(xiàn)場建筑物和廠房玻璃嚴(yán)重破碎。爆炸氣瓶呈碎片飛出，卸車地點留有少量殘片。一只氣瓶被崩起后，砸在廠區(qū)一屋頂，后墜落屋內(nèi)?，F(xiàn)場運瓶車上仍有四只待卸氣瓶，地面有四只剛卸車的氣瓶?，F(xiàn)場所有氣瓶顏色和鋼印標(biāo)識均為氧氣。第十一頁，共38頁。2023/4/11案例3：沈陽氧氣瓶爆炸事故圖2.10爆炸氣瓶的部分殘片第十二頁，共38頁。2023/4/11案例3：沈陽氧氣瓶爆炸事故事故原因分析：

由于事故現(xiàn)場人員均已死亡，無法對事故經(jīng)過進(jìn)行了解。但從事故現(xiàn)場現(xiàn)象可以認(rèn)定，事故過程中僅有卸車操作。從氣瓶殘片形狀，可以認(rèn)定不屬于化學(xué)性爆炸。因此，推斷此次事故為野蠻裝卸，氣瓶在劇烈碰撞中致使氣瓶薄弱處或缺陷處破壞，造成氣瓶的撕裂。

相似事故于2007年10月4日在遼陽市某氣體充裝站也發(fā)生過。裝卸人員將充裝完的氬氣瓶拋出造成氣瓶碰撞，發(fā)生爆炸，氣瓶被撕裂成多塊。2名裝卸人員當(dāng)場死亡。由于氬氣是惰性氣體，即使被混入可燃?xì)怏w也不會發(fā)生化學(xué)性爆炸。第十三頁，共38頁。2023/4/11案例4：哈爾濱某公司溶解乙炔氣瓶爆炸事故原因類別：超裝傷亡人數(shù)：死亡4人，重傷14人，輕傷2人，直接經(jīng)濟(jì)損失1300~1600萬元事故發(fā)生經(jīng)過：1999年3月23日哈爾濱某公司焊工從倉庫領(lǐng)取乙炔氣瓶和氧氣瓶并運至車間進(jìn)行焊接作業(yè)，僅焊了一個壓縮空氣管道接頭，約2分鐘完成，然后將氣瓶放于車間內(nèi)。3月24日早8時50分該焊工在做焊接準(zhǔn)備工作時將減壓器安裝于乙炔氣瓶，在開啟閥門時乙炔瓶發(fā)生爆炸。當(dāng)乙炔氣和被突然減壓而氣化的丙酮與空氣形成爆燃性混合氣體后，被車間內(nèi)的電器火花再次引爆，其造成的破壞是可以想象的。爆炸的氣瓶已成上封頭、下封頭和展成平板的筒體的三塊。氣瓶內(nèi)的填料已大面積散布于車間內(nèi)。事故造成4人死亡，14人重傷（其中2人重度燒傷）；設(shè)備受損61臺，廠房嚴(yán)重?fù)p壞。直接經(jīng)濟(jì)損失1300~1600萬元。第十四頁，共38頁。2023/4/11案例4：哈爾濱某公司溶解乙炔氣瓶爆炸事故事故原因分析：

此起溶解乙炔氣瓶事故是非常典型的重大事故，一只乙炔氣瓶造成如大的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡在全世界也是前所未見的。因此，有關(guān)部門先后組織了3個事故調(diào)查組進(jìn)行此次事故的調(diào)查分析。事故調(diào)查組先后對同批次制造的氣瓶進(jìn)行質(zhì)量分析，對同批充裝氣瓶的充裝量進(jìn)行了檢查。認(rèn)定此次事故的直接原因是超裝。

當(dāng)超裝的乙炔瓶被置于更高環(huán)境溫度下（從室外移至室內(nèi)十幾小時）會出現(xiàn)滿液現(xiàn)象。此時瓶內(nèi)壓力會急劇上升，當(dāng)壓力足夠高時未溶解的乙炔也可能會處于液化狀態(tài)。高壓下的壓縮乙炔或液化乙炔極小的能量（如震動）就可以引發(fā)其爆炸。另外，在打開瓶閥時高壓的乙炔急速沖入減壓器內(nèi)，也可能引起絕熱壓縮而使乙炔產(chǎn)生分解爆炸，并再引爆氣瓶。第十五頁，共38頁。2023/4/11案例4：哈爾濱某公司溶解乙炔氣瓶爆炸事故圖2.11乙炔氣瓶爆炸的碎片第十六頁，共38頁。2023/4/11案例4：哈爾濱某公司溶解乙炔氣瓶爆炸事故圖2.12乙炔氣瓶爆炸事故現(xiàn)場第十七頁，共38頁。2023/4/11氣瓶事故知識案例5：幾起車用壓縮天然氣瓶爆炸事故發(fā)生時間：2001年、2004年、2005年、2006年發(fā)生地點：重慶、鄭州、四川原因類別：內(nèi)膽腐蝕、充裝前未置換、氣瓶質(zhì)量不良事故發(fā)生經(jīng)過：幾起事故均發(fā)生在充裝結(jié)束后，在充裝站內(nèi)爆炸。事故原因：

幾起事故均為車用壓縮天然氣纏繞氣瓶。目前未有權(quán)威性事故分析結(jié)論，但氣瓶的內(nèi)膽存在嚴(yán)重腐蝕現(xiàn)象，塑料內(nèi)膽與瓶嘴連接處可能密封不良等；另外，還認(rèn)為新氣瓶首次充裝未進(jìn)行置換，致天然氣與空氣混合后被引發(fā)爆炸（但常壓下的天然氣的爆炸極限為5～15%。因此，最易發(fā)生爆炸應(yīng)在剛充裝時，所以在充裝結(jié)束后才發(fā)生爆炸，其分析的原因有待商榷。）；纏繞層損傷嚴(yán)重等。第十八頁，共38頁。2023/4/11案例5：幾起車用壓縮天然氣瓶爆炸事故圖2.13車用壓縮天然氣瓶在充站內(nèi)爆炸的事故現(xiàn)場第十九頁，共38頁。2023/4/11案例5：幾起車用壓縮天然氣瓶爆炸事故圖2.14車用壓縮天然氣瓶爆炸的碎片第二十頁，共38頁。2023/4/11案例6：氫氣瓶充裝氧氣爆炸事故發(fā)生時間：1982年10月15日發(fā)生單位：江蘇省無錫市某電子材料廠原因類別：管理（改裝事故）事故發(fā)生經(jīng)過：1982年10月15日，江蘇省無錫市某電子材料廠在氧氣充裝中，發(fā)生一起5只氣瓶同時爆炸的事故，其中2只燒毀，1只炸成碎片，現(xiàn)場上僅剩下瓶頭和瓶底。碎片最遠(yuǎn)飛離現(xiàn)場300m。兩間充裝廠房以及旁邊的三間瓦房全部被炸毀。距爆炸點30m的大樓窗戶玻璃被震碎300余塊?，F(xiàn)場1人被炸死，腹部以下全被炸碎，上身衣服、頭發(fā)均被氣浪沖光。爆炸煙塵達(dá)數(shù)米之高，形成蘑菇狀翻滾。第二十一頁，共38頁。2023/4/11案例6：氫氣瓶充裝氧氣爆炸事故事故原因分析：

氣瓶使用單位擅自將氫氣瓶不做任何內(nèi)部處理就改成氧氣瓶，僅把外表深綠色改為天藍(lán)色即送去充裝氧氣；而氣體充裝單位在充裝前不進(jìn)行嚴(yán)格檢查，也誤作氧氣瓶充裝，致使瓶內(nèi)氫氣與壓縮氧氣混合成為爆嗚氣體而發(fā)生爆炸。第二十二頁，共38頁。2023/4/11案例7：一氧化碳?xì)馄恳驊?yīng)力腐蝕導(dǎo)致的爆炸事故發(fā)生時間：1979年；發(fā)生單位：上海某研究所和上海某儀器廠；原因類別：管理；事故發(fā)生經(jīng)過：

某研究所使用氧氣瓶充裝一氧化碳，氧氣瓶公稱工作壓力為15MPa的9只全新氧氣瓶使用5個月到1年時間，均先后在瓶體上發(fā)生漏氣，其中1只氣瓶爆炸。某儀器廠用氧氣瓶充裝一氧化碳標(biāo)準(zhǔn)氣體，40只全新氧氣瓶，使用5個月，有29只在瓶體上漏氣造成停產(chǎn)；第二十三頁，共38頁。2023/4/11案例7：一氧化碳?xì)馄恳驊?yīng)力腐蝕導(dǎo)致的爆炸事故事故原因分析：通過金相、X衍射、電子斷口觀察以及應(yīng)力腐蝕試驗證實，是由于充裝介質(zhì)的應(yīng)力腐蝕裂紋穿透鋼瓶而引起漏氣或爆炸。

工業(yè)一氧化碳無論氣相還是液相，只要瓶內(nèi)存有水分，均對40Mn2鋼瓶存在應(yīng)力腐蝕，以氣相尤為嚴(yán)重。為此，確保氣體的純度或嚴(yán)格按照氣瓶內(nèi)的氣體種類和壓力級別去選擇氣瓶是安全使用氣瓶極其重要的一環(huán)。第二十四頁，共38頁。2023/4/11案例8：檢驗時環(huán)氧乙烷氣瓶爆炸事故發(fā)生時間：2002年4月12日發(fā)生地點：某鋼瓶檢驗站事故類別：殘氣處置不當(dāng)傷亡人數(shù)：死亡3人，重傷1人事故發(fā)生經(jīng)過：2002年4月12日，某鋼瓶檢驗站對400L的環(huán)氧乙烷氣瓶進(jìn)行檢驗前處理，將易熔合金塞打開后的氣瓶放置不管。兩小時后，工人在進(jìn)行操作時引發(fā)已與空氣混合的可燃混合氣體爆炸，致3人死亡，1人重傷。造成直接經(jīng)濟(jì)損失40萬元，間接經(jīng)濟(jì)損失300萬元。第二十五頁，共38頁。2023/4/11案例8：檢驗時環(huán)氧乙烷氣瓶爆炸事故事故原因：事故直接原因：（1）違規(guī)操作，在沒有確認(rèn)氣瓶內(nèi)殘余氣體的情況下，打開易熔合金塞并無人關(guān)注；（2）環(huán)氧乙烷較空氣重不易擴(kuò)散，在工作范圍內(nèi)形成爆炸性混合氣被其他條件引爆。事故間接原因：（1）氣瓶檢驗站管理混亂，管理制度不健全；（2）專職安全員安全管理工作不到位，未嚴(yán)格執(zhí)行安全員崗位責(zé)任制。第二十六頁，共38頁。2023/4/11案例9：液化石油氣鋼瓶爆炸事故發(fā)生時間：2014年2月14日發(fā)生地點：某鋼材市場事故類別：野蠻操作傷亡人數(shù)：死亡2人事故發(fā)生經(jīng)過；2014年02月14日，某鋼材市場一只公稱容積為118L（50kg）的液化石油氣鋼瓶發(fā)生了爆炸如圖2.5。事發(fā)地點院門處有一個氣瓶底部爆炸殘骸，距該殘骸約2m處有一只公稱容積為35.5L（15kg）液化石油氣鋼瓶，鋼瓶上封頭已經(jīng)嚴(yán)重變形，且存在漏氣現(xiàn)象?，F(xiàn)場有一臺電動三輪車，車周圍地面有數(shù)只氧氣瓶，其中一只氧氣瓶瓶閥連接有軟管如圖2.6，且軟管已斷裂，斷口處已明顯發(fā)黑。現(xiàn)場多處發(fā)現(xiàn)氣瓶爆炸碎片。

送氣商販（其中一死者）用電動三輪車載118L液化石油氣鋼瓶給鋼材市場經(jīng)營者（另一死者）分裝液化石油氣，據(jù)說由于天氣較涼，倒罐操作困難。操作者向118L的鋼瓶輸入氧氣以增加瓶內(nèi)壓力時，鋼瓶發(fā)生爆炸。從現(xiàn)場情況以及鋼瓶的爆炸威力和碎片形狀來看，可認(rèn)為存在上述可能性。第二十七頁，共38頁。2023/4/11案例9：液化石油氣鋼瓶爆炸事故圖2.5118L液化石油氣鋼瓶爆炸后的殘片第二十八頁，共38頁。2023/4/11案例9：液化石油氣鋼瓶爆炸事故圖2.6事故現(xiàn)場的氧氣瓶第二十九頁，共38頁。2023/4/11案例10：液化石油氣鋼瓶爆炸事故發(fā)生時間：2012年3月6日發(fā)生地點：盤錦市某燒烤店事故類別：過量充裝傷亡人數(shù)：死亡4人，傷20余人事故發(fā)生經(jīng)過；2012年3月6日18時15分盤錦市某燒烤店內(nèi)一118L液化石油氣鋼瓶發(fā)生爆炸事故，4人當(dāng)場死亡，20余受傷。爆炸沖擊波和火災(zāi)將燒烤店及相鄰店鋪的二層損毀。

經(jīng)查事故氣瓶為某廠2008年3月制造，型號YSP-118產(chǎn)品。規(guī)定充裝量49±1kg。某充裝站于3月4日充裝了47kg的液化石油氣，3月6日早7時，供應(yīng)液化石油氣的商販在自家中用倒氣槍將事故氣瓶充滿并送至燒烤店儲瓶間。第三十頁，共38頁。2023/4/11案例10：液化石油氣鋼瓶爆炸事故圖2.2事故氣瓶圖

2.3破口放大圖第三十一頁，共38頁。2023/4/11案例10：液化石油氣鋼瓶爆炸事故圖2.4焊縫放大圖（氣孔）第三十二頁，共38頁。2023/4/11案例10：液化石油氣鋼瓶爆炸事故事故原因分析：

爆破的氣瓶及破口形態(tài)如圖2.2、圖2.3。從圖片可可見氣瓶縱向開裂，氣瓶塑性變形不大；氣瓶斷口焊縫處有多個氣孔（如圖2.4），可判斷氣瓶制造質(zhì)量不符合國家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。但并非此次事故直接原因。

本次事故是由于過量充裝所致，3月6日早7時將鋼瓶充滿，此時室外溫度低于0℃。移至室內(nèi)其溫差超過20℃，由于環(huán)境溫度的上升致瓶內(nèi)液化石油氣的體積膨脹，但過量充裝的氣瓶內(nèi)已不能提供