下制控與播傳的息信件案前審

下制控與播傳的息信件案前審審前案件信息的傳播與控制下2、程序上的控制。美國法院很大程度依靠陪審團(tuán)挑選程序來保護(hù)刑事審判免受審前傳播的污染。依靠陪審員挑選程序，將已經(jīng)受到媒體影響的預(yù)備陪審員，或者當(dāng)陪審員已經(jīng)受到媒體影響而形成預(yù)斷時(shí)，立即淘汰而避免進(jìn)入審判程序。美國法院認(rèn)為，當(dāng)不可采的證據(jù)通過新聞報(bào)道到達(dá)陪審員處時(shí)，對被告人構(gòu)成偏見。在審前傳播被告人有罪的官方說明、有關(guān)被告人以前刑事記錄以及從監(jiān)獄中逃跑的信息和另一個(gè)被告人對另一項(xiàng)謀殺的供述，也不可避免地反映了關(guān)于有罪和量刑預(yù)斷的氣氛。1966年Sheppardv.Maxwell案是為避免審前公開的負(fù)面影響，維護(hù)公平審判的一個(gè)典型案例。該案中，最高法院推翻了一個(gè)受尊敬的Cleveland的醫(yī)生的有罪判決，他被指控在他們7歲的兒子睡覺時(shí)棒打他懷孕的妻子。圍繞SamSheppard審判的公開性非常嚴(yán)重：媒體從社區(qū)中得到許多誣陷的、不準(zhǔn)確的和不可采納的信息。法院指出：“在法院排除這些證據(jù)沒有意義，因?yàn)樾侣劽襟w已經(jīng)向公眾傳播了這些信息?！毙侣劽襟w甚至指揮偵查的進(jìn)程。法醫(yī)在被媒體要求的同一天被審查，Sheppard最終在雜志首頁提出：“為什么不把SamSheppard抓起來?”和“繼續(xù)，將他抓起來”的那天晚是否確實(shí)具有歧視。法院也必須考慮媒體的報(bào)道是否確實(shí)和直接地對被指控者造成偏見。一定程度上，這取決于報(bào)道的內(nèi)容以及這些內(nèi)容是否表明被指控者有罪。(5)對證人的影響。法院必須考慮證人的證據(jù)不能因?yàn)閳?bào)道而被不適當(dāng)?shù)赜绊憽?、限制信息披露。為了使法院能安靜地行使審判任務(wù)，美國各州法院可以頒布“事前限制(priorrestraint)”，不準(zhǔn)媒體進(jìn)入法庭，以及攜帶照相、錄音或錄像設(shè)備進(jìn)入。也可以下令禁止媒體報(bào)道任何就該案可能造成誤導(dǎo)的消息，對律師和對檢察官適用專門的“緘口令(gagorder)”。法院指出：“有效的控制檢察官和辯護(hù)律師披露信息在法院的職權(quán)之內(nèi)，可以較好地防止構(gòu)成不當(dāng)公布的不正確的信息、謠言和指責(zé)的散布?！盵16]但為了防止過分限制言論自由，判例也認(rèn)為緘口令的簽發(fā)必須具備一些條件：(1)法院必須決定是否存在“明顯而即刻的危險(xiǎn)”。也就是說，審前公開確實(shí)會(huì)損害被告人的公正審判的權(quán)利;(2)所有可能的救濟(jì)手段，比如變更審判地點(diǎn)、推遲審判等都不是有效的解決方法;(3)這種事先限制的做法確實(shí)可以收到維護(hù)被告人公正審判權(quán)的效果，換言之，如果緘口令不能保障被告人的權(quán)利，那么就寧可不要簽發(fā);(4)緘口令不應(yīng)當(dāng)阻止對于在公開法庭披露的事件的報(bào)道;(5)緘口令的措辭必須明確、嚴(yán)格，不得過于寬泛。[17]現(xiàn)行《美國律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》對律師審前發(fā)表言論作了明確的規(guī)定。該規(guī)則第3.6條規(guī)定，正在參與或已經(jīng)參與偵查或民事訴訟的律師不應(yīng)當(dāng)作出司法外的陳述，如果律師知道或合理地應(yīng)當(dāng)知道將會(huì)通過公共傳播手段被傳播，并且會(huì)對案件的審判程序產(chǎn)生極大可能性的實(shí)質(zhì)性偏見。美國律師協(xié)會(huì)在對律師的庭外言論作了限制之外，同時(shí)也通過第3.8條對檢察官的庭外言論作了規(guī)定，內(nèi)容與上述律師的要求基本相同。同樣的情形也發(fā)生在蘇格蘭。如果皇室法院有理由擔(dān)心已發(fā)布的報(bào)道或廣播對案件產(chǎn)生不利影響，或者皇室法院有理由相信在不久的將來將有媒體發(fā)布報(bào)道，無論是針對正在進(jìn)行的刑事偵查、正在進(jìn)行的公訴案件還是上訴案件，皇室法院都可以向所有的媒體簽發(fā)一份運(yùn)行注意(OperationalNote)，但是這份運(yùn)行注意通常只會(huì)在高度關(guān)注的案件中才被使用。運(yùn)行注意就爭論中的案件情形向編輯們提供指南，強(qiáng)調(diào)皇室法院擔(dān)心的報(bào)道類型，并就法院將對這種報(bào)道采取的態(tài)度提醒編輯。最終編輯們被要求負(fù)責(zé)任地報(bào)道案件。在英格蘭和威爾士，總檢察長也有權(quán)簽發(fā)相似的注意，只不過被稱為“對編輯的指南(GuidancetoEditors)”。德國也有與上述相似的制度，稱為“拒絕提供信息(Informationsverweigerung)”。政府機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以拒絕向媒體提供資訊。比如巴登府州就規(guī)定，州任何機(jī)構(gòu)都有向新聞機(jī)構(gòu)提供相關(guān)資訊，滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)。但是如果提供資訊會(huì)造成現(xiàn)行未定程序(schwebenesVerfahren)加快、困難、延誤或危害，或與保密規(guī)定相抵觸，侵犯重大公共利益或值得保護(hù)的私人利益，或達(dá)到過分的程度時(shí)，則不在此限?！拔炊ǔ绦颉卑ǚㄔ旱膶徟小⒎窃A事件;檢察官、警察的偵查程序以及行政訴訟程序。德國強(qiáng)調(diào)新聞媒體的任務(wù)是為滿足公共任務(wù)的需要，為避免影響司法、行政機(jī)關(guān)作出判斷，以及可能侵犯當(dāng)事人的隱私，相關(guān)機(jī)構(gòu)在特定場合可以拒絕向媒體提供資訊。四、我國刑事訴訟審前案件信息管理之建議不同的限制方法體現(xiàn)了平衡公平審判和言論自由的不同價(jià)值取向，同時(shí)也表明了平衡這對互相沖突的利益的不易。審前公開行為本身在英國可能導(dǎo)致對肇事的記者提起藐視指控。這種路徑與美國法院有很大的不同。在美國，試圖通過控制陪審團(tuán)來控制偏見，但是美國式的陪審團(tuán)控制在英國被認(rèn)為沒有必要。因?yàn)樵谟?，沒有對陪審員的挑選程序，陪審團(tuán)也很少被詢問，并且審判地點(diǎn)的改變在實(shí)踐中不存在。但是英國藐視法以美國的觀點(diǎn)來看，不必要也不具建議地限制了媒體自由。英國的藐視法避免了美國的“報(bào)紙審判”，但限制了媒體作為個(gè)人自由保障者的有效性，籍此潛在地妥協(xié)了它尋求保護(hù)的這種價(jià)值。藐視法雖然嚴(yán)格地限制了在法律訴訟中的表達(dá)，但是這些嚴(yán)格的限制并不足以使刑事訴訟完全免予公開的負(fù)面影響。法案既不能防止在法律程序開始之前或上訴提起之前免予傷害性的材料，也不能從外國出版但能在英國看到的報(bào)紙上免予信息的披露。在網(wǎng)絡(luò)電子時(shí)代和國際傳媒高度發(fā)展的今天，藐視法本身不足以禁止所有有害的信息的出版。而另一方面，美國法律制度通過陪審團(tuán)挑選程序和審判地點(diǎn)的改變，旨在確保挑選公正的陪審團(tuán)。但是當(dāng)這些機(jī)制不能被有效運(yùn)用時(shí)，美國制度也不能保護(hù)被告人的權(quán)利。事實(shí)上，挑選完全不被審前公開的信息污染的陪審員是一件困難的事情。法官和律師都沒有準(zhǔn)確地評估陪審員是否具有偏見的能力;預(yù)備的陪審員都企圖隱藏他們的偏見，或者甚至不知道他們自己已經(jīng)有了偏見。并且，挑選程序本身就具有偏見性。[18]兩種不同路徑的利弊充分說明了公平審判與言論自由在刑事訴訟中的緊張關(guān)系以及在作出平衡選擇時(shí)的困難。如今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，因特網(wǎng)具有及時(shí)和幾乎無所不能的滲透力;讀者可以高效地閱讀文件和收集數(shù)據(jù);一旦在網(wǎng)站上被復(fù)制，實(shí)踐中就很難再限制，它們可以穿越許多國家迅速傳播，更是對這對沖突利益的平衡提出了更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。我國憲法第三十三條規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，現(xiàn)行刑事訴訟法第十四條也規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)依法保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利”，同時(shí)我國憲法第三十五條也規(guī)定了“中華人民共和國公民有言論和出版、集合、結(jié)社、游行、示威的自由”。在刑事訴訟語境中，我國同世界上許多國家一樣，也面臨著平衡公平審判和言論自由之間的不易選擇。筆者認(rèn)為，盡管我國刑事訴訟沒有明示地規(guī)定公平審判權(quán)，但是作為刑事訴訟程序公正的最重要要素之一，在處理公平審判和媒體自由之間的沖突中，我國應(yīng)當(dāng)選擇將天平擺向公平審判一邊。當(dāng)然，這并不意味著可以犧牲媒體自由，而是在保障公平審判的基礎(chǔ)上，盡量追求媒體的自由發(fā)表。這是因?yàn)?，公平審判?quán)是基于人性尊嚴(yán)的一種基本人權(quán)，而媒體的新聞自由并非根植于對人的尊重，而是一種制度性的權(quán)利，因此后者并非一種絕對權(quán)利。著名的法國《人權(quán)宣言》在其第十一條中規(guī)定：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一;因此，每個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項(xiàng)自由負(fù)有責(zé)任?！边@個(gè)條文成為后來許多國家憲法和國際人權(quán)公約參考的典范?！妒澜缛藱?quán)公約》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！蓖瑫r(shí)，公約第二十九條進(jìn)一步規(guī)定：“人人在行使他的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所確定的限制，確定此種限制的惟一目的在于保證對旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要?！彼栽诨救藱?quán)受到制度性權(quán)利威脅的時(shí)候，就有必要對后者加以限制，或?qū)ふ移渌緩绞够救藱?quán)得到保障的同時(shí)，又不致過分影響制度性的權(quán)利。防止審前案件內(nèi)容的傳播而影響公平審判的實(shí)現(xiàn)，必須基于我國的具體情況。我國的司法制度和訴訟文化與英美國家以及德國都有很大不同。比如，我國刑法中并沒有藐視法庭罪的規(guī)定，因此通過制裁藐視法庭的行為來限制審前案件信息的傳播就不具有可行性;我國也不實(shí)行美國那樣的陪審員審判制度，因此利用控制陪審員來保證公平審判在我國也沒有必要;我國法官也沒有德國同行具有的“身份獨(dú)立”，即法官終身任職，不能違反其意志被調(diào)職或離職，因此德國國內(nèi)對法官“自主性”充分地信任，認(rèn)為不必過分擔(dān)心法官受輿論影響的觀點(diǎn)在我國也不適用。由于傳媒和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，在英美國家實(shí)行的審判地點(diǎn)改變也不具有實(shí)際意義，因?yàn)橐恍┌讣ǔＲ灰怪g就會(huì)在全國引起廣泛關(guān)注。而另一方面，我國的法官并非如美國州法官那樣實(shí)行民選，因此我國法官?zèng)]有為了爭取連任而迎合民意的負(fù)擔(dān);我國并非實(shí)行陪審團(tuán)審判制度，因此審判受輿論的干預(yù)相對要少一些。根據(jù)這些具體情況以及我國刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定，[19]筆者認(rèn)為，我國主要應(yīng)當(dāng)從程序上的后果以及通過禁止檢察官、警察和律師在審前隨意發(fā)表言論來限制審前案件內(nèi)容的傳播。具體設(shè)想如下。第一，律師不得在訴訟終止之前，隨意公開案件的信息內(nèi)容，包括一審判決書、辯護(hù)詞等，也不能隨意地發(fā)表言論。第二，為了滿足公眾的知情權(quán)以及新聞的及時(shí)報(bào)道，律師可以就案件的一些專門內(nèi)容接受媒體的采訪，但是僅限于以下內(nèi)容：(1)案件所涉的罪行。(2)被指控者的身份、住址、職業(yè)和家庭狀況。(3)逮捕的事實(shí)、時(shí)間和地點(diǎn)以及偵查和逮捕官員或機(jī)構(gòu)的身份和偵查時(shí)間;如果沒有被逮捕，需要幫助逮捕的必要信息。(4)要求獲得證據(jù)和必要信息的幫助。(5)公共記錄包含的信息。(6)如果有理由認(rèn)為對個(gè)人或公共利益存在嚴(yán)重傷害的可能性，對有關(guān)牽涉人的危險(xiǎn)警告。第三，警察、檢察官適用與律師相同的規(guī)定。此規(guī)定也同時(shí)適用于與案件經(jīng)辦警察、檢察官和律師同一機(jī)構(gòu)的人員。第四，如果違反上述規(guī)定，導(dǎo)致案件在審判前受到媒體的偏見報(bào)道，以致影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。第五，加強(qiáng)媒體的自律?！皥?bào)紙的職責(zé)是向社區(qū)做出解釋，而不是召集社區(qū)開會(huì);新聞?dòng)浾叩穆氊?zé)是調(diào)查問題，而不是解決問題;報(bào)紙的職責(zé)是揭露壞事，但不是發(fā)動(dòng)批判運(yùn)動(dòng);記者和編輯的職責(zé)不是起草法規(guī)或領(lǐng)導(dǎo)一場運(yùn)動(dòng)或展開一場道德審判。”“新聞是公眾的信托，記者是公眾的托管人”。[20]在民主社會(huì)里，新聞傳播應(yīng)當(dāng)擯棄個(gè)人和團(tuán)體的利益，公正地報(bào)道事實(shí)。在刑事訴訟終止之前，應(yīng)當(dāng)杜絕任何有偏見的報(bào)道，以免誤導(dǎo)公眾和對審判施加不當(dāng)壓力。必須保護(hù)兒童和未成年人，無論是被害人，證人還是被指控者，如果案發(fā)時(shí)未滿18歲，報(bào)道中均不能出現(xiàn)可以識(shí)別出身份的信息。