犯罪及其特征

罪刑法定原則下犯罪的概念及其特征一一犯罪概念新解犯罪概念及其特征，一直是我國(guó)刑法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。這也難怪，因?yàn)?，整個(gè)刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對(duì)象，整個(gè)刑事司法活動(dòng)也以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)，因此，犯罪概念的重要地位是不言而喻的。從我國(guó)近年來(lái)有關(guān)這一問題的研究情況來(lái)看，一直將犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念對(duì)立起來(lái)，分開探討，認(rèn)為兩者之間屬于完全不同的兩個(gè)概念；同時(shí)，出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念的規(guī)定之傾向，認(rèn)為該規(guī)定“弄混了兩個(gè)不同層次上的問題，使得本巳清楚的實(shí)質(zhì)概念和形式概念反而都模糊起來(lái)”，主張“犯罪有實(shí)質(zhì)與形式兩層意義：在立法政策的意義上，犯罪是指應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的危害社會(huì)的行為；在司法準(zhǔn)則的意義上，犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為。”[1]情況果真如此嗎？以下，筆者試從現(xiàn)行刑法所規(guī)定的罪刑法定原則的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑法中的犯罪概念及其特征問題進(jìn)行探討。一、犯罪的概念通常認(rèn)為，各國(guó)學(xué)說與立法對(duì)于犯罪概念的表述盡管多種多樣，若作大致歸類的話，可以分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念三類。其中，犯罪的形式概念僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義，而不涉及犯罪的本質(zhì)特征；犯罪的實(shí)質(zhì)概念即僅從犯罪的本質(zhì)特征上給犯罪下定義，而不涉及犯罪的法律特征；而混合的犯罪概念則是將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念合而為一，既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條所規(guī)定之犯罪概念，大部分學(xué)者認(rèn)為，由于這個(gè)概念明確將危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，危害無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度，破壞社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級(jí)性；它以概括的方法，揭示了各類犯罪所侵犯的客體，明確了主要打擊對(duì)象；它明確規(guī)定只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到違反刑法，應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪，從而把相當(dāng)程度的社會(huì)危害性這一犯罪的實(shí)質(zhì)特征，與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來(lái)，因此，我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的概念，在其科學(xué)性上，不僅資本主義國(guó)家的刑法無(wú)法比擬，就是社會(huì)主義國(guó)家刑法中，這個(gè)規(guī)定也是最完善的。[2]但是，近年來(lái)，隨著我國(guó)刑法學(xué)理論對(duì)這一問題的進(jìn)一步研究，有些學(xué)者對(duì)我國(guó)刑法中的犯罪概念問題，提出了和上述通說立場(chǎng)完全相反的見解。[3]這種新的見解認(rèn)為，研究犯罪概念，即犯罪是什么的問題，首先要明確，站在什么立場(chǎng)，要解決什么問題？站在立法者的立場(chǎng)，要在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中，框定社會(huì)成員的某些行為是犯罪，就要先于刑事法規(guī)，確定將被框定為犯罪的該類行為所具有的共同本質(zhì)和特性，而所謂犯罪概念，就是對(duì)這類行為共同本質(zhì)和特征的描述；而站在司法者和守法者的立場(chǎng)，要求有可操作的明確標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)幫助其辨認(rèn)某些行為是否巳經(jīng)構(gòu)成犯罪，故所謂犯罪概念，必然不能排斥法律的規(guī)定，而僅做所謂本質(zhì)性的空泛定義。從這種見地出發(fā)，上述見解認(rèn)為，犯罪的形式概念清楚、明了、容易操作。它告訴司法者和守法者，作為判定是否犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)的，只有刑法的規(guī)定；刑事司法的任務(wù)就在于根據(jù)刑法規(guī)定，來(lái)區(qū)別罪與非罪，追究依法構(gòu)成犯罪的人的刑事責(zé)任；守法者有權(quán)拒絕法外定罪和法外量刑。所以，只要堅(jiān)持罪刑法定原則，犯罪的形式概念是絕對(duì)不可忽視的。但對(duì)刑事立法者來(lái)說，它就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決問題了。立法者需要?jiǎng)?chuàng)制法律，他要在原先并未被貼上犯罪標(biāo)簽的人類行為中，框定某一部分，作為應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，將其規(guī)定在刑法中。而這種框定是靠實(shí)質(zhì)的犯罪概念來(lái)完成的。從此意義上講，實(shí)質(zhì)的犯罪概念的出現(xiàn)，是人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。但是，犯罪的實(shí)質(zhì)概念，只是指明了犯罪的一般特征，而并不能給一般人提供一個(gè)犯罪的范圍，而且，迄今為止的有關(guān)犯罪的實(shí)質(zhì)性概念，都沒有能將一般違法行為和犯罪行為的概念準(zhǔn)確地區(qū)別開來(lái)。所以，犯罪的實(shí)質(zhì)性概念，只有刑事政策學(xué)上的意義，對(duì)于刑事司法來(lái)說，意義不是很大。那么，對(duì)混合的犯罪概念該怎么看待呢？上述見解認(rèn)為，混合的犯罪概念把犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念合二為一，既揭示了犯罪的本質(zhì)概念，又揭示了犯罪的法律特征，既回答了“什么是犯罪”的問題，又回答了“為什么它是犯罪”的問題，所以比單獨(dú)的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點(diǎn)。但混合概念在邏輯上存有缺陷，它混淆了兩個(gè)不同層次上的問題，使得本巳清楚的實(shí)質(zhì)概念和形式概念反而都模糊起來(lái)。換言之，它對(duì)于立法者和司法者來(lái)說，都巳不是一個(gè)科學(xué)而明確的概念。因?yàn)?，“犯罪是具有社?huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的行為”，這是一個(gè)混合概念。那么，存在如下問題，它是要解決立法問題的概念還是要解決司法問題的概念呢？如果是要解決立法問題，立法者要到何處去尋找巳經(jīng)具有刑事違法性的行為，然后把它規(guī)定為犯罪？如果是要解決司法問題，是否意味著司法者面對(duì)某一完全符合犯罪構(gòu)成的全部法定要件的行為時(shí)，還要另行考察該行為是否具有社會(huì)危害性？如果司法者認(rèn)為該行為不具有社會(huì)危害性，是否可以據(jù)此認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪？根據(jù)以上分析，上述見解提出：犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價(jià)值，它們應(yīng)當(dāng)分別在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中發(fā)揮指導(dǎo)性功能；將形式概念和實(shí)質(zhì)概念統(tǒng)為一體的混合概念存在邏輯上的缺陷，欠缺明確性和可操作性；故主張?jiān)谛淌铝⒎ê托淌滤痉ㄖ胁杉{并立的形式概念和實(shí)質(zhì)概念。具體表述如下:在立法政策的意義上，犯罪是指應(yīng)當(dāng)受刑法懲罰的危害社會(huì)的行為；在司法準(zhǔn)則的意義上，犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑法懲罰的行為。應(yīng)當(dāng)說，上述見解確有其獨(dú)到之處，對(duì)于我們反思我國(guó)刑法中有關(guān)犯罪概念的規(guī)定以及我國(guó)刑法學(xué)中有關(guān)犯罪的概念和特征方面的各種爭(zhēng)論，確有重要的啟發(fā)意義。但不得不指出的是，上述觀點(diǎn)是針對(duì)1979年刑法典中的有關(guān)規(guī)定提出來(lái)的，而1997年修訂的刑法即現(xiàn)行刑法第13條基本上沿襲了1979年刑法中的規(guī)定。只是在文字表述上作了某些修改而巳。因此，在現(xiàn)行刑法維持原有規(guī)定的情況之下，我們對(duì)于刑法第13條的理解，似乎就面臨著一個(gè)進(jìn)退兩難的境地：進(jìn)一步的話，當(dāng)然就是對(duì)立法者無(wú)視上述極有價(jià)值的批評(píng)意見的態(tài)度本身進(jìn)行各種猜測(cè)和責(zé)難；退一步的話，就是采取最簡(jiǎn)單的方法，即對(duì)刑法第13條的規(guī)定完全予以否定，置之不理。但是，這兩種做法都不是學(xué)術(shù)探討應(yīng)有的態(tài)度，而且對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說，也是沒有任何實(shí)際意義的。因此，作為學(xué)術(shù)研究，在這一問題上，最重要的是，從解釋學(xué)的角度出發(fā)，從看似矛盾的表述中找出其內(nèi)在聯(lián)系，并進(jìn)行合乎我國(guó)刑法目的的解釋，這便是我們目前所面臨的任務(wù)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定并沒有將兩個(gè)不同層次的問題混為一談，上述有關(guān)犯罪的本質(zhì)的描述即犯罪的實(shí)質(zhì)概念，實(shí)際上是為犯罪的形式概念的得出提供著判斷依據(jù)或判斷材料。換句話說，犯罪是“依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為”的形式概念，實(shí)際上是在進(jìn)行了該行為是具有一定的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷之后，才作出的結(jié)論。其理由如下：首先，從我國(guó)刑法犯罪論的體系來(lái)看，犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念是統(tǒng)一的，即犯罪的形式概念中之中必然包含有實(shí)質(zhì)判斷的內(nèi)容。大家知道，我國(guó)所說的刑事違法性和國(guó)外所說的違法性完全不是一回事。在我國(guó)，行為符合犯罪構(gòu)成要件是行為人負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ)，換句話說，行為人的行為符合犯罪構(gòu)成要件，就意味著該行為不僅在形式上，而且在實(shí)質(zhì)上具有了一定程度的社會(huì)危害性，就構(gòu)成犯罪。這和國(guó)外將犯罪的判斷分為三個(gè)階段即符合構(gòu)成要件、違法和有責(zé)任的情況不一樣。在國(guó)外，通說認(rèn)為，符合構(gòu)成要件僅指行為在形式上符合構(gòu)成要件，即便正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為也是符合構(gòu)成要件的，只是在違法性的階段上，屬于具備排除違法性的事由，所以，不將它們看作為犯罪而巳，也就是說，在國(guó)外，犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是完全分開的。但是，在我國(guó)，由于獨(dú)特的犯罪構(gòu)成體系，所以犯罪的實(shí)質(zhì)判斷和形式判斷是合為一體的。一般認(rèn)為，這是我國(guó)的犯罪構(gòu)成論和大陸法系的構(gòu)成要件論的最大區(qū)別之所在。因此，在我國(guó)，說某一行為符合刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件，具有刑事違法性，就表明，該行為不僅在形式上合乎該犯罪的犯罪構(gòu)成要件，而且在實(shí)質(zhì)上也是具有社會(huì)危害性的行為，換句話說，說某一行為符合刑法分則中所規(guī)定的某種犯罪的犯罪構(gòu)成，必然是經(jīng)過了該行為是具有一定程度的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。因此，那種將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念割裂開來(lái)，認(rèn)為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的見解，在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論之下，是否妥當(dāng)，值得考慮。其次，從國(guó)外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來(lái)看，將形式和內(nèi)容割裂開來(lái)的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中，近年來(lái)出現(xiàn)了排除從中性的、無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)分析構(gòu)成要件，而從合目的的、實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)來(lái)判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如，盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個(gè)蘋果的行為，在過去的觀點(diǎn)看來(lái)，是符合構(gòu)成要件的行為，只是在違法性的分析階段上，考慮到一朵花或一個(gè)蘋果的價(jià)值太小，沒有用刑罰來(lái)進(jìn)行處罰的必要，所以，認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是，從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來(lái)看，刑法上的違法行為，不是一般的違法行為，而是在客觀上對(duì)刑法所保護(hù)的法益具有侵害或威脅，并且達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰程度的行為。［4］也就是說，考量某一行為是否是刑法上所說的違法行為，本身就巳經(jīng)包含有價(jià)值判斷。因此，在現(xiàn)在看來(lái)，一盆花或一個(gè)蘋果，本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護(hù)的對(duì)象，即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護(hù)的法益之外，當(dāng)然就沒有必要對(duì)盜竊該種物品的行為進(jìn)行違法性的判斷了。之所以這么考慮，是因?yàn)樗戏缸锸怯眯塘P這種最為嚴(yán)厲的制裁來(lái)懲罰的行為，而不是一般的違法行為的觀念；而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣：盜竊價(jià)值微小的財(cái)物的行為，一開始就不應(yīng)該進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)：過去在違法性的階段來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷的內(nèi)容，現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來(lái)了；過去認(rèn)為，構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無(wú)價(jià)值的，僅僅是從形式上進(jìn)行判斷，但是，按照現(xiàn)在的看法，某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中，本身就包含有價(jià)值判斷在內(nèi)。在這種變化之中，我們可以強(qiáng)烈地感受到：有關(guān)犯罪的形式判斷（形式概念）和實(shí)質(zhì)判斷（實(shí)質(zhì)概念）不能分開，二者是不可分割地結(jié)合在一起的；形式概念表面上看起來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論或判斷，但是，這個(gè)結(jié)論的得出，本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷在內(nèi)，而這種實(shí)質(zhì)性的判斷的內(nèi)容，就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。最后，從司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的過程來(lái)看，也是采用了經(jīng)過實(shí)質(zhì)分析之后，得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的認(rèn)定，首先是看有沒有合法權(quán)益受到侵害；然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益，造成了何種具體結(jié)果；再查什么人實(shí)施了行為；再查行為人在實(shí)施行為的時(shí)候，是不是具有罪過。經(jīng)過上述帶有實(shí)質(zhì)性意義的判斷之后，才會(huì)得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定，可作以下理解：首先，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為是犯罪，這是有關(guān)犯罪的形式定義；其次，在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為的時(shí)候，應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實(shí)質(zhì)方面來(lái)進(jìn)行判斷。換句話說，刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定，一方面是有關(guān)犯罪的概念，另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定，它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時(shí)候，不能僅從形式上觀察，必須從該行為的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)方面來(lái)考量。二、犯罪的基本特征我國(guó)刑法理論界對(duì)刑法第13條內(nèi)容的理解，盡管存在上述分歧，但是，在認(rèn)為我國(guó)刑法中有關(guān)犯罪的概念是屬于混合的犯罪概念這一點(diǎn)上，見解卻是一致的。以這種“實(shí)質(zhì)概念和形式概念的統(tǒng)一”的犯罪概念為前提，學(xué)者們就犯罪特征問題展開了激烈的爭(zhēng)論，眾說紛紜。有的學(xué)者主張“二特征說”，即認(rèn)為犯罪具有依法應(yīng)受刑罰懲罰程度的社會(huì)危害性和刑事違法性兩個(gè)基本特征；有的學(xué)者主張“三特征說”，即認(rèn)為犯罪具有一定的社會(huì)危害性（或稱嚴(yán)重的社會(huì)危害性、相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性）、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性三個(gè)基本特征。此外，還有個(gè)別學(xué)者提出“四特征說”，即認(rèn)為犯罪是對(duì)社會(huì)有危害性的行為，是觸犯刑事法律的行為，是人出于故意或嚴(yán)重過失的行為，是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任中最重要的責(zé)任即刑事責(zé)任的行為。［5］上述見解中，三特征說本來(lái)占有通說地位，但近年來(lái)，不少學(xué)者對(duì)應(yīng)受刑罰懲罰性能否成為一個(gè)獨(dú)立的特征提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它只是對(duì)社會(huì)危害性的特征進(jìn)行限定的一個(gè)方面而巳，并沒有必要將其單獨(dú)加以列舉。因此，近年來(lái)，有關(guān)犯罪概念的二特征說非常有力。但是，無(wú)論是二特征說還是三特征說，都是將社會(huì)危害性作為一個(gè)獨(dú)立的要件加以看待，都認(rèn)為刑法第13條有關(guān)犯罪的規(guī)定中存在著實(shí)質(zhì)的犯罪概念和形式的犯罪概念之間的對(duì)立，這樣，就當(dāng)然逃脫不了前述“混合的犯罪概念”“混淆了立法和司法兩個(gè)不同層次的問題，使本巳清楚的實(shí)質(zhì)的概念和形式的概念都模糊起來(lái)”的批判。根據(jù)我的看法，在罪刑法定原則之下，犯罪只有一個(gè)特征，就是刑事違法性，即行為違反刑法規(guī)范，符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。但是，要判斷某一行為是否具有刑事違法性，必須考慮該行為是否具有應(yīng)受刑罰懲罰程度的社會(huì)危害性。（一） 該行為必須具有應(yīng)受刑罰懲罰程度的社會(huì)危害性，而不是一般程度的社會(huì)危害性，這是行為具有刑事違法性即構(gòu)成犯罪的前提。犯罪確實(shí)具有社會(huì)危害性，沒有社會(huì)危害性，就不可能成為犯罪。但一般違法行為也有社會(huì)危害性，所以，社會(huì)危害性不能將犯罪與一般違法行為區(qū)別開來(lái)。我認(rèn)為，犯罪與一般違法行為的區(qū)別，不在于有無(wú)社會(huì)危害性，而在于社會(huì)危害性的程度，即犯罪具有應(yīng)受刑罰懲罰或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性，而一般違法行為的社會(huì)危害性程度則相對(duì)較輕。同時(shí)，行為的應(yīng)受刑罰懲罰或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是以我國(guó)刑法的規(guī)定為根據(jù)的。我國(guó)刑法第13條規(guī)定：“……以及其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。這里明確指出社會(huì)危害不大的行為不是犯罪，也就是說只有社會(huì)危害嚴(yán)重，依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的行為，才能認(rèn)為是犯罪。（二） 如何理解應(yīng)受刑罰懲罰程度的社會(huì)危害性的內(nèi)容？關(guān)于社會(huì)危害性的基本含義，眾說紛紜，莫衷一是，但是，概括起來(lái)，代表性的對(duì)立意見，主要有以下兩種：社會(huì)關(guān)系侵犯說（事實(shí)說）。這種見解認(rèn)為，所謂行為的社會(huì)危害性，指行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際危害或現(xiàn)實(shí)威脅（或稱可能造成的危害）。它包括兩種情況：一是對(duì)我國(guó)的社會(huì)關(guān)系造成實(shí)際危害，如某一公民的生命權(quán)利被剝奪、公私所有的財(cái)產(chǎn)被毀壞等。二是對(duì)我國(guó)社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系造成現(xiàn)實(shí)威脅，分則中規(guī)定的危險(xiǎn)犯雖未發(fā)生實(shí)際危害結(jié)果，但有發(fā)生這種結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，總則中規(guī)定的犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止雖然也都沒有發(fā)生實(shí)際危害結(jié)果，但有發(fā)生這種結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而同樣具有社會(huì)危害性。［6］這種見解可以說是我國(guó)刑法學(xué)中的通說。合法權(quán)益侵犯說（法益說）。法益就是受法律所保護(hù)的利益。這種見解認(rèn)為，所謂社會(huì)危害性，就是行為對(duì)國(guó)家和人民利益的危害，既包括巳經(jīng)造成的實(shí)際危害，也包括可能造成的危害。社會(huì)危害性表現(xiàn)為行為對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的一種有害影響。［7］另外，還有人認(rèn)為，［8］因?yàn)樯鐣?huì)危害性是一個(gè)未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的概念，因而以社會(huì)危害性作為注釋刑法中犯罪概念的本質(zhì)特征，并以其作為區(qū)分罪與非罪的界限，就會(huì)導(dǎo)致超法規(guī)的評(píng)價(jià)。這在罪刑法定原則的刑法構(gòu)架中是十分危險(xiǎn)的；社會(huì)危害性本身是十分空泛的，不能提供自身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要以刑事違法性作為社會(huì)危害性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)危害性不是一種注釋刑法學(xué)的概念，在理論刑法學(xué)中或許可以有它的一席之地，但在以實(shí)證方法建構(gòu)的注釋刑法學(xué)中，社會(huì)危害性這種前實(shí)證的概念容易造成理論上的混亂。所以，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把犯罪客體還原為刑法法益；然后把刑法法益納入刑法概念，以法益侵害作為犯罪的本質(zhì)屬性，由此取代社會(huì)危害性的概念。上述兩種觀點(diǎn)雖然在表達(dá)上不盡一致，但是，在內(nèi)容的闡述上，并沒有太大區(qū)別。在社會(huì)關(guān)系侵犯說那里，認(rèn)為某種行為之所以是犯罪，是因?yàn)樵摲N行為侵犯了某種為我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，但是，這種觀點(diǎn)在社會(huì)關(guān)系的論述上，卻將其換成了具體的權(quán)益或秩序等法律保護(hù)的利益：如這種觀點(diǎn)認(rèn)為在介紹刑法第102條規(guī)定的背叛祖國(guó)罪時(shí)，認(rèn)為條文揭示犯罪客體是‘中華人民共和國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，’；在介紹刑法第218條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，認(rèn)為該罪的客體是他人的著作權(quán)；在介紹刑法第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪時(shí)，認(rèn)為該罪的客體是國(guó)家對(duì)水產(chǎn)資源的保護(hù)制度。［9］同樣，在法益侵害說看來(lái)，上述各罪也不過是侵犯了同樣的客體而巳。另外，社會(huì)關(guān)系侵犯說認(rèn)為，決定犯罪的社會(huì)危害性大小的不是犯罪行為直接作用的人或物，而是該人或物所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)關(guān)系。同樣，法益侵害說也認(rèn)為，法益是法律所保護(hù)的利益或權(quán)益（保護(hù)客體），它和犯罪行為所直接指向的人和物（行為客體）不同，前者是體現(xiàn)犯罪的構(gòu)成要件，沒有保護(hù)客體，就沒有犯罪，而后者并不是犯罪的構(gòu)成要件，沒有行為對(duì)象，犯罪照樣成立。所以，從我國(guó)學(xué)者對(duì)于上述問題的探討來(lái)看，盡管上述兩種見解在名稱、叫法上不一致，但是，在具體內(nèi)容的闡釋上，差別并不是很大。值得注意的是張明楷教授所提倡的法益侵害論。［10］他從反對(duì)將維護(hù)倫理秩序作為刑法目的，反對(duì)將倫理道德觀念納入刑事立法、刑法理論與刑事司法之中的立場(chǎng)出發(fā)，主張全面貫徹社會(huì)危害性是指行為對(duì)法益的侵害或者威脅，就是違法性的實(shí)質(zhì)的法益侵害說，并從此立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)刑法中的有關(guān)問題全面細(xì)致地展開了論述。對(duì)于一向只能看到一種見解即通說的中國(guó)刑法學(xué)界來(lái)說，該種見解的提出，確實(shí)具有令人耳目一新的感覺。對(duì)此著述中的有關(guān)具體問題的論述，筆者在此不想探討。只想就這種學(xué)說本身是不是合乎中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況，稍稍表示一下自己的看法。眾所所知，法益侵害說作為一種理論的提出盡管歷史不短，但是，真正引起人們注目卻是在“二戰(zhàn)”以后的事情。在歐美各國(guó)，由于基督教倫理觀的影響，在刑法中規(guī)定了許多以宗教觀念或一般倫理觀念為背景的犯罪，如自殺、賣淫、同性戀、獸奸、近親相奸、墮胎、出版淫穢書刊、褻瀆神靈等方面的犯罪。由于這些犯罪是專門以保護(hù)宗教或道德方面的利益而與個(gè)人生活利益無(wú)關(guān)的犯罪，因此，又被稱為“無(wú)被害人犯罪”或“保護(hù)利益不明確的犯罪”。由于戰(zhàn)后民主觀念的普及，寬容社會(huì)環(huán)境的形成，人們迫切需要擺脫上述宗教倫理犯罪觀的束縛，因此，只有實(shí)際侵害或威脅到了具體的生活利益（主要是指?jìng)€(gè)人利益）的行為才是犯罪的法益侵害說便受到了人們的重視，并以此為理論基礎(chǔ)，在歐美各國(guó)掀起了轟轟烈烈的“非犯罪化運(yùn)動(dòng)”。這個(gè)運(yùn)動(dòng)影響很大，波及到了世界各國(guó)的刑事立法和刑法修訂。但是，在東方國(guó)家，由于基督教的影響較弱，刑法中規(guī)定宗教、倫理觀念背景的犯罪很少，因此，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的影響并不大。特別是我國(guó)刑法中，在西方國(guó)家要以“法益侵害說”為基礎(chǔ)加以質(zhì)疑的犯罪，如同性戀、近親相奸、獸奸、通奸、褻瀆神靈之類的罪名完全沒有；即便是在所謂世俗的犯罪中，我國(guó)刑法通過“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不構(gòu)成犯罪”的總則以及“情節(jié)嚴(yán)重”等分則性規(guī)定，將許多即便在觀念上具有社會(huì)危害性但實(shí)際上沒有達(dá)到特定程度的危害行為，也排除在刑法所規(guī)定的犯罪之外。換句話說，在我國(guó)，幾乎不存在要通過貫徹“法益侵害論”加以確證或加以排除的犯罪。在這種現(xiàn)實(shí)之下，提倡全面貫徹“法益侵害論”，其實(shí)際意義如何，值得考慮。另外，就國(guó)外的情況來(lái)看，在違法性即社會(huì)危害性的判斷上，即便全面貫徹所謂法益侵害說，也不得不考慮法益侵害之外的其他因素。例如，日本提倡法益侵害論的代表學(xué)者之一前田雅英教授在其最新的教科書中說：“歷來(lái)的通說將違法性理解為‘違反法規(guī)范（法秩序）’。就是說，之所以行為是惡行，是因?yàn)榭紤]到該行為違反了法秩序。但是，即便說‘因?yàn)檫`反法律，所以違法’，但實(shí)際上是等于什么也沒有說?，F(xiàn)實(shí)中所主張的法規(guī)違反說的實(shí)質(zhì)性特色在于，將違反法規(guī)范的內(nèi)容理解為違反道義秩序、違反文化規(guī)范、沒有社會(huì)相當(dāng)性等。即違反性的實(shí)質(zhì)是根據(jù)道義秩序或社會(huì)相當(dāng)性來(lái)決定的。的確，法益侵害說也不是將‘任何細(xì)微的侵害法益的行為’都看作為違法，也是將其限定為從國(guó)民看來(lái)應(yīng)當(dāng)處罰的行為的限度之內(nèi)的。如果將這種國(guó)民的視角看作為‘道義秩序’或‘社會(huì)相當(dāng)性’的話，兩種見解之間可以說沒有實(shí)質(zhì)性的差別。［11］得出這樣的結(jié)論，雖然有些無(wú)奈，但實(shí)際上也反應(yīng)了一個(gè)現(xiàn)實(shí)，就是完全憑侵害法益是不能對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)（即社會(huì)危害性）進(jìn)行說明的。因此，筆者對(duì)在我國(guó)主張全面貫徹所謂的法益侵害論的效果，持懷疑態(tài)度。那么，筆者本人對(duì)于社會(huì)危害性的判定上持什么態(tài)度呢？這一點(diǎn)將在以下的論述中予以說明。（三）行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論在國(guó)外的刑法學(xué)中，探討相當(dāng)于我國(guó)的社會(huì)危害性問題的理論，是違法性論。即在行為符合構(gòu)成要件之后，還有必要考慮該行為是不是在總體上違反了法秩序。只有在實(shí)質(zhì)上屬于違反法秩序的行為，才有可能構(gòu)成犯罪。這種所謂行為的違法性，就相當(dāng)于我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性的判斷。判斷行為是否具有違法性，國(guó)外刑法學(xué)中，一般是從行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的方面來(lái)加以探討，并由此而形成了行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論。所謂結(jié)果無(wú)價(jià)值論是在侵害法益的結(jié)果中尋求違法性的本質(zhì)的見解；所謂行為無(wú)價(jià)值論是在行為的違反規(guī)范的特征方面尋求違法性的本質(zhì)的見解。［12］這一對(duì)概念是由德國(guó)學(xué)者威爾澤爾所提出來(lái)的。他認(rèn)為，從對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)這種結(jié)果中來(lái)尋求違法性的本質(zhì)的見解，是“事實(shí)的無(wú)價(jià)值”的見解，是不妥當(dāng)?shù)?；違法性的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)從與行為人有關(guān)的帶有個(gè)人特征的違法行為即“行為無(wú)價(jià)值”的角度來(lái)進(jìn)行考慮，這種敘述使人們意識(shí)到，在說明有關(guān)作為發(fā)生法益侵害的事實(shí)上，有結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的觀念的存在。威爾澤爾本人是贊成行為無(wú)價(jià)值論，并認(rèn)為貫徹這種行為無(wú)價(jià)值的考慮的話，就會(huì)得出結(jié)果無(wú)價(jià)值就不是犯罪的本質(zhì)要素，而只有行為無(wú)價(jià)值才是犯罪的本質(zhì)要素的一元論的觀念。［13］行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀念后來(lái)傳到了日本，并為日本學(xué)者所廣泛接受。但是，必須注意的是，在日本，行為無(wú)價(jià)值論者并不是只將行為無(wú)價(jià)值確定為違法性的要素，到不如說，多數(shù)人是堅(jiān)持采用了以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)，加入了行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)的折衷的違法性論。［14］盡管如此，這種見解仍被稱為行為無(wú)價(jià)值論，這是因?yàn)?，它主張只要有行為無(wú)價(jià)值就可以完全說明違法性，相反，僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值而沒有行為無(wú)價(jià)值的話，就不能說明違法性的本質(zhì)。因此，首先，例如對(duì)在行為當(dāng)時(shí)，對(duì)行為人本人就不用說了，即便是一般人也認(rèn)為是活人的情況下，對(duì)死人下毒手的“殺人”行為，因?yàn)槭菍?duì)生命具有一般所說的危險(xiǎn)的行為，所以，從行為無(wú)價(jià)值論所采用的抽象的危險(xiǎn)說或具體的危險(xiǎn)說的立場(chǎng)出發(fā)，上述行為就是未遂犯（違法行為）；但從結(jié)果無(wú)價(jià)值論所采取的客觀的危險(xiǎn)說的立場(chǎng)出發(fā)，由于侵害生命的危險(xiǎn)實(shí)際上沒有發(fā)生，所以，上述行為便是不能犯（合法行為）。其次，在行為人既沒有故意也沒有過失的不可抗力的場(chǎng)合，即在不存在行為無(wú)價(jià)值的場(chǎng)合，即便有侵害、威脅法益的結(jié)果存在，也不認(rèn)為該行為違法。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的本質(zhì)是對(duì)合法權(quán)益的侵害或威脅，某種行為是否對(duì)合法權(quán)益具有侵害或威脅，應(yīng)當(dāng)從科學(xué)的觀點(diǎn)（法官的立場(chǎng)），事后（裁判時(shí)）進(jìn)行判斷；在合法權(quán)益產(chǎn)生了沖突時(shí)，根據(jù)法益比較衡量的原則，選擇較大的保護(hù)利益。相反，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的本質(zhì)在于“違反國(guó)家及國(guó)民生活的道義秩序”、“違反社會(huì)倫理規(guī)范”、“不具有社會(huì)相當(dāng)性”。［15］由于這些見解容易和日本戰(zhàn)前軍國(guó)主義時(shí)代的國(guó)家倫理主義刑法學(xué)聯(lián)系在一起，因此，近年來(lái)，將法益侵害和違反社會(huì)倫理規(guī)范的修正的行為無(wú)價(jià)值論也極為有力，成為日本目前關(guān)于違法性論的最主要觀點(diǎn)之一。［16］根據(jù)這種見解，法益侵害（結(jié)果無(wú)價(jià)值）和行為的目的、方法（行為無(wú)價(jià)值）決定違法性；即便某種法益被侵害，但只要該行為不違反社會(huì)常規(guī)，就仍不違法。在判斷是否具有行為無(wú)價(jià)值時(shí)，應(yīng)從事前的（行為時(shí)）、一般人的觀點(diǎn)來(lái)判斷。這種見解的基礎(chǔ)是，現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人的利益復(fù)雜地糾合在一起，每個(gè)利益在有些場(chǎng)合不可避免地會(huì)受到限制或侵害；在此場(chǎng)合，不可能分別抽象出有關(guān)利益，然后僅根據(jù)其優(yōu)劣關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)判斷；而必須考慮行為的手段、目的、方法是否妥當(dāng)。［17］一般認(rèn)為，雖然作為整體的法律秩序是根據(jù)公法、私法這樣一些法律規(guī)定所形成的，但是，建立法秩序的目的完全是為了保護(hù)合法權(quán)益，因此，離開了對(duì)合法權(quán)益的侵害或威脅，是無(wú)法考慮實(shí)質(zhì)的違法性的內(nèi)容的。在這種意義上講，結(jié)果無(wú)價(jià)值論或者說是法益侵害論是有其合理之處的。但是，（l）雖然殺人罪和過失致人死亡罪在侵害合法權(quán)益這一點(diǎn)上是相同的，但在人們心目中，對(duì)其社會(huì)危害性的程度的評(píng)價(jià)是完全不同的。（2）在當(dāng)今復(fù)雜多變的社會(huì)中，由于各種合法權(quán)益復(fù)雜地交織在一起，所以，僅以對(duì)法益的侵害來(lái)判斷社會(huì)危害性的程度是相當(dāng)困難的，如國(guó)家利益、共同利益和個(gè)人生命利益，在具體情況下，孰重孰輕，就難以比較衡量。（3）刑法是通過刑罰這種道義譴責(zé)的具體化的痛苦來(lái)制止對(duì)合法權(quán)益的侵害的，因此，完全不顧刑法譴責(zé)所具有的社會(huì)倫理性的一面來(lái)把握社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)，這是無(wú)視刑罰所具有的道義譴責(zé)的性質(zhì)的表現(xiàn)。所以，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，必須從違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害方面來(lái)把握違法性的實(shí)質(zhì)。[18]筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑法的任務(wù)和我國(guó)目前對(duì)于犯罪的一般觀念來(lái)看，在社會(huì)危害性的有無(wú)和大小的判定方面，可以考慮吸收上述考慮到了法益侵害的行為無(wú)價(jià)值論的見解。因?yàn)?，首先，行為無(wú)價(jià)值論是以維持社會(huì)秩序或者社會(huì)倫理規(guī)范為第一位的理論，而將保護(hù)法益作為第二位的目的的，或者說，刑法要考慮要保護(hù)一定的合法權(quán)益，但是，對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)只是維持社會(huì)的法秩序的手段而巳。即刑法本質(zhì)上是保護(hù)或調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具。行為無(wú)價(jià)值論的這種基礎(chǔ)觀念和我國(guó)刑法中有關(guān)刑法的任務(wù)觀可以認(rèn)為是相同的。刑法第2條明確說明，刑法的任務(wù)是保護(hù)國(guó)家安全、國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保障個(gè)人的各種權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。從排列順序以及落腳點(diǎn)來(lái)看，國(guó)家和社會(huì)利益是最靠前的；而且，保障各種利益的最后歸結(jié)是，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。從此可以看出，我國(guó)刑法主要是以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橹饕康模Ｗo(hù)公民的合法權(quán)益只是實(shí)現(xiàn)該目的的手段而巳。其次，從我國(guó)目前的社會(huì)一般觀念來(lái)看，主張結(jié)果無(wú)價(jià)值的法益侵害說也難以接受。如，在將死尸當(dāng)作活人加以殺害的場(chǎng)合，按照主張結(jié)果無(wú)價(jià)值的法益侵害說的觀點(diǎn)的話，應(yīng)當(dāng)是不構(gòu)成犯罪的，因?yàn)槭撬朗鼨?quán)益巳不存在，所以，不可能造成任何違法結(jié)果或侵害他人的生命權(quán)益；但是，按照行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，這種場(chǎng)合，盡管不存在顯示的生命權(quán)，但是，由于在社會(huì)一般人以及行為人本人看來(lái)，該死尸仍然是活人而加以殺害的時(shí)候，在社會(huì)一般觀念上，仍具有侵害他人生命的具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，只是構(gòu)成未遂而巳。換句話說，從考慮維持社會(huì)秩序的角度出發(fā)的話，對(duì)這種行為是不能放任不管的。這種行為無(wú)價(jià)值的見解，和我國(guó)目前對(duì)于同類案件的分析完全是一致的。[19]筆者認(rèn)為，關(guān)于我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性的有無(wú)和大小的認(rèn)定，應(yīng)從以下幾方面來(lái)考慮：一是社會(huì)危害性包括對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或者說法律利益所實(shí)際產(chǎn)生的侵害或威脅，這種侵害或威脅的有無(wú)，應(yīng)從行為時(shí)的具體情況，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷；二是某種侵害或威脅法益的行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，僅從侵害或威脅法益的角度是難以判斷的，還必須考慮（l）破侵害的利益和被保護(hù)的利益之間的比較權(quán)衡，（2）行為的動(dòng)機(jī)、目的，（3行為的手段、方法，