民事答辯狀的常用范文

民事辯論狀的常用范文辯論人：洛陽市翔發(fā)汽車運(yùn)輸。就何貴春訴辯論人、韓小鵬、錢學(xué)義貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，發(fā)表如下辯論意見，供合議庭參考：一：原告不具有訴訟主體資格，依法應(yīng)駁回起訴。豫C-67631,豫C-6538掛車的實(shí)際車主韓小鵬、錢學(xué)義在原告起訴后向辯論人提供了一份該二人xx年11月21日簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同,經(jīng)辯論人識(shí)別,該合同上并沒有原告的簽名與蓋章,而只有錢學(xué)義與哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部的簽字與蓋章,這說明本案的運(yùn)輸合同的締結(jié)雙方是豫C-67631，豫C-6538掛車的實(shí)際車主韓小鵬、錢學(xué)義與哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部,原告不是該合同的當(dāng)事人,與本案沒有利害關(guān)系,依法應(yīng)駁回起訴。詳細(xì)原告與哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部存在何種法律關(guān)系,與本案無關(guān),原告如有損失,應(yīng)向哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部主張權(quán)利。二：辯論人不是豫C-67631，豫C-6538掛貨車的所有權(quán)人，也未與原告簽訂任何貨物運(yùn)輸合同。豫C-67631，豫C-6538掛車系韓小鵬及錢學(xué)義二人出資購置，入戶在辯論人單位經(jīng)營，雙方簽訂有貨車經(jīng)營委托合同，約定該車由其二人以自己的名義獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。辯論人并不介入車輛的營運(yùn)，也不控管車輛，辯論人只是根據(jù)雙方簽訂的合同代辦相關(guān)車輛審驗(yàn)等手續(xù)，并不從中獲取任何利益，更不是車輛的所有權(quán)人。辯論人經(jīng)查閱原告提供的證據(jù)以及韓小鵬、錢學(xué)義簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同后發(fā)現(xiàn)，韓小鵬、錢學(xué)義在簽訂貨物運(yùn)輸合同時(shí)，辯論人毫不知情，韓小鵬、錢學(xué)義與辯論人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因?yàn)樵摱耸窃撥嚨乃袡?quán)人，其地位等同于個(gè)體戶。辯論人也并未受權(quán)該二人與任何人簽訂合同，并未在此合同上簽字或蓋章，事后也并未追認(rèn)。因此，從原告訴稱的所謂運(yùn)輸合同來講，是韓小鵬、錢學(xué)義以自己的名義簽訂了貨物運(yùn)輸合同而并非辯論人與原告簽訂了貨物運(yùn)輸合同，原告所稱與真實(shí)情況不符，辯論人對原告陳述的事實(shí)不予認(rèn)可，請法庭明查。三：原告所稱損失不真實(shí)、不合法，依法不能成立。1：原告訴稱有32噸棉花裝車，但原告提供的棉花購銷合同中顯示原告購置的棉花只有31.9874噸，兩個(gè)數(shù)字并不一樣，到底有多少棉花裝車，原告沒有證據(jù)證實(shí)。2：原告第一項(xiàng)訴訟懇求主張辯論人賠償其457419元，根據(jù)的是其與別人簽訂的棉花購銷合同，該合同簽訂時(shí)辯論人并不在場，辯論人對該價(jià)值不予認(rèn)可，與原告簽訂所謂棉花購銷合同的單位也并非本案的當(dāng)事人，故，僅憑原告提供的所謂棉花購銷合同是缺乏以認(rèn)定棉花的件數(shù)、重量以及價(jià)值的。另，在火災(zāi)發(fā)生后，原告沒有將受損貨物提交有法定資格的單位評估、鑒定其價(jià)值，因此，僅憑其提供的所謂棉花購銷合同是缺乏以證實(shí)其所稱的貨物價(jià)值的。3：原告要求辯論人賠償其因?yàn)檫`約導(dǎo)致的損失60000元的訴訟懇求依法應(yīng)予駁回。韓小鵬、錢學(xué)義在簽訂貨物運(yùn)輸合同時(shí)沒有任何人告知是否與其他棉花購置方簽訂有任何形式的合同，韓小鵬、錢學(xué)義也從來不知道原告所稱的所謂違約條款的存在，根據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違背合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違背合同可能造成的損失。原告主張所謂違約賠償別人后作為損失向本案被告進(jìn)展索賠是沒有法律根據(jù)的，且棉花購置方也不是本案的當(dāng)事人，原告主張的對別人違約賠償不真實(shí)、不合法，原告也沒有證據(jù)證實(shí)賠償款的履行，因此，原告該項(xiàng)訴訟懇求沒有事實(shí)及法律根據(jù)，依法應(yīng)予駁回。4：被告并沒有收取原告運(yùn)費(fèi)10000元，不應(yīng)向原告承擔(dān)該項(xiàng)賠償。三：本案的車輛上裝載的是易燃的棉花，屬于特種貨物，根據(jù)《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)那么》第三十七條之規(guī)定，“托運(yùn)特種貨物的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)單中注明貨物的性質(zhì)、重量、外廓尺寸、及對運(yùn)輸要求的說明書;承運(yùn)前承、托運(yùn)雙方應(yīng)先查看貨物和運(yùn)輸現(xiàn)場條件，需排障時(shí)由托運(yùn)人負(fù)責(zé)或委托承運(yùn)人辦理;運(yùn)輸方案商定后辦理運(yùn)輸手續(xù)。第七十條（二）項(xiàng)規(guī)定，“匿報(bào)貨物的重量，規(guī)格、性質(zhì)”屬于托運(yùn)人的錯(cuò)誤。根據(jù)韓小鵬、錢學(xué)義事后提供給辯論人的運(yùn)輸合同可以看出，在托運(yùn)方一欄中的貨物規(guī)格、包裝、件數(shù)、等級、總重量、單價(jià)、總金額、收貨單位及地址的工程均為空白，也未注明貨物的性質(zhì)，及對運(yùn)輸要求的說明書，這說明托運(yùn)方違背了法定義務(wù)，具有過錯(cuò)。另，本案中的車輛核載噸位只有噸，而按照原告訴狀所稱其在該車上裝載了32噸棉花，假如此事實(shí)成立的話，就證明原告方具有過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)其責(zé)。四：辯論人不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。合同作為一種債的關(guān)系，具有不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的重要特點(diǎn)，就在于合同關(guān)系的相對性。其主要包含主體的相對性、內(nèi)容的相對性和責(zé)任的相對性三方面的內(nèi)容。根據(jù)合同相對性原理，合同只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，換言之，合同只對合同當(dāng)事人具有約束力，而對第三人不發(fā)生效力。本案的合同是韓小鵬及錢學(xué)義二人與哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部簽訂的，因該貨物運(yùn)輸合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)只局限在特定的當(dāng)事人即韓小鵬及錢學(xué)義與該信息部之間，而不能用以約束與該合同無關(guān)的辯論人，辯論人與原告之間也沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上，辯論人認(rèn)為，原告針對辯論人的訴訟懇求沒有事實(shí)及法律根據(jù)，依法應(yīng)予駁回。辯論人：xx年4月16日辯論人：濟(jì)南某某科技開發(fā)住所地：濟(jì)南市歷下區(qū)某某南路東側(cè)法定代表人：彭某某，總經(jīng)理辯論人就辯論人與原告借貸糾紛一案，現(xiàn)提出如下辯論意見:一、辯論人在該借貸糾紛中并非共同借款人，而是保證人，原告將辯論人作為借款人而提起的訴訟懇求應(yīng)予以駁回。原告在起訴狀中稱，XX年2月1日，辯論人與被告彭某某、濟(jì)南某某儀表、山東某某工貿(mào)共向原告借款3610萬元。這與事實(shí)不符。根據(jù)原告向辯論人提供的《借據(jù)》顯示，辯論人在該借貸糾紛中，并非共同借款人，而是保證人。原告提供的《借據(jù)》中明確記載：“本人同意用濟(jì)南某某科技開發(fā)作擔(dān)保。”落款處加蓋了辯論人公章，時(shí)間為XX年6月30日?？梢?，辯論人在該借貸糾紛中，是保證人，而非共同借款人?，F(xiàn)原告將辯論人作為共同借款人提起訴訟，該訴訟懇求不成立，法院應(yīng)予以駁回。二、在原告變更訴訟懇求，將辯論人作為保證人而要求辯論人承擔(dān)保證責(zé)任的前提下，辯論人有權(quán)要求原告對該筆借款已實(shí)際履行承擔(dān)舉證責(zé)任。辯論人承諾向濟(jì)南某某儀表、山東某某工貿(mào)提供借款擔(dān)保時(shí)，其真實(shí)意思表示是對被告在原告處獲得的3610萬元借款提供擔(dān)保?，F(xiàn)被告稱原告一直未向被告履行借款義務(wù)，該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款并未實(shí)際發(fā)生。辯論人認(rèn)為，辯論人作為保證人僅對該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任，并且承擔(dān)保證責(zé)任的前提是該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款已實(shí)