民事審判監(jiān)督程序構(gòu)建

PAGEPAGE1民事審判監(jiān)督程序構(gòu)建(一)、再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題要構(gòu)建一個合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問題。但首先應(yīng)解決再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。我們要破除“實事求是，有錯必糾”的再審指導(dǎo)思想，那么應(yīng)以什么來作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)呢?作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實，而不是客觀真實。因為法律明確規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實作為目標(biāo)，那么很多糾紛就會無限期地拖延下去，造成社會秩序的動蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過一、二程序后確定的“法律真實”，是一、二審程序獨立價值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當(dāng)具有：一、中立性，其基本條件是：(1)與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院;(2)結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人的利益和部門利益;(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對其一方的偏見。二、勸導(dǎo)性：(1)對各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意;(2)糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù);(3)各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機會來對另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：(1)糾紛解決的諸項條件應(yīng)以理性推理為依據(jù);(2)推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。(二)、關(guān)于再審標(biāo)準問題《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”這一再審標(biāo)準應(yīng)修改。因為“確有錯誤”的概念，不能確定是當(dāng)事人的訴訟過錯，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果是當(dāng)事人的訴訟過錯，叫人民法院怎么糾正?我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當(dāng)公民行使民事權(quán)利的時候，人民法院不能指令公民應(yīng)當(dāng)行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對待每個公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”。這可避免因當(dāng)事人的訴訟過錯，而社會各方面卻責(zé)怪人民法院錯判和當(dāng)事人的纏訟的怪現(xiàn)象。(三)、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問題構(gòu)建新的民事審判監(jiān)督審查模式，首先是要確立民事審判監(jiān)督程序所實行的是程序?qū)彶?，其次才是建立什么審查模式問題。如果以程序?qū)彶闉槟康膩碓O(shè)置民事審判監(jiān)督程序的審查模式，那么，我認為應(yīng)采用聽證的方式進行。我們設(shè)想一下，如果新的民事審判監(jiān)督程序排除了人民法院依職權(quán)決定再審的話，能夠引起人民法院審查生效判決、裁定的正確性的主體，就只有當(dāng)事人和人民檢察院依職權(quán)抗訴兩種。如果采用審判的形式審查生效判決、裁定，就得按審判的規(guī)則進行。這無疑會重蹈民事審判監(jiān)督程序?qū)嶓w審的覆轍。如果我們采用聽證方式審查生效判決、裁定。當(dāng)事人或者人民檢察院提出的申訴或抗訴，只針對原審法院是否正確行使民事審判權(quán)，不涉及當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)訟爭。因此采用聽證的形式審查生效判決、裁定是可行的。制定民事審判監(jiān)督聽證程序，應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄權(quán)、審級、審次;當(dāng)事人申訴的立案條件;當(dāng)事人申訴而啟動民事審判監(jiān)督聽證程序和人民檢察院抗訴啟動民事審判監(jiān)督聽證程序的聽證程序的設(shè)置;聽證后的處理程序及其法律后果等等問題。但制定一部聽證程序，要比制定一部實體再審程序簡單得多。聽證程序首先應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄問題。我認為管轄權(quán)應(yīng)該由原審法院的上級法院管轄。對審次問題，我認為應(yīng)明確規(guī)定，經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定發(fā)回原審法院重審后的申訴案件，人民法院、人民檢察院不再受理申訴;經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定駁回的申訴案件，當(dāng)事人和檢察院可以上訴或抗訴一次。對審級問題應(yīng)加以限制，應(yīng)規(guī)定有管轄權(quán)的人民法院不立案受理申訴案件的，上級人民法院認為應(yīng)立案受理，可以提審或者指令下級法院立案受理。這樣可以阻斷申訴無限、再審無限的通道，又可以疏通申訴的渠道，引導(dǎo)當(dāng)事人按程序依法辦事，避免當(dāng)事人四處申訴和申訴無門現(xiàn)象發(fā)生。公務(wù)員之家:對聽證程序的設(shè)置問題。我認為，民事審判監(jiān)督聽證應(yīng)采用單方聽證形式進行，即由申訴人或檢察員直接陳述原審人民法院行使民事審判權(quán)時存在過錯的事實和證據(jù)。對聽證后的處分權(quán)問題，我認為駁回申訴或抗訴的，可由聽證合議庭決定。對撤銷原審判決、裁定的，因?qū)儆趧儕Z原審判決、裁定法律效力的大事，應(yīng)由審判委員會作出。對聽證后的處理程序及其法律后果問題。我認為，撤銷原審判決、裁定或者駁回申訴、抗訴的，都應(yīng)以裁定的形式作出。撤銷原審判決、裁定的發(fā)回原審法院按原審程序進行重審。駁回申訴、抗訴而上訴、抗訴的，上訴法院進行書面審查。這可以減少申訴人的訟累，也可減少不穩(wěn)定的社會因素。(四)、撤銷原審判決、裁定的條件問題我認為符合以下條件的應(yīng)該撤銷原審判決、裁定：1、有新證據(jù)證明原判決、裁定的主要證據(jù)是偽證;2、原判決、裁定適用法律確有錯誤;3、人民法院違反法定程序和證據(jù)認定程序，影響案件公正判決、裁定的;4、原審判人員在審理該案件時，惡意偏坦一方當(dāng)事人的。撤銷調(diào)解書的條件應(yīng)是，