83年嚴(yán)打的起因、措施、成效與反思

83年嚴(yán)打的起因、措施、成效與反思上世紀(jì)80年代，“嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的斗爭(zhēng)”在中華大地迅猛展開(kāi)。它雖然不完全是原來(lái)意義上的政治運(yùn)動(dòng)，卻以運(yùn)動(dòng)的方式進(jìn)行，鄧小平對(duì)它賦予了政治的意義：“是一種特殊形式的階級(jí)斗爭(zhēng)”。于是，類(lèi)似于建國(guó)初期“大鎮(zhèn)反”那樣的一場(chǎng)“嚴(yán)打”，便大張旗鼓、轟轟烈烈地開(kāi)展起來(lái)。一、“嚴(yán)打”的發(fā)動(dòng)“嚴(yán)打”的發(fā)動(dòng)過(guò)程，大致是這樣的。（一）治安形勢(shì)惡化引起中央領(lǐng)導(dǎo)震怒改革開(kāi)放初期，一些社會(huì)影響較大的惡性案件接連發(fā)生。1979年9月9日上海發(fā)生“控江路事件”；1980年10月北京火車(chē)站發(fā)生一起自殺式爆炸案；1981年4月發(fā)生北海公園事件；1983年5月發(fā)生卓長(zhǎng)仁等6人劫持飛機(jī)事件；1983年又發(fā)生亡命天涯、沿途殺人越貨的“二王”案件，這些案件震動(dòng)全國(guó)，引起中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。（二）彭真最先提出打擊刑事犯罪要“從重從快”1979年11月22日至26日，彭真主持召開(kāi)全國(guó)城市治安會(huì)議，提出對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、爆炸和其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪要嚴(yán)厲打擊，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安綜合治理。1980年1月23日，彭真在聽(tīng)取上海市公檢法負(fù)責(zé)同志的匯報(bào)后說(shuō)：“當(dāng)前，對(duì)現(xiàn)行犯罪分子的處理，不能從輕，要從重；不能從慢，要從快?！边@是第一次明確提出“從重從快”。1981年5月，彭真主持召開(kāi)京、津、滬、穗、漢五大城市治安座談會(huì)。在會(huì)上有人訴苦說(shuō)：“我們的干警不適應(yīng)刑事訴訟法的工作程序。有個(gè)持刀搶劫案件，我們抓到歹徒，也找到了犯罪工具，可是檢察院說(shuō)證據(jù)不全，不能起訴。那個(gè)歹徒搶了個(gè)皮包，拿出錢(qián)以后把皮包扔了。我們破案只能找到刀子，卻找不到那個(gè)皮包，這樣證據(jù)怎么也找不全?！迸碚嬲f(shuō)：“找證據(jù)當(dāng)然十分重要，但是刑事訴訟法并沒(méi)有要求找到全部證據(jù)。我們可以這樣規(guī)定：找到基本證據(jù)，認(rèn)定基本事實(shí)，就可以起訴、定罪?！边@一段話后來(lái)被概括為“兩個(gè)基本”，即：基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)，就可以定罪處罰。在這次座談會(huì)上，彭真明確提出要實(shí)行“從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)的方針”，堅(jiān)決把社會(huì)治安整頓好，力爭(zhēng)取得明顯成效。（三）鄧小平下令開(kāi)展“嚴(yán)打”最早提出“從重從快”實(shí)行“嚴(yán)打”的是彭真，但最終拍板做出這一重大決策的，則是鄧小平。1983年2月8日，鄧小平到無(wú)錫視察工作，接見(jiàn)了在無(wú)錫休養(yǎng)的中顧委委員江渭清及省、市負(fù)責(zé)人。江渭清向鄧小平匯報(bào)說(shuō)：“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政治穩(wěn)定，但社會(huì)治安情況很不好。城市里女工晚上不敢上班，好人怕壞人，這樣下去不得了！這件事情，只有你老人家下決心才行?！碑?dāng)鄧小平征求江渭清的意見(jiàn)時(shí)，江渭清說(shuō)：“調(diào)查研究，半年準(zhǔn)備，打幾個(gè)戰(zhàn)役，一個(gè)戰(zhàn)役打幾仗，該抓的抓，該殺的殺，還有的押送邊疆改造。犯罪分子最怕殺頭，還有怕吊銷(xiāo)戶(hù)口發(fā)配邊疆?！焙髞?lái)又發(fā)生河北省唐山市的“菜刀隊(duì)”以及在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟喜桂圖旗（今牙克石市）的“6·16”案件，震驚了中央領(lǐng)導(dǎo)。此后，鄧小平綜合各方面的意見(jiàn)，做出了嚴(yán)厲打擊刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的決策。1983年7月16日，新任公安部部長(zhǎng)劉復(fù)之向黨中央遞交了《關(guān)于發(fā)揮專(zhuān)政職能改善公安裝備的報(bào)告》。這個(gè)報(bào)告的主要內(nèi)容，是說(shuō)當(dāng)前刑事犯罪活動(dòng)猖獗，必須給予嚴(yán)厲打擊，并提出了打擊的重點(diǎn)和注意事項(xiàng)；同時(shí)說(shuō)明了公安機(jī)關(guān)人、財(cái)、物嚴(yán)重短缺的狀況，要求黨中央幫助解決。7月19日上午，鄧小平在北戴河召見(jiàn)劉復(fù)之（彭真陪同接見(jiàn)）。鄧小平開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，指著公安部的報(bào)告說(shuō)：“你們這個(gè)文件不解決問(wèn)題。刑事案件、惡性案件大幅度增加，這種情況不得人心?！惫膊康膱?bào)告中有這樣一段話：“要求對(duì)各種現(xiàn)行犯罪分子和流氓團(tuán)伙的骨干分子，收容審查一批，勞教一批，拘留一批，逮捕法辦一批，對(duì)嚴(yán)重犯罪分子堅(jiān)決依法從重從快懲處；同時(shí)，注意不一刀切，不炒剩飯，不該抓的堅(jiān)持不抓，該從寬的堅(jiān)持從寬，要進(jìn)一步加強(qiáng)群眾工作和基層工作，多做教育、疏導(dǎo)和預(yù)防犯罪工作，落實(shí)基層單位的治安保衛(wèi)責(zé)任制?！蹦畹竭@里時(shí)，鄧小平說(shuō)：這樣四平八穩(wěn)，解決不了問(wèn)題嘛。毛病就在于你們后面講的“同時(shí)注意不一刀切”，穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)?，就不能解決問(wèn)題。接著，鄧小平系統(tǒng)地闡述了嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的方針、步驟和措施。他提出：在三年內(nèi)組織一次、兩次、三次戰(zhàn)役，一個(gè)大城市，一網(wǎng)打盡，一次戰(zhàn)役打擊一大批。集中打擊嚴(yán)重刑事犯罪必須發(fā)動(dòng)群眾，這是不叫運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)。對(duì)刑事犯罪分子，對(duì)殺人犯、搶劫犯、流氓犯罪團(tuán)伙分子、教唆犯、人販子、老鴇兒等，必須堅(jiān)決逮捕、判刑，組織勞動(dòng)改造，給予嚴(yán)厲的法律制裁。必須依法殺一批，有些要長(zhǎng)期關(guān)起來(lái)。現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，嚴(yán)才能治住。嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)是一件大快人心的事。先從北京開(kāi)始，然后上海、天津，以至其他城市。只要堅(jiān)持這么干，情況一定能好轉(zhuǎn)。鄧小平的這次談話，發(fā)出了開(kāi)展“嚴(yán)打”的動(dòng)員令。（四）中共中央做出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》7月29日至8月3日，中央政法委員會(huì)在北京召開(kāi)全國(guó)政法工作會(huì)議，傳達(dá)了鄧小平的重要指示，研究確定了在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展打擊行動(dòng)的實(shí)施方案和具體部署。8月25日，中共中央發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，《決定》提出：這次嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)，要采取過(guò)去行之有效的辦法，這就是要全黨動(dòng)員，首長(zhǎng)動(dòng)手，層層負(fù)責(zé)，廣泛發(fā)動(dòng)群眾，統(tǒng)一組織行動(dòng)，一網(wǎng)一網(wǎng)地撒，一個(gè)戰(zhàn)役一個(gè)戰(zhàn)役地打，務(wù)必做到有威力，有震動(dòng)。從現(xiàn)在起，在三年內(nèi)組織三個(gè)戰(zhàn)役，依法將刑事犯罪分子逮捕一大批，判刑一大批，勞教一大批，注銷(xiāo)城市戶(hù)口一大批，并且殺掉一批有嚴(yán)重罪行、不殺不足以平民憤的犯罪分子。二、修改基本法的三個(gè)重要決定1983年9月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了對(duì)基本法進(jìn)行修改的三個(gè)重要決定。（一）《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》該《決定》對(duì)刑法做了重大修改，規(guī)定對(duì)流氓罪，故意傷害罪，拐賣(mài)人口罪等十幾種犯罪“可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”；此外還增設(shè)了一個(gè)“傳授犯罪方法罪”，情節(jié)特別嚴(yán)重的處無(wú)期徒刑或死刑?？傊菙U(kuò)大了死刑的適用范圍，突破了當(dāng)初限制死刑的立法精神。（二）《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》該《決定》對(duì)刑事訴訟法做了重要修改。盡管只有兩條，表面看來(lái)似乎只涉及辦案時(shí)限，其實(shí)是一個(gè)極其嚴(yán)厲的法律（后文詳加分析）。（三）《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》該《決定》對(duì)人民法院組織法第13條作了修改，規(guī)定：“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使?！贝撕?，死刑復(fù)核權(quán)長(zhǎng)期下放，直到2007年才收回。上述三個(gè)《決定》，對(duì)國(guó)家重要的基本法做了傷筋動(dòng)骨的修改，這就應(yīng)驗(yàn)了鄧小平曾經(jīng)批評(píng)過(guò)的一種現(xiàn)象：“領(lǐng)導(dǎo)人的話改變了，‘法’也就跟著改變?！比⑷舾膳涮状胧榱藢?shí)行“嚴(yán)打”，公安司法機(jī)關(guān)還采取了一系列配套措施，主要有三項(xiàng)：（一）授權(quán)基層法院可以判處死刑高法、高檢和公安部于1983年8月16日發(fā)出通知，規(guī)定：“在當(dāng)前嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的這段期間，中級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以決定把某些屬于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的，應(yīng)判處無(wú)期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件，交由基層人民法院審判?！边@一通知改變了刑事訴訟法明確規(guī)定的管轄制度，授權(quán)基層法院可以判處死刑。三個(gè)半月后，高法、高檢和公安部又于12月2日發(fā)出通知，規(guī)定：“今后對(duì)于判處無(wú)期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件，仍執(zhí)行刑事訴訟法第15條的規(guī)定，由中級(jí)人民法院管轄?！北M管用語(yǔ)委婉，但總算是糾正了此前的不慎重授權(quán)，避免了可能造成的更大損失。（二）對(duì)判決已生效的案件重審改判死刑1983年8月28日，高法、高檢、公安部、司法部發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊勞改犯和勞教人員在改造期間犯罪活動(dòng)的通知》，規(guī)定：對(duì)于“在改造期間犯罪的勞改犯和勞教人員”，要“重判一批，注銷(xiāo)城市戶(hù)口一批，罪行嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的要堅(jiān)決殺掉。”據(jù)此，將一大批勞教人員逮捕判刑，注銷(xiāo)城市戶(hù)口，發(fā)往邊遠(yuǎn)地區(qū)改造，并從監(jiān)獄中拉出一批罪犯，改判死刑處決了。（三）對(duì)服刑期滿者強(qiáng)制不予釋放1983年8月19日，司法部、公安部、高檢、高法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對(duì)犯人刑滿和勞教期滿的人員暫停放回社會(huì)的緊急通知》，規(guī)定：“自文到之日起，對(duì)犯人刑滿和勞教期滿的人員，無(wú)論其家住城市或農(nóng)村，均暫不放回，暫按留場(chǎng)就業(yè)人員對(duì)待?！边@個(gè)《通知》把勞教人員等同于服刑的犯人，強(qiáng)制“留場(chǎng)就業(yè)”沒(méi)有任何法律依據(jù)，實(shí)際上還是“政策高于法律”的人治?！皣?yán)打”期間大量捕人，再加上對(duì)服刑期滿的人員不予釋放，致使監(jiān)獄和勞改隊(duì)、勞教所人滿為患。那時(shí)，一個(gè)十幾平方米的監(jiān)號(hào)竟關(guān)押三四十人，晚上睡覺(jué)很難躺下，這一現(xiàn)象前所未見(jiàn)。四、連續(xù)展開(kāi)的三個(gè)戰(zhàn)役“嚴(yán)打”啟動(dòng)后，從1983年8月至1987年1月，接連開(kāi)展了三大戰(zhàn)役。（一）第一戰(zhàn)役從8月上旬開(kāi)始到12月結(jié)束，“嚴(yán)打”第一戰(zhàn)役的第一仗，全國(guó)共收容審查、勞教、拘留、逮捕108.29萬(wàn)人，處決了數(shù)萬(wàn)名罪犯。各大城市注銷(xiāo)了一批犯罪分子的戶(hù)口，向青海、新疆等地送去5000多名勞改犯和勞教人員。第一仗結(jié)束后，稍事休整，年底又打第二仗，到1984年3月底告一段落，共收捕各類(lèi)違法犯罪分子27.24萬(wàn)名。1984年5月至7月底，除西藏外，陸續(xù)開(kāi)始了第一戰(zhàn)役第三仗。全國(guó)共收捕人犯20.23萬(wàn)名。（二）第二戰(zhàn)役“嚴(yán)打”第二戰(zhàn)役第一仗自1984年8月31日全面展開(kāi)。9月10日夜至14日凌晨集中搜捕，三天內(nèi)共抓獲流竄犯與嫌疑人6萬(wàn)余名。這一仗，全國(guó)共抓獲各類(lèi)人犯12.16萬(wàn)人。從1984年12月5日起，陸續(xù)展開(kāi)“嚴(yán)打”第二戰(zhàn)役第二仗，至1985年2月17日基本結(jié)束。共逮捕各類(lèi)犯罪分子3.19萬(wàn)多人，收容審查1.76萬(wàn)人。從1985年3月下旬到7月底，除西藏外，全國(guó)各省、市、自治區(qū)均開(kāi)展了“嚴(yán)打”第二戰(zhàn)役第三仗，共抓獲各類(lèi)犯罪分子2.85萬(wàn)人。（三）第三戰(zhàn)役從1986年2月至1987年1月，開(kāi)展“嚴(yán)打”第三戰(zhàn)役。全國(guó)共逮捕刑事犯罪分子34萬(wàn)名,勞動(dòng)教養(yǎng)7.6萬(wàn)名,少年收容教養(yǎng)4458名。1983年啟動(dòng)的“嚴(yán)打”，接連發(fā)動(dòng)了三個(gè)戰(zhàn)役，持續(xù)三年，后來(lái)并沒(méi)有宣布結(jié)束。1990年和1996年又發(fā)動(dòng)了兩次“嚴(yán)打”，前后延續(xù)了20余年。五、“嚴(yán)打”的績(jī)效評(píng)估“嚴(yán)打”期間高潮迭起，在全社會(huì)引起巨大震動(dòng)，一度產(chǎn)生了明顯的效果。但隨著時(shí)間的推移，“嚴(yán)打”的成效逐漸減退，犯罪高發(fā)的勢(shì)頭并沒(méi)有壓下去，治安形勢(shì)依然嚴(yán)峻?！皣?yán)打”自有其正當(dāng)性。誰(shuí)能說(shuō)對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪不應(yīng)該嚴(yán)厲打擊？問(wèn)題在于沿用過(guò)去搞運(yùn)動(dòng)的方式，很容易導(dǎo)致各種偏差。由于“嚴(yán)打”的矛頭是針對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪，目的是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，因而在黨內(nèi)高層很容易取得共識(shí)。公安機(jī)關(guān)更是備受鼓舞，認(rèn)為可以放開(kāi)手腳大干一場(chǎng)。1983年“嚴(yán)打”伊始，僅僅三個(gè)月時(shí)間，全國(guó)就拘捕了108萬(wàn)余人。在這種高壓態(tài)勢(shì)下，社會(huì)治安一度有所好轉(zhuǎn)，因而在初始階段，多數(shù)民眾對(duì)“嚴(yán)打”持肯定態(tài)度。但是，隨著一系列非常措施的出臺(tái)，大大突破了法治的底線，它的負(fù)面效應(yīng)就突顯了出來(lái)。最初，人們按照“矯枉過(guò)正”的慣性思維，對(duì)“嚴(yán)打”中的某些過(guò)火舉動(dòng)也覺(jué)得可以諒解。后來(lái)“嚴(yán)打”竟成為常態(tài)，廣大干警也被拖累得極度疲勞，震懾犯罪的效果反而逐漸減弱?！皣?yán)打”前的1982年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案總數(shù)為74.8萬(wàn)余起，1983年的刑事立案數(shù)下降為61萬(wàn)余起（請(qǐng)注意：僅在三個(gè)月內(nèi)就拘捕108萬(wàn)余人，大大超過(guò)了全年的刑事立案數(shù)，可見(jiàn)被拘捕者并不都是當(dāng)年的罪犯）。到2005年，公安機(jī)關(guān)的刑事立案數(shù)達(dá)到464.8萬(wàn)余起，是1982年的6倍多、1983年的7倍多。嚴(yán)重的刑事犯罪并沒(méi)有被壓下去，反而急劇增長(zhǎng)。近些年發(fā)生的惡性案件，較之“嚴(yán)打”前有過(guò)之而無(wú)不及，情節(jié)也更為惡劣。實(shí)踐證明：運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法盡管可以收到一時(shí)之效，但并不能夠遏制刑事犯罪，還造成了不少冤假錯(cuò)案，有損法制的尊嚴(yán)。六、“嚴(yán)打”政策的調(diào)整“嚴(yán)打”在道義上有正當(dāng)性，開(kāi)始時(shí)得到民眾的擁護(hù)。但是，經(jīng)過(guò)20多年的實(shí)踐，“嚴(yán)打”的成效愈來(lái)愈差，社會(huì)矛盾更加突顯，人們才感覺(jué)到這種運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法似乎出了什么問(wèn)題，進(jìn)而研究如何調(diào)整政策。2004年7月，《公安研究》發(fā)表云南省公安廳廳長(zhǎng)江普生的文章，他寫(xiě)道：“綜觀20多年嚴(yán)打整治斗爭(zhēng)的歷程，出現(xiàn)了這樣一個(gè)怪圈，即：發(fā)案多，破案多，抓人多；發(fā)案更多，破案更多，抓人更多。簡(jiǎn)而言之，就是‘打不勝打，防不勝防’?！边@種新思維由一位公安廳廳長(zhǎng)說(shuō)出來(lái)，表明了對(duì)“嚴(yán)打”政策的反思。同年12月召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議，第一次提出“要正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。2005年6月，北京市公安局長(zhǎng)馬振川在大會(huì)上聲稱(chēng)，將用“織網(wǎng)防控”模式取代“嚴(yán)打”。于是，“中國(guó)將徹底告別‘嚴(yán)打’”，成為一些媒體的醒目標(biāo)題。經(jīng)過(guò)由上上下下的反饋和互動(dòng)，逐漸達(dá)成了某些共識(shí)。2006年10月召開(kāi)的十六屆六中全會(huì)，通過(guò)了《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”，意味著從倚重“嚴(yán)打”轉(zhuǎn)向了“寬嚴(yán)相濟(jì)”，這是對(duì)刑事政策的又一次重大調(diào)整。20多年的法制建設(shè)，又走了一個(gè)“之”字形。七、對(duì)速判快殺之“9·2決定”的檢討全國(guó)人大常委會(huì)在1983年9月3日同一天通過(guò)了三個(gè)重要《決定》，總的精神是增加死罪、多判死刑，尤其是《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，要求速判快殺。這一《決定》的標(biāo)題很長(zhǎng)，讀起來(lái)又覺(jué)拗口，一般簡(jiǎn)稱(chēng)“9·2決定”。雖然只有兩條，從字面來(lái)看，不過(guò)是加速了審判的進(jìn)度和縮短了上訴期限，其實(shí)是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的法律。從法理上來(lái)說(shuō)，該《決定》存在諸多問(wèn)題：（一）剝奪了被告人委托律師為其辯護(hù)的權(quán)利原刑事訴訟法規(guī)定：至遲在開(kāi)庭7日以前將起訴書(shū)送達(dá)被告人，《決定》卻規(guī)定送達(dá)起訴書(shū)的期限不受刑事訴訟法的限制。換句話說(shuō)：在開(kāi)庭的當(dāng)天送達(dá)起訴書(shū)，就可以立刻把被告人拉過(guò)來(lái)審判，致使被告人根本不可能聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)，直接違反了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”和“人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”的憲法原則。在其后的13年間，硬是在不允許委托辯護(hù)人的情況下判處了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的死刑，冤假錯(cuò)案便在所難免。（二）侵犯了其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利原刑事訴訟法規(guī)定：至遲在開(kāi)庭3日以前將傳票和通知書(shū)送達(dá)當(dāng)事人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員，《決定》卻規(guī)定可以不受上述期限的限制。意味著只要發(fā)一個(gè)通知，訴訟參與人都必須立即到庭，實(shí)在違情背理。（三）將“應(yīng)當(dāng)判處死刑”作為“迅速審判”的前提，本末倒置按理說(shuō)，案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確鑿、應(yīng)當(dāng)判處什么刑罰，只有在開(kāi)庭審判以后才能確定。該《決定》竟將“主要犯罪事實(shí)清楚”、“證據(jù)確鑿”和“應(yīng)當(dāng)判處死刑”作為“迅速審判”的前提，這就把本末倒置了。在案件尚未送交法院之前，就已內(nèi)定了“應(yīng)當(dāng)判處死刑”，這就不僅違背了訴訟原理，而且無(wú)異于剝奪了人民法院的審判權(quán)。換一個(gè)角度來(lái)看：假定法院在開(kāi)庭審理后，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)沒(méi)有查清，證據(jù)并不確實(shí)或者并不充分，對(duì)被告人不應(yīng)當(dāng)判處死刑，那該怎么辦呢？如果嚴(yán)格按照“應(yīng)當(dāng)判處死刑”去逆推，法院不判處死刑，豈不構(gòu)成了“違法”——足見(jiàn)這樣的規(guī)定著實(shí)荒唐?。ㄋ模安皇苄淌略V訟法規(guī)定限制”的立法用語(yǔ)開(kāi)了十分有害的先例如果修改法律都采用類(lèi)似用語(yǔ)，今天決定不受某條規(guī)定的限制，改日再?zèng)Q定不受另一條規(guī)定的限制，那就勢(shì)必會(huì)造成有法形同無(wú)法，無(wú)異于自毀法制。綜上所述，這一《決定》不僅違反了憲法與刑事訴訟法的基本原則，從法理上、文理上都講不通，對(duì)剛剛起步的法制建設(shè)是一個(gè)巨大的沖擊。（五）對(duì)照蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代的類(lèi)似立法有人說(shuō)，上述“9·2決定”所規(guī)定的速判快殺程序，在全世界是獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)舉，其實(shí)不然。早在1934年12月20日，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)就根據(jù)斯大林的提議通過(guò)了一個(gè)決議，題為《關(guān)于反抗蘇維埃政權(quán)工作人員的恐怖組織和恐怖行動(dòng)案件的偵查和審判》，后來(lái)被增補(bǔ)為《蘇俄刑事訴訟法典》第7篇第33章，共有5條，與“9·2決定”極其相似，原文如下：第466條關(guān)于反抗蘇維埃政權(quán)工作人員的恐怖組織和恐怖行動(dòng)案件的偵查，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)終結(jié)。第467條公訴書(shū)在法院審理案件日期的前1日送達(dá)被告人。第468條審理案件時(shí)無(wú)須當(dāng)事人到庭。第469條對(duì)于判決不準(zhǔn)上訴也不準(zhǔn)聲請(qǐng)赦免。第470條判處最高刑罰方法的判決，應(yīng)當(dāng)在判決后立即執(zhí)行。此處所謂“最高刑罰方法”，是指槍決。蘇聯(lián)的法庭通常設(shè)在一座大樓內(nèi)，地下室即為刑場(chǎng)。而“在判決后立即執(zhí)行”，是指在判決宣告后隨即將罪犯拉到地下刑場(chǎng)執(zhí)行槍決。這5條特別審判程序，在蘇聯(lián)上世紀(jì)30年代大清洗中發(fā)揮了巨大的威力。正是按照這些規(guī)定，既不允許當(dāng)事人辯護(hù)也不允許上訴，甚至無(wú)須當(dāng)事人出庭，就將成千上萬(wàn)的人判處死刑并當(dāng)即處決，造成了數(shù)不清的冤假錯(cuò)案。這一段歷史，在人們的心靈中留下了難以撫平的創(chuàng)傷，成為后來(lái)蘇聯(lián)解體的歷史原因之一。（六）不斷曝光的冤假錯(cuò)案反證了“9·2決定”的失誤對(duì)于嚴(yán)重的刑事犯罪必須嚴(yán)厲打擊，無(wú)疑是正確的。但對(duì)判處極刑應(yīng)該有所節(jié)制，即使必須判處死刑，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審理和判決，以程序的公正來(lái)保證實(shí)體公正。像“9·2決定”那樣任意剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，甚至剝奪了人民法院的審判權(quán)，那還有什么“司法公正”？在缺乏起碼程序保障的情況下，一旦發(fā)生冤殺或錯(cuò)殺，就會(huì)造成非常惡劣的影響。例如，震驚全國(guó)的魏清安被冤殺案，就是由鄭州市鞏縣（現(xiàn)鞏義市）法院一審，在事實(shí)不清、證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下，將一個(gè)毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的24歲淳樸農(nóng)民魏清安判處了死刑。鄭州市中院二審、河南省高院終審都草率從事，核準(zhǔn)了死刑。魏反復(fù)爭(zhēng)辯：“這事我冤枉，我希望見(jiàn)見(jiàn)我的證據(jù)?！迸R刑前仍一再喊冤，竟無(wú)一人過(guò)問(wèn)，迅即被處決。半年后，真正的罪犯田玉修被抓獲，才使冤情大白。近些年來(lái)，一系列原先被認(rèn)定已被殺死的被害人“復(fù)活再現(xiàn)”案，極大地?fù)p傷了司法的公信力，它對(duì)國(guó)家法制造成的傷害是難以估算的。鑒于“9·2決定”存在諸多弊端，造成了許多惡果，一些學(xué)者強(qiáng)烈呼吁將其廢除，逐漸成為多數(shù)同志的共識(shí)。終于在1996年修改刑事訴訟時(shí)，明確宣告將這一不成體統(tǒng)的《決定》予以廢止。1996年4月13日，時(shí)任全國(guó)人大副委員長(zhǎng)的王漢斌談及“9·2決定”被廢除一事，很有感慨地說(shuō)：“終于去掉了我的一塊心病?！惫P者當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，親耳聽(tīng)到了王漢斌的這次談話。八、對(duì)“嚴(yán)打”中其他問(wèn)題的反思1983年開(kāi)始的“嚴(yán)打”，不僅搞亂了司法程序，而且造成了嚴(yán)重的思想混亂，對(duì)法制建設(shè)產(chǎn)生了持久的負(fù)面影響。（一）死刑復(fù)核權(quán)的長(zhǎng)期下放助長(zhǎng)了有法不依俗話說(shuō)：“人命關(guān)天！”因而判處死刑理應(yīng)慎之又慎。但是，“9·2決定”卻要求速判快殺，授權(quán)最高人民法院可以把死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放給高級(jí)人民法院行使。一放就是20多年，助長(zhǎng)了有法不依，造成有法形同無(wú)法的狀態(tài)。（二）對(duì)原來(lái)未判死刑的罪犯改判死刑，造成國(guó)家公信力喪失“嚴(yán)打”期間，根據(jù)高法、高檢、公安部、司法部1983年8月28日的聯(lián)合《通知》，將正在服刑的罪犯拉出一批改判死刑。司法機(jī)關(guān)自己毀棄了已經(jīng)生效的判決，在服刑的犯人中造成極度惶恐，不知道哪一天就會(huì)被拉出去槍斃。它使國(guó)家失信于民，對(duì)國(guó)家法制所造成的損害難以估量。（三）對(duì)服刑期滿的罪犯不予釋放，毀掉了法制的信譽(yù)“嚴(yán)打”期間，根據(jù)司法部、公安部和高檢、高法1983年8月19日聯(lián)合發(fā)布的《緊急通知》，“對(duì)犯人刑滿和勞教期滿的人員，均暫不放回，暫按留場(chǎng)就業(yè)人員對(duì)待”。這一非常舉措違情背理，既沒(méi)有法律依據(jù)，從法理上更說(shuō)不通。它使司法機(jī)關(guān)失信于民，其負(fù)面的影響是深遠(yuǎn)的。（四）大量使用收容審查，是對(duì)法制的蔑視和破壞收容審查發(fā)端于1961年為對(duì)付“盲流”而創(chuàng)立的“收容遣送”制度。中共中央于1961年11月11日批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于制止人口自由流動(dòng)的報(bào)告》，規(guī)定“凡是自由流動(dòng)人口，一律堅(jiān)決收容起來(lái)，分別處理”。1975年又將“收審”用于對(duì)付流竄犯。在刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施中，并沒(méi)有“收容審查”，但在“嚴(yán)打”中大量擴(kuò)建和新建收審所，使之成為關(guān)押各種人犯的大倉(cāng)庫(kù)。盡管“收審”不算正式逮捕，但在限制人身自由的嚴(yán)厲程度上與逮捕沒(méi)有什么差別。大量使用“收審”是對(duì)法制的蔑視和破壞。許多人大代表和政協(xié)委員一再呼吁取消“收審”，直到1996年修改刑事訴訟法，才正式取消“收容審查”，消除了游離于法外的一大贅瘤。（五）“兩個(gè)基本”毀棄了證據(jù)規(guī)則在“嚴(yán)打”中，司法機(jī)關(guān)將“兩個(gè)基本”（“基本證據(jù)確實(shí)，基本事實(shí)清楚”）作為判斷證據(jù)和定罪處罰的指導(dǎo)原則。由于“兩個(gè)基本”含義不清，留下了任意解釋的很大空間，降低了審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，一些奇冤假案不斷被曝光，究其源頭，都是由于對(duì)證據(jù)降低了要求造成的。迄今還有些司法機(jī)關(guān)仍在遵照“兩個(gè)基本”辦案，可見(jiàn)它的影響很難在短期內(nèi)消除。（六）“提前介入”更使刑事訴訟亂了套為了貫徹“從重從快”方針和適應(yīng)“速判快殺”的要求，與“9·2決定”相呼應(yīng)，有關(guān)部門(mén)又層層加碼，進(jìn)一步倡導(dǎo)“提前介入”。所謂“提前介入”有兩種形式：一是人民法院在偵查階段就提前介入，盡早了解案情，為下一步“及時(shí)審判”做準(zhǔn)備；二是上級(jí)法院提前介入第一審程序，指令一審法院對(duì)案件如何定罪與量刑，一旦被告人不服一審判決提出上訴，二審法院立即駁回上訴維持原判，這就把兩個(gè)審級(jí)合二為一，等于取消了法定的兩審終審制。這就造成了訴訟程序的混亂：一是搞亂了公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)分工；二是混淆了兩個(gè)不同的審級(jí)。由此必然造成辦案粗糙，難免誤殺、錯(cuò)殺以及輕罪重判、罰不當(dāng)罪，種種弊端，不一而足。九、歷史的經(jīng)驗(yàn)值得記取改革開(kāi)放之初，治安形勢(shì)不好，刑事犯罪猛增，有其一定的必然性。過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，限制人口自由流動(dòng)，當(dāng)時(shí)普遍貧窮，誰(shuí)家也沒(méi)有多少值錢(qián)的東西，刑事案件的發(fā)案率自然就很低。改革開(kāi)放后，逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人、財(cái)、物的大流動(dòng)加上社會(huì)控制能力減弱，便出現(xiàn)了犯罪高發(fā)的勢(shì)頭，這是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。事實(shí)上，只要存在產(chǎn)生犯